Красиво, правда?
Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



Интернет. Споры о доменных именах.

Антон Серго, преподаватель МГЮА,
член кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву,
ведущий проекта “Интернет и Право” (www.internet-law.ru)

Современный мир уже не рассматривает Интернет как некую диковинку, он вошел в каждый дом и повсеместно доступен. Став универсальным средством получения любой информации на любом языке в любой точке мира, Интернет теперь прост и понятен. Понятен каждому. Каждому, но не юристу.

В России, как и повсюду в мире, идут дискуссии о правовом регулировании Интернета, все еще являющегося внеправовым пространством, где нарушаются авторские и смежные права, права на фирменные наименования и товарные знаки.

Одна из самых распространенных правовых проблем российского сегмента Интернета – захват доменных имен. В связи с этим возникают судебные споры с целью передать домены обладателям одноименных фирменных наименований и товарных знаков. Из-за небольшого числа дел в этой области пока еще не выработана единая судебная практика разрешения таких конфликтов. Поэтому в настоящей статье делается попытка объединить разные подходы российского правосудия к разрешению однотипных судебных споров с “киберзахватчиками”. При подготовке материала основной акцент был сделан на максимальную близость изложения к тексту судебных решений для наиболее точного понимания позиции суда по рассматриваемым вопросам.

Одним из первых в этой области было судебное дело по иску киноконцерна “Мосфильм” к РосНИИРОС в 1999 г. Иск касался запрета ответчику использовать и регистрировать имена доменов, содержащие фирменное наименование киноконцерна “Мосфильм”.

Ответчиком было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика г-на Гл. (осуществившего регистрация домена), которое не было удовлетворено.

Ответчик в отзыве сообщил, что: (1) он осуществляет только технический учет (регистрацию) неповторяющихся доменных имен; (2) в действующем законодательстве нет понятий “домен”, “имя домена”; (3) отсутствуют нормы, регулирующие этот объект гражданского права; (4) лицо, зарегистрировавшее домен, администратор домена, выбирает доменное имя самостоятельно; (5) домен “mosfilm.ru” был зарегистрирован г-ном Гл., он является его администратором и определяет порядок использования домена.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Основываясь на ст. 54 и 138 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд счел, что ответчик зарегистрировал на имя физического лица (Гл.) в качестве домена “mosfilm.ru” фирменное наименование истца. Согласия на использование своего фирменного наименования в сети Интернет истец ответчику не давал, поэтому ответчик обязан прекратить такое использование.

В результате суд принял решение запретить РосНИИРОС использовать и регистрировать имена доменов, содержащих фирменное наименование киноконцерна “Мосфильм”.

Спор, как и вынесенное решение, безусловно, уникален. Суд запретил РосНИИРОС вообще использовать и регистрировать все имена доменов, содержащие фирменное наименование киноконцерна “Мосфильм”. Решение суда вступило в силу 6 августа 1999 г., а 10 сентября 1999 г. домен “mosfilm.ru” был зарегистрирован в РосНИИРОС снова. Теперь уже киноконцерном “Мосфильм”.

Передача администрирования домена самому киноконцерну “Мосфильм” была бы наиболее разумным финалом спора, однако это противоречит решению суда и требованиям истца. Тем не менее домен “mosfilm.ru” принадлежит киноконцерну по настоящее время.

Другое уникальное дело, затянувшееся на несколько лет, связано с доменом “kodak.ru”. В середине 1999 г. корпорация “Истман Кодак Компани” (США) обратилась в суд с иском к предпринимателю Гр. (третье лицо – РосНИИРОС) о запрете ответчику использовать товарный знак “Kodak” в наименовании домена в сети Интернет и опубликовании судебного решения в одной из центральных газет.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что он не использует товарный знак в рекламных целях и что имеет право продавать товары фирмы “Кодак”.

Третье лицо иск также не признало, мотивируя тем, что доменное имя не является товарным знаком и что третье лицо имеет право на регистрацию домена в сети Интернет в России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Третье лицо надлежащим образом зарегистрировало домен “www.kodak.ru”, с чем не согласился истец, мотивируя это тем, что ответчик при оформлении рекламы своей коммерческой деятельности на странице “www.kodak.ru” использовал доминирующее изображение товарного знака “Kodak” и что этим он нарушает ст. 9 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Истец просит запретить ответчику использовать товарный знак “Kodak” в наименовании домена в сети Интернет на основании Закона “О товарных знаках обслуживания и наименования”.

Суд счел, что основная цель наименования домена (адреса) в сети Интернет – отличить одну область информационного пространства от другой, домен не является ни товаром, ни услугой, на сайте имеется указание, что он не является сайтом “Истман Кодак”, на день рассмотрения спора не существует закона или иного правового акта, регулирующего взаимоотношения, связанные с наименованием домена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Руководствуясь ст. 307 ГК РФ, суд решил в иске отказать.

Корпорация “Истман Кодак Компани” подала апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доводы и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения исходя из следующих обстоятельств.

Обосновывая исковые требования и апелляционную жалобу, истец ссылался на то, что ответчик нарушает его право на товарный знак “Kodak”, используя домен “www.kodak.ru” в сети Интернет. По мнению истца, ответчик нарушает Закон РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” (далее – Закон о товарных знаках), защищающий право истца на зарегистрированный им в установленном порядке товарный знак “Kodak”.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку согласно ст. 1 Закона о товарных знаках товарный знак и знак обслуживания – это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от товаров и услуг других юридических или физических лиц, однако доменное имя не является ни товаром, ни услугой, что не отрицается и самим истцом, а потому оно не подпадает под действие указанного Закона. Наименование домена (адреса) не является и рекламой. Основная цель наименования домена в сети Интернет – отличие одной области информационного пространства от другой, а не формирование интереса к юридическому или физическому лицу.

Из материалов дела следует, и истцом не отрицается, что все указанные на сайте товары куплены у фирмы Kodak или ее официальных дилеров, вследствие чего согласно ст. 23 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. Из смысла указанной статьи следует, что нет запрета не только на применение товара с данным товарным знаком, но и на другие формы его использования, в том числе и в рекламе.

Таким образом, использование ответчиком оборудования и программного обеспечения с товарным знаком “Kodak”, в том числе предложение к продаже товаров этой фирмы, не может рассматриваться как нарушение прав владельца товарного знака, подлежащих судебной защите.

Учитывая изложенное и то, что в Российской Федерации отсутствует законодательное регулирование отношений, связанных с наименованиями доменов в Интернете, а доменное имя (адрес) не является ни товаром, ни услугой и, следовательно, не подпадает под действие Закона о товарных знаках, исковые требования удовлетворению не подлежат. А потому, руководствуясь ст. 8–12 ГК РФ, суд постановил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ответ корпорация “Истман Кодак Компани” подала кассационную жалобу. По мнению заявителя, суд в нарушение упомянутого Закона необоснованно отказал ему в защите товарного знака “Kodak” и не учел, что нарушением товарного знака признается не только несанкционированное применение товарного знака на самих товарах, но и иное его введение в хозяйственный оборот, к чему относится использование товарного знака в рекламе товаров и услуг, в том числе и в виде доменного имени страницы в Интернете.

Кассационная инстанция оснований для отмены решения не нашла и постановила решение первой инстанции оставить без изменения.

В связи с этим заместителем председателя Высшего арбитражного суда РФ был принесен протест на решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций. В протесте было указано, что все названные судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам, выданным Роспатентом, корпорация “Истман Кодак Компани” (США) является владельцем товарного знака в виде обозначения “Kodak” и комбинированного обозначения со словесным элементом “Kodak” в отношении классов товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг.

Арбитражный суд отказал правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона о товарных знаках. Такой вывод суда противоречит нормам названного Закона.

Поскольку указанные выше свидетельства на товарные знаки выданы на территории Российской Федерации согласно действующему Закону о товарных знаках и положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности, правоотношения, связанные с использованием и защитой товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, регулируются российским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о товарных знаках владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам.

Как следует из п. 2 ст. 4 названного Закона, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий правонарушением.

Ответчик в своем доменном имени “kodak.ru” без разрешения правообладателя применил чужой товарный знак (обозначение “Kodak”). Хотя чужой товарный знак не применялся на каком-либо товаре или при оказании услуг, очевидно, что предприниматель умышленно зарегистрировал доменное имя на территории Российской Федерации, которое содержало не его наименование, а товарный знак истца. Вследствие этого он получил возможность привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей товаров с товарным знаком “Kodak”, поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и рынок сбыта. Таким образом, предприниматель получал экономическую выгоду от посещения пользователями сети Интернет страницы с доменным именем “kodak.ru”, на которой размещалась информация о его магазине и возможностях приобрести товары, обозначенные этим товарным знаком.

Этим действиям, свидетельствующим о коммерческом использовании указанного доменного имени, судом оценки не дано. Вопрос о возможности квалифицировать их как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, судом не рассматривался.

Кроме того, поскольку регистрация доменного имени производится в явочном порядке и заявитель может выбрать любое доменное имя, за исключением уже существующего, корпорация “Истман Кодак Компани” лишена возможности зарегистрировать в России доменное имя с использованием своего товарного знака.

Все приведенные обстоятельства судами не учитывались.

При удовлетворении иска в части требований о публикации судебного решения необходимо исследовать вопрос о наличии ущерба деловой репутации правообладателя, дать оценку доводу ответчика о том, что на своей странице в сети Интернет он предупреждал пользователей, что сайт не принадлежит корпорации “Истман Кодак Компани”.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ рассмотрел протест и пришел к выводу, что он подлежит удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрение дела в суде первой инстанции было удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска (признать действия ответчика по регистрации и администрированию доменного имени “www.kodak.ru” нарушением прав истца на товарный знак “Kodak”, обязать ответчика прекратить такое использование в будущем).

Суд признал, что ответчик использовал доменное имя “kodak.ru” как обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для привлечения внимания потребителей к информации о своих фотоуслугах, однородных услугам истца, а это в силу ч. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках является нарушением прав корпорации “Истман Кодак Компани” на товарный знак “Kodak”, поскольку владелец исключительных прав на товарный знак не давал согласия ответчику на такое использование установленным законом способом в результате уступки прав либо предоставления лицензии.

Ссылаясь на исчерпание истцом прав, основанных на регистрации товарного знака, в отношении предлагаемых к продаже правомерно введенных в хозяйственный оборот фототоваров фирмы Kodak, не являющихся контрафактными, ответчик злоупотребил правом, предоставленным ему ст. 23 Закона о товарных знаках, так как, зарегистрировав в качестве доменного имени общеизвестный на рынке фототоваров и услуг товарный знак, недобросовестно использует в сети Интернет присущую этому знаку известность в целях рекламы своей предпринимательской деятельности. Согласно ст.10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав путем их злоупотребления.

Кроме того, действия ответчика, связанные с выбором и регистрацией спорного доменного имени, препятствуют истцу в полной мере реализовать свои права на товарный знак путем регистрации аналогичного доменного имени в сети Интернет в отношении коммерческой деятельности на рынке фототоваров и услуг, что в силу ст. 10 Закона РФ “О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках” является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом, в связи с чем не имеет значения наличие на сайте ссылки о том, что он не принадлежит “Истман Кодак Компани”.

Согласно ст.10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о товарных знаках владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам.

На основании вышеизложенного суд решил:

1. Признать использование доменного имени нарушением прав корпорации “Истман Кодак Компани” на товарный знак “Kodak”.

2. Обязать предпринимателя прекратить администрирование доменного имени “www.kodak.ru” в сети Интернет.

3. Обязать предпринимателя опубликовать судебное решение.

В ответ на судебное решение предприниматель подал апелляционную жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, современная предпринимательская деятельность свидетельствует о том, что доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который позволяет отличать соответственно товары и услуги одних юридических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

Суд счел также, что имеет место смешение доменного имени ответчика с товарным знаком истца, а это свидетельствует о потенциальной возможности ответчика привлекать на свой сайт покупателей товаров с товарным знаком “Kodak”, что обусловливает экономическую выгоду предпринимателю.

Суд постановил оставить жалобу без удовлетворения.

Следует отметить, что параллельно рассмотренному выше делу было еще одно, также прошедшее несколько инстанций. В конце 1999 г. ООО “Кодак” обратилось в суд с иском к РосНИИРОС (третье лицо – предприниматель Гр.) о запрете использовать и регистрировать доменные имена, содержащие фирменное наименование ООО “Кодак”.

Ответчик сообщил, что не использует фирменное наименование ООО “Кодак”, а осуществляет техническую поддержку домена “kodak.ru” по заявкам лиц, намеревающихся стать его пользователями. Регистрация носит заявительный характер. Кроме того, сокращенное наименование ООО “Кодак” отлично от домена “kodak.ru”, который пишется латинскими буквами, а указание на организационно-правовую форму (аббревиатура ООО) отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Решение основывалось на следующем. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 54 и п. 2 ст. 87 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон “Об ООО”) фирменное наименование юридического лица состоит из двух частей: произвольной, являющейся собственно наименованием, и обязательной, содержащей указание на организационно-правовую форму, то оснований считать, что ответчиком или третьим лицом (Гр.) используются фирменное наименование истца со словами “с ограниченной ответственностью” и/или аббревиатура ООО, не имеется.

Таким было решение суда первой инстанции 8 декабря 1999 г.

В ответ на решение суда ООО “Кодак” тут же подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что исключительное право на фирменное наименование распространяется только на произвольную часть, а также на то, что в соответствии с п. 11 Положения о фирме истец вправе требовать в судебном порядке прекратить использование тождественного или сходного фирменного наименования.

Суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения жалобы, объяснив это следующим. Поскольку истец не представил доказательств об использовании ответчиком либо третьим лицом фирменного наименования ООО “Кодак” каким-либо из предусмотренных п. 8 Положения о фирме способом: в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, товарах предприятия и пр., то право требования обладателя права на фирменное наименование прекратить неправомерное использование указанного наименования у истца не возникло, следовательно, ст. 54 ГК РФ, предоставляющая подобное право требования, в данном конкретном случае как способ защиты неприменима.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения апелляционная инстанция не нашла. Следует отметить, что Положение о фирме 1927 г. не могло содержать прямого указания на использование фирменного наименования применительно к домену.

В марте 2000 г. ООО “Кодак” обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 54 ГК РФ, а также на неприменение судом Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., участником которой является Россия. Конвенция рассматривает как противоправные любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене ввиду их недостаточной обоснованности. Суд указал, что обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно, и решил передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО “Кодак” изменило предмет иска (обязать РосНИИРОС аннулировать делегированные права на доменное имя “kodak.ru” г-ну Гр.).

Ответчик исковые требования отклонил по следующему мотиву: РосНИИРОС является Регистратором национального домена “.ru” и не использует фирменное наименование истца ни одним из перечисленных способов.

Третье лицо (Гр.) указало, что фирменное наименование содержит две неразрывные части: собственно наименование и указание на организационно-правовую форму. Защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части.

Выслушав доводы сторон, суд отметил, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении его прав на фирменное наименование, так как под использованием в соответствии с п. 11 Положения о фирме считается “пользование тождественной или сходной фирмой”. РосНИИРОС не использует фирменное наименование истца ни одним из способов, перечисленных в п. 8 Положения о фирме.

Поскольку РосНИИРОС не назначает имя домена, а обеспечивает техническую возможность его существования, суд счел, что это не может рассматриваться как использование домена и фирменного наименования истца.

На основании вышеизложенного 21 апреля 2000 г. суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.

На вынесенное решение ООО “Кодак” подало апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, оснований для его отмены не нашел.

Суд исходил из следующего. Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU домен – это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) в рамках системы Интернет. Регистрации домена обеспечивает его делегирование на срок, равный учетному периоду.

Согласно Регламенту регистрация доменов осуществляется на основании заявки. Все заявки рассматриваются на равных условиях независимо от того, от имени какого заявителя они поданы.

Администратор зоны RU (ответчик) имеет право отклонить заявку на регистрацию домена в случаях когда:

- для наименования домена используются ненормативная лексика или выражения, противоречащие законам Российской Федерации;

- заявка на регистрацию домена не удовлетворяет требованиям, изложенным в рекомендациях по ее заполнению.

Других оснований для отклонения заявки Регламент не предусматривает.

Иное законодательное регулирование отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, в Российской Федерации отсутствует.

Каких-либо нарушений в порядке регистрации и перерегистрации заявки на регистрацию домена “kodak.ru” материалами дела не установлено, истцом документально не подтверждено.

Обосновывая исковые требования и доводы жалобы, истец ссылался на то, что произведенные ответчиком действия по регистрации доменного имени, заключающиеся в использовании доменного имени, сходного с фирменным наименованием истца, в целях недобросовестной конкуренции, нарушают его исключительное право на фирменное наименование.

По мнению суда, доводы истца не могут быть положены в основу решения и приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом использует фирменное наименование истца.

Согласно ст. 54 ГК РФ и ст. 4 Закона “Об ООО” фирменное наименование юридического лица состоит из двух частей: произвольной, являющейся собственно наименованием юридического лица, и обязательной, содержащей указание на организационно-правовую форму.

Фирменное наименование служит средством индивидуализации только юридического лица, а не его товаров и услуг, доменное имя не отнесено к средствам индивидуализации, это, по мнению суда, – область информационного пространства, аналог почтового адреса в Интернете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции постановил решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям: ответчик не назначает имя домена, а лишь обеспечивает технические возможности его существования, что не может рассматриваться как использование домена и фирменного наименования истца, а из материалов дела не следует, что РосНИИРОС каким-либо способом использует фирменное наименование истца или что при регистрации доменного имени “www.kodak.ru” ответчик нарушил порядок регистрации либо право истца на фирменное наименование в силу ст. 54, 138 ГК РФ и Закона “Об ООО”.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Кодак” подало кассационную жалобу, в которой просило отменить судебные акты по основаниям нарушения арбитражным судом ст. 54 и 138 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признал, что решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Статья 138 ГК РФ также признает исключительное право гражданина или юридического лица на использование фирменного наименования и право запрещать его использование другим лицам.

В соответствии с данными нормами закона арбитражному суду первой инстанции необходимо было установить, имелось ли нарушение права истца на фирменное наименование и кто является нарушителем этого права, при доказанности самого факта нарушения. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд установил, что российский предприниматель Гр. зарегистрировал доменное имя на территории Российской Федерации, которое содержало не его наименование как участника экономического оборота. В связи с этим он получил возможность привлекать на свой сайт, на котором размещалась информация о его магазине, потенциальных покупателей товаров фирмы “Кодак”, поскольку товары и услуги истца и предпринимателя относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и рынок сбыта. Этим действиям, свидетельствующим о коммерческом использовании данного доменного имени, судом первой инстанции оценки не дано.

Отсутствие в Российской Федерации законодательства, регулирующего отношения, связанные с наименованиями доменов в сети Интернет, не означает, что нарушенное предусмотренное законом (ст. 54 ГК РФ) право истца на использование своего фирменного наименования не может иметь судебной защиты.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам заявителя о нарушении его прав на фирменное наименование и установить, кто является нарушителем данных прав, имея в виду, что арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции постановил решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Итак, 4 октября 2000 г. в суде первой инстанции состоялось третье рассмотрение дела о домене “kodak.ru”. Истец заменил ответчика РосНИИРОС на предпринимателя Гр. и изменил предмет иска. Теперь был предъявлен иск о прекращении предпринимателем Гр. незаконного использования доменного имени, сходного с фирменным наименованием ООО “Кодак”.

Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Обозначение “Кодак” – произвольная часть фирменного наименования истца – составляет элемент его интеллектуальной собственности, служит средством индивидуализации, являющимся объектом исключительных прав истца в силу ст. 138 ГК РФ.

Ответчик, используя средство индивидуализации истца в доменном имени “kodak.ru”, получил возможность через сеть Интернет привлекать на свой сайт потенциальных покупателей товаров фирмы Kodak, товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и рынок сбыта.

Элемент “kodak” в доменном имени “kodak.ru” сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (ООО “Кодак”, “Kodak OOO”) по звуковому, графическому, а также смысловому признакам, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии. На первой странице сайта ответчика обозначение “Kodak” занимает доминирующее положение.

Ссылка ответчика на использование доменного имени на законных основаниях, поскольку домен зарегистрирован РосНИИРОС, не может быть признана обоснованной, так как Регламентом по регистрации доменов установлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени.

Выбор ответчиком доменного имени, сходного со средством индивидуализации истца, является незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих согласие истца на использование указанного объекта исключительных прав, ответчик не представил, а доверенность на использование знака, подписанная отделом рекламы ??? “Кодак”, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Посредством использования доменного имени “kodak.ru” предприниматель размещает фототовары и услуги на сайте с целью извлечения прибыли от их продажи потенциальным потребителям.

Продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст. 10 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” (далее – Закон “О конкуренции”) является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом.

На основании ст. 54, 138 ГК РФ и ст. 4 Закона “Об ООО” суд обязал предпринимателя Гр. прекратить незаконное использование доменного имени “kodak.ru”, содержащего обозначение “Kodak”, сходное с обозначением “Кодак” – средством индивидуализации фирменного наименования истца ООО “Кодак”.

Так бы дело и закончилось, но… предприниматель Гр. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и отказать в иске, полагая, что невозможны смешение фирменного наименования и домена и введение в заблуждение потребителя, поскольку ответчик не использует фирменное наименование истца, на сайте в Интернете он размещает информацию о закупленных товарах и услугах фирмы “Кодак”.

Представители истца с доводами ответчика не согласились, считая, что обозначение, используемое ответчиком в доменном имени, тождественно элементу фирменного наименования истца, фототовары и фотоуслуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и рынок сбыта. Таким образом, существует высокая степень вероятности смешения фирменного наименования и доменного имени, а также введения потребителя в заблуждение, сайт ответчика в Интернете содержит информацию о фототоварах, которые он предлагает потребителям от своего имени.

Рассмотрев дело, суд оснований для отмены или изменения решения не нашел.

В начале 2001 г. предприниматель Гр. подал кассационную жалобу. Не согласившись с доводами суда, он настаивал на отмене принятых по делу судебных актов. При этом ответчик ссылался на невозможность считать нарушением прав истца на фирменное наименование использование в названии сайта слова “кодак” в связи с применением ст. 54 ГК РФ, в силу которой фирменное наименование содержит две неразрывные части: указание на организационно-правовую форму и собственно название фирмы, а именно в таком виде оно подлежит судебной защите. В отличие от ситуации, предусмотренной ст. 54 ГК РФ, доменное имя, зарегистрированное предпринимателем Гр., не содержит указания на организационно-правовую форму истца, использована лишь произвольная часть – фирменное наименование, следовательно, по мнению ответчика, нарушения права ООО “Кодак” на фирменное наименование не возникает.

Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, подтвердив нарушение исключительного права истца на фирменное наименование путем регистрации и использования доменного имени “www.kodak.ru” в сети Интернет.

Доменное имя по своей природе уникально, регистрация одноименных доменных имен не допускается. Зарегистрировав доменное имя с использованием в нем слова “кодак”, являющегося произвольной частью фирменного наименования истца, ответчик лишает его возможности зарегистрировать доменное имя с использованием собственного фирменного наименования.

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Только правообладатель вправе использовать фирменное наименование на вывесках, бланках, упаковке, в рекламе, при заключении сделок и любым иным не запрещенным законом способом (см. Положение о фирме). Самовольное использование средств индивидуализации юридического лица в силу ст.10 Закона “О конкуренции” является формой недобросовестной конкуренции.

Сайт ответчика содержит информацию о товарах, которые относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и рынок сбыта и, хотя предлагаются ответчиком от своего имени, тем не менее, существует высокая вероятность смешения фирменного наименования истца и доменного имени ответчика, а следовательно, есть возможность введения потребителя в заблуждение.

Предприниматель Гр., используя доменное имя “www.kodak.ru”, сходное до степени смешения со средством индивидуализации ООО “Кодак”, получил возможность привлекать в свою область адресного пространства в сети Интернет потенциальных контрагентов ООО “Кодак”.

Поскольку отношения, возникающие в связи с использованием доменного имени в сети Интернет, законодательством Российской Федерации не урегулированы, они, тем не менее, нуждаются в правовой защите в случае нарушения исключительных прав владельца фирменного наименования.

В соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися в процессе пользования возможностями сети Интернет, указание на организационно-правовую форму юридического лица в доменных именах не используется, поскольку участники товарного рынка с известными фирменными наименованиями применяют только короткий отличительный элемент фирменного наименования – его произвольную часть, известную большинству потребителей, не имеющих представления о том, на основании какой организационно-правовой формы действует интересующий их субъект хозяйственной деятельности.

Пользователи Интернета – потребители различают юридических лиц по произвольной части фирменного наименования, поэтому требуемое законодательством указание на организационно-правовую форму не может играть роли в индивидуализации юридического лица. Законодатель в ст. 138 ГК РФ имел в виду, прежде всего, “различительную” часть фирменного наименования.

Доменное имя – это средство индивидуализации в широком смысле, которое позволяет потребителям находить наименования фирм. А возможность свободного выбора доменного имени порождает противоправное явление, которое заключается в регистрации доменных имен, сходных со средствами индивидуализации других юридических лиц, с последующим использованием их для собственной коммерческой деятельности.

Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. подлежат запрету “все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия… или торговой деятельности конкурента”, а поскольку услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и рынок сбыта, существует возможность смешения доменного имени “www.kodak.ru” с фирменным наименованием ООО “Кодак” (“Kodak ООО”), ответчик недобросовестно использует в доменном имени сходное со средством индивидуализации истца обозначение для собственных коммерческих целей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика, связанные с выбором и использованием обозначения для доменного имени, являются незаконными и, следовательно, подлежат прекращению, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение арбитражного суда без изменения.

Вывод ответчика о том, что при наличии на первой странице сайта указания: “Этот сайт не является сайтом “Eastman Kodak Company” возможность смешения фирменного наименования истца и доменного имени ответчика отсутствует, судом не принимается во внимание, так как наличие этой фразы не снимает вопроса о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование и, кроме того, эта фраза становится доступной пользователю сети Интернет лишь после того, как он зайдет на сайт ответчика, будучи привлеченным доменным именем, использование которого ответчиком является нарушением Закона “О конкуренции”.

На основании вышеизложенного в удовлетворении кассационной жалобы суд отказал.

Дело было почти закончено… но ООО “Кодак” так и не получило домен “www.kodak.ru”, в связи с чем в середине 2001 г. опять обратилось в суд с иском к предпринимателю Гр. и РосНИИРОС. Истец требовал обязать ответчиков провести мероприятия по переделегированию истцу (передаче прав на администрирование) доменного имени “kodak.ru”, а также обязать второго ответчика – РосНИИРОС – в случае действий или бездействий с его стороны, препятствующих передаче прав на данное имя истцу, самостоятельно зарегистрировать (переделегировать) домен “kodak.ru” на имя ООО “Кодак” в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

Суд предложил истцу уточнить исковые требования, в результате было заявлено следующее: обязать ответчиков провести мероприятия по переделегированию и передаче права на администрирование доменного имени “kodak.ru” истцу – ООО “Кодак”, а предпринимателя Гр. – написать РосНИИРОС письмо о передаче домена истцу, обязать РосНИИРОС самостоятельно зарегистрировать и переделегировать домен “kodak.ru” на имя ООО “Кодак” в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в силу, заключив договор о регистрации домена.

Исковые требования были рассмотрены с учетом их уточнения. В результате суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Требование обязать первого ответчика написать второму ответчику письмо о передаче прав истцу не может быть удовлетворено, поскольку согласно Регламенту и тарифам по регистрации доменов второго уровня в зоне RU переделегирование домена представляет собой организационные и технические мероприятия по передаче прав на администрирование домена другому администратору домена, в то время как истец не подтвердил документально, что является таковым.

Второе требование также не может быть удовлетворено, поскольку основания для принудительного заключения истцом договора со вторым ответчиком, обеспечивающим администрирование зоны RU, не могут быть приняты во внимание, так как требования ко второму ответчику не могут вытекать из решения от 4 октября 2000 г., потому что второй ответчик не является стороной по этому делу и данное решение в отношении второго ответчика не может иметь преюдициального значения.

При таких обстоятельствах истец не доказал суду своих требований к ответчикам по основаниям, указанным им в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований. В связи с вышеизложенным в иске было отказано.

В ответ на решение суда ООО “Кодак” подало апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены вынесенного решения, уточнив, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Оснований для принудительного заключения договора между РосНИИРОС и ООО “Кодак” не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба ООО “Кодак” была оставлена без удовлетворения.

Поданная позднее ООО “Кодак” кассационная жалоба также была оставлена без удовлетворения. Суд указал, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в том виде, в каком они предъявлены, не имеется.

Таким образом, после 16 рассмотрений (в течение трех лет) споров о домене “www.kodak.ru” практически все исковые требования ООО “Кодак” были удовлетворены. Предприниматель Гр. отказался от использования домена “www.kodak.ru”. Однако ООО “Кодак” так и не успело зарегистрировать домен на свое имя, поскольку он был перехвачен другим предпринимателем.

В результате на сегодняшний день домен “www.kodak.ru” по-прежнему не принадлежит ни ООО “Кодак”, ни корпорации “Истман Кодак Компани”.

Летом 2000 г. было рассмотрено дело по иску компании “Байерсдорф Акциенгезельшафт” к ООО НПК “Спецторг” и РосНИИРОС о прекращении нарушения прав на товарный знак. Истцом были уточнены исковые требования: (1) признать регистрацию, администрирование и использование первым ответчиком доменного имени “nivea.ru” нарушением прав истца на товарный знак “Nivea” и передать истцу права на доменное имя “nivea.ru”; (2) обязать ответчика прекратить использование доменного имени “nivea.ru” в сети Интернет; (3) обязать второго ответчика (РосНИИРОС) перерегистрировать домен “nivea.ru” на имя истца.

Свои требования истец обосновывал тем, что он является владельцем зарегистрированного товарного знака “Nivea”, что ответчик незаконно зарегистрировал и использует доменное имя “nivea.ru”, что истец обращался к первому ответчику о прекращении исключительных прав истца на товарный знак “nivea”, но уступка этих прав была предложена за денежное вознаграждение.

Первый ответчик иск не признал, мотивируя тем, что не вводил в хозяйственный оборот товарный знак, принадлежащий истцу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” (далее – Закон о товарных знаках) истец как владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам.

В соответствии с заключением, выданным Федеральным институтом промышленной собственности, обозначение “nivea.ru” может рассматриваться как сходное до степени смешения с товарным знаком “Nivea”.

Суд счел, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны. Ответчик нарушает Закон о товарных знаках, так как доменное имя используется в сети Интернет, с помощью которой можно передавать либо получать информацию, обмениваться ею.

Таким образом, требования истца о признании регистрации, администрирования и использования ответчиком доменного имени “nivea.ru” нарушением прав истца на товарный знак и запрете ответчику использовать доменное имя “nivea.ru” в сети Интернет суд признал обоснованными.

Требования о передаче ответчиком истцу прав на доменное имя “nivea.ru” и обязании второго ответчика (РосНИИРОС) перерегистрировать домен “nivea.ru” на имя компании “Байерсдорф Акциенгезельшафт” были отклонены.

Исковые требования об обязании второго ответчика заключить договор с истцом не подлежали удовлетворению, так как договор является добровольным соглашением двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и истец имеет право решить этот вопрос в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, руководствуясь Законом о товарных знаках, положением Парижской конвенции по охране промышленной собственности, своим решением признал регистрацию, администрирование и использование ответчиком доменного имени “nivea.ru” нарушением прав истца на товарный знак и запретил ответчику использовать доменное имя “nivea.ru” в сети Интернет.

Летом 2000 г. состоялось судебное разбирательство по иску фирмы “Квелле Акциенгезельшафт” к ООО ТФ “Тандем-Ю” (третье лицо – РосНИИРОС) о прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, переделегировании домена, защите деловой репутации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при вызове в Интернете доменного имени “quelle.ru” загружается страница с изображением титульного листа каталога “Quelle” и товарного знака “Quelle”.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ наименование юридического лица содержит указание на его организационно-правовую форму. В данном случае отсутствует факт использования фирменного наименования истца (“Квелле Акциенгезельшафт”), в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о прекращении ООО ТФ “Тандем-Ю” незаконного использования товарного знака истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительных прав владельца охраняемого товарного знака является не санкционированное законным владельцем изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

По мнению суда, в данном случае имеет место “иное введение в хозяйственный оборот” ответчиком товарного знака истца путем регистрации на свое имя домена “quelle.ru”, что и является доказательством нарушения прав истца на товарный знак.

Доводы истца о нарушении его прав путем размещения ответчиком информации в сети Интернет были отклонены, так как представленная истцом копия страницы сайта не доказывает ее фактического размещения ответчиком.

Требования истца об обязании третьего лица выполнить какие-либо действия также не подлежат удовлетворению в силу особенностей процессуальных прав и обязанностей третьих лиц без самостоятельных прав.

Руководствуясь ст. 54 и 138 ГК РФ, ст. 4 и 46 Закона о товарных знаках, суд решил: запретить ответчику использовать товарный знак “Quelle” в Интернете и любым другим способом, в том числе в рекламе, при продаже товаров и т. д., и обязать его воздержаться от таких действий в будущем; обязать ответчика провести мероприятия по переделегированию (передаче прав на администрирование) домена “quelle.ru” истцу – фирме “Квелле Акциенгезельшафт”; обязать ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации фирмы “Квелле Акциенгезельшафт”; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

К числу причин столь быстрой победы, видимо, следует отнести и то, что рассмотрение дела происходило в отсутствие ответчика (и его представителя) в суде.

Рассмотрим другое, менее оптимистичное дело. ОАО “КАМАЗ” (производитель грузовых автомобилей) обратилось в суд с иском к гр. П. о прекращении использования фирменного наименования истца в сети Интернет и к РосНИИРОС о прекращении регистрации домена “kamaz.ru”.

Впоследствии ОАО “КАМАЗ” изменило исковые требования, предъявив иск к ответчику о прекращении использования фирменного наименования и товарного знака истца в доменном имени “kamaz.ru” в компьютерной сети Интернет и проведении мероприятий по переделегированию домена “kamaz.ru” истцу.

Ответчик иск не признал, пояснив, что фирменное наименование юридического лица должно содержать как неотъемлемую часть указание на организационно-правовую форму, защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части. Являясь физическим лицом, он не может использовать фирменное наименование истца – средство индивидуализации юридического лица. Нигде на сайте он не называет себя ОАО “КАМАЗ” и не использует данное фирменное наименование. Он не вводит слово “kamaz” в хозяйственный оборот и не является конкурентом истца. Вместе с тем право на фирменное наименование не дает ОАО “КАМАЗ” права на запрет использования слова вообще и, в частности, в доменном имени. Кроме того, домен – это аналог почтового адреса, он не является ни товаром, ни услугой, следовательно, не подпадает под действие Закона о товарных знаках.

Третье лицо (РосНИИРОС) в судебное заседание не явилось, указав в отзыве, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и что ответственность за выбор и порядок использования доменного имени несет его администратор.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

В соответствии с п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 96 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” фирменное наименование акционерного общества состоит из двух частей: произвольной, являющейся собственно наименованием юридического лица, и обязательной, содержащей указание на организационно-правовую форму (ОАО “КАМАЗ”, KAMAZ Inc).

Наименование “Kamaz” не является фирменным наименованием истца и не служит средством его индивидуализации, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Из содержания ст. 54 ГК РФ следует, что исключительные права распространяются на фирменное наименование в полном объеме, включая обязательную часть, указывающую на организационно-правовую форму. В связи с этим требования ОАО “КАМАЗ” о прекращении использования фирменного наименования в доменном имени “kamaz.ru” являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основной целью наименования домена (адреса) в сети Интернет является отличие одной области информационного пространства от другой, а не формирование интереса к физическому или юридическому лицу. Домен в соответствии со ст.138 ГК РФ не является ни средством индивидуализации юридического лица, ни средством индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, ни результатом интеллектуальной деятельности.

ОАО “КАМАЗ” является владельцем зарегистрированного товарного знака со словесным вымышленным обозначением “Kamaz”, имеющего приоритет для 12-го класса Международной классификации товаров и услуг – автомобили, двигатели и запасные части к автомобилю.

Введение домена, сходного до степени смешения с каким-либо товарным знаком, в хозяйственный оборот возможно лишь после его регистрации и зависит от конкретного использования домена в хозяйственной деятельности ответчика. В данном случае такого использования не было: ответчик такое использование отрицал, а истец не привел никаких доказательств того, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании тех услуг и производстве тех товаров, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита. Более того, истец и не утверждал, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании каких-либо услуг и производстве каких-либо товаров.

Сфера действия исключительного права на товарный знак ограничивается перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве. Следовательно, для признания действий ответчика правонарушением необходимо установить, что товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при производстве тех товаров и оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита.

По мнению суда, при использовании после регистрации доменного имени, сходного с товарным знаком, в отношении других товаров и услуг истец не имеет исключительных прав. Точно такие же права на домен имеют владельцы сходных товарных знаков в отношении товаров и услуг, указанных в их свидетельствах. Если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг. Даже при использовании домена в хозяйственной деятельности в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве истца, он мог бы потребовать только прекращения такого незаконного использования, а не переделегирования домена.

Таким образом, суд решил, что исключительное право истца в отношении товаров, однородных указанным в свидетельствах истца на товарные знаки, не является нарушенным. Специального закона, расширяющего права истца по сравнению с Законом о товарных знаках, не существует. Следовательно, исковые требования о прекращении использования товарного знака также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Регламентом “переделегирование домена - это организационные и технические мероприятия по передаче прав на администрирование домена другому администратору домена”. ОАО “КАМАЗ” администратором домена “kamaz.ru” не является и прав на указанный домен не имеет. Поскольку права истца на использование фирменного наименования и товарного знака не нарушены, исковые требования о проведении мероприятий по переделегированию домена “kamaz.ru” истцу также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд решил в иске о прекращении использования фирменного наименования и товарного знака истца в доменном имени “kamaz.ru” в компьютерной сети Интернет и проведении мероприятий по переделегированию домена “kamaz.ru” ОАО “КАМАЗ” отказать.

На вынесенное решение была подана кассационная жалоба. Суд второй инстанции, повторив выводы предшествующей, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Еще одно разбирательство, состоявшееся в конце 2001 г. Дело по иску компании “Дзе Кока-Кола Компани” (The Coca-Cola Company) к РосНИИРОС и ООО “Инсайт” о защите прав на фирменное наименование и на товарные знаки. Исковые требования включали следующее: (1) признать регистрацию ООО “Инсайт” доменных имен “www.coca-cola.ru” и “www.sprite.ru” нарушением прав “Дзе Кока-Кола Компани” на фирменное наименование и товарные знаки; (2) запретить ООО “Инсайт” использовать доменные имена “www.coca-cola.ru” и “www.sprite.ru”; (3) обязать ООО “Инсайт” и РосНИИРОС аннулировать регистрацию доменных имен “www.coca-cola.ru” и “www sprite.ru” в отношении ООО “Инсайт”; (4) обязать РосНИИРОС зарегистрировать (делегировать) домены “www.coca-cola.ru” и “www.sprite.ru” на имя “Дзе Кока-Кола Компани” или другого лица, указанного истцом.

ООО “Инсайт” по адресу регистрации не оказалось, в связи с чем известить его о процессе не удалось.

РосНИИРОС иск не признал, указав, что он не владеет спорными доменами, а осуществляет деятельность по распределению адресного пространства российского сегмента сети Интернет и регистрирует домены второго уровня в зоне RU по заявкам клиентов в заявительном порядке.

РосНИИРОС отметил также, что не в праве отказать в регистрации при отсутствии повторяемости домена в базе данных. Ответственность за выбор доменного имени и конфликтные ситуации несет администратор домена.

По существу спора РосНИИРОС указал следующее: домен “coca-cola.ru” не нарушает прав на фирменное наименование, так как. не тождественен ему и не содержит указания на организационно правовую форму юридического лица согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ; регистрация доменного имени не является использованием товарного знака, поскольку домен не отнесен Международной классификацией товаров и услуг ни к товарам, ни к услугам, а является именем, присвоенным сетевому адресу сайта; требование аннулировать регистрацию доменных имен является необоснованным и означает расторжение договора, заключенного между ответчиками по поводу регистрации доменных имен, что невозможно в силу российского законодательства.

Требование обязать ответчика зарегистрировать домены на имя истца или какой-либо компании, указанной истцом, РосНИИРОС счел необоснованным, направленным на понуждение к заключению договора, что противоречит нормам ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявил об обеспечении иска, указав, что после начала производства по делу РосНИИРОС перерегистрировал домен “sprite.ru” на имя физического лица, что делает невозможным не только исполнение решения, но и само рассмотрение спора в арбитражном суде. Предпринятые РосНИИРОС действия по перерегистрации доменного имени “sprite.ru” до рассмотрения спора по существу, принимая во внимание его характер и взаимоотношения сторон, суд расценил как искусственно направленные на создание неподведомственности спора арбитражному суду, а также волокиты в осуществления защиты принадлежащих истцу прав. Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд счел, что требования подлежат удовлетворению.

Истец является владельцем свидетельств на право исключительного пользования товарными знаками “Coca-Cola” и “Sprite”. Словосочетание “Кока-Кола” (“Coca-Cola”), являющееся собственно произвольной частью фирменного наименования и товарным знаком, в силу ст. 138 ГК РФ может использоваться третьим лицом с согласия правообладателя интеллектуальной собственности. В соответствии со ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Статья 10bis Парижской конвенции указывает, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах; в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Требования истца признать регистрацию ООО “Инсайт” доменных имен “coca-cola.ru” и “sprite.ru” нарушением прав истца на фирменное наименование и товарные знаки и запретить использование этих доменных имен основаны на ст. 12 и 138 ГК РФ, ст. 4 Закона о товарных знаках, согласно которым владелец товарного знака и фирменного наименования имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться ими, а также запрещать их использование другим лицам.

Не санкционированная истцом регистрация указанных доменов, сходных до степени смешения с его фирменным наименованием и товарными знаками, является нарушением прав истца. Поскольку факт нарушения исключительных прав истца имеет место, он вправе запретить ООО “Инсайт” использовать рассматриваемые доменные имена, которые выполняют функции имеющих мировую известность товарных знаков, обладающих рекламной ценностью и позволяющих определять по доменному имени настоящего владельца торговой марки.

Исполнение решения о запрете ООО “Инсайт” использовать доменные имена “coca-cola.ru” и “sprite.ru” и обязании ООО “Инсайт” аннулировать регистрацию этих доменов невозможно без непосредственного обязания РосНИИРОС также аннулировать регистрацию доменных имен “coca-cola.ru” и “sprite.ru” в отношении ООО “Инсайт”, поскольку последний согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU может в заявительном порядке переделегировать домен, а при условии невыполнения пп. 4.13 и 4.14 Регламента (неправильные сведения о заявителе регистрации домена) прекратить делегирование домена. При непредставлении новой информации о заявителе или отсутствии подтверждения имеющейся информации по запросу администратора зоны RU доменное имя считается свободным (п. 4.15). Другими словами, права истца на товарные знаки и фирменное наименование при исполнении решения не могут быть защищены без удовлетворения требований к РосНИИРОС о полном аннулировании доменных имен в отношении ООО “Инсайт”. Этот способ защиты не противоречит нормам ГК РФ, а обязанность РосНИИРОС аннулировать доменные имена возникает на основании подпункта 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Следует также отметить, что нарушение прав истца на интеллектуальную собственность стало возможным в результате непосредственных действий РосНИИРОС по регистрации доменных имен, сходных с фирменным наименованием известной компании и известными торговыми марками, способствовавших нарушению ООО “Инсайт” исключительных прав истца.

Требования к уполномоченному регистрирующему органу, который фактически осуществляет монопольную деятельность по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, об аннулировании регистрации домена “www.coca-cola.ru” в отношении ООО “Инсайт” суд счел адекватными характеру нарушения и направленными на защиту и восстановление нарушенных прав истца при регистрации ответчиками доменных имен в сети Интернет (в зоне RU).

Кроме того, суд указал, что отношения по регистрации доменов носят элементы публичного договора. Равные условия регистрации установлены Регламентом для всех физических и юридических лиц. Соблюдение условий Регламента для лиц, желающих зарегистрировать домен в зоне RU, является обязательным для РосНИИРОС основанием для регистрации доменов и заключения договора о регистрации и технической поддержке домена. При этом, принимая во внимание специфику использования доменных имен в сети Интернет, следует иметь в виду, что договор не должен противоречить императивным нормам, в том числе законодательству об охране интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд решил: признать регистрацию ООО “Инсайт” доменных имен “coca-cola.ru” и “sprite.ru” нарушением прав “Дзе Кока-Кола Компани” на фирменное наименование и товарные знаки; запретить ООО “Инсайт” использовать указанные доменные имена; обязать ООО “Инсайт” и РосНИИРОС аннулировать регистрацию доменного имени “coca-cola.ru” в отношении ООО “Инсайт”; обязать РосНИИРОС зарегистрировать (делегировать) домен “coca-cola.ru” на имя “Дзе Кока-Кола Компани”.

Для обладателя фирменного наименования и товарных знаков завершение первого этапа дела можно считать вполне успешным, однако возникает вопрос: что больше всего способствовало победе – правильно выбранная позиция истца, понимание судом происходящих в Интернете процессов или же отсутствие ответчика (“киберзахватчика” домена) в судебном заседании?

На вынесенное решение РосНИИРОС подал апелляционную жалобу, считая, что решение по данному делу было вынесено незаконно, но жалоба не была удовлетворена. Далее РосНИИРОС подал кассационную жалобу, она была удовлетворена Федеральным Арбитражным Судом, который полностью отменил решение и постановление предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Очередное судебное разбирательство состоялось в январе 2002 года. Арбитражный Суд г. Москвы рассмотрел иск ОАО "Телекомпания НТВ" к РосНИИРОС о защите исключительных прав на товарный знак "ntv.ru".

Иск был заявлен о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак "ntv.ru" обязании ответчика прекратить введение в хозяйственный оборот товарного знака "ntv.ru" посредством делегирования доменного имени "ntv.ru" третьим лицам; передать (переделегировать) доменное имя "ntv.ru" истцу.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на действующую систему регистрации наименований доменов и вину владельца домена, заявил ходатайство о замене его надлежащим ответчиком, которым является Компания “Rowe Warenhandels CmbH”, либо привлечении указанную компанию - администратора домена в качестве другого ответчика.

Указанные ходатайства истец категорически отклонил, настаивая на рассмотрении дела по заявленному иску. Суд оставил ходатайства ответчика без удовлетворения, поскольку замена ответчика, привлечение другого ответчика не допускается при наличии возражения истца.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно Свидетельству на товарный знак истец является владельцем товарного знака "ntv.ru" с приоритетом 18.04.2001 в отношении услуг 38 класса: "связь; передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, в т.ч. с использованием системы Интернет, связь с использованием компьютерных терминалов".

Ответчиком 08.01.98 зарегистрировано наименование домена "ntv.ru", владельцем которого в настоящее время является Компания “Rowe Warenhandels CmbH”, т.е. регистрация и внесение в базу данных доменного имени произведена до того, как истец стал владельцем товарного знака "ntv.ru".

Регистрация доменного имени "ntv.ru" произведена ответчиком на основании "Регламента и тарифов на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU", которым установлен заявительный порядок регистрации, домены регистрируются в порядке поступления заявок и заключения договора с заявителем.

По мнению суда, истец не представил доказательства введения ответчика в хозяйственный оборот товарного знака "ntv.ru", использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности не подтвердил.

Суд счел, что функция ответчика по регистрации домена заключается в занесении информации, содержащейся в заявке, в Базу Данных доменных имен второго уровня зоны "RU", что не является введением в хозяйственный оборот того или иного товарного знака и использованием результатов интеллектуальной деятельности. Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что действия ответчика относятся к недобросовестной конкуренции, ущемляет права истца на предпринимательскую деятельность.

Из представленного Устава, суд сделал вывод, что РосНИИРОС является некоммерческой организацией, созданной для выполнения научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности в области информатики. Ответчик создан в целях содействия развитию общественных компьютерных сетей, развитию инфраструктуры в обществе, развитию и внедрению новейших информационных технологий, и государственных образовательных и научных организаций. Из этого судом был сделан вывод, что цели, задачи и виды деятельности ответчика и истца различны, деятельность ответчика, как хозяйствующего субъекта, не может быть признана состязательной, конкурентной деятельности истца.

Далее суд указал в решении: Отказ ответчика делегировать истцу доменное имя "ntv.ru" не может быть признан нарушением права на товарный знак, т.к. при регистрации пользователя осуществляется проверка выбранного им наименования с целью исключения совпадения с наименованием заранее зарегистрированных в данном домене пользователей. Запрашиваемое истцом наименование домена уже существует с 8.01.98 и зарегистрировано на другую организацию, которая, являясь владельцем домена, использует и вводит в хозяйственный оборот его наименование.

Таким образом, суд решил отказать "Телекомпании НТВ" в иске.

На вынесенное решение была подана апелляционная жалоба, но она была отклонена.

Как видно из представленного обзора, истцы по-разному определяли нарушение своих прав на фирменные наименования и товарные знаки владельцами одноименных доменов, по-разному и заканчивались эти споры. Каждое из приведенных дел по-своему интересно и уникально.

В связи с немногочисленностью судебных дел о соотношении домена и фирменного наименования, товарного знака говорить о единообразии их рассмотрения пока рано, но наметившаяся тенденция свидетельствует о том, что происходящие в России позитивные процессы позволят вывести российский сегмент Интернета из внеправового поля.

Когда данный материал был уже готов стало известно, что РосНИИРОС принял решение о внесении изменений в правила регистрации доменов. Изменения в "Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU" вступают в силу 10 апреля 2002 года и касаются оснований аннулирования регистрации доменных имен. Эти изменения должны упростить процедуру исполнения судебных решений для тех лиц, чьи права были признаны нарушенными в судебном порядке в результате использования администратором доменного имени объекта, правами на который обладает истец.

Пункт, касающийся аннулирования регистрации доменного имени, в новой редакции звучит следующим образом:

“Регистрация доменного имени аннулируется до истечения срока действия регистрации в следующих случаях:

(1) по письменному заявлению Администратора домена;

(2) по вступившему в законную силу решению суда признающему администрирование домена его Администратором нарушением прав истца и/или запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец.

При этом преимущественным правом на регистрацию аннулированного домена обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными. Для реализации преимущественного права указанное лицо обязано направить в РосНИИРОС письменное заявление о регистрации доменного имени в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня аннулирования регистрации”.

Однако в России разрешение споров о соотношении домена и фирменного наименования, товарного знака в скором времени столкнется еще с одной проблемой, уже известной миру. При регистрации юридического лица проверка уникальности фирменного наименования проводится в рамках только одного субъекта Федерации (например, Москвы). В регистрации будет отказано, только если фирменные наименования (включая организационно-правовую форму) абсолютно совпадают. Существуют фирмы с очень похожими наименованиями. Например, только в Москве зарегистрировано 2199 организаций, в наименовании которые присутствует слово “Альфа”. В России 89 субъектов, в каждом из которых есть свои “Альфы”. Как будет решаться вопрос о домене в случае возникновения спора между ними?

Решение одних вопросов неизбежно порождает другие…

© Антон Серго, 2002
mail@internet-law.ru

www.internet-law.ru


ВНИМАНИЕ!
Статья охраняется авторским правом.

Копирование, размножение, распространение, перепечатка (целиком или частично),
или иное использование материала без письменного разрешения автора не допускается.
Любое нарушение прав автора будет преследоваться
на основе российского и международного законодательства.

Установка гиперссылок на статью не рассматривается как нарушение авторских прав.

 

Источник информации: http://www.internet-law.ru/articles/domens-ru.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Разработка сайта
ArtStyle Group