Красиво, правда?
Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



Практика защиты авторских прав в Интернет

Первый философский вопрос, который возникает в связи с этой темой звучит примерно так: “А возможно ли распространение авторского права на Интернет”? В самой сети можно найти множество статей различных авторов по этой теме. Вывод предсказуем в зависимости от рода деятельности автора. Среди юристов этот вопрос решен почти однозначно.

Защита авторского права, как мне представляется, осуществляется различными методами, которые можно разделить на технические и юридические. Сегодня в зале много специалистов по технически методам, поэтому не мне им про это рассказывать. Я остановлюсь только на правовых.

Вопрос о применимости (или неприменимости) авторского права к Интернету, в свое время мной был решен путем направления запроса в компетентный государственный орган. Таковым я счел “Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций” (заметьте – “массовых коммуникаций”). Сокращенное название известно и как “МинСМИ” и как “МинПечати”. Себя оно именует “МПТР России”.

В письме к Министерству был поставлен ряд вопросов. Те из их, которые имеют отношение к сегодняшней теме я озвучу вместе с полученными ответами, а полный текст Вы можете посмотреть на сайте “www.internet-law.ru”. Итак.

Первый вопрос был о применимости авторского права к Сети. На этот вопрос был получен положительны ответ (“По мнению МПТР России авторская работа, размещенная на сайте в Интернет является объектом авторского права в случае, если она является произведением в смысле статей 5, 6 и 7 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”.

Напомню, что “авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения” (ст.6 Закона). Таким образом, вопрос решен. Попутно напомню, что авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты”.

Часть вопросов, которые обсуждались с Министерством касались юридического статуса материалов сайта и их кеш-копий, поэтому их я пропущу.

Другой интересный вопрос - является ли сайт средством массовой информации, в т.ч. “иным средством массовой информации” (ст.24 Закона “О СМИ”)? Ответ: “Сайт является средством массовой информации в случае, если попадает под признаки, указанные в статьях 2 и 24 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации””. Статья 24 Закона “О СМИ”: “Правила, установленные настоящим Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений. Правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное”.

Таким образом, сайт является средством массовой информации.

Следуя далее по тексту Закона можно сделать ряд юридически интересных, но противоречивых выводов. Ценя Ваше время, я не буду на этом останавливаться, а лишь замечу, что на сегодняшний день регистрация сайтов как СМИ носит добровольный характер. Статус СМИ дает владельцу сайта ряд новых прав, но и возлагает серию обязанностей, поэтому вопрос “регистрировать сайт или нет” – каждый для себя решает сам…

Что касается защиты авторского права, то тут статус СМИ мало на что влияет. Поэтому при возникновении любой спорной ситуации, первоначально необходимо доказать авторство спорного материала. Конечно, значительно проще отстаивать авторские интересы если позаботиться о них заранее.

Итак, к основным способам защиты сетевых материалов следует отнести (тезисно):

    • публикацию на бумажном носителе (самый простой и надежный вариант, при условии, конечно, что дата публикации раньше появления контрафактного экземпляра),
    • засвидетельствовав у нотариуса дату создания материала (этот способ защиты осуществляется путем нотариального заверения распечатки с указанием даты и автора),
    • используя возможности архивных служб,
    • еще одним вариантом является регистрация любой информации на сайте (текст/аудио/видео) как программы для ЭВМ или базы данных в РОСПАТЕНТе (Россия) или в таком авторитетном в компьютерной сфере ведомстве как управление по защите авторских прав при Библиотеке Конгресса США,
    • каким-либо иным способом удостоверив факт существования материала на определенную дату (например, отправив самому себе письмо, почтовый штемпель и будет подтверждением),
    • программно-техническая защита (подразумевается использование программы, предназначенной для защиты в сети прав и законных интересов авторов электронных публикаций, путем отображения публикаций способом, исключающим их копирование и/или иное несанкционированное размножение, модификацию). Например, см. http://www.internet-law.ru/copyrighter/,
    • технология “водяных знаков”.

Все названное верно, применительно к ситуации, когда о защите своих прав задумываются заранее, но это редкость. Обычно, приходится работать в ситуации уже совершенного нарушения, поэтому доказательственную базу необходимо формировать по-иному.

В процессе подготовки к возможному судебному разбирательству обычно используется серия доказательств, к числу которых (согласно ст. 49 Гражданско-процессуальному кодексу РСФСР) относятся “любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела”.

Кстати, учитывая актуальность тематики, следует отметить, что, уточняя источники получения фактических данных, ещё Госарбитраж СССР и Верховный Суда СССР однозначно признали письменными доказательствами документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники.

Не рассматривая весь подготовленный комплекс доказательств, целесообразно остановиться только на наиболее важных и интересных из них. Прежде всего, полагая, что потенциальный “ответчик” легко может удалить контрафактный материал, заранее были подготовлены заверенные распечатки поисковых систем “Апорт”, и “Яндекс”.

Кроме того, в целях обеспечения доказательств, целесообразно заручиться результатами экспертизы “Центра независимой и комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий”. Назначить проведение экспертизы, полномочен, по вашей просьбе, нотариус.

Отстаивать вопросы своих и чужих авторских прав мне приходилось далеко не один раз, поэтому, аргументация нарушителей и ответы были мной систематизирована. Все это можно найти на сайте “Интернет и Право” (www.internet-law.ru). Думаю, обсуждать сейчас это не целесообразно, т.к. каждая конкретная ситуация требует относительно стандартного решения, но с учетом ее индивидуальных особенностей.

Что касается судебной практики по делам об авторском праве в сети, то она весьма немногочисленна и тому есть причины о которых я еще упомяну.

В ситуациях, где участвовал я, все вопросы улаживались на досудебной стадии. С одной стороны, понимая силу закона потенциальный ответчик не желал идти в суд и проигрывать дело, а истец понимал, что в условиях современного уровня знаний судей в сфере Интернета обосновать и отстоять свои права будет не просто.

В подтверждение сказанного приведу такие курьезы:

Знакомясь с текстом заявления, представитель правоохранительных органов попутно задал вопрос “а как правильно: на сЕрверах или на серверАх?”, и лишь спустя почти минуту спрашивал: “ну и чего это такое”. Подобное, конечно, огорчает…

В другой ситуации, общаясь с судьей, она указала на журнал на подоконнике ее кабинета сказав: “там что-то опять про этот ваш Интернет написано и про МРЗ”, заинтригованный незнакомым термином, открыв журнал, я читаю: “Новости технологии мр3”.

Все это смешно и грустно. Конечно, судья не обязан знать что такое мр3, но уровень знаний судейского корпуса в сфере Интернет-технологий существенно усложняет отстаивание своих интересов, т.к. почти всегда сначала надо провести краткий курс “Интернет для чайников”, а потом объяснять суть конфликта. Все это на фоне того, что собеседник, обычно, не склонен обучаться чему-то новому.

В заключение хочется отметить, что, несмотря на имеющийся опыт борьбы за свои права, подобное положение заставляет серьезно задуматься о правовой и технической защите интересов обладателей авторских прав.

Не питая иллюзий о повсеместном соблюдении авторских прав в сети и легкости их отстаивания, необходимо признать, что готовность урегулировать разногласия в этой области свидетельствует о позитивных изменениях в правосознании пользователей Рунета.

Последнее время он обретает все более и более цивилизованные формы...

© Антон Серго, 2001

 

 

Источник информации: http://www.internet-law.ru/articles/gis-doklad.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Разработка сайта
ArtStyle Group