Форум ''Интернет и Право''

Заключение по главе 76 проекта 4 части ГК РФ
(в части доменных имен)

Настоящее заключение имеет своей целью показать нецелесообразность отнесения доменных имен к средствам индивидуализации в рамках института интеллектуальной собственности и необходимость исключения параграфа о праве на доменное имя из проекта 4 главы ГК РФ.

Первоначально доменные имена предполагалось использовать исключительно для упрощения связи между компьютерами, объединенными в единую сеть Интернет, однако со временем домены стали применяться в качестве способа идентификации пользователей, вследствие чего начали возникать конфликты между системой доменных имен и системой способов идентификации, которая возникла ранее и охранялась нормами законодательства об интеллектуальной собственности.

Однако полагаем, что вышесказанное не является достаточной причиной для придания доменным именам статуса средства индивидуализации в рамках института интеллектуальной собственности.

В настоящее время продолжает действовать Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), принятая в Стокгольме 14 июля 1967 г., членом которой является Россия. Указанной Конвенцией к объектам исключительных прав (интеллектуальной собственности) отнесены:

    * литературные, художественные и научные произведения;
    * исполнительская деятельность артистов, звукозаписи, радио- и телевизионные передачи;
    * изобретения во всех областях человеческой деятельности;
    * научные открытия;
    * промышленные образцы;
    * товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и коммерческие обозначения;
    * защита против недобросовестной конкуренции,

а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

Все домены верхнего (первого) уровня условно делятся на две группы. Это домены общего пользования - gTLD (generic Top-Level Domains), к которым относятся COM, NET, ORG, INFO, BIZ и т.д.; и национальные двухбуквенные домены ccTLD (country code Top-Level Domains), выделяемые для конкретной страны или региона (RU, UK, DE, FR и т.д.).

В результате роста своей популярности, национальные домены оказались в центре внимания, а урегулирование конфликтов в ccTLD стало в этом отношении одним из ключевых политических вопросов. Чтобы помочь администраторам ccTLD, государства-члены ВОИС обратились в организацию ВОИС с просьбой разработать набор добровольных для применения руководящих принципов по совершенствованию практики и разработке политики в целях предотвращения недобросовестных регистраций охраняемых названий и урегулирования, связанных с этим споров. Такие документы были разработаны. В своих рекомендациях 2001 года для национальных доменов верхнего уровня, которые продолжают оставаться актуальными на сегодняшний день, ВОИС отделяет доменные имена от объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности).

Документ IANA (организация по распределению нумерации в сети Интернет) RFC:1951 также подчеркивает, что регистрация доменного имени не имеет статуса товарного знака.

При регулировании защиты средств индивидуализации признается, что содержащаяся в средствах индивидуализации товаропроизводителя или самого товара информация, чрезвычайно важна для рынка, для потребителя и потому нуждается в защите с помощью исключительных прав. Именно поэтому была введена их подробная законодательная регламентация.

Абсолютная коммерциализация доменного имени противоречит его главной задаче - связи компьютеров в сети. Многие доменные имена регистрируются без каких-либо коммерческих планов в отношении него.

Права на средства индивидуализации возникают в процессе определенной административной процедуры, закрепленной в нормативных актах. Процесс же регистрации доменного имени на такой процедуре не основан, да и не может быть основан, в том числе, в силу годами сложившейся системы.

Регистрация доменного имени в национальных доменах происходит на основании соглашения между лицом, которое хочет его зарегистрировать, и регистратором, уполномоченным на то международной корпорацией ICANN, управляющей в настоящее время адресным пространством интернета. В настоящее время 90% национальных регистратур в мире работают на основе заявительного порядка (регистрация домена на первого обратившегося) без каких-либо ограничений. В некоторых странах заявки на доменные имена предварительно сверяют с перечнем всемирно известных товарных знаков. Однако в случае совпадения или схожести с товарным знаком, как правило, лишь выдается предупреждение о том, что заявитель несет ответственность за возможное нарушение прав третьих лиц. Домен при этом регистрируется.

Общие тенденции в развитии национальных доменов – постепенный переход к открытым правилам регистрации доменов, снятие ограничений. Предлагаемый же проект ведет к обратному процессу.

Попытка введения жесткого законодательного регулирования регистрации и использования доменного имени неизбежно приведет к тому, что, во-первых, сама система регистрации в домене .RU не сможет оперативно реагировать на внешние изменения в системе регистрации, т. к. будет требовать их законодательного закрепления, а, во-вторых, - к уходу пользователей из домена .RU в домены, в которых жесткое регулирование не содержится. А потому государственная политика в отношении доменных имен должна придерживаться принципа: «не навреди».

Безусловно, необходима защита и владельцев доменных имен, и владельцев средств индивидуализации от посягательств со стороны недобросовестных лиц, однако, на наш взгляд, это может быть реализовано иными способами без введения придания доменным именам статуса объекта исключительных прав.

До 2003 года, когда доменные имена в законодательстве не упоминались, разрешить спор между владельцами товарных знаков и доменных имен было очень проблематично. После внесения изменений в ч.2 ст.4 Закона РФ «О товарных знаках…» нарушением прав владельца товарного знака стало признание судом факта использования товарного знака в доменном имени в отношении однородных товаров и услуг. Это нововведение позволило создать работающий механизм защиты владельцев товарных знаков, положительно зарекомендовавший себя на протяжении последних трех лет. Таким образом, в настоящее время достаточно удачно урегулирован вопрос соотношения товарных знаков и доменных имен. В этой связи, логичным было бы оставить в ст.1481 Проекта положение о том, что основанием для отказа в регистрации товарного знака в отношении однородных товаров и услуг может послужить зарегистрированное на иных лиц идентичное доменное имя. Аналогичные нормы стоило бы ввести и в параграфах относительно фирменных наименований и коммерческих обозначений.

Кроме того, учитывая положительный трехлетний опыт применения нормы ч.2 ст. 4 Закона «О товарных знаках…» при разрешении споров, по-нашему мнению, ее следовало бы сохранить в Проекте.

Для разрешения споров между владельцами коммерческих обозначений, фирменных наименований и владельцами доменных имен аналогичные нормы должны появиться в соответствующих разделах главы 76.

К сожалению, глава 76 не содержит ряда основополагающих норм, необходимых для применения закона. Например, остался за рамками проекта момент возникновения исключительного права на коммерческое обозначение. Соответственно, не ясно, каким образом регистратор или потенциальный владелец доменного имени сможет провести предварительную проверку на предмет наличия коммерческого обозначения или фирменного наименования, чтобы не нарушить норму закона (ст.1544 Проекта). В отличие от положений Проекта, сегодня Закон не запрещает регистрацию доменного имени, идентичного или сходного с товарным знаком. В настоящее время, нарушение прав владельца товарного знака может иметь место только при определенном использовании доменного имени, что вытекает из самого понятия товарного знака. В предлагаемом проекте предполагается именно это: запретить включать в доменные имена товарные знаки, фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Проведение проверки организацией-регистратором или потенциальным владельцем доменного имени на наличие идентичных перечисленным в главе 76 объектов в настоящее время нереализуемо. Оно приведет к огромным материальным затратам со стороны всех участников системы регистрации, увеличению сроков регистрации доменных имен, и как следствие, к потере привлекательности российского сегмента интернета. Такая проверка не проводится в доменах общего пользования и других национальных доменах так же, как и отсутствует необходимость такой проверки в силу действующего в этих странах законодательства. Запрещается не регистрация доменных имен, а использование их определенным образом, либо не использование.

Ответственность за нарушение норм закона будут нести совместно и регистраторы, и владельцы доменов. Тогда как все международные документы, касающиеся вопросов, связанных с доменными именами, содержат положения и рекомендации о том, что процедура регистрации доменных имен должна в максимальной степени защищать регистратора от юридической ответственности и препятствовать его вовлечению в спор. Следует отметить, что у желающих зарегистрировать доменные имена в домене .RU всегда существует альтернатива в виде возможности зарегистрировать домен в других зонах, следовательно, в домене .RU резко сократится число регистраций. Отрицательными последствиями перехода пользователей в другие зоны явиться то, что заинтересованному лицу будет очень сложно получить от иностранного регистратора информацию о владельце доменного имени. Кроме того, иностранного регистратора будет проблематично обременить какими- либо действиями по решению российского суда, например, снять делегирование для пресечения распространения какой-либо информации, нарушающей права третьих лиц, или наложить «арест» на домен в целях обеспечения исполнения решения суда, либо аннулировать его регистрацию. Снижение регистрационной активности в домене .RU снизит и поступление налоговых отчислений в бюджет РФ.

В настоящем Проекте планируется вместо принятой во всех национальных доменах и доменах общего пользования процедуры передачи доменных имен по письменным заявлениям владельцев, заключение соответствующего договора об отчуждении исключительного права, введение которого удорожает и удлиняет процесс регистрации.

Введение нормы о лицензионном договоре, о предоставлении права использования доменного имени, предполагает письменную форму сделки, ее регистрацию, что противоречит действующему порядку выделения поддоменов во всех зонах.

Остается открытым вопрос по определению критериев, в соответствии с которыми доменное имя считается неиспользуемым в течение какого-то срока. Кроме того, лишение права на доменное имя по такому основанию представляется несправедливым.

Введение закрытого перечня оснований по прекращению прав на доменное имя в предлагаемом виде, не дает возможности по продолжению деятельности по регистрации доменных имен в существующем виде, который принят в мировом сообществе и выработан годами. Так, например, нет такого основания, как отсутствие у регистратора достоверных данных о владельце доменного имени (непредставление этих данных владельцем в случае изменения). В ряде рекомендаций неоднократно подчеркивалось, что предоставление контактной информации о владельце доменного имени очень важно, поскольку нельзя предпринять какие-либо шаги или начать процедуру, направленную на ликвидацию последствий нарушений, если отсутствует связь с виновным владельцем, а потому предоставление недостоверной контактной информации является существенным нарушением соглашения о регистрации доменного имени и основанием для аннулирования регистрации.

В связи с вышеизложенным выражаем надежду на то, что разработчики законопроекта со вниманием отнесутся к нашей позиции.

Прошу высказать свое мнение по теме....

Исключение - неподдерживаю.
Корректировку - да.

Изначально, и хочу специально это отметить, доменные имена использовались как средство идентификации, а не как средство индивидуализации. Именно в качестве средства идентификации доменные имена и реализованы во всем связном оборудовании и программном обеспечении компьютеров.

Термин идентификация произошел от слова идентичность, т.е. равенство (тождество) при сравнении образца с эталоном.

Термин индивидуализация произошел от слова индивидуальность, т.е. неравенство при сравнении образца с эталоном.

Таким образом производится подмена понятий. "Ловкость рук и никакого мошенничества". В результате такой подмены понятий термин "доменное имя" меняет свое смысловое, а значит и функциональное значение. Это потребует обязательно привести программное обеспечение на всех компьютерах и во всем связном оборудовании (по крайней мере в России) в соответствие со смысловым значением новой сущности.

Следовательно, при включении этого "опсуса" про доменные имена в ГК необходимо предварительно предусмотреть механизмы реализации этого нововведения. Чтобы не получилось как с монетизацией. Если такие механизмы не будут предусмотрены бюджетом России, то всей системе электросвязи в России наступит полный "абздец". Не секрет, что сейчас даже телефонная связь производится по широковещательным каналам цифровых сетей связи. Пусть уж лучше остается "добавка" в ФЗоТЗ. Она значиетльно менее опасна.

Кто будет оплачивать работу по переделыванию софта и связного обрудования в России? Если этого не сделать, то нас ожидает если не возврат в аналоговую эру электросвязи, что неизбежно нанесет огромный экономический ущерб России из-за дезорганизации работы сетей электросвязи в России. Тогда возникает естественный вопрос: по "просьбе" каких "дрюзей" России делался этот "соси-анальный заказ" про доменные имена?

Услужливый дурак опаснее врага. А разработчики 4-й части ГК далеко не дураки. Тогда возникает естественный вопрос: на какую сволочь работают разработчики проекта?

Я, как обычно, не попал "в ногу" со всеми: http://webplanet.ru/news/short_interview/2006/5/19/sergo.html

 
- В чем опасность признания доменных имен объектами исключительных прав?

Я такой опасности не вижу, наоборот, домены получат полноценное правовое регулирование как объект права. Конечно, о верности формулировок закона можно спорить, но в целом я не так негативно к этому отношусь.

- Что будет означать принятие текущей редакции для пользователей, регистрирующих домены в зоне .ru, и для регистраторов?

Мне кажется, это сделает взаимоотношения всех этих субъектов более определенными. Сейчас в правовом регулировании доменной сферы слишком много «белых пятен». Этот рынок станет устойчивей, если каждый его участник будет видеть реальные правовые механизмы защиты своих прав.

- А как же усложнение процедуры регистрации доменных имен, ведь придется выполнять проверку на совпадение с фирменным или коммерческим названием?

Я этого в законе не видел. Там другая мысль: если такое регистрируется, то либо последует отмена, либо передача (по судебному решению). В тексте есть фраза, что нельзя зарегистрировать товарный знак, совпадающий с доменом. По этому поводу ведь никто истерику не устраивает! Всем же понятно, что регистрация возможна, но владельцем домена она будет аннулирована, если домен был зарегистрирован раньше. Мне вообще странно, что на эту норму внимания никто не обратил.

- Вообще, правильно ли выносить регулирование всех аспектов, связанных с защитой интеллектуальной собственности, в ГК РФ, отменяя остальные законодательные акты?

Да, они объединяются под общей шапкой. Проект будет принят, это - факт, так что обсуждать: хорошо это или плохо - на мой взгляд, бессмысленно.

- Действительно ли новый проект четвертой части ГК позволит проще и однозначнее разрешать судебные споры вокруг доменов - на 100% в пользу правообладателей?

Нет. Если домен раньше - то отмена регистрации товарного знака, если товарный знак раньше - то домена. Это, разумеется несколько упрощенное объяснение, но в целом верное.

- Какова Ваша позиция по этому вопросу?

Проект имеет недоработки, но это не причина, чтобы рубить его на корню.

Так, доменное имя определяется как «символьное обозначение, предназначенное для идентификации информационных ресурсов». Представляется не совсем верным говорить об идентификации информационного ресурса, поскольку существует масса средств идентифицировать информационный ресурс, а главное - можно неограниченным количеством доменов (в практике есть примеры нескольких тысяч) «идентифицировать» один и тот же информационный ресурс. И наоборот, технически легко решаемая задача: для разных пользователей одним и тем же доменом «идентифицировать» совершенно разные информационные ресурсы, в том числе находящиеся в разных странах.

Есть и другие вопросы, требующие чуть более четкого регулирования. Например, каждый регистратор (а их сейчас 12) по собственному усмотрению определяет зарегистрировать или отказать в регистрации доменов, если в качестве доменного имени используются слова «противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» (в частности, слова непристойного содержания, призывов антигуманного характера, оскорбляющих человеческое достоинство либо религиозные чувства). Таким образом, у одних регистраторов слово, которое неприлично написать в статье, не может быть использовано в качестве доменного имени, а у других - легко.

Отдельно хочется остановиться на ст. 1549: «Правовая охрана доменного имени может быть прекращена досрочно судом в связи с неиспользованием доменного имени непрерывно в течение двух лет после его регистрации». Дело в том, что возможны самые разные способы использования доменного имени, и они не ограничиваются заложенным в определении. Например, домен может использоваться только для нужд почтового сервера и не отождествляться с информационным ресурсом. Пример: сотрудники компании «Яндекс» для собственной почты используют домен yandex-team.ru, который (в понимании закона) никак не используется, поскольку не «идентифицирует информационный ресурс».

Вообще, специфика доменных имен (и прав на них) в России и мире на сегодняшний день такова, что предпочтительно было бы выделить такие дела из производства судов и передать компетентным специалистам в рамках специально созданного для этого органа, например, судебной палаты по доменным спорам. Это должен быть административный, а не третейский орган, основы которого законодательно можно было бы заложить в законопроекте.

А вот и не согласен.... спорим, на любом своем домене дату регистрации поменяю на "нужное количество лет назад"? =)

Каким образом эта самая дата, будет идетифицироваться для суда? По WHOIS? Не пойдет. По запросу к цепочке регистраторов? Которые оперируют "записями в базе данных"? =)

NetDom, ну это сейчас так, когда закон не принят. Примут закон, изменится ситуация.

Интересно, а гораздо ли это проще, чем аналогичное сделать с ТЗ?  ;)

комментарии по теме с ВЕБПЛАНЕТА - Вообще в сложившейся ситуации очень четко вырисовываются силы: с одной стороны "золотая лихорадка" РУЦЕНТРА (вспомним недавновведенные аукционы доменый имен, упрощение процедуры регистрации домена - можно зарегистрировать домен совпадающий с ТЗ (товарный знак)вообще фактически на вымышленное лицо или "соседа" и долго наблюдать на потуги законного владельца ТЗ предьявить претензии к "мертвым душам")- РУЦЕНТРУ очень выгодно лоббировать непринятие 4 части ГК в отношении доменных имен - все следствие "головокружения от успехов" - порог 500 тысяч зарегистрированных доменных имен пройден - РУЦЕНТР не хочет терять сулящие ему от правового нерегулируемого беспредела золотые потоки.

С другой стороны - силы, стремящиеся наконец то положить правовому беспорядку конец и ввести цивилизованный подход к обороту доменных имен - это будет первый в мире прецендент по наделению ДИ статусом объекта интеллектуальной собственности, ну и конечно же юристы, вроде Антона Серго, которые получат в принципе гарантированный "кусок хлеба" в области своей специализации.. Мое мнение регулирование оборота доменных имен должно быть закреплено в ГК, а "святая инквизиция" в виде лобби РУЦЕНТРА, поглощенного "золотой лихорадкой" не должна пройти - право должно не катится в сторону отката назад - а совершенствоваться в единственно правильном направлении - вперед... потом практика срежет все острые углы, например наш налоговый кодекс мы с вами обкатываем до сих пор..

+статья по теме -

Домен станет товарным знаком?
Домен может быть приравнен к товарному знаку. C января 2007 года доменные имена могут быть закреплены в гражданском кодексе (ГК). Для этого в ГК вводится новая 4-я часть, которая заменит ныне действующие законы в области интеллектуальной собственности.
Новая часть гражданского кодекса включит в себя нормативно-правовые документы, касающиеся охраны интеллектуальной собственности. Законопроект разрабатывался в спешке. Причиной послужило желание как можно быстрее попасть в ВТО. Однако, по мнению самих членов ВТО, разработанный проект не соответствует требованиям организации как раз в плане защиты интеллектуальной собственности.
Многие юристы критически отнеслись к решению приравнять доменные имена к товарным знакам. В связи с этим, группа юристов центра регистрации доменов Ru-center, Координационного центра национального домена RU и Российского НИИ развития общественных сетей составили Заключение по главе 76 (http://info.nic.ru/st/13/out_1226.shtml). Именно эта глава призвана регулировать доменные имена. В этом заключении авторы выразили свою принципиальную позицию: «Нецелесообразно относить доменные имена к средствам индивидуализации в рамках института интеллектуальной собственности и необходимо исключить параграф о праве на доменное имя из проекта 4 главы ГК РФ».
О необходимости регулирования регистрации говорили уже давно. Покупка доменных имен, соответствующих известной торговой марки с целью дальнейшей перепродажи принято называть киберсквоттингом. Борьба с этим явлением – основная причина появления новой законодательной инициативы.
«Никто не запрещает купить свободные доменные имена с любым именем, – сообщил директор по развитию «Информационной группы 74» Владислав Лисицин. – Сегодня это можно сделать в течение одного дня. Если изменения в законодательстве все же произойдут, то регистрация нового доменного имени может затянуться на 2-3 недели. Обычных пользователей, не стремящихся заработать легкие деньги на покупке доменов с именами известных компаний, это не должно беспокоить. Однако у сквоттеров появится множество проблем».
С принятием изменений в законодательстве, регистрация нового доменного имени может значительно усложниться. Кроме этого, принятие 4-й части Гражданского кодекса вызовет серьезные затруднения в работе правоохранительных органов и судей.
Сами разработчики четвертой главы ГК придерживаются иной точки зрения. Глава рабочей группы по разработке проекта четвертой части ГК Вениамин Яковлев считает, что «никакого ухудшения действующего законодательства нет». Проект готовился с учетом зарубежного опыта. Его одобрила правительственная комиссия. «Мы абсолютно уверены, – заметил Яковлев, – что само по себе введение этого законодательства в рамки ГК придаст ему новый статус и новое значение».
«Пока законопроект не будет принят хотя бы в первом чтении, делать выводы о его целесообразности рано, – заявил директор центра страхового консалтинга «Куб» Сергей Антонов. – Любая законодательная инициатива тщательно прорабатывается. Вполне возможно, что этот проект принята не будет».
Эксперты по-разному относятся к предложенной 4-й части Гражданского кодекса. Однако сейчас ни один человек не высказывает категорическое согласие или несогласие по поводу предложенного нововведения. На одной чаше весов находится упорядочение регистрации доменов и правовая защита доменных имен. На другой – усложнение регистрации нового домена.

Текст: Сергей ШУМАКОВ
Коллаж Ирины Максимовских
Источник: 2074.ru, dblog.ru

Антон! А не рассжете ли как такое можно реализовать? Как можно указать броузеру какой ресурс показывать при задании в адресной строке mersedes.ru: на сайт женщины по имени Мерседес или на сайт компании Mersedes-Benz? ;)

Можно я :)
Возможно у Антона будут и другие варианты, но я предложу то, что в голову первое пришло:
1) Случайным образом редиректить посетителя либо туда либо туда.
2) Редиректить в зависимости от браузера :) C IE на один сайт, с Оперой на другой :)

А можно вообще никуда не редиректить.
Решение не менее кардинальное, чем гильотина как средство от насморка. ;)
Сколько раз здесь обсуждались такие возможности и все равно... Ну, блин, ...Давайте подсчитаем. Доменов в зоне .RU положим 500000. Перерегистрация (продление) одного домена в зоне .RU дает $15 в год (http://nic.ru). Итого, общий годовой доход только от поддержки доменов в зоне .RU дает RU-CENTER доход порядка $7.5 млн. А есть еще зона .SU и другие зоны.
Вторичный рынок доменов дает в лучшем случае $50000-$100000. О какой "золотой лихорадке" идет речь?
Бездоказательное обвинение, однако. Для таких случаев в приличном обществе канделябры существуют. А юристам RU-CENTER за такие "фенечки" надо бы стребовать с источника этой лжи $1-$2 миллиона. За нанесение ущерба деловой репутации. ;)

На все идут эти юристы. Ничто их не останавливает. На любой подлог, только дайте порулить связью, только дайте нанести ущерб Российской экономике, которая только-только начала подниматься с колен. А ведь ни один из этих очень жаждущих "порулить" ничего о связи не знает. И про физику с математикой тоже, судя по "опсусам", ничего не знают. Да и о знании русского языка, а следовательно и об общей грамотности, вообще говорить не приходится. Невежество их фамилия.

Наблюдаю я этот массовый психоз невежд-юристов вокруг слова "домен" и он все больше начинает мне напоминать один из фильмов команды Кусто. Это когда пловцы сидели в клетке, а в стаю акул выплеснули кровь. И тут оно началось...

Кроме головных болей с этими лохами, которые забывают вовремя регистрировать и продлевать домены, но зато умеют "гнуть пальцы", РУЦЕНТР ничего не имеет. С моей точки зрения РУЦЕНТРУ давно пора во всех своих документах позаменять слово домен на данный в ФЗ "О связи" термин нумерация в сети электросвязи (domain). И тогда весь этот флуд про домены и индивидуализацию сам собой будет исчерпан. Пусть тогда эти невежды индивидуализируют нумерацию в сети электросвязи. ;) ;D ;D ;D
Пусть тогда принимают хоть 24-ю часть ГК. Если во всех документах RU-CENTER будет использован термин нумерация в сети электросвязи (domain), то, и я на это надеюсь, индивидуализировать нумерацию вряд ли кто из юристов решится из опасения прослыть клоуном.

Хотя, как знать. Дурак - явление социальное, а не биологическое... Короче, анекдот в тему:
Три гея мечтают (мечты первых двух опускаю).
Третий - А я, девочки, хочу быть футболистом.
Двое - Какой в этом кайф?
Третий - Вы не понимаете, девочки. Чемпионат мира. Финал. Мы проигрываем со счетом 0:1. Последние секунды матча. Я выхожу один на один с пустыми воротами и с растояния 3 метра бью мимо пустых ворот. Звучит финальный свисток. Все трибуны вскакивают и хором скандируют: "Пи...рас!!!. Пи...рас!!!". Ой, девочки, настоящей славы хочется...

P.S. Я не имею никакого отношения к RU-CENTER и их не защищаю. У меня самого имеются к ним вопросы и очень серьезные, за которые RU-CENTER "попу драть надо". Но это тема для отдельного разговора.
P.P.S. У врачей есть "Клятва Гиппократа", основная мысль которой - не навреди. Хорошо бы, если бы юристы, перед принятием 4-й части ГК, тоже озаботились бы принятием такой же клятвы в своей среде. И, как и врачи, сначала проверяли свои законы на собаках, а не на людях.

1) Конечно, про сложности для судов и правоохранительных органов в связи с введением 76 главы - это чушь. Любое упорядочение отношений в области средств индивидуализации априори облегчает их работу.
2) Может насторожить, что доменные имена регистрируются не государством, получая режим средств индивидуализации, но с этим законодатель ничего сделать не может.
3) Крайне понравился тезис "группы юристов", что в Конвенции нет такого объекта ИС как доменное имя. Если бы все юристы так считали, мы до сих пор пользовались бы принципом Талиона.
4) Owner, ну, не стоит, наверное, настолько явно приписывать корыстные интересы тем или иным группам "игроков рынка". Думаю, у всех есть свои интересы. При этом каждый, кто внимательно читает проект и понимает, что он читает, должен понимать, что при недоработках, признаваемых разработчиками, проект здравый, имеет право на существование.
5) В статье, приведенной Owner, особенно понравилось название. "Доменное имя станет товарным знаком?". Красиво, черт возьми. Тонкий ход. Пусть авторы статьи пройдут в ветку с названием "Дилетанты".
6) Те "многие юристы", что высказываются против проекта, в большинстве своем принадлежат к представителям правообладателей, которым некогда обдумывать идеи проекта. Им нужно вот прямо сейчас "защищать". Для этого они приспособлены. Для решения новых задач, для применения новых законов нужно много обдумывать новые нормы, участвовать в конференциях и семинарах, читать литературу, может быть, повышать квалификацию. Ну, а это чистые потери времени, а следовательно, денег. Поэтому они часто выступают против.

Это высказывание надо понимать так, что как только примут закон, так сразу же во всех компьютерах, во всем связном оборудоании, во всем программном обеспечении сами собой изменятся программы, реазизующие стек протоколов TCP/IP и уже будет нельзя поменять дату регистрации? "Мечты, мечты. Приятна ваша сладость..." Ну, блин, юристы как всегда в своем репертуаре... ;)
Ну почему же ничего не может. А этот законопроект что, уже не является попыткой вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятия связи от имени государства? Является. Так что не надо передергивать карты.

Прежде чем вводить домены в ГК надо сначала озаботиться их государственной регистрацией. Вот тут и наступит полный и окончательный "вбздец" всей связи из-за коррумпированности российских чиновников. Вот тут и появится новый "Клондайк" для мздоимцев. И регистрация домена через год будет стоить уже не $15, а $1500. Ню-ню... На Канарх отдыхать чинуши любят. Теперь понятно, откуда "запашком пахнуло".

Собственное мнение в развернутом виде: http://www.internet-law.ru/articles/new-gk.htm

По сути:

В п. 1 ст. 1542 (гл. 76, § 5) законопроекта доменное имя определяется как “символьное обозначение, предназначенное для идентификации информационных ресурсов и адресации запросов в сети Интернет и зарегистрированное в реестре доменных имен в соответствии с общепринятым порядком и обычаями делового оборота”.

На наш взгляд, говорить об идентификации информационного ресурса не совсем верно, поскольку существует масса средств, чтобы его идентифицировать. А главное, неограниченным количеством доменов (на практике есть примеры нескольких тысяч) можно “идентифицировать” один и тот же информационный ресурс. И наоборот, технически легко для разных пользователей одним и тем же доменом “идентифицировать” совершенно разные информационные ресурсы, в том числе находящиеся в разных странах.

Как следует из текста ст. 1225, а также названия гл. 76 (“Права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг, предприятий и информационных ресурсов”), доменное имя должно представлять собой средство индивидуализации, а не идентификации информационного ресурса, однако в статьях § 5, посвященного доменным именам, об этом не сказано ни слова.

Кроме того, в законопроекте вызывают неоднозначность понимания словосочетания “реестр доменных имен” и “общепринятый порядок”. Деятельности в области регистрации доменных имен не хватает определенных законодательно заданных рамок и границ. Регистраторами доменных имен являются коммерческие организации, а держателем российского реестра зоны RU (домен первого уровня), как и реестра СНГ (зона SU), - негосударственная автономная некоммерческая организация.

Вызывает беспокойство формулировка об “общепринятом порядке”. Например, с июня 2006 г. по решению Координационного центра домена RU для регистрации домена не надо представлять никаких документов, подтверждающих личность. Иначе говоря, помимо доменов, зарегистрированных на абстрактных людей, появятся домены, зарегистрированные на лиц, совершенно о том не знавших и не желавших этого (а ведь у них возникнут не только права и обязанности, они будут привлекаться к ответственности как администраторы, т. е. обладатели исключительных прав на доменные имена).

Имеются и другие вопросы, требующие более четкого регулирования. Например, каждый регистратор (а их сейчас 12) по собственному усмотрению определяет, зарегистрировать домен или отказать в регистрации, если в качестве доменного имени используются слова “противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (в частности, слова непристойного содержания, призывов антигуманного характера, оскорбляющих человеческое достоинство либо религиозные чувства)”, запрещенные к регистрации Регламентом. Таким образом, у одних регистраторов слово, которое неприлично написать в статье, не может быть использовано в качестве доменного имени, а других – может.

Кроме того, в тексте законопроекта регулярно встречается словосочетание “информационный ресурс” (применительно не только к доменным именам; например, ст. 1243 содержит предписание разместить информацию на общедоступном информационном ресурсе). Следует уточнить, что в соответствии с Законом РФ “Об информации, информатизации и защите информации” “информационные ресурсы - отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах)”. Скорее всего, разработчики проекта под информационными ресурсами имели в виду “другие информационные системы”, поскольку поместить какую-то информацию в архив или библиотеку в определенной степени тоже будет означать “разместить информацию на общедоступном информационном ресурсе”.

Возвращаясь к доменным именам, следует внести ясность в их структуру. Так п. 2 ст. 1542 определяет: “Доменное имя состоит из иерархической последовательности наименований доменов, которые являются областями адресного пространства. Каждый из доменов занимает определенный уровень такой иерархической последовательности, причем домен первого уровня включает в себя домены второго уровня, домен второго уровня – домены третьего уровня, и т. д. Доменом первого уровня считается домен, наименование которого указано в доменном имени крайним справа”.

Формулировка о том, что “доменное имя состоит из иерархической последовательности наименований доменов”, представляется громоздкой и неоправданной. Кроме того, тогда в законопроекте следует определить не только “доменное имя”, но и “домен” (“наименование домена”), поскольку согласно тексту статей это - разные понятия. На наш взгляд, формулировка типа “каждый из доменов занимает определенный уровень такой иерархической последовательности, причем домен первого уровня включает в себя домены второго уровня, домен второго уровня – домены третьего уровня, и т. д. Доменом первого уровня считается домен, наименование которого указано в доменном имени крайним справа” предпочтительна для учебника или комментария, делать же из Кодекса справочник – несколько сомнительно.

Кроме того, можно поставить под сомнение четкость формулировок. В частности, в записи old.internet-law.ru домен первого уровня - ru, второго – internet-law, третьего – old, это общепринятый стандарт. Однако формулировка типа “домен первого уровня включает в себя домены второго уровня, домен второго уровня – домены третьего уровня, и т. д.”, скорее, вызовет неверное понимание прочитанного, а это может отразиться на принимаемых подзаконных актах и судебной практике. На наш взгляд, ст. 1542 нуждается в небольших поправках.

От анализа понятия домена перейдем к рассмотрению его правового режима. При этом следует обратить внимание на п. 2 ст. 1229 законопроекта: “Исключительное право может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно”. Не отрицая возможность принадлежности права нескольким лицам совместно, необходимо отметить, что следует добиться и от регистраторов доменных имен возможности регистрировать доменное имя на нескольких лиц. В зарубежной практике это распространено и получило название “domainsharing”, а в отечественной - до сих пор аналогов нет.

Другим средством индивидуализации, с которым в последнее время все чаще пересекаются доменные имена, являются товарные знаки. Пункт 8 ст. 1483 законопроекта указывает: “Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами такого наименования или обозначения) в отношении однородных товаров, промышленным образцом, доменным именем, знаком соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака”.

В данном случае представляется неоправданным сужение возможных обозначений для регистрации в качестве товарных знаков. Существование, скажем, домена samolet.ru, связанного с историей отечественной авиации, не должно препятствовать регистрации товарного знака “Самолет” для напитков или игорных заведений. Для защиты от “обратного захвата” (представляется, что именно такую цель преследует данный пункт статьи) необходим запрет на регистрацию тождественных (а не сходных) обозначений с тем, чтобы при наличии известного информационного ресурса с доменом samolet.ru запретить регистрацию товарного знака “samolet.ru”, которая впоследствии позволит отобрать одноименный домен у добросовестного владельца.

Далее в п. 2 ст. 1484 указывается, что “исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака… в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации”.

Данная формулировка возвращает нас к проблемам, которые возникли после внесения аналогичной поправки в Закон РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” в конце 2002 г.:

- практически любое упоминание в сети Интернет товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения потенциально может быть нарушением исключительного права правообладателя, поскольку не конкретизируются условия, при которых использование товарного знака в Интернете считается нарушением прав владельца товарного знака или знака обслуживания;

- помимо всего прочего, такая формулировка может способствовать уже известной миру процедуре “обратного захвата”, в соответствии с которой владельца в судебном порядке можно лишить доменного имени, если он не зарегистрировал соответствующий доменному имени товарный знак. К такой практике прибегают лица в отношении широко известных доменных имен;

- формулировка “при других способах адресации” также вызывает обоснованные опасения. Например, на каком-либо Интернет-сайте информация может находиться в файле, название которого совпадает с зарегистрированным товарным знаком. Это можно проиллюстрировать следующим: в сети Интернет имеется адрес: www.internet-pravo.ru/brand.htm, где brand.htm – файл, название которого (без расширения htm) совпадает с известным товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации. Несмотря на то, что правообладателю необходимо будет доказать, что такой способ адресации нарушает его права, это делает добросовестных владельцев Интернет-сайтов уязвимыми перед юридически грамотными недоброжелателями;

- неизвестно также, кому отдать предпочтение в праве пользования доменным именем, если оно совпадает с товарными знаками, принадлежащими нескольким субъектам в случаях, когда такие товарные знаки зарегистрированы для разных классов товаров и услуг;

- возможна также ситуация, при которой доменное имя зарегистрировано, но не используется в сети Интернет (состояние “not delegated”), т. е. при наборе доменного имени в программе-браузере не происходит отсылка пользователя Сети к какому-либо сайту (информационному ресурсу). Возникает закономерный вопрос: будет ли нарушено право владельца товарного знака в силу только факта регистрации доменного имени, совпадающего с этим товарным знаком? Ответ на данный вопрос очевиден, однако не даст ли это почву для злоупотребления правами со стороны владельцев товарных знаков?

Статьей 1545 законопроекта предусмотрено право владельца доменного имени на “выделение новых доменов в составе адресного пространства, на которое указывает данное доменное имя”. С технической точки зрения адресное пространство понимается как подсеть IP-адресов, а в данном случае речь идет, скорее, о возможности владельца домена второго уровня создавать домены последующих уровней.

На наш взгляд, несовершенна и формулировка ст. 1546: “Включение охраняемого в Российской Федерации товарного знака, фирменного наименования, известного в Российской Федерации коммерческого обозначения, а также обозначения, сходного с ними до степени смешения, в домен второго уровня не допускается без согласия обладателя исключительного права на такой товарный знак, фирменное наименование или коммерческое обозначение”. Дело в том, что:

- нет возможности получить информацию о существующих на данный момент фирменных наименования и коммерческих обозначениях;

- правовая охрана товарного знака, коммерческого обозначения безотносительно класса (сферы) использования явно избыточна;

- судебная практика, скорее всего, не позволит пользоваться, скажем, доменом perestroyka.ru (например, для СМИ), если кто-то владеет товарным знаком (для любого класса товаров) “stroyka” (для строительства) или “troyka” (для игорного бизнеса) или аналогичным коммерческим обозначением, фирменным наименованием.

Вообще, вызывает некоторое огорчение тот факт, что, как и прежде, лицо, чье право в результате регистрации и/или использования доменного имени признано нарушенным, не имеет права претендовать (требовать передачи ему) на это доменное имя или требовать его регистрации на себя в приоритетном порядке.

Представляется целесообразным поправить формулировку ст. 1548, в которой речь идет о передаче по договору права “использования адресного пространства, на которое указывает данное доменное имя, в том числе путем выделения ему обособленного домена в составе такого адресного пространства”. Возможно, здесь имеет место небольшое смешение понятий и технического функционирования системы доменных имен (DNS). Технически домен (через систему DNS) указывает на IP-адреса тех серверов, которые подключены к сети Интернет и на которых размещены информационные ресурсы, индивидуализируемые доменным именем. Выделение же возможно только доменов более низкого уровня (обычно только владелец домена второго уровня имеет возможность выделять домены третьего и последующих уровней).

Нуждается в дополнении в соответствии с установившейся практикой норма, заложенная в ст. 1549: “По заявлению правообладателя, поданному лицу, осуществляющему регистрацию доменных имен в домене первого уровня, закрепленном за Российской Федерацией, в течение последних двух месяцев действия этого права срок регистрации доменного имени продлевается на такой же срок. Продление возможно неограниченное число раз”. Во-первых, продление возможно фактически в любой момент, а во-вторых, после завершения периода регистрации домен “отключается”, но еще в течение 30 дней сохраняется за прежним владельцем (таким образом владелец замечает, что домен перестал функционировать). Это позволяет забывчивым владельцам продлить срок действия домена на новый период, не прибегая к необходимости выкупать его у киберсквоттеров за цену, обычно 100-кратную стоимости регистрации.

Отдельно следует остановиться на ст. 1549: “Правовая охрана доменного имени может быть прекращена досрочно судом в связи с неиспользованием доменного имени непрерывно в течение двух лет после его регистрации”. Дело в том, что возможны самые разные способы использования доменного имени, и они не ограничиваются способами, заложенным в определении понятия доменного имени (см. ст. 1542). Например, домен может использоваться только для нужд почтового сервера и не отождествляться с информационным ресурсом (сотрудники компании “Яндекс” для собственной почты применяют домен yandex-team.ru, который (в понимании закона) никак не используется, поскольку не “идентифицирует информационный ресурс”).

В заключение необходимо отметить, что специфика доменных имен (и прав на них) в России и мире на сегодняшний день такова, что предпочтительнее было бы выделить дела, связанные с нарушением прав на домены, из производства судов и передать их компетентным специалистам в рамках специально созданного для этого органа, например судебной палаты по доменным спорам (о чем автор настоящей работы говорил еще в начале века). Это должен быть административный, а не третейский орган, основы которого законодательно можно было бы заложить в законопроекте.

Антон! Стоит заметить, что в России сложилась практика, когда передача регулирования каких-то отношений в руки чиновников приводит к эскалации коррумпированности и криминализации этой области. В свое время, когда я по просьбе Авдюкова Михаила Алексеевича (тогда еще прокурора Сахалинской области, а потом прокурора Москвы) писал рецензию на законопроект "Об информации, информацтизации и защите информации", я предложил сделать всего две вещи:
1 - дать максимально четкие формулировки объектов по признакам действий, которые выполняются с этими объектами. Это было вызвано тем, что определение понятия информация (теперь я могу дать математически точное определение) и определение понятия сведения суть синонимы. Это было нужно сделать для предотвращения замыкания (IDEM PER IDEM).
2 - исключить из этого закона государственные приоритеты и государственную поддержку в какй-либо форме во избежание криминализации отрасли связи и коррупционных войн при разграблении бюджета.

Слава Богу, что оба этих пункта были учтены в законе и мы практически не имели за время развития информационных технологий в России ни взрывов, ни заказных убийств, ни других проявлений криминализации отрасли.

Поскольку законопроект дает повод для вмешательства со стороны коррумпированных чиновников и судей в финансово-хозяйственную деятельность негосударственного предприятия связи, а в своем ежегодном послании Президент отметил, и это подтвердил ген.прокурор, что сейчас коррумпированный криминал представляет уже угрозу национальной безопасности, то именно поэтому именно сейчас нельзя вводить в действие нормы о доменах в ГК. Еще не пришло время.

Первый закон Мерфи гласит: если неприятность может случиться, она случится обязательно. Сейчас нельзя создавать условия для криминализации области связи. Тьфу-тьфу-тьфу, пока уровень криминализации в России в области связи существенно ниже других областей человеческой деятельности. Связь в России в настоящее время - это последний оазис законопослушания и свободы слова. Нельзя его уничтожать.

Именно поэтому я, да и не только один я, категорически против включения в каком бы то ни было виде доменов в законодательство в настоящее время. Should be some time in future.

Юрикс, поясните свою мысль. Как раз бывало: куда приходил Закон, оттуда уходил криминал...

Это справедливо только для случаев точного соответствия закона и регулируемых отношений, возникших из-за специфики объекта, причины возникновения таких отношений. Если же закон начинает регулировать нечто, никоим образом не соответствующее реальной действительности, то последствия этого будут более чем интересные. Криминал всегда вольготно себя чувствует там, где из-за несоответствий (нестыковок) появляются "усушки и утруски" (зазоры, щели, дыры).

Возьмем, например, рейдерство. Оно стало расцветать потому, что законодатель (видимо из благих побуждений) разрешил судам принимать решения не только по месту нахождения ответчика, но и по месту нахождения истца, но не озаботился тем, чтобы судебное решение, принятое в отсутствие ответчика, не имело юридической силы. Как следствие этого наша аэрокосмическая индустрия сейчас находится под угрозой из-за продолжающихся попыток захвата НИИ резинотехнических изделий. Я уже даже не говорю о возможных раскрытиях технологий, имеющих статус государственной тайны. И таких примеров я могу привести много.

Я уверен, что ни один связист не скажет ничего против, если проект будет точно соответствовать тем отношениям, которые возникают при использовании доменов. Ну может быть чуть-чуть побухтят о форме, но не о содержании. Но это будет тогда, когда проект будет точно соответствовать функциональности доменов.

С представленным же проектом картина иная. Все связисты, да и не они одни, протестуют не против формы, а против содержания проекта. А это уже более чем серьезно. Даже в Ваших ремарках есть просто убийственные для проекта положения. А что мы наблюдаем? "Хоть плюй в глаза, все божья роса". Это уже не просто должно настораживать. Такое поведение разработчиков свидетельствует о том, что они делают свое дело не из желания улучшить ситуацию, а в ущерб интересам остальных людей преследуют какие-то свои личные интересы или, что еще хуже, исполняют чей-то "соси-анальный" заказ.

За доказательствами далеко не надо ходить. Все это есть на форуме. Игнорирование мнения не только связистов, но даже своих коллег юристов. Дык шта-аа-ааа.

Нельзя принимать именно сейчас и именно этот проект в качестве рабочей модели закона. Именно сейчас из-за отсутствия действительно альтернативного варианта, более точно соответствующего наблюдаемой картине мира. Именно этот проект потому, что все признаки "проталкивания" налицо. Хорошая вещь не нуждается в рекламе, как хороший проект не нуждается в "толкачах". Последствия от принятия проекта в виде закона могут быть просто катастрофическими. Вы же не знаете всех мотивов такого "сранного" поведения разработчиков, а именно на это и делается расчет. Из-за незнания точных мотивов Вы начинаете исполнять в этой "пиэссе" роль "болвана". Фактически Вас начинают использовать втемную. Хотя все признаки неблагополучия ситуации с проектом налицо.

Антон, я не согласен с тем, что доменное имя не выполняет функцию идентификации. На мой взгляд, выполняет все три: идентификации, индивидуализации и адресации. Кстати, в проекте идентификация и адресация названы прямо, плюс параграф находится в главе о средствах индивидуализации.

Так что я солидарен с автором относительно тройной функции ДИ.

Приветствую формулировку об "общепринятом порядке", не приветствую формулировку "о реестре доменных имен".

Абсолютно точно подмечена неадекватность формулировки "информационный ресурс". Я предложил бы заменить на "информационный ресурс и/или информационная система".

Все пока. Как раз пишу выступление для субботней конференции в МИЭТе. :)

Идентификация и индивидуализация - взаимоисключающие свойства. Ню-ню...
Тогда стоит добавить туда же персонализацию, унификацию, нумерацию, периодизацию, информатизацию, поляризацию и ассенизацию.
А функция у домена одна - справка.

Антон! Может быть объявить конкурс на самое неожиданное свойство, которым будет наделен домен? Победителю - приз.

Надеюсь, что там не будет людей сведущих в математике. А то за наделение объекта взаимоисключающими свойствами засмеют.

Stan, если в проекте так сказано - это еще не панацея! Проект это прежде всего проект.

А почему Вы считаете что ДИ выполняет функцию адресации?
Вот что Вы читаете в проекте:
1. "На доменное имя, то есть символьное обозначение, предназначенное для идентификации информационных ресурсов и адресации запросов в сети Интернет и зарегистрированное в реестре доменных имен..."

2. "Доменное имя состоит из иерархической последовательности наименований доменов, которые являются областями адресного пространства. Каждый из доменов занимает определенный уровень такой иерархической последовательности, причем домен первого уровня включает в себя домены второго уровня, домен второго уровня – домены третьего уровня, и т.д. Доменом первого уровня считается домен, наименование которого указано в доменном имени крайним справа. "

ДИ - это средство индивидуализации, ну идентификации - можно поспорить, а вот адресации - не согласен. Кстати, Вы ДИ чем считаете средством или способом адресации?

Urix, согласен - "Идентификация и индивидуализация - взаимоисключающие свойства." Может быть и не совсем исключающие, но указывать их рядом для характеристики одного объекта не представляется целесообразным.

Объясните - зачем быть "впереди планеты всей" и вводить новы объект IP, если ни в одной нормальной стране такого нет и не предвидится, а для разрешения доменных споров есть процедура UDRP?
Лучше отменить дебильную поправку в закон о ТЗ которая "связала" доменные имена с ТЗ ( почему не с пром образцами например?) , и которая позволяет обратный кибер сквоттинг и "железную" защиту перехваченного домена киберсквоттером.



P.S. Позицию РУ-ЦЕНТР  поддерживаю .
P.P.S. Экспериментировать лучше у себя в "песочнице" ....

Zoom, Вы определитесь, что не нравится. Введение новых средств индивидуалзиации (которые, кстати, не являются объектами интеллектуальной собственности), привязка доменных имен к ТЗ или эксперименты за пределами "песочницы" (кстати, что это такое?)?

Относительно тройной функции доменного имени я даже статью написал. Надо будет опубликовать. Так что это мое собственное убеждение, я увидел в проекте ту же позицию и обрадовался.
ДИ выполняет функцию адресации, потому что набрав в строке браузера www.internet-law.ru вы отправляете запрос. Не знаю, как это может быть не очевидно. Невзирая на то, что процедура адресации в инете несколько сложнее, ДИ эту функцию выполняет.
Идентификация — так сказать собственная функция ДИ, а индивидуализация — функция, которую выполняет ДИ в рамках парадигмы гражданского права. Здесь даже избыточности нет, не то что противоречия. Хотя строго логически индивидуализацию можно считать менее строгой разновидностью процедуры установления соответствия, более строгой разновидностью (максимально строгой) которой является идентификация.

yuriyah, не надо меня так пугать с утра:

zoom
Не знаю, как насчет любой "нормальной страны". В РФ тезис о том, что ДИ объектом инт. собственности защищен, например, в рамках канд. дисс.: Немец Ю.Л. Наименование домена в интернете - новый объект права инт. собственности. М., 2004.
Вводится ДИ как объект права, (упрощенно излагая) потому что надо защитить права на уже существующие объекты инт. соб-ти. Проведенный анализ показал, что формой использования уже существующих объектов ДИ не является. Ergo ДИ является самост. объектом инт. соб-ти, более всего походит на уже известные средства индивидуализации.
Процедура UDRP не применима в рамках гр. права, поскольку требует согласия обоих спорящих строн после возникновения спора (норма ФЗ о третейских судах).
Я согласен с А. Серго в том, что наиболее целесообразным является создание некоего административного органа. Но в рамках ГК его введение представляется фантастическим (нужен отдельный закон).

ДИ не выполняет функцию адресации. Пример с www.internet-law.ru вполне естественный, а вот адрес этой страницы - http://internet-law.ru/forum/ будет являться ДИ? Или еще более точный адрес какой-либо страницы?  Если заявлять категорически: функция ДИ - адресация, то ДИ должно выполнять такую функцию в любых случаях, что не соответствует действительности.

"Доменное имя состоит из иерархической последовательности наименований доменов, которые являются областями адресного пространства." - судя из такой структуры ДИ функцию адресации выполнять не может (приведено положение из проекта ГК)

В части случаев ДИ представляет собой полный адрес ресурса, к которому адресуется запрос (соединение). В остальных случаях ДИ является частью полного адреса.

Разве этого не достаточно, чтобы считать адресацию функцией ДИ? Например, почтовый адрес вида "страна, город, улица, дом, квартира" тоже не всегда является полным адресом, а требует добавить ещё имя адресата-человека. Следует ли из этого, что почтовый адрес вышеуказанного вида "не выполняет функцию адресации"?

Что-то мне Ваша логика не очень нравится. Какая-то она вся взаимоисключающая. То нет противоречий, а то строго логически это совсем разные понятия. Хотя...

Ага, теперь понятно. Придумал я пример как раз для такой "логики". Если в обычной жизни человек лишившийся ноги лишился ее безвозвратно и является пожизненно инвалидом, то с точки зрения гражданского права он это должен еще доказать. Вот и гоняют всякие сволочи бедных инвалидлов ежегодно по врачам. А не докажешь у врача, что у тебя нет ноги и ты инвалид, - лишим пенсии. Врачи и инвалиды - это одно из крайних проявлений юридической шизофрении, когда объекты наделяются противоречащими природе этих объектов свойствами.

Тогда может выполнять и, например, очень известный всем адрес "На деревню дедушке Константин Макарычу". ;) ;D
Николай Николаевич! Ну ладно бы это ляпнул кто-то из юристов, не имеющих к связи никакого отношения. :o :(

М-да-аааа. Так сколько "липовых" диссертаций известно в области гуманитарных наук, и в первую очередь в области права и сколько в области естественныхъ наук? Если память мне не изменяет, то недавние журналистские расследования дали цифры порядка 60% - 0%. Может быть эта диссертация как раз из этой области? Уж очень она противоречит наблюдаемой картине мира. Нумерация в сети электросвязи и вдруг на тебе - интеллектуальная собственность. Так, чего доброго, скоро и телефонные номера скоро банить начнете под видом интеллектуальной собственности.

И еще. Вы Россию дерьмом не мажьте. А то, если исходить из Вашего высказывания, то России - это лапотная "дерёвня", где лаптем щи хлебают. И нет и не было в России ни математиков, ни физиков, ни химиков, ни инженеров с мировыми именами. Даже юристы были. Правда, юристов было-то всего раз-два и обчелся, в отличие от естественников и инженеров. Нобель и тот состоялся как инженер сначала в России, а уже потом уехал в Швецию. А Америка летает на русских вертолетах. В комос летает на немецких ракетах. Строит российские компьютеры. Винер, когда его называли "отцом кибернетики" всегда отвечал, что это русские создали кибернетику, он ее лишь развивал, потому что у русских были внутренние проблемы.
Терпеть ненавижу Иванов-родства-не-помнящих, этих свиней, которые срут там же, где жрут. Не нравится Россия - не пачкайте ее, уезжайте.

Достаточно если на конверте я напишу - Россия? Ну и по онлайн- знакомству г. Москва припишу и пошлю это письмецо Вам, уважаемый ННФ. Письмо дойдет?

Вот и с ДИ тоже самое. ДИ скорее выполняет функцию индивидуализации чем адресации.

Stan, а Вы что молчите? Даек Вы ДИ чем считаете - средством или способом адресации?

Андрей С.В., средством.
Молчу я, чтобы избежать "ускорения дискуссии", когда за два часа пишется сорок сообщений двумя-тремя участниками, а остальные вынуждены потом читать эти насыщенные репликами в одно-два слова сообщения.

Я бы сказал, что в строке http://www.internet-law.ru/forum/, адресация в рамках системы DNS осуществляется только по доменному имени. Указание на протокол (http://) адресацией не является вообще. А путь на сайте, если и используется для адресации то в рамках отдельной системы, не DNS. Соединение в Инете осуществляется между двумя хостами, не между хостом и файлом. :)

Адрес, если он правильно задан, позволяет достичь однозначно заданный объект. В DNS можно связать с одним domain сколько угодно IP-address. Адрес устанавливает связь один к одному, domain устанавливает связь один ко многим.
Вы только про то, что domain исполняет функцию адресации, не говорите людям, знакомым с основами TCP/IP и электросвязи. Засмеют же. Или за идиота посчитают.
Это не адрес, а URL (Universal Resiurce Locator). Что-то я в названии сего объекта не нашел даже упоминания про адрес и адресацию. Не покажете, где Вы это отыскали?
Вы ГК-то откройте и прочитайте про "возмездное оказание услуг". Там есть специальное указание, куда относятся все отношения, возникающие при предоставлении услуг связи. Откройте раздел про подряд и посмотрите, кто является собственником domain. Поскольку услуга связи осуществляется иждивением  подрядчика, то все связное имущество, равно как адресный ящик и domain, является собственностью предприятия связи. Поскольку свободных ячеек в электросвязи гораздо больше, чем в почтовой связи, то клиенту дается право выбрать ту свободную ячейку, которая ему больше нравится. И выбор клиента закрепляется за ним, но владелцем он не становится. Поэтому, если Вы внимательно читали UDRP, там всегда присутствует третья сторона - предприятие связи, которая и является владельцем собственности, на право абонирования которой спорят два других барана.

Легко. Merriam-Webster Online Dictionary http://www.webster.com/ (http://www.webster.com/)
Main Entry: URL
Function: noun
: the address of a computer or a document on the Internet that consists of a communications protocol followed by a colon and two slashes (as http://), the identifier of a computer (as www.m-w.com) and usually a path through a directory to a file -- called also uniform resource locator, universal resource locator

Да ладно Вам Urix людей в краску вгонять. URL (Universal Resiurce Locator) - это и есть адрес в сети. А вот Вам ссылочка, чтобы не возмущались - http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=URL (http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=URL)
Dmitry - с Вами согласен ;)

А почему бы этого не сделать, если люди сами напрашиваются. Я в таких случаях всегда обращаюсь к стандартам (RFC1738 (ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc1738.txt)). Даже мою (специально кстати сделанную) ошибку (Universal вместо Uniform) и ту "проглотили". Это еще раз доказывает, что никто за редким исключением не читает текстов как стандартов, так и законов, а читают лишь "жвачку" в виде комментариев к ним. На том и попадаются.
Привожу самое начало RFС1738 (ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc1738.txt), где я так и не увидел адресацию. Нужное место я выделил. Советую всем остальным также прочитать этот стандарт, прежде чем флудить про домены и  адресацию.

Network Working Group                                     T. Berners-Lee
Request for Comments: 1738                                          CERN
Category: Standards Track                                    L. Masinter
                                                       Xerox Corporation
                                                             M. McCahill
                                                 University of Minnesota
                                                                 Editors
                                                           December 1994


                    Uniform Resource Locators (URL)

Status of this Memo

   This document specifies an Internet standards track protocol for the
   Internet community, and requests discussion and suggestions for
   improvements.  Please refer to the current edition of the "Internet
   Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
   and status of this protocol.  Distribution of this memo is unlimited.

Abstract

   This document specifies a Uniform Resource Locator (URL), the syntax
   and semantics of formalized information for location and access of
   resources via the Internet.

1. Introduction

   This document describes the syntax and semantics for a compact string
   representation for a resource available via the Internet.  These
   strings are called "Uniform Resource Locators" (URLs).

   The specification is derived from concepts introduced by the World-
   Wide Web global information initiative, whose use of such objects
   dates from 1990 and is described in "Universal Resource Identifiers
   in WWW", RFC 1630. The specification of URLs is designed to meet the
   requirements laid out in "Functional Requirements for Internet
   Resource Locators" [12].

   This document was written by the URI working group of the Internet
   Engineering Task Force.  Comments may be addressed to the editors, or
   to the URI-WG <uri@bunyip.com>. Discussions of the group are archived
   at <URL:http://www.acl.lanl.gov/URI/archive/uri-archive.index.html>

Ваша логика мне не очень понятна. "Россия, Москва" - это часть адреса. Часть, понимаете? Неполный адрес. Фрагмент. Не весь адрес, а всего лишь часть его. И тем не менее, каждое из этих слов на конверте выполняет функцию адресации. Не в отдельности, а вместе с остальной частью адреса. Но функцию адресации. Отнюдь не индивидуализации.

Тогда, исходя из Вашей логики, письмо отправленное по адресу "На деревню дедушке Константин Макарычу" должно быть доставлено адресату, поскольку каждая часть адреса выполнила функцию адресации (дедушка живет в деревне и зовут его Константин Макарыч). Однако, как мы знаем, это письмо так и не было доставлено адресату, а значит и функция адресации не была выполнена.

ННФ! Что еще нужно для того, что бы письмо Ваньки Жукова было все-таки доставлено адресату, а значит была выполнена функция адресации?

Ну некоторым "дедушкам" письма доходят даже будучи адресованными совсем в другую "деревню"...
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/03/07/AR2006030701520.html (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/03/07/AR2006030701520.html)
http://www.newsru.com/russia/13mar2006/message.html (http://www.newsru.com/russia/13mar2006/message.html)
Кстати, относительно упоминаемого вами письма, мы ничего не знаем, а только предполагаем, автор произведения о сем прискорбном факте умалчивает...

Выделено вами, а подчеркнуто мной. А  теперь, внимание, вопрос.
С какой фразы начинается RFC 1630, концепция которого и послужила основой для последующих стандартов?
Ответ:
This document defines the syntax used by the World-Wide Web initiative to encode the names and addresses of objects on the Internet.

Dmitry! Вы меня умиляете. Концепцию, легшую в основу стандарта, надо правильно переводить на русский язык.
Вот это место: encode the names and addresses. Для names будет справедливо http://internet-law.ru/forum/, а для addresses будет справедливо http://217.16.16.108/forum/. Кроме того, как оказалось, концепция URL включает в себя так же и URI, поскольку URI не предполагает некоторых расширений, включенных в URL и которые в настоящее время активно используются. Поэтому и используется locator (местоуказатель) вместо address (адрес). Адресация составляет лишь какую-то часть URL, но не заменяет его собой. А юристы заменяют URL адресацией. Каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка.

Стандарты не дураки пишут. Прежде чем выпустить стандарт копий ломается гораздо больше, чем в среде юристов при обсуждении законопроектов. Бывает и до мордобоя (в переносном смысле этого слова) дело доходит. Потому, что связисты знают, что каждое их слово потом будет реализовано в железе и стоимость железок может составлять триллионы долларов. Кто потом исправлять-то ошибку будет? Вот поэтому и желательно, чтобы юристы, как и врачи, все свои нововведения сначала проверяли на собаках, а не сразу на людях резали по живому.

P.S. Вы все-таки внимательно читайте сами стандарты, а не комментарии к ним, как это делает большинство юристов. Не берите дурной пример на вооружение.

Золотые слова, надеюсь вы покажете нам всем пример, дойдете до параграфа 4.5 RFC 1630 и громко процитируете нам, из каких составляющих образуется URL, согласно приведенному там определению в формате BNF.

Если же вы настаиваете на своей трактовке понятия адреса, не нападайте на юристов, разберитесь сначала с любимыми вам связистами. Почтовая связь - это же тоже по этому ведомству. Что за бардак, разве это почтовый адрес:
The White House
1600 Pennsylvania Avenue NW
Washington, DC 20500
Одни сплошные названия. Так не пойдет. Вот единственно верная форма действительно таки адреса: 38.897661 градусов северной широты, 77.036564 градусов западной долготы (если верить Гуглу http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&q=White+House&ll=38.897661,-77.036564&spn=0.003983,0.010643&om=1 (http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&q=White+House&ll=38.897661,-77.036564&spn=0.003983,0.010643&om=1)). Могут добавить координату по высоте и пусть немедленно исправляют это безобразие...

Это не я настаиваю. На этом настаивает материальность нашего мира и стандарт сетей TCP/IP. Адрес предполагает однозначное указание на приемник почтового отправления. Иначе функция адресации не будет выполнена, поскольку, если адрес указывает на несколько объектов, то одно почтовое отправление не может быть доставлено двум и более адресатам. Если же Вы докажете обратное, то Вам Нобелевскую премию завтра же вручат за найденное Вами нарушение закона сохранения вещества (энергии).

В сетях TCP/IP нет других способов адресации, кроме задания IP-адреса. Только после задания IP-адреса начинается процесс поиска маршрута к цели (роутинг). Поэтому и появилась специальная служба DNS, позволяющая людям заменять названиями не очень для них благозвучные IP-адреса, а машинам находить необходимый IP-адрес по заданным именам. Зайдите в любое отделение связи и попросите их показать справочник почтовых кодов. Кстати, такой справочник я как-то находил в Сети. И найдите по этому справочнику код своего отделения связи зная свой домашний адрес. Ту же справочную функцию выполняет DNS. А код предприятия связи - это аналог того же IP-адреса. Это азы технологии связи, которые нашли свое отражение в ФЗ "О связи" в виде нумерации.

И почему-то никто не пытается объявить средством индивидуализации почтовые адреса. Странным не находите?

Кроме того, Вы используете стандарт, который был заменен более поздним. Понятие адрес было приведено в соответствие с наблюдаемой картиной материального мира. Чтобы Нобелевские премии по физике не получали юристы. А то им только дай волю, то как в фильме команды Кусто, когда в стаю акул плеснули кровью, начнется... ;) ;D
Напомню, что еще в XVIII веке Французская академия наук прекратила принимать заявки на вечные двигатели. ;)
Что-то я не нашел в RFC1630 (ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc1630.txt) параграфа 4.5. Не покажете, где это Вы его там отыскали? И стандарт этот относится к URI (Universal Resource Identifiers in WWW), а не к URL (Uniformed Resource Locator). Откуда Вы берете "битые" стандарты? Ссылочку, plz. Неужто любимый Вами гугл так Вас подставляет?

Такие понятия как broadcast address или multicast address ни о чем не заставят таки задуматься?

Только к обсуждаемым функциям доменного имени это ваше утверждение имеет слабое касательство, ибо протокол DNS относится большей частью к application layer, а не к network layer (IP) или transport layer (TCP).

Каюсь, не посмотрел, что в оригинале нумерация параграфов отсутствовала, только названия... Параграф назывался BNF for specific URL schemes, а определение выглядело следующим образом:

  url                    httpaddress | ftpaddress | newsaddress |
                         nntpaddress | prosperoaddress | telnetaddress
                         | gopheraddress | waisaddress |
                         mailtoaddress  | midaddress | cidaddress

Dmitry! Вы меня в очередной раз умиляете. Покажите, как можно по одному адресу доставить информацию десяти или больше приемникам, особенно если они ее не запрашивали. Например, передать один файл на десять разных FTP-серверов не создавая десяти отдельных каналов, не создавая соответственно десяти транспортных носителей с копией файла, и чтобы все сервера находились на одном IP-адресе, но на разных машинах. Успехов. Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет. ;)
Как только Вы это покажете, то считайте, что Нобелевская премия у Вас в кармане за фундаментальное открытие нарушения закона сохранения вещества (энергии). Кстати, это Ваше "открытие" позволит создавать не только вечные двигатели, но и машины времени.
Кстати, а сколько уровней абстракции известно для сетей TCP/IP? Столько же сколько и для модели ISO или сепарация производится по другим критериям? И, кстати, возможно ли рассматривать на данном уровне абстракции объекты другого уровня? Если да, то какие для этого существуют ограничения? Может быть, Вы, как и другие открыватели "адресации", просто нарушили эти правила и у Вас получилось что 2*2=5?
Может быть Вы так же "не посмотрели" и другие оригиналы? Я процитирую стандарт RFC1738, который заменяет собой устаревший RFC1630 в части определения URL. Что-то я там не встретил слово адрес.

url            = httpurl | ftpurl | newsurl |
                 nntpurl | telneturl | gopherurl |
                 waisurl | mailtourl | fileurl |
                 prosperourl | otherurl

Urix, честно говоря, долго спорить с вами меня утомляет. Один из методов доставить одно сообщение нескольким реципиентам одновременно и, более того, получить от всех ответы на это сообщение известен людям, занимающимся сетевой безопасностью, уж скоро почти 10 лет. Известен под названием smurf. Более подробно прочтите здесь http://www.cert.org/advisories/CA-1998-01.html (http://www.cert.org/advisories/CA-1998-01.html).

Это Вы о каком уровне абстракции речь ведете? Dmitry! Ну не надо подменять понятия. Опять что-то "не прочитали"?
Уж если Вы решили доставлять данные датаграммами, то ICMP-то тут при чем? Для доставки данных служит UDP. Попробуйте доставить одной датаграммой UDP данные для 10 серверов, отвечающих на один IP-адрес и размещенных на разных компьютерах. Пусть один из этих компьютеров находится в Урюпинске, другой в Нью-Йорке, третий в Лондоне, четвертый в Париже и т.д. Будьте добры, показать, как это Вам удасться сделать.

Все, Urix, устал, это последний ответ, извините есть дела поважнее...Начнем с того, что это вам видимо почудилось, что я чего-то такое решил, но не суть важно....
Это к вопросу о том, что служит для доставки данных http://www.phrack.org/phrack/49/P49-06 (http://www.phrack.org/phrack/49/P49-06)
Если вам удалось понять принцип действия smurf, то без труда разберетесь и с fraggle http://xforce.iss.net/xforce/xfdb/815 (http://xforce.iss.net/xforce/xfdb/815)

OK. Давайте проведем натурный эксперимент.  Выутверждаете, что каждый сервер в подсети должен прослушивать бродкаст адрес и реагировать на него. Нет ничего проще сымитировать такую ситуацию. Домен internet-law.ru указывает на 217.16.16.108. Прописываем в /etc/hosts строку вида: 217.16.16.255 internet-law.ru
и пытаемся соединиться с сайтом internet-law.ru. А броузер почему-то отвечает
Ошибка при загрузке http://internet-law.ru/forum/index.php:
Ошибка соединения с узлом internet-law.ru.

Dmitry! Не объясните ли такое странное поведение бродкастов?

217.16.16.255 не является боардкастом хоста в _его_ сети

Да? А я что-то вижу совсем другое. Как это понимать?

% Information related to '217.16.16.0 - 217.16.16.255'

inetnum:      217.16.16.0 - 217.16.16.255
netname:      MASTERHOST
descr:        Masterhost.ru is a hosting and technical support organization.
country:      RU

Dmitry! А Вы вообще знаете о том, что существуют сегменты сети? И что существуют сегменты широковещательные (Ethernet или ALOHA) и существуют приватные сегменты P2P. И для какого уровня сетевой абстракции справедливо то, что Вы мне тут изложили? И вообще, Вы-то сами внимательно читали про ICMP? А как они работают Вы знаете? И для чего они служат? И какая должна быть реакция в том или ином случае? И кто должен реагировать?

Пример, который Вы мне привели, широко и хорошо всем известен уже лет 10-15 и служит для достижения через файервал цели во внутренней сети, если там админ лох или читает книги только от MicroSoft и не читает RFCs. Вы этим примером мне лично ничего нового не открыли.

Я же Вам предложил пример, который переведу сейчас на язык объектов, которые можно "поторогать руками". Может быть тогда Вам станет понятно о чем идет речь?

И так, имеем почтовое отправление в виде письма, на конверте корого указано На деревню дедушке Константин Макарычу. Пожалуйста, предложите свой способ доставки этого письма адресату.

В теории связи есть несколько способов решения этой проблемы (почитайте вузовские учебники). Три основных я приведу:
1. Почтовое отправление мгновенно тиражируется столько раз, сколько в реестре почтовой службы будет найдено деревень, в которых живут дедушки Константин Макарычи, и всем им отправляются копии почтового отправления. Здесь придется нарушить закон сохранения вещества (энергии) и тайны переписки.
2. Отправляем сообщение первому Константин Макарычу, и если он говорит, что это не ему, то отправляем второму. И так делаем до тех пор, пока письмо не найдет своего адресата. При очень большом числе адресатов мы не нарушаем закон сохранения вещества, но из-за медленности основной операции доставка-проверка-возврат выполнение задачи становится физически нереализуемым (Похоже, что именно эту схему Вы имели в виду, когда ссылались на ICMP). В этой схеме нарушается тайна переписки.
3. Поскольку нарушается правило один адрес - один корреспондент, то почтовое отправление либо возвращается отправителю с соответствиующей пометкой о причине отказа в обслуживании (если это возможно), либо просто уничтожается, как ошибочное. Нарушений нет.

Как я понял, рассуждая об адресации и доменах Вы пришли к выводу, что 1-й способ доставки физически реализуем. Докажите это Ваше утверждение. Доказав его можете считать, что Нобелевская премия по физике у Вас в кармане, поскольку этим самым Вы опровергнете фундаментальный закон материального мира - закон сохранения вещества (энергии). Успехов.

P.S. "По щучьему веленью, по моему хотенью, доставьтесь письма сами адресатам" может быть только в сказках.

Это понимать так - данный диапазон пренадлежит мастерхосту.Как он будет резать на подсетки - его личное дело. Для каждой подсетки есть свой широковещательный адрес.
Я рекомендую почитать основы TCP/IP для чайников, там это доходчиво описано.

Резал я по разному. Времени занимает это немного. Пару часов из-за ручной работы. Сетка маленькая. Советую и другим тоже проверить, что ответ один и тот же "Not found".
Вот и читайте макулатуру для чайников. А я лучше RFCs почитаю. Да исходники посмотрю, что и как работает. ;)

Для справки, очень рекомендую ознакомиться с работой listen, описание которой в жвачке для чайников как правило отсутствует из-за некоторой сложности понимания.

Не советую никому тратить впустую время и часами теребить клавиатуру абсолютно без какого-либо толка. Лучше потратить время на изучение учебной литературы или технической документации. В данном случае, достаточно потратить 15 минут на изучение RFC1122 (ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc1122.txt (ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc1122.txt)), и, сравнив требования параграфов 4.1.3.6 и 4.2.3.10, понять, что предложенная схема эксперимента при неуемном желании воплотить ее в жизнь может привести только к появлению мозолей на руках...

А кто-то тут с  пеной у рта про ICMP и бродкасты бодягу разводил... Что-де можно широковещательными адресами пользоваться для массовой доставки сообщений. И что про это даже в книгах для чайников написано...

Не хочет сервер принимать Ваше сообщение - умрете, но он его не примет. Если, конечно, сервер не взломан и правильно настроен. Это, конечно, не относится к MicroSoft. У тех даже не хочешь, а все равно либо вирусняк словишь, либо трояна подарят.

RTFM

Dmitry, ссылка        ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc1122.txt (http://ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc1122.txt) не работает(и не может работать) может имелось ввиду: http://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc1122.txt (http://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc1122.txt)?  ;)

Сорри, промазал мимо нужной кнопочки, поправил, теперь должна работать...

Read The Fucking Manuals? Правильно, Dmitry! Читать надо доки. Вот и Вы наконец прочиали доку и узнали, что бродкасты в дальней зоне работать не должны. Но Вам еще надо прочитать об уровнях сетевых абстракций, чтобы не смешивать различные уровни сетевых абстракций или объединять килограммы и километры, чем так грешат юристы. А то они додумались ДИ объявить уже одновременно и средством адресации и средством индивидуализации. И Вы тут вдруг с какого-то перепугу начали протокол уровня ICMP (управление сетью) приплетать к уровню UDP и TCP (транспортировка сообщений). С чего бы это? Поддались массовому психозу? Когда нельзя, но очень хочется, то можно? В материальном мире если нельзя, то значит нельзя. ;) ;D ;D

А те ссылки, что Вы указали, это просто запрет на "гуляние" в сети мусора. В локальном сегменте почему бы бродкастами и не воспользоваться? Очень удобно. Например, послать UDP на 137 порт по всему сегменту сети чтобы выяснить какие виндозы там есть, а потом их атаковать и поиметь в грубой и извращенной форме на подоконнике. Ну так ведь МелкоМягким RFCs не указ. Вот поэтому самым популярным человеком в Сети была и остается мама Билла Гейтса. ;) ;D ;D

И не будет. И не должно. Ибо разрезка на подсетки осуществляется на уровне VLAN'ов, а трафик на vlan поступает исключительно через рутер который согласно RFC отрезает широковещалки нафик. Таким образом ответ на широковещалку будет только в пределах своей подсетки и извне туда ничего не пролезет. Как бы небыл настроен сервер.

Это если сегмент сети Ether. А если P2P?

Ню-ню. Чайниковый Вы наш. Читайте доки, источник знаний.

А если P2P соединяет два сегмента одной подсети? А если это шлюз между машинами в одной подсети? Вы все-таки доки прочитайте, а не "жвачку".

Вот у меня как раз это шлюз между двумя машинами в одной подсети. Никаких широковещательных запросов не проходит:

ppp0      Link encap:Point-to-Point Protocol
          inet addr:10.0.4.250  P-t-P:10.0.4.1  Mask:255.255.255.255
          UP POINTOPOINT RUNNING NOARP MULTICAST  MTU:1492  Metric:1
          RX packets:96421 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
          TX packets:95323 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
          collisions:0 txqueuelen:3
          RX bytes:88710794 (84.6 Mb)  TX bytes:16324941 (15.5 Mb)

Интересно, какие Вы доки читали? Дайте ссылку

man routed

И где там написано про соеденения точка-точка?

Там написано как настраивать роутинг между сетями через шлюзы так, что бы два сегмента одной подсети были как единое целое. Т.е., как делать "мосты". Чтобы, например, на бродкасты была реакция.

Вы все-таки доки читайте, а не жвачку. Тогда не будете задавать глупых вопросов. Dmitry уже начал читать. И Вам настоятельно советую это сделать. Особенно теорию сетей TCP/IP в первоисточниках. В статьях 60-х годов прошлого века. Про то, каким видом сетей является TCP/IP, как осуществляется роутинг, адресация, управление и т.д. Документы проекта DARPA тоже неплохо поизучать. Потом перейдете уже к DNS. А когда изучите основы, тогда и Вам станет понятно место DNS в сетях TCP/IP. И Вы также будете смеяться над клоунами, услушав "domain является средством индивидуализации". Над шутками Задорнова или Жванецкого, наверное, смеетесь. Вот и над "умниками", наделяющими домены свойством индивидуализации, будете так же смеяться.

Или Вы мне задаете эти глупые вопросы потому, что хотите все-таки получить Нобелевскую премию за открытие нарушения закона сохранения вещества (энергии)? ;) ;D ;D

А я Вам советую почитать более другие книги. Например про то как организовать VLAN на циске так чтоб подсетки не трогали друг-друга как это делается во всех провайдерах. Ибо весь Ваш опыт - чисто теоретический а посему не стоит ничего.

И все-таки я Вам советую прислушаться к мнению человека более 20-ти лет работающего в сетевой среде Unix. И более 30-ти лет занимающегося системным программированием. Вас, возможно, еще в проекте не было или Вы под стол пешком ходили, когда я уже сидел за терминалом и писал программы. С 1975 года.

И Вы зря упомянули документы CISCO  в качестве доказательства. Почитайте RUSSIAN FIREWALL (http://infolaw.ru/intlaw/articles/firewall.htm). Может быть что-то станет понятным. Хотя, вряд ли. Ссылка на документы CISCO уже свидетельствует о том, что Вы уже зомбированы киской.

Уважаемые, а может лучше ДИ будем обсуждать чем в технические дебри лазить?

Хм, вот в продолжение предыдущего сообщения вспомнилось почему-то...

К бумаге страстью занедужив,
писатель был мужик ледащий;
стонала тема: глубже, глубже,
а он был в силах только чаще

И. Губерман

PS. Андрей, перечитал, и решил, что на всякий случай необходимо пояснение, ни в коем случае не имел мысли относить реплику на ваш счет, ваше сообщение просто подтолкнуло ассоциацию...

Насыщает не время проведенное в столовой а объем поглощенной пищи. ;)

P.S. Дискриминация по возрасту - есть такаое дело в судебной практике? :)

А может будем технические аспекты обсуждать, а отношения не будем рассматривать? Все равно ведь желающие изобретают вечные двигатели не смотря на то, что французская академия наук прекратила прием заявок на это самое еще в XVIII веке. ;)

Вот и домен ни в одном документе не указан как средство индивидуализации или адресации. А все равно, доки не указ? Мы тут сами с усами? Вот и Dmitry мне что-то не смог в доках показать то место, где домен используется в качестве средства адресации. А как тщился. Какие надежды я на него возлагал. А вдруг и правда я что-то не углядел и домен - это средство индивидуализации с адресацией, ассенизацией и утилизацией... Ан нет, что-то ничего действующего он найти так и не смог ничего... И тогда вместо цитирования RFCs начал цитировать Губермана. А давайте тогда вместо ГК использовать текст "Луки-мудищева". Чем не замена? По аналогии с заменой RFCs Губерманом. А все, наверное, потому, что:

нельзя найти черную кошку в темной комнате когда ее там нет.

Полупереваренная жвачка усваивается быстрее и легче всего. Вы уже, как я понял, насытились? Быстро, однако. Как тот поросенок, на откорме? А на пресыщеный желудок домены уже кажутся средством индивидуализации? И вечные двигатели на досуге можно уже поизобретать? Времени-то свободного из-за потребления жвачки появиться должно было много. Не знаете чем его заполнить? Лучше бы дрова кололи. Так хоть бекон получится: слой сала, слой мяса, слой сала, слой мяса...

Пока не указан... часть 4 ГК примут, тогда посмотрим.

Почитайте ст.4 ЗоТЗ : "в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации." Вот этот союз "и" делает возможным отнесение ДИ к способам адресации. На первый взгляд,  дает такую возможность.

Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдохнуть и фонтану :)

При все моем к Вам уважении, не делайте никогда ссылок на чужую глупость. Или своих мозгов нет, чужими пользуетесь? Ну так осторожней надо пользоваться.

Домен - это объект из области электросвязи, к юриспруденции изначально не имеющий никакого отношения. Его свойства изначально заданы только RFCs и нигде более. Если же господа юристы хотят использовать этот объект в законах, то они не должны, не имеют права наделять объект свойствами, пртиворечащими природе этого объекта. А уж тем более вести с умным видом околонаучные споры об индивидуализации доменов. Это, извините, уже из Свифта. Хорошо еще что не из Щедрина. А когда юристы начинают излагать с умным видом заведомые глупости и над ними начинают смеяться, то они обижаются и начинают хамить. Тоже ведь не от большого ума. Психология - точная наука...

Опять двадцать пять...
Уважаемый Urix, когда в 1942 Сталин подписал приказ № 227, который был во многом абсурдный, никто почему-то не смеялся. Не до смеха было!
Вы, поймете ли когда-нибудь, что даже самый абсурдный и смешной закон, обязывает его исполнять, а если будете нарушать этот самый "смешной" закон - будете за это отвечать...
Отменит РФ мораторий на сметную казнь, к примеру, поднимется такой вой, но будут казнить так как таков закон!

Приведенная мною цитата ЗоТЗ не раз подвергалась справедливой критике, но эта норма пока еще действует и ссылаться на норму закона не зазорно!

Тогда Вам самое время исполнять "Закон о Луне", который гласит: Луне светить только ночью и всегда в полную силу, дабы люди ночами могли обходиться без фонарей. А не будет Луна это делать, так нещадно бить ее батогами, рвать ноздри и Сибирь-матушку этапом на вечное поселение. Ню-ню, законный Вы наш. Вот и YURIYAH тоже считает, что стоит только принять закон, как все программное обеспечение само собой возьмет и сразу же поменяется. А я Вам могу только посоветовать принять закон об отмене закона сохранения вещества (энергии). Такие законы очень, знаете ли, в Кащенко любят издавать и исполнять.  ;)

Да, да "Закон о Луне", как же читал Вашу статью...

Я не в восторге от поправок 2002, как и 2004 в ЗоАП, но приходиться работать с тем что есть.

Напомню, что моя цитата из ЗоТЗ была не случайна, а ответом на Ваше утверждение: "Вот и домен ни в одном документе не указан как средство индивидуализации или адресации."

Под документом следует понимать проектную документацию (RFCs), на основе которой и был реализован объект техники, а не всякую там оконаучную или шаманскую беллетристику, наделяющую этот объект техники противоречащими природе этого объекта свойствами. Dmitry, как не искал в RFCs, так и не смог мне показать то место, где домены должны исполнять функцию адресации. А значит эта функция не заложена в проекте и она не реализована. То же самое можно сказать и про индивидуализаци. А вот идентификация лежит в основе. Потому, что производится сравнение домена с эталоном и на основе сравнения принимается решение - тот это домен или другой.

Судя по тому, как Вы упорно отстаиваете наличие у объекта чуждых ему свойств, Вы любите читать фэнтэзи. Но не надо фэнтэзи переносить в реальный мир. Не надо желаемое выдавать за действительное. А то получается какя-то тухачевщина. Что такое декавильки, не скажете? И какое это имет отношение к доменам? ;) ;D ;D

Вы в суде это выкрините... ;) ;D


При чем здесь "декавильки". Это термин из совсем другой области. Объеснять не буду сами знаете раз написать такой термин смогли, однако не думаю что Ваше сравнение уместно.

Значит, с фэнтэзи я попал в точку. Чтож, это еще раз подтверждает, что психология точная наука. Надо только правильно пользоваться инструментом. ;)
А домены связывать с адресацией? Это те же декавильки. Лишь бы что-то пи...нуть позаковыристей. Чтоб у всех сразу уши в трубочки свернулись и дезориентированные они согласились на всякую глупость. ;)

А если серьезно, то Dmitry привел хороший пример. Был один стандарт, в котором еще можно было увидеть небольшой намек на адресацию. И этот стандарт буквально через несколько месяцев был заменен другим, в котором даже намеков на адресацию не осталось. Но это проектная документация, на основе которой и был реализовани объект электросвязи domain or domain name. А раз этого нет в проектной документации, то это свойство не было реализовано и в самом объекте.

Если юристы очень "хочют" наделить domain свойствами адресации и индивидуализации, то пусть они выпускают свой стандарт и меняют все связное оборудование, все программное обеспечение, все операциолнные системы под этот свой стандарт. А потом реализованную новую сущность прописывают в законах хоть до посинения. Это так легко быть добрым за чужой счет. Или быть засранцем, который срет сам, а убирают за ним другие. Вот когда юристы своими силами проделают всю эту техническую работу, когда выпустят новый стандарт с адресацией и индивидуализацией, когда поменяют программное обеспечение, когда разработают топологии новых интегральных микросхем под новую сущность, когда запустят эти микросхемы в массовое производство, когда заменят все связное оборудование на новое, соответствующее этой новой сущности, вот тогда я первый скажу - домен это средство адресации и индивидуализации.

Пока этого нет - я остаюсь при своем мнении, что "награждать" domain свойством адресации может только безответственный, безграмотный, невежественный человек. А настаивать на этом нонсенсе может только невежа, не уважающий труд других людей, плюющий на других людей, на успешные результаты труда (сети TCP/IP) этих людей.

Даже Антон Серго в своих комментариях к проекту дал просто убийственные характеристики. Но он не настаивает на отмене этого проекта. Возможно, он надеется, что разработчики исправят свои ошибки. Сомневаюсь. И подтверждением этому является "проталкивание" ошибок. Полное игнорирование критики. Вы внимательно читали рецензию кафедры ЮНЕСКО и реакцию разрабочиков? Почитайте, поанализируйте. Очень интересная картина получается. Как с Тухачевским, великим стратигом и предсказателем. Или с Жуковым.

За сим, думаю, это обсуждение надо прекращать. Если люди не хотят обращать внимание на свои ошибки, если настаивают на них даже тогда, когда на ошибки им указывают, если даже экспериментально они убедились, что нет свойства адресации и индивидуализации, что эти свойства изначально не были заложены в проекте, то тут хоть кол на голове теши...

P.S. А RU-CENTER давно пора в своих документах поменять термин "домен" на данный в ФЗ "О связи" термин "нумерация в сети электросвязи (domain or domain name)".

Пока вы тут спорили GoDaddy заблокировал все домены компании мажордомо.

Вот теперь дайте мне ответ как с технической так и с юридической стороны - имели ли они на это право?

И как быть застрахованым от такой ситуации.

А это, простите, не сюда.
В другой ветке с удовольствием обсудим, хотя интересно было бы получить доп.информацию по теме (там же).

То что делают в думе РФ - не верно!
Не надо лезть туда куда не надо.
Не чешится - не чеши!
Законники там сидят - юристы, депутаты.
Сами ничего не сделали и хотят что то испортить.
Думаю кто-то кому-то платит.
У нас сами знаете по понятиям все идет по воровским законам. Чтобы это прикрыть делают законы для законности своих незаконных действий.
Полно дургих более важных проблем и их надо решать.
Главное пусть разбираются в думе над теми производителями кто производит не еду а отраву и тд
Надо отменять убйиство в любой форме, как поедание животных и тд. Пока будет убийство животных не еду до тех пор будет бардак везде. К вегетарианству надо стремиться и к Богу. Я еще в мягкой форме сказал. А так хотелось пожёстче. Сдержался.

А в думе знают что домены вообще то пренадлежат США?

В думу проект пока не попал...

:) Домены не принадлежат США и никогда США не принадлежали, есть просто стандарты и правила, по умолчанию принятые мировым интернет-сообществом за константу, доменные зоны можно создавать самому - главное в рамках техстандартов, разработанных
авторитетными организациями  (стоит около 50000 уе) - ибо нет закона препятствующего этому...

П.С. Новость по основной теме - РУ-ЦЕНТР ВЫХОДИТ НА ТРУДНЫЙ ПУТЬ ПЕРЕГОВОРОВ

Продолжаются консультации разработчиков проекта 4 части ГК РФ и юристов, профессионально занимающихся вопросами регистрации и использования доменных имен. Цель консультаций – убедить разработчиков законопроекта исключить из него главу, посвященную регулированию доменных имен (придания им статуса средств индивидуализации информационных ресурсов). Очередной раунд переговоров пройдет на этой неделе по инициативе Координационного центра домена RU.

До 2003 года, когда доменные имена в законодательстве не упоминались, разрешить спор между владельцами товарных знаков и доменных имен было весьма проблематично. После внесения изменений в ч.2 ст.4 Закона РФ "О товарных знаках…" нарушением прав владельца товарного знака по сути стало признание судом факта использования товарного знака в доменном имени в отношении однородных товаров и услуг. Это нововведение позволило создать работающий механизм защиты владельцев товарных знаков, положительно зарекомендовавший себя на протяжении последних трех лет.

"В настоящее время достаточно удачно урегулирован вопрос соотношения товарных знаков и доменных имен. Не урегулирован он формально только в отношении так называемого "обратного захвата" доменного имени. В этой связи, логичным было бы сохранить в ст.1481 Проекта положение о том, что основанием для отказа в регистрации товарного знака может послужить зарегистрированное на иных лиц доменное имя, право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака", - считает Елена Герцева, руководитель юридического отдела RU-CENTER. "В этом случае, если по какой-либо причине регистрация такого товарного знака все-таки состоялась, уже владелец доменного имени мог бы на законных основаниях оспаривать ее регистрацию. Проблема "обратного захвата" будет решена. Аналогичные нормы стоило бы ввести и в разделы, посвященные фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям, чтобы избежать возможных конфликтов между правообладателями и владельцами доменов".

Рабочая группа юристов Координационного центра национального домена RU, РосНИИРОС и RU-CENTER составила и направила разработчикам проекта 4 части Гражданского Кодекса РФ Заключение по главе 76, призванной регулировать доменные имена. Основные претензии высказываются по поводу предложенного способа соотнесения доменного имени с объектами исключительных прав. Так, законопроект предлагает следующую норму:

Статья 1544. Использование иных объектов исключительных прав в составе доменного имени
Включение охраняемого в Российской Федерации товарного знака, фирменного наименования, известного в Российской Федерации коммерческого обозначения, а также обозначения, сходного с ними до степени смешения, в домен второго уровня не допускается без согласия обладателя исключительного права на такой товарный знак, фирменное наименование или коммерческое обозначение.

Елена Герцева: "Учитывая трехлетний положительный опыт применении нормы ч.2 ст.4 Закона "О товарных знаках…" при разрешения споров, по-моему мнению, именно ее смысл следовало бы сохранить в проекте. А для разрешения споров между владельцами коммерческих обозначений, фирменных наименований и владельцами доменных имен я бы предложила включить в проект нормы, аналогичные действующей норме Закона о товарных знаках, примерно такого содержания:

Использование охраняемого в Российской Федерации коммерческого обозначения в домене второго уровня для индивидуализации принадлежащих владельцу домена торговых, промышленных и других предприятий, а также обозначения, сходного с ними до степени смешения, не допускается без согласия обладателя исключительного права на такое коммерческое обозначение, если исключительное право на коммерческое обозначение возникло ранее регистрации доменного имени.

Далее: Использование охраняемого в Российской Федерации фирменного наименования в домене второго уровня для индивидуализации юридического лица владельца домена, а также для осуществления деятельности, аналогичной деятельности обладателя исключительного права на фирменное наименование, не допускается без согласия обладателя исключительного права на фирменное наименование, если исключительное право на фирменное наименование возникло ранее регистрации доменного имени".

Смысл предложений юристов RU-CENTER состоит в том, что запрещать следует не саму регистрацию сходного с объектом исключительных прав доменного имени, а использование этого объекта в доменном имени с определенной в законе целью. В этом случае, регистрация доменных имен сохранит, как во всем мире, свой заявительный порядок, а споры между правообладателями и владельцами доменов, как это принято, будут разрешаться в суде, который будет исследовать доказательства, представленные сторонами и руководствоваться нормами закона.

В противном случае, как уже неоднократно подчеркивалось, заявительный порядок регистрации доменных имен в домене RU станет невозможным, регистраторы не смогут регистрировать доменные имена без предварительной проверки их на соответствие всем указанным в законе объектам исключительных прав, которую в настоящее время проводить невозможно по причине отсутствия механизмов такой проверки (нет единого реестра фирменных наименований, коммерческих обозначений и т.д.). Если проект будет принят, регистрация доменов просто перейдет в другие зоны. В этой ситуации пострадают все – и желающие зарегистрировать домены в российском национальном домене, и регистраторы. Элементарно снизится привлекательность домена RU.

Ссылку в студию! :)

Читайте доки, а не жвачку. Там все найдете.

абсолютно солидарен  ;D

Ай да юристы в RU-CENTER!!! Ай маладца!!! А остальной-то текст ГК они что, не читали? Про возмедное оказание услуг и про договор подряда? А о ФЗ "О связи" они что, даже не слышали?

У-ууу-уууу, соглашатели. Даже не побоюсь этого слова - конформисты. Заклеймить бы их позором и нехорошими словами. Пусть сначала ГК читают перед тем как начнут в соглашательские игры играть. Пусть сначала просчитают все возможные последствия своих соглашенгий. Например, что NI.ru, IC.ru и N1C.ru после их соглашательства смогут забрать у них домен NIC.ru Ничем хорошим эта соглашательская позиция не закончится. Надо "множить на ноль" RU-CENTER, чтобы остальные связисты не плевались, а с ними и их клиенты. А то ведь если всем миром плюнут - RU-CENTER захлебнется...

Или они думают, что работают не в области свзяи, а женой Цезаря, которая всегда вне подозрений? Ню-ню. Жена Цезаря - она и есть жена Цезаря, а не предприятие связи... Хотя, однажды в моем присутствии один очень сильно зажравшийся чиновник от связи между отрыжками как-то изрек: самая надежная связь - это половая связь. Проституция многолика...

Хотя, возможно, они этой глупостью про домены и индивидуализацию дезориентированы и не знают с какого бока подступиться? Ну так вспомните (или прочитайте) про товарища Тухачевского и декавильки. Ну пи...нули разработчики этой глупостью, ну свернулись у многих уши в трубочки. Так уши надо разворачивать, распрямлять. Я понимаю, что самые большие глупости делаются всегда с умным видом. Ну так поднимите этих умников на смех. Пусть не у Вас уши сворачиваются в трубочки, пусть умники краснеют и теряют самообладание, когда толпа смеется и показывает на них пальцами и кричит: "А король-то голый!". Раз решили что 76 глава нанесет ущерб связи, то не надо об этом с умниками вести переговоры. Те, как китайские болванчики, только головами кивать будут. "А Васька слушает да ест". Включайте на всю мощь свое лобби в ГосДуме, поднимайте связной народ на борьбу с индивидуализацией доменов, подключайте профсоюзы. Во Франции студенты добились своего, а мы в России что - хуже? Все связисты понимают, что 76 глава - это ж.па для связи. Своим клиентам связной народ сумеет объяснить, что 76 глава будет ж.пой и для клиентов. И опубликуйте умников поименно, пусть связной народ им "попредоставляет индивидуализированные услуги связи". Но и тогда не садиться за стол переговоров, когда "умники" запоют асанну. Сесть за стол переговоров - это согласиться с глупостью, дать ей какой-то шанс в жизни. Вам мало этого в ЖКХ? Еще и в связи захотели?

И хорошие наконец то новости - законопроект одобрен членами ВТО
Рабочая группа во главе с Вениамином Яковлевым объявила о завершении работы над проектом новой четвертой части Гражданского кодекса, пишет газета "Коммерсант". С введением в действие четвертой части Гражданского кодекса теряют силу все шесть отдельных законов, регулируюшие правовые вопросы в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно законопроекту, доменные имена будут относиться к объектам интеллектуальной собственности. Планируется, что в конце июня проект будет внесен на рассмотрение Госдумы от имени президента Владимира Путина. По словам главы комитета по законодательству Павла Крашенинникова, в течение осенней сессии парламент рассмотрит законопроект во всех трех чтениях.

По словам авторов законопроекта, разработанный проект закона учитывает международные обязательства России, в том числе связанные со вступлением в ВТО. Кроме того, в нем сделана попытка унифицировать российское законодательство в сфере интеллектуальной собственности и законодательство ЕС. Положительные заключения на законопроект от экспертов из Германии, Австрии, Нидерландов, Канады и США, выполненные по заказу правительств этих стран, уже получены.

В то же время, законопроект вызывает критику внутри России. Напомним, что отдельные категории правообладателей лоббируют сохранение действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и указывают на непроработанность законопроекта четвертой части Гражданского кодекса.  ;D  ::)

Ссылку на доки - в студию! :)

Коллеги, обсуждение ГК сводим в одну ветку: http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=10;action=display;threadid=1748;start=140#bot