Форум ''Интернет и Право''

Сразу пример:
Было в сети несколько ресурсов типа «черных списков», где прочий люд постил сообщения типа «купил у такой то фирмы утюг – оказался гавно, кинули сволочи» или «заключили контракт с фирмой Лютик – кинули, будьте бдительны». В общем смысл думаю понятен.
В конечном итоге все эти ресурсы, после набора некой массы сообщений и пользовательской аудитории, были успешно закрыты. Остались конечно мелкие на народе, но это уже не в счет.
Не знаю, как закрывались все, но по одному знаю ситуацию досконально.
Некая крупная торговая сеть (бытовая электроника) наткнулась на то, что если ее ТМ набрать в поисковике, то кроме ссылок на их сайт выскакивает ссылка «ТМ – гавно, кинули меня по полной программе». Так вот, юристы этой торговой сети в течение 10 минут убедили хостера в том, что следует отказать в хостинге конкретному домену (домен был на физика) если конечно хостер, не хочет потерять время на участие в судебных разбирательствах. Хостер конечно понимал, что его хата с краю, но кому нужны лишние нервы и бессмысленные поездки в суд. Владельцу же домена, юристы все той же сети направили письмо с примерно таким содержанием:
Если Вы не уберете в течение суток информацию, порочащую нашу деловую репутацию, мы зафиксируем факт размещения таковой в сети и подадим на Вас в суд кляузу, с требованием о возмещении соответствующего ущерба.  

Суть:
Где же грань того, за что можно подтянуть, а за что нет. Ведь на форумах и блогах столько всего «не объективного» публикуется, да и за частую много откровенной лжи. С одной стороны человек имеет право на свое частное мнение, с другой – его мнение в определенном оформлении может оказаться «порочащей кого-либо информацией».  

Видимо вопрос можно сформулировать так:
Способ публикации информации – сеть (не печатные издания). Мне не нравится обслуживание в магазине «Продукты» в нашей деревне ДедушБабушкино, в  сеть дается информация: «В магазине Продукты в деревне ДедушБабушкино я столкнулся с хамством, меня послали нах, купленные продукты оказались не вкусными, будъте бдительны». Вид публикации:
1. Сообщение в форуме деревни ДедушБабушкино
2. Сообщение в частном Блоге
3. Сообщение на тематическом ресурсе по сбору подобных публикаций-жалоб
4. Публикация на ресурсе частной компании Лютик
Какие могут быть действия со стороны администрации магазина Продукты на предмет защиты своей репутации?
…. или что то в этом духе, возможно вопрос не правильно сформулирован …..
Где грань между правом на выражение частного мнения и причинением вреда третьим лицам?  

ИМХО, напугать хостера, конечно, можно, а вот привлечь в суд не думаю, так что слишком трусоват был хостер.
Крупные хостеры, обычно, отвкчают так: мы не суд, решайте сами свои проблемы, принесете регшение суда - мы его исполним, а прочее нас не касается.
P.S. Олег, ну напишите тут эту ТМ, пусть зайдут к нам и поделятся своей позицией.  ;D

Грань эта, действительно, не слишком чёткая. Даже совсем нечёткая.

Эта грань хорошо законодательно отрегулирована лишь в одном случае - в случае СМИ. Официальный журналист может своим (или чужим) "частным мнением" обидеть "деловую репутацию" фирмы во все места. Отсюда вывод: регистрируйте сайты (http://www.internet-law.ru/business/registr-smi.htm) в качестве СМИ и прикрывайтесь соответствующим законом (http://www.internet-law.ru/law/inflaw/smi.htm)

Интересная тема.
Грань, конечно, есть.
Эта грань довольно четко отражена в практике Европейского суда по правам человека.
Собственно, заключается она в том, что человек вправе выражать свое мнение, не утверждая чего-то, если он не может подтвердить этого фактами.
Хостер здесь совершенно ни при чем.
Что касается администратора сайта, он должен модерировать получаемые сообщения и отсеивать откровенные гадости.
В принципе, если есть задача, есть и решение: с правовой точки зрения "Интернет и право" может что-то "отэкспертировать" на сей предмет, но уж больно это невыгодно: платить за это никто не будет.

Я даже примерно представляю что ЭТО за сеть гипермаркетов ;D

Вообще смотря с какой стороны выступать. Можно, например, кричать о ст. 29 Конституции РФ, а можно руководствоваться ст.152 ГК РФ и т.д. Во всех случаях не вижу здесь за что к хостеру прицепиться можно, хотя можно прицепиться и к столбу, как известно.

Спасибо за комментарии и пояснения.
В общем наверное сформулирую так:
Надпись на сайте Васи:

1.
"Ну не нравится мне как организовано обслуживание в магазине Продукты, что у нас на Продуктовой улице, запахи все такое, в общем в моем понимании откровенное "Г" "
... Это - мнение, на которое есть законное право.

2.
"Ну не нравится мне как организовано обслуживание в магазине Продукты, что у нас на Продуктовой улице, кидают посетителей, обвещивают, охранники бьют скандальных покупателей, за требование книги жалоб стреляют солью, в общем откровенное "Г""
.... А вот это уже спорный момент, фактически обвинения, как следствие - прицедент для судебного разбирательства

Так? (т.е. мылю правильно)

Олег, выскажу ИМХО:
1. Если написать: "Магазин Продукты - г##но" - это плохо.
2. Если написать: "В магазине Продукты всех обманывают" - это плохо.
3. Если написать: "В магазине Продукты обманывают" - это допустимо, если (в случае чего) Вы приведете пару человек, которые смогут это подтвердить.
P.S. Пишите то, что сможете подтвердить.

Дело то собственно не в том, что я собираюсь или не собираюсь писать :) Упростить видимость "грани" хочется, для себя лично, ну и чтоб в будущем пользователям моего хоста объяснять в две строки, а не поэмы писать.

В общем грань видимо где-то в формуле:
1. предположение = частное мнение = имеешь право
2. утверждение = констатация факта = принятие риска
3. оскорбление = принятие риска

Так?

(p/s хорошее выраженице я у вас тут вычитал "принятие риска", коротко, зато как в точку :) )

ИМХО, безопасно мнение, которое можно подтвердить (лучше фактами).

Ага, вот та же логика в которую я и попался. Именно из-за "мнение, которое можно подтвердить" путаница в мыслях и пошла. Но мне кажется что "мнение" и "констатация факта"+("рекомендация") разные вещи, когда
1. "магазин Продукты мне лично не нравится"
это мнение, а втот когда
2. "в магазине продукты обманывают и именно по этому он мне не нравится"
это уже констатация факта, и если добавить в первому
1.1. ... "я бы не рекомендовал там что-либо покупать"
то это в пределах "мнения", а вот когда
2.2. ....   "я бы не рекомендовал там что либо покупать"
то это уже принятие риска

Может и не так, но разобраться хочеться т.к. дальнейшее развитие в сети (мое собственное) не вижу без четкого понимания темы топика.  

Олег, дефис в "что-либо" на квалификацию не повлияет.  ;)

да я не это имел в виду, а вот что:

1. "магазин Продукты мне лично не нравится" + 1.1. "я бы не рекомендовал там что-либо покупать"
 ... то это в пределах "мнения"

2. "в магазине продукты обманывают и именно по этому он мне не нравится" + 2.2. "я бы не рекомендовал там что-либо покупать"
...... то это уже принятие риска

ИМХО, так.

Запрещено или рисковано:

• "в этом магазине обманывают (подразумевается, что систематически), поэтому не рекомендую";
• "в этом магазине одного-двух человек обманули (кого именно, не знаю), так что не рекомендую";
• "просто не рекомендую магазин".

Можно или безопасно:

• "в этом магазине меня тогда-то обманули таким-то образом, я могу это подтвердить, поэтому не рекомендую";
• "в этом магазине одного-двух человек обманули (кого именно, не скажу, потому что я журналист), так что не рекомендую";
• "в этом магазине систематически обманывают, так что не рекомендую, но наезжать на меня бесполезно, потому что у меня договор с А.Г.Серго"

Что можно прикупить у Антона я в принципе знаю :), спасибо. Когда мне что-либо понадобится лично, я ему позвоню. Когда меня спрашивают по его профилю - я тупо даю его координаты, ибо не жалко :) В данном случае хоть и лирика, но хочу разобраться лично для себя. В конце концов знать свои собственные права.  Имею ли я право, без сообщения причины, опубликовать свое собственное мнение:
______________
Мне не нравится магазин Продукты. Просто не нравится. Ни обслуживание, ни лица продавцов, ни цвет отделки.
______________

То, что нельзя давать не обоснованные утверждения это я уже понял, то, что не обоснованные утверждения давать можно при наличии договора с А.Серго, это я тоже уже понял. Если мой вопрос выходит за пределы болтавни на форуме и тянет на платную консультацию = сколько денег?

На мой взгляд, это вполне себе личное мнение, подпадающее под "свободу слова". Правда, если такое личное мнение будет доведено до общественности слишком большим тиражом и/или довольно авторитетным лицом, то могут появиться нюансы.

Cколько стоит полняа выкладка по этой теме?
Надо лично мне.  

Согласен с ННФ, встречал подобные формулировки не раз в книге жалоб и предложений. Даже мотивировать желательно, но не обязательно ;)

Олег, цены, скорее всего, обсуждаются в привате с Антоном :)

Бросьте, я не возьмусь...
Во-первых, брать деньги ни за что - неприлично.
Во-вторых, я нечувствую себя достаточным специалистом.

Олег, последняя фраза - очень хороша. Не к чему прицепиться. Если лица продавцов не отличаются цветом кожи, конечно :)
Антон прав, тут деньги брать не за что. Пока же никаких конфликтов даже нет.

Я сделал такое предположение только из сообщения Олега: "Сколько стоит полная выкладка по этой теме?" Полная выкладка - это можно понимать по разному, от одного предложения или абзаца, до солидного исследования с аргументацией и просчетом вариантов развития событий.

Мне нужно определить для себя лично грать (читать - знать свои права) дабы дальше работать в сети. У меня лично 36 ресурсов, 20% из которых так или иначе публицестических. На клубном хостинге у меня более 100 ресурсов, включая ресурсы притендующие на СМИ. Жалобы и всякие кляузы приходят каждую неделю. Сейчас просто посылаю в деревню к дедушке (особенно если домен не на мое имя), но вот когда позвонили к примеру из юр.отдела "семи дней", я не стал посылать их в деревню, молча связался с владельцем ресурса на который они жаловались и попросил выполнить требования т.к. явно они были правы. Приходят жалобы на то что пользователи некоторых ресурсов не совсем лестно отзываются о нашем правительстве и конкретных чиновниках и т.п.
Мне нужно знать грань когда частное мнение переходит в "принятие риска". Если для пояснения мне этих вопросов требуется оплата - я готов оплатить этот труд.