Форум ''Интернет и Право''

Дарю идею воплощения.
1. Сереж, ты (например) размещаешь "стремный" контент на 10 площадках.
2. От имени какой-нибудь юр.фирмы им приходит грозное письмо - контент снять.
Дальше считаем статистику:
- % тех, кто снес все и сразу,
- % тех, кто заколебался  :) (в смысле, кто запросил доп.информацию),
- % тех, кто послал сразу (в суд).
P.S. Проблема, вопрочем, третьего типа в том, что такой "умный" провайдер рискует сам с суде оказаться соответчиком.
P.P.S. Меня озарили светлая мысль: а сервер провайдера может быть конфискован у него (по ЗоАП)... Стоп, тут я замолкаю, так как помню, что разные агрессивные правообладательные организации тоже сидят на этом форуме... Как, впрочем, и провайдеры...

Спасибо за идею.

Правда, она довольно затратна.
Я хотел было предложить упрощенный вариант: найти готовые чужие сайты со "стрёмным" содержанием и дальше, начиная с п.2 предложенного тобой подхода ;). Но посадят за такие шутки.

Поэтому предлагаю в качестве альтернативы то, что и имел в виду изначально, - собирать отзывы обиженных клиентов. У кого отзывов больше, тот хуже, и наоборот...

Могу даже предложить для этого ресурс "ПОтребителя", т.к. тематика, в целом, близка.

А если в зад? Тоже учитывать надо, причем отдельно от суда. И потом, контент должен быть такой, что был "на грани фола", а не за гранью.

Нет. BTW, она года 2-3 назад на форуме поднималась ННФ.
А зачем нам выполнять бесплатно чужую работу!?..
Не вариант.
На маленького провайдера всегда будет меньше жалоб.
Но это не потому что он хороший, а потому что клиентов у него меньше, а значит и обиженных будет меньше...

Ну так просто нужно считать относительное число жалоб (к общему числу клиентов), а не абсолютное...

Интересно, как достоверно получить оба эти числа...

Ну, как получить число хостящихся сайтов у одного провайдера, может быть ННФ подскажет. Насколько я знаю, технически это вполне осуществимо.

А число "жалобщиков" будет зависеть от того, насколько известен будет предлагаемый "чёрный список" провайдеров и насколько серьёзно к подобным процессам относятся клиенты.

Думаю, до накопления "критической массы" жалоб/свидетельств дело будет идти туго, а потом процесс станет лавинообразным.

Если раньше бедой был СПАМ, то теперь Вы предлагаете бедой сделать жалобы? Ню-ню...

Я просто "в двух словах" описал жизненный цикл любого интернет-проекта.
Готов заменить слово "лавинообразный" на "самоподдерживающий" (как реакция горения, например).

А бедой жалобы (а точнее рейтинги провайдеров) станут едва ли. Наоборот, они обеспечат потребителям услуг их право на получение достоверной информации.

Как там у Жванецкого в "Заседании на ликеро-водочном заводе" - "Нам это только давай, лишь бы женщина красивая была"? ;) ;D
Последствия надо заранее просчитывать, а то "хотели как лучше, а получилось как всегда".

а зачем доп. размещать? если промониторить все сайты, такого контента огромное количество можно найти. на любого провайдера можно кучу всего накопать ;D
а идея всё-таки интересная... надо подумать...

Согласно РД МИнСвязи клиент передает хостинг-провайдеру информацию, к котрой он считатет необходимм предостиавить доступ, а хостинг-провайдер лишь предоставляет доступ "as-is". Так что провайдер не отвечает за контент клиента.

Когда я работал в маленьком интернет-провайдере, был у нас такой случай. Наехали на нас с требованием убрать неугодного клиента - дескать, он спамер. Ни одного доказательства тому не было. Хотя, по гамбургскому счёту, действительно спамер. Послали мы этих жалобщиков на известные каждому юристу три буквы. И наезды все отбили. И все неприятности вытерпели. Не ради той несчастной абонентской платы, но ради истины и закона. Не дали, значит, клиента в обиду. И тут к нам все прочие спамеры ка-а-а-а-к ломанулись!

А как насчёт Term and Conditions? Провайдер всегда прописывает в договоре на пользование услугами те вещи, которые делать нельзя. (Я как раз хотел эту тему поднять, а тут, как раз Ваш пример пригодился)
По моему скромному мнению, обращения/жалобы на клиентов хостера должны транслироваться в отдел, который специально создан для мониторинга соблюдения соглашений клиентами. То есть. Пришла жалоба "c домена такого-то, принадлежащего к Вашему пулу IP-адресов, рассылается спам" или "на сайте www.какой-тосайт.ru распространяются материалы порнографического содержания" или "кряки/варез". Эта жалоба/донос передаётся в отдел мониторинга соблюдения соглашений, где анализируется на соответствие действительности. Если всё так, провайдер ставит в известность компетентные органы и (на основании заранее предусмотренного пункта соглашения) до решения суда блокирует сервис, предупредив соответствующего клиента (за оговоренное в соглашении число рабочих дней), но не уничтожая данных в выделенном клиенту дисковом пространстве. Если же жалоба не соответствует действительности, провайдер ставит в известность клиента об активности по его дискредитации и предоставляет все возможные доказательства в случае иска со стороны его клиента в адрес третьей стороны за клевету.

Мне этот процесс видится как-то так...

произвольно обозваться защитником каких нить правообладателей и разослать жалобы на нарушение авторских прав, например дизайна сайта по всем провайдерам (хостерам) по наугад выбранным контентам и собрать ответы, вот вам и статистика :-)

РД минсвязи в суде никого интересовать не будут, там описана техника, а не обязательные для третьих лиц условия привлечения к ответственности провайдеров.
НО сейчас готовятся поправки в законодательство, по инициативе МВД, которые предусматривают возложение именно на провайдера ответственности за контент клиента, мне лично от этого становится грустно, я буду вынужден в этом случае по первой жалобе рубить клиента подчистую.

этот процесс хорош для маленького провайдера и плох для большого, когда клиентов десятки тысяч. на мой взгляд проще разделить круг жалоб и взависимости от них уже выбирать ответную реакцию.
1. жалобы на спам - предупреждать клиента, при повторе жалоб - отключать
2. Жалобы на порнуху - заявителям предлагать самим писать в правоохранительные органы и на этом успокаиваться. Ну ессна кроме детской порнухи - при ее выявлении - сразу закрывать без разговоров.
3. Авторские и прочие споры - переправка жалобы клиенту и предлагать самим разбираться в суде. Не дело провайдера выступать в роли эксперта и решать что кому принадлежит.

При грамотно разработанных шаблонах ответов на подобные жалобы (а они в 99% случаях стандартны) не нужно никакого отдела мониторинга, а достаточно сотрудника техподдержки или клиентского отдела, отвечающего за просмотр поступающей корреспонденции.

В том то и дело, что эти люди судят по своим "понятиям", нередко несовпадающими с Законом!

Организация дела действительно выглядит просто. До тех пор, пока не займёшься им на практике. Моя обширная практика abuse service дала мне вопросов больше, чем ответов.

Всё предельно ясно, если сам клиент рассылал спам. А если не рассылал и утверждает, что не заказывал?

Факт наличия порнографии устанавливает экспертиза. Не вполне понятно, почему провайдер не готов принимать на себя роль эксперта для одного вида порнографии и готов - для другого.


Правильно. Но что делать, если клиент не отвечает? Или даже не в состоянии понять, что от него хотят?

набросились на старого матрасыча:-) ну я по пунктам тогда и на собственном примере:

1. (Серго) "понятия" сотрудника не требуются - его дело сравнить жалобу с "шаблоном" ситуации, шаблонно ее разрешить (заранее оговоренными действиями) и шаблоном же ответить, если случай не подходит под шаблон, передать своему начальнику, дальше начальник, консультируясь с юристами при необходимости уже решает как быть. По любому самодеятельность не приветствуется. В особо сложных случаях все решает начальник юр. отдела. Его мнение - последнее.

2. (Ник. Ник.) Поверьте на слово - у меня практика не меньше и опыт не теоретический :-)

 - если клиент не рассылал спам, что легко проверяется, то и нет претензий. Если где то кто то рассылает спам, пусть даже и с упоминанием клиента, то это претензия к провайдеру,  с адресов которого идет спам. Т.к. спам могут рассылать и из желания навредить клиенту, то клиент не должен страдать, если спам идет не с его ресурсов.

- по порнухе. Элементарно Ватсон :-) я как отец категорически не приемлю детскую порнуху и это мое решение и точка. В остальном пусть органы разбираются. Если какой то нравственник написал жалобу провайдеру, но этому же жалобщику лень тоже самое написать в правоохранительные органы, почему я должен реагировать на его (иногда больное) воображение и разглядывать голых теток, определяя есть там порнуха или нет? это функция правоохранительных органов.

ремарка:  Вспомнился случай из практики, клиент пишет - закройте немедленно сайт, я заказал касету с детской порнухой по почте, а они зоофилию прислали, мало того что они порнушники, так еще и мошенники :-) Чесслово такая жалоба приходила.

- авторство, если клиент не отвечает, то я предлагаю жалобщику обращаться в суд, опять же не мое дело подменять суд и определять кто прав кто нет, правда остается проблема истребования от меня же информации о клиенте, где то тут мы это уже обсуждали, вообщем каждый решает эту проблему по разному.

уфф.. вроде все ответил :-)

P.S. а вообще это скорее  вопросы управления, чем больше компания тем сильнее требуется унификация любых процессов. В небольшой компании можно индивидуально работать по каждому случаю, в большой это уже затруднительно.

Поня-яяя-ятно. РД Вы не читали, иначе бы таких глупостей, вроде полубартера, не излагали бы. Почитайте на досуге, полезно.
Истинно так. Да еще там такие "плюхи" бывают, что хоть сразу в суд подавай на этого товарища abuse.
С одной такой тех-, а не этих-, поддержкой сталкивался. Знаю. Антон тогда еще интересовался, почему не возбудили УД. Клиент не захотел.
Верим, верим - арбузы уже на людей кидаются, зайцы совсем от рук отбились. Верим.
Известная практика перекладывания проблем исполнителя на плечи заказчика. И где же та граница между "большой" и "маленький"? ННФ всегда пишет, что работает "в маленьком интернет провайдере". Если брать за основу его критерий, то больших компаний в России просто нет. Одна мелочь пузатая.

нет урикс, это Вы по видимому ни разу в суд не ходили.

Кстати в продолжение своего предыдущего опуса хочу заметить следующее. Вообще эти правдолюбцы и нравственники - отдельнай песня. Почему то у меня при взгляде на порнуху и прочие изыски интернета не возникает желания тут же лезть искать где хостится эта порнуха, возмущенно писать провайдеру с требованием немедленно изничтожить эту мерзость... я просто закрываю окно и забываю про этот ресурс. Так же и спам, что пролезло в обход всех фильтров - сотру не читая, если много навалило - матерясь сотру, вот и все мои действия. некоторые же из за 2-3х рекламных писем в ответ провайдера заспямят, требуя уничтожить спамера. Так что согласен с предыдущими выступавшими - поток жалоб в скором времени может стать отдельной проблемой. Единственное что можно поставить в заслон - требование присылать претензии и жалобы исключительно в письменном виде. Думаю к этому скоро придут многие провайдеры.

В этом весь Матрасыч. Даже NIC, которому уже лет 30, перевирает. Что уж говорить о законах и других документах... >:(

Децкий сад штаны на лямках (с) Давно так не смеялся, спасибо, повеселили. Я понял, главное что бы за Вами всегда оставалось последнее слово, нет проблем, завершайте тему :-)

Урикс Ваше стремление меня непременно умыть или задеть умиляет. Вам сколько лет, что Вы так стремитесь к самоутверждению любым способом? по моему немного, если же больше 30, то это уже повод задуматься :-) Ну скажите милейший какая связь между РД по связи и полубартером? Вы же даже не поняли суть того чего я предлагал :-) а предлагал я два реальных договора с обозначенной суммой и только потом - зачет встречных однородных обязательств. Это же не бартер, полубартером я его назвал условно, но Вы этого увы не понимаете. Ну нравятся Вам ваши РД, не спорю ну Вы хоть тогда делайте ссылку, приводите цитату оттуда, когда пихаете про них речь в каждом посте к месту и не к месту, по крайней мере больше информативности будет. Терпимей надо быть коллега, терпимей :-)

Поддерживаю.
Urix, если сейчас развернете переход на личности - отлучу от форума.

Многоуважаемый Матрасыч правильно подметил тенденцию. Но не дошёл до конца в её анализе. "Правдолюбцы и нравственники", а если по-научному, то гражданское общество - это обязательный и весьма полезный институт. В условиях неолиберализма и космополитизма он помогает создать множество альтернативных социальных иерархий, тем самым снимая социальное напряжение, а также не потерять государственного единства, заменив не существующего ныне общегосударственного врага другим врагом - общецивилизационным. Упрощённо говоря, вчера - "я советский", сегодня - "я отец", "я христианин" или "я чеченец". Вчера - "бей коммунистов", сегодня - "бей спамеров". А кто из провайдеров будет игнорировать актуальные тенденции, рискует быть записанным в пособники.

1) Что касается самого предложения, оно не кажется мне очень продуктивным. С одной стороны, провайдерам будет неприятно оказаться в списке "слабых", т.е. сдающихся под влиянием звонка или письма, пусть даже официального. Но с другой стороны, немало факторов в поддержку обратного вывода. Во-первых, у любого провайдера, более-менее известного, есть репутация. И репутация эта может измениться, причем, по общему правилу, к плохому она меняется быстрее, чем к хорошему. Поэтому стать известным как "защитник порнографов", "спамораспространитель" или "покрыватель пиратов" - не слишком заманчивая перспектива. Во-вторых, хотя клиентов, которым не хочется блокировки ресурса "по звонку", больше, однако ресурсы бизнес-сферы надежнее и, как правило, не влекут юридических проблем. Т.е. никто не будет бегать и требовать закрыть сайты, к примеру, "Газпрома" или "Норильского Никеля". А платить исправно они будут многие годы. С учетом того, что у каждого "юрика" в составе холдинга, как правило, свой сайт, доход провайдера тоже может быть неплохой. В-третьих, опять-таки, несмотря на большое количество "потенциально контрафактых" клиентов, от которых получается большой доход, в других сферах провайдеры работают не с ними, а с бизнесом. Реклама, профессиональные контакты. Да, в конце концов, любой провайдер - это тоже бизнес. Зачем же ссориться? В-четвертых, у бизнеса больше возможности привлечь к ответственности провайдера, чем у пирата, которого закрыли, но потом не смогли ничего доказать. У бизнеса есть юристы и деньги.
2) О предложении решать провайдеру, что является нарушением, а что не является. Это неправильно. Провайдер не должен ничего решать. По получении жалобы он должен удостовериться, что клиент настроен серьезно и действительно собирается обратиться в суд или в правоохранительные органы, почле чего на основании договора должен приостановить (блокировать) работу ресурса. После судебного решения следует выполнять это решение. Вот и все.
3) Хотелось бы напомнить всем участвующим в дискуссии, что флуд здесь неуместен. Кроме того, хотелось бы вспомнить п. 3 ст. 17 закона "Об информации..." хотелось бы, да никак не могу вспонить


Всем успехов!

Не совсем так. Говоря про правдолюбцев и нравственников я говорил в язвительном смысле. имеются в виду часто анонимные послания - закройте сайт, там порнуха, с уважением 12345@ mail.ru. Если ты действительно радеешь за чистоту интернета - пиши в правоохранительные органы, а не провайдеру и пиши открыто, с указнием ФИО и адреса. Такого почти не бывает, интересно почему?. Далее На мой взгляд провайдеру надо реагировать не на тенденции в обществе, иначе надо всем эстонцам в хостинге сегодня отказать, а скорее на тенденции государственного регулирования, но это общая проблема всего русского бизнеса, а не только провайдеров. А про пособников - это да,  любая  жалоба обвиняет нас в пособничестве :-)

Отвечая уважаемому юрьичу, я с его позволения обойдусь без циатат, дабы не флудить лишний раз. Несколько не соглашусь с Вашим утверждением, но в совсем малой степени. Вы безусловно правы говоря о репутации, но в "мире  чистогана" репутация "кого обслуживаешь" играет не первую скрипку по сравнению с репутацией "как обслуживаешь". Можно слыть защитником пиратов, спамеров и прочих, но если провайдер имеет репутацию " качество на высоте, цены разумные" у него никогда не будет оттока клиентов, а только приток. Касаясь же именно услуг хостинга отмечу, что этот бизнес ориентирован  именно на количество клиентов. Любой даже самый крупный клиент не заменит 50 мелких, т.к. крупность оценивается количеством денег, а хостинг сам по себе не слишком денежноемкий в отношении одного клиента. Можно быть хоть "дочкой" Газпрома, но платить за хостинг 20 долларов в месяц. Поэтому закрытие одного сайта не принесет провайдеру каких либо проблем. НО. я стою на позиции когда ничего не закрывается до решения (определения) суда. При желании жалобщик легко может наложить через суд запрет на деятельность сайта до решения суда, почему я должен это делать за него и причинять неудобства своему клиенту? На мой взгляд это неправильно

Статью то Вы правильно привели, только увы, она не панацея, т.к. стоит ее привести как индульгенцию тут же следует - а Вы знали, мы Вам писали жалобу, с этого момента Вы незаконно предоставляли доступ к сайту, который мы требовали закрыть.

Я хотел сказать, что если такому "правдолюбцу" не позволить писать жалобы (или, что ещё хуже, заставить под ними подписываться), то он от отсутствия самореализации в социуме завтра пойдёт и перестреляет соучеников или Макдональдс какой взорвёт, а то и вообще - проголосует за националистов.

Интернет - это вам не просто так. Это политика!

Матрасыч,
если "юрьич" - это я, то, не вступая в спор по поводу репутации (я лишь привел свою оценку, но обсуждать ее - значит выйти за пределы тематики форума), отмечу лишь то, что касается цитаты. Я привел ее как раз для того, чтобы Вы сделали именно такой вывод. Т.е., отказываясь блокировать сайт по жалобе, провайдер признается "знавшим", а, следовательно, не имеющим возможности ссылаться на незнание факта жалобы и, предположительно, нарушения закона. Таким образом, у него остается только одна мера защиты: признать, что спамер/порнограф/пират таким не является, что означает автоматически встать на сторону последнего.
Именно поэтому я и призвал блокировать сайты по запросу, а не отмахиваться от них в стиле "не обязан, идите в... э-э... в суд".
Кстати говоря, мне известны случаи, когда хостер специально самостоятельно размещал контрафактный контент в Сети. а потом планомерно посылал иностранных жалобщиков, поскольку в российский суд они обратиться не могли. Он делал и продолжает, полагаю, это делать. Разве это хорошо?

ну не умею я цитаты сюда вставлять, получается через раз, уж больно мудрено, не обижайтесь право если где ник переврал.
yuriyah да вы Штирлиц прям, заставляете собеседника говорить то, что запланировано, Вам в СВР прямая дорога на руководящую должность :-) Ну я не столь хитроумен, нейролингвистическое программирование и прочие науки не изучал, отвечу просто -  я не хочу блокировать сайты только по факту какой то жалобы, серьезность и намерения жалобщика изучать не хочу, проецирую в своих отношениях с клиентами его презумпцию невиновности, пока не доказано обратное. В силу своей работы имею возможность видеть как возрастает количество жалоб.... кстати обычно пик приходится на весну и осень, иногда их количество измеряется сотнями, прикажете все сайты отключать? Ну и что что я получил уведомление о нарушении чьих то прав, я разве компетентен смаху определять достоверность претензии?. нет. посему и в суд, в сад, куда угодно. ждем-с решения суда.

Кстати а с чего Вы взяли, что из факта моего игнорирования жалобы автоматически следует факт что я встаю на сторону нарушителя и вынужден его защищать? одно из другого не следует. У меня по договору есть конечно право (но не обязанность) отключить клиента за любой чих, но почему я должен этим правом обязательно воспользоваться, прочитав жалобу некоего матрасыча на сайт пупкина. Пусть матрасыч подает на меня в суд, я буду доказывать только свою непричастность к информации на сайте и взыскивать судебные  расходы с жалобщика.

Для того, чтобы не имеющий юридической квалификации провайдер мог оценить нарушение клиентом закона, провайдер должен иметь юридическую квалификацию. Однако, противоречие. И почему надо привлекать провайдера, а не нарушителя? В случае провайдера ему даже соучастие вменить нельзя. Разве что пособничество, да и то с натяжкой. И вменить ему можно, если "виновник торжества" уже находится под судом или еще лучше уже сидит.

И еще, "блокировать" - это уже самостоятельное преступление, которое квалифицируется ст.272 и ст.274 УК РФ. Вы зачем провайдеров толкаете на преступления? У Вас к ним неприязнь? Кто-то Вас обидел? Есть установленная законом процедура - постановление суда. Сходите в суд, если уж так невтерпеж, получите постановление и любой провайдер его немедленно исполнит.

2Матрасыч.
Нейролингвистическое программирование тут ни при чем, оно ведь применяется чаще в устной речи, кроме того, я основывал свое предположение о Вашем выводе исключительно на выводе. Так что иронизируете Вы зря.
Что касается Вашей позиции, она, несомненно, имеет право на существование.
Однако повторю свой аргумент еще раз, чтобы Вам стали ясны негативные стороны такой позиции.
В соответствии с п. 3. ст. 17 закона об информации ответственности не несет не тот провайдер, который "не знал", а тот, который "не мог знать". Таким образом тот, который "не мог не знать", от ответственности не освобождается, а даже, напротив, может быть привлечен к ответственности. Вот в чем суть этой нормы. Отсюда следует, что при привлечении провайдера к ответственности на стороне "нарушителя" провайдер автоматически на эту сторону становится. У него просто нет другого выхода. И если он не докажет, что "нарушитель" не является нарушителем, то сам он также будет привлечен к ответственности, поскольку не сможет доказать, что "не мог знать" о нарушении. Надеюсь, теперь все более понятно.
Для примера приведу ситуацию в авторском праве. Проверка, обнаружив на компьютере нелицензионное программное обеспечение, выдает предписание устранить нарушение. В случае, если при следующей проверке нарушение не устранено, презюмируется доказанность умысла совершения преступления, предусмотренного ст. 146 УК. Так и здесь, только процесс не всегда уголовный, а вместо "предписания" есть "жалоба".

yuriyah: Ваше основное заблуждение, что "не мог знать " = неизвещен. Это утверждение отнюдь не бесспорно. Не мог знать означает -  не обладает специальными познаниями и  компетенцией определить факт нарушения. Например извещение о заведомо мнимом нарушении прав тоже не может порождать для провайдера каких либо обязанностей, но кто должен определить мнимость или действительность? провайдер? спорно.
И кстати почему я должен именно блокировать сайт до решения суда а не оставитьь все как есть? а если решение суда будет отрицательным, кого потянут к ответственности к возмещению убытков, провайдер то без всякого суда сайт заблокировал на очень долгое время.

P.S. Было аналогичное дело уже, какое то НКО судилось со связьнадзором именно за то что он не отозвал лицнзию у провайдера, который не заблокировал сайт по жалобе, не могу найти, базы под рукой нет, если найду - обязательно выложу.

Матрасыч
Судя по безапелляционности утверждения, мне Вас не переубедить в любом случае. Впрочем, это не мешает мне аргументировать, не правда ли?

ОФФТОП: Кстати, по поводу цитирования на форуме. При написании сообщения Выше окна для написания есть строка "Добавить теги". В нижнем ряду тегов вторая справа кнопка и есть "цитирование". Текст для цитирования можно отыскать внизу, под окном для написания текста/ОФФТОП.

Слово "знать" как глагол означает по Далю "ведать, разуметь, уметь, твердо помнить, быть знакомым". Как Вы понимаете, тут нет значения "обладать специальными знаниями и компетенцией". Более того, выражение "не мог знать о незаконности" бессмысленно, если читать его как "не обладал специальными знаниями и компетенцией, чтобы определить незаконность", даже если не учитывать, что по смыслу приведенное выражение достаточно далеко от "не мог знать", поскольку таковыми знаниями и компетенцией обладает только суд, а суд, как Вы понимаете, не предоставляет услуг связи. Поэтому получается, что адреса у этой нормы не может быть. Это, понятно, не так. Адрес у нее есть. Поэтому "не мог знать" нужно читать именно как "не ведал и ведать не мог". А "уведомление" имеет со словом "ведать", идущим первым в словаре Даля в качестве значения слова "знать", даже общий корень. Так что, похоже, заблуждаюсь не я.


На вопрос "почему" ответ содержится в п. 3 ст. 17, который мы с Вами обсуждаем. На вопрос "кого" ответ "никого" или "инициатора иска". Вас точно не "потянут", поскольку у Вас в договоре с администратором сайта, я надеюсь, написано, что Вы по жалобе можете блокировать его сайт без наступления дальнейших последствий для ВАс (например, в форме возмещения убытков). Если этого в Ваших договорах не написано, то это же проблема компании-провайдера, но не законодательства, не так ли? :)

Эк куда вас, господа хорошие, заносит. А кто и как будет закреплять доказательства "знания"? Провайдер "узнает" о нарушении клиентом закона только после решения суда именно по этому клиенту. Если у провайдера был один клиент, по которому было решение суда, и у него есть второй клиент, совершивший точно такое же деяние, то до решения суда провайдер ничего не "знает" и не имеет права "знать" о его нарушениях. Цитирую Конституцию РФ (нужное выделил):
===========================================
Статья 49
 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
============================================
В ч.1 ст.49 Конституции РФ есть соединительный союз "и", который устанавливает совпадение двух условий: установленный законом порядок и решение суда. Всякий там Вася Пупкин, сколько бы он ни бухтел, провайдеру не указ до соответствующего решения суда. Следовательно, если речь идет о второй проверке, то это означает, что в результате первой проверки не было выявлено никаких нарушений, поскольку не было соответствующего решения суда именно по этому клиенту. Следовательно, юридически провайдер ничего "не знал" о нарушениях его клиентом закона.

Однако, обсуждая эту ситуацию и утверждая в нарушение Конституции РФ, что провайдер "знал", подводится база под "подставы" провайдеров. Не боитесь темного угла и пыльного мешка? После первого раза, а может быть еще и до, могут в неконституционной форме в целях профилактики поймать в темном углу и пыльным мешком...

да ну ерунду глаголите :-))

я завтра получу жалобу что у меня на ресурсах все незаконно - получается я ирзвещен и должен все проверить :-)))
какая разница что написано в договоре, это моя страховка с клиентом, ессна там любой чих описан, договора моего провайдера уже давно воруют - находил в сети у провайдеров 6 если не больше, один даже ссылки поленился поменять. Мы обсуждаем "чистую" проблему, как если бы не было никакой страховки от ответных притязаний клиента.
Urix: ну я не знаю как объяснить чесслово (навык преподавания давно потерял) тока не в обиду - ну не подходит тут аналогия с уголовным законодательством, в арбитраже Вас на этой фразе судья спросит хмуро " а при чем тут это" и на это все закончится. любые правоотношения регулируются изначально своим законодательством, аналогия допускается тока в конце, когда уже нет подходящей нормы в своем русле. И то к аналогии суды относятся как то кривясь.
yuriyah: конечно не мешает аргументировать, мало ли чего я утверждаю, я основываюсь на своем опыте, Вы - на своем, уверен что у Вас обширная судебная практика, Вы знаете о чем говорите.

ну господа, относитесь к обсуждению чуть легче, это ж форум а не судебное заседание где надо шеки надувать и всячески давить другую сторону :-)  yuriyah я ж апсалютно не претендую на истину в последней инстанции, я вообще прихожу на Ваш форум (да простит меня Серго) отдохнуть, понаписать всякой ерунды, поспорить в удовольствие, ну и т.п. Кстати а тут есть вообще кто нить старше 40 или одна молодежжжж? :-)

Понятие вины и ущерба есть в любом разделе права. По этим вопросам, надеюсь, Вы посмотрите Конституцию РФ уже сами.
Будете принимать решение вместо суда? Ню-ню...
Тогда сидите в "Беседке". Никто Вас не заставляет принимать участие в обсуждении серьезных вопросов. И никто Вас не заставляет пИсать всякую ерунду, которую нельзя пИсать в других местах - там канделябры есть.  Вас за язык никто не тянул и Вы это сами казали, что приходите на этот форум отдохнуть или понапИсать всякой ерунды, как в бордель или в сортир.

Если хотя бы одного человека удалось спасти от ложных обвинений и вымогательств, предотвратил хотя бы одно преступление, то форум уже свою задачу выполнил. А случаев таких уже несколько. Вот так-то Антон Геннадьевич. Форум уже до цирка с клоунами пытаются низвести. А вместе с форумом и Вас.

Обращение (гипотетическое) к оператору телефонной связи:
"Настоящим уведомляем Вас о том, что абонент с номером XXX-XX-XX записал на автоответчик песню <<YYYYYYYYY>> на стихи Z и музыку W, которая проигрывается перед началом записи сообщения от звонящего. Тем самым указанный абонент нарушает авторские права, принадлежащие ООО <<Назло всем рекордс>>. В связи с систематическим нарушением авторских прав Вашим абонентом требуем прекратить обслуживание его номера. В противном случае мы будем вынуждены обратиться в судебные инстанции...".

Есть параллель?

конечно есть параллель, более того можно пойти дальше, обвинив оператора связи в таком же нарушении авторских прав, т.к. он передал по кабелю для всеобщего сведения указанную пиратскую мелодию. Причем я процитировал эту фразу из реального искового заявления против моего провайдера.

Теперь уриксу:

1. "По этим вопросам, надеюсь, Вы посмотрите Конституцию РФ уже сами."
Если Вы считаете себя серьезным юристом, то хотя бы ссылайтесь на  нормы права, соответствующие обсуждаемой ситуации, если Вы желаете что бы я сам посмотрел, то зачем вообще что то пишете.
2. "Вы это сами казали, что приходите на этот форум отдохнуть или понапИсать всякой ерунды, как в бордель или в сортир."

я не хожу в бордель, и не знаю что Вы пишите в сортире, это Ваше личное дело. Я пишу на форуме то что считаю нужным, пока надеюсь ни одного правила форума не нарушил, Ваше мнение относительно моей персоны меня интересует мало, свое мнение о Вас я уже составил и Вы его закрепляете каждым последующим словом. Серьезные вопросы здесь иногда обсуждаются, но при чем тут Вы я так и не понял.

3. "Если хотя бы одного человека удалось спасти от ложных обвинений и вымогательств, предотвратил хотя бы одно преступление, то форум уже свою задачу выполнил."

Очень хорошо, только при чем тут Вы, Ваши познания вряд ли кого то спасут.

4. "Вот так-то Антон Геннадьевич. Форум уже до цирка с клоунами пытаются низвести. А вместе с форумом и Вас. "

А вот это в лучших традициях детсада :-)) пытаться привлечь союзников в борьбе с ненавистным матрасычем, переиначивая фразы :-) Вот в этом вопросе я признаю Вашу компетенцию безусловно.

на этом дискуссию с уриксом я заканчиваю для себя навсегда.

Есть! ;D ;D ;D ;D ;D Пять с плюсом!!!

Полосатыч! Вы даже не читаете то, что сопровождает каждый NIC. У меня, например, написано "Тех.специалист". И не надо быть великим юристом, чтобы открыть Конституцию РФ, прочитать ее и найти там ответы на возникшие вопросы.

Сначала о грустном:

ужас.... это оказывается клиника, в почтенном возрасте и писать такое.. все.. я даже на "Полосатыча" обижаться не буду, чесслово, лишь бы человека не нервировать :-))) Уважаемый, Вы можете и в сортире писать что хотите, у Вас есть такое право, я подтверждаю :-)


Теперь о веселом:

Тут на днях один журнал вопросы прислал... один забавный - " тут один сайт плохой, почему Ваша компания его не закрыла? у вас же договором предусмотрено"

В продолжение темы я думаю что оценка провайдера по реакции на жалобы все таки некачественный критерий. Реакция провайдера определяется не законом (хотя и им тоже) а скорее  внутренней политикой компании. Уверен что любой договор клиента с провайдером предусматривает блокировку ресурса по жалобам. В противном случае провайдер неоправданно подставляется, а дураков нынче мало, любой начинающий провайдер уж имеет возможность почитать договора, уже имеющиеся в Сети. Посему и статистика закрытия сайтов будет носить скорее случайный характер чем выявляет какую либо тенденцию.

В этом весь великий юврист Уссатыч. Обслуживая предприятие связи и не имея никакого представления о связи, он не знает и типового договора для провайдеров, который есть среди РД МинСвязи. Среди положений этого договора есть пункт о соблюдении клиентом законов РФ. Нарушил или нет клиент закон РФ, а значит нарушил или нет договор с предприятием связи, указать провайдеру может только суд. Или обратить внимание провайдера "в ненавязчивой форме" еще может МинСвязи. Для этого в МинСвязи есть юридическая служба и первый отдел.

Связано это с тем, что если предприятия связи начнут реагировать не на решения судов и на указания своего министерства, а на жалобы всяких там Полосатычей, то так и Президент РФ может остаться без связи, и армия превратится в сброд, лишившись цементирующей инфраструктуры управления и связи, а вместе с дезорганизованной армией и оборона страны прекратит свое существование. Желающих такого исхода много. Поэтому, истинные предприятия связи, действующие на основе лицензии МинСвязи, знающие о месте связи в обществе и государстве, НИКОГДА не будут реагировать на бухтенье, пыхтенье, сопенье, надувание щек и пото- моче- слюно- отделение всяких потусторонних "дрюзьёв-таваришчей"...

А предлагаемая проверка лишь даст возможность выявить те предприятия связи, которые действуют в нарушение лицензии МинСвязи. И не более того. Сильный, конечно, ход. Но не для частного лица, а для МинСвязи.

Коллеги, это первое и последнее предупреждение, которое мне очень неприятно выносить. Личные вопросы можно выяснять в личных сообщениях. Форум предназначен для обсуждения правовых вопросов. Благодарю. Ваш ведущий.

тогда не пускайте на форум неадекватных людей. либо добавьте функцию игнора отдельных собеседников. Не сильно приятно обсуждать любой вопрос, видя что за тобой тут бегает человек с пограничным сознанием.

всего доброго всем. приятного форума, отдельный респект его владельцу.

Когда я работал в маленьком интернет-провайдере, были у нас отношения с одним очень крупным транснациональным провайдером (tier1, кто знает). И вот возникло такое отношение, что надо бы отключить одного нашего клиента, который, вроде бы, что-то незаконное хостит. Пришло об этом требование от крупного транснационального провайдера со ссылкой на его AUP, смысл которого "провайдер - всемогущий господь, клиент - ничтожный червь". А я написал ответ, в котором сослался на двусторонний договор, смысл которого прямо противоположный AUP-у: "клиент всегда прав, провайдер - прислужник его".

Я это к тому, что AUP - он один для всех. А договоры - разной степени прогнутости, в зависимости от величины клиента.

полностью согласен, клиент для провайдера (собственно как и для любого бизнеса)- кормилец, задача провайдера - обеспечить качественное оказание услуг, а не придумывать поводы для отключения клиента за каждый чих. Иное дело что в договоре должно быть прописано все досконально, для уменьшения риска провайдера.

Хочу вернуться к теме, основная часть претензий к провайдеру - "закройте негодяя, нарушающего мои авторские права", и тут этот закон увы - неприменим, каждый провайдер вынужден пока решать этот вопрос для себя самостоятельно