Форум ''Интернет и Право''

Вот такой вот случай:
Был сайт , на нем контент , много посетителей , работал лет пять .
Потом владельцам сайта он стал неинтересен , или может что случилось не знаю.
Короче домен проплачивать не стали , домен стал свободен , сайт в другом месте не восстановили - короче забили .

Кто-то занова зарегал домен , восстановил его посредством offline explorer - и снова повесил на прежнем месте , только поднабил рекламкой - и стал зарабатывать на нем посредством контекстной рекламы + ссылки.

Права нарушены ?
Как доказать нарушения ?

Насчёт домена - не вижу никаких нарушений.

Насчёт контента - целиком зависит от этого контента. Скорее всего, нарушения найдутся. Только для предъявления претензий потребуется сотрудничество со стороны правообладателей.

Конкретнее про ситуацию :

Некто перехватил домен с очень хорошими показателями и посещаемостью , и давай на нем ссылки продавать .
А то , что удалось этому некому перехватить - значит прежнему владельцу не нужен был
А прежний владелец даже уже забыл чего там и к чему ,т.к. 2 года он ему был не нужен , но вдруг увидал свой сайт на прежнем месте , уже правда принадлежещим не ему - и сразу стал он ему нужен , просто спать не может , закидывает нового владельца гневными писменами , мол по миру пущу
А новый владелец даже и не знал , что там было - ибо :
Он купил этот сайт с доменом и контентом - у того человека , который домен подобрал , из архива контент поднял а затем как хороший проект продал теперешнему владельцу .
Варианты с квартирами такие проделывают , через подставного нотариуса и прикупленных работников жилконтор

Чего делать-то нонешнему владельцу ???

Кость, вы определитесь - с какой стороны Вы.  ;)
По первому сообщению я решил, что Вы беспокоитесь за правообладателя, по второму - за того, кому продали "такой" сайт.
На мой взгляд:
1. Права нарушены. Вопрос в том - сможет ли правообладатель доказать их нарушение, если обратится в суд.
2. Конечный "покупатель" контент сайта не покупал и подтвердить это он ничем (например, договором) не сможет.

можно я из вредности повозражаю? :-)

ну конечному покупателю ничего доказывать и не надо

1. сделка могла быть и устной, по крайней мере доказать обратное будет сложновато.
2. простое возражение - я это не у вас покупал, доказывайте что именно вы правообладатель контента и у вас что то незаконно сперли - поставит истца в очень трудное положение.
3. Право добросовестного приобретателя тоже никто не отменял.

Не катит...

Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения

1. По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
2. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

умыли, малчу :-)

Не в коем случае!
Это просто одна из точек зрения...

Другая точка зрения. Текущий сайтовладелец (ответчик) может нарисовать задним числом договор на передачу исключительных прав на контент. Или на создание такого контента. Вполне может так случиться, что у истца аналогичных документов нет.

Это не точка зрения...  ;)
Это... как бы назвать... Импровизация. А таких "маневров", конечно, каждый может сделать много, мы исходили из стартовых условий задачи.
Я потому и сказал в первом сообщении: "Права нарушены. Вопрос в том - сможет ли правообладатель доказать их нарушение, если обратится в суд".

Позволю себе не согласиться с многоуважаемым Антоном Геннадьевичем. В условиях задачи не говорится ничего о правообладателе контента. Содержимое сайта было восстановлено из публичного архива. Обязательно ли это означает нарушение авторских прав? Означает ли это, что у первоначального сайтовладельца с авторскими правами всё было в порядке?