Форум ''Интернет и Право''

Заинтересовался вопросом
Лицо без разрешения правообладателя (фонограмма)  создало  музыкальный ремикс и в дальнейшем использовало его.
Возникает вопрос, вправе ли правообладатель требовать компенсацию не только за переработку фонограммы в ремикс, но и компенсацию за незаконное использование ремикса как фонограммы, права на которую принадлежат правообладателю.

Пока мое мнение - нет, так как по своей сути  ремикс является производным произведение, то есть создает новый объект интеллектуальных прав, а права правообладателя на разрешение и запрещение использования фонограммы распространяются лишь на созданную им фонограмму. ( хотя конечно могу и ошибаться в этом.)
Так же возможно у кого-нибудь есть судебные решения по данному поводу ?

См. п. 2 ст. 1324 ГК - исключительное право на фонограмму включает и ее переработку, т.е. использование "производной" фонограммы также потребует согласия правообладателя

давайте все же отделять мух от котлет,  у правообладателя есть право разрешать или запрещать переработку.  в то же время переработанное произведение является отдельным объектом прав. и и гда в законе говорится. о том, что у изначального правообладателя есть какие-нибудь имущественные права на переработанное произведение.

в этом смысл включение в исключительное право понятие переработки. Вполне понятно, что для своего внутреннего потребления можно перерабатывать все что угодно, цель этого другая - распространить контроль правообладателя на переработанные варианты его продукта

Тут согласен,  контроль да, но можем ли мы в данном  случае говорить, что в отношении ремикса возникает  имущественное право у владельца оригинального произведения, мне кажется нет, так как по закону за правообладателем признаются имущественные права на тот объет РИД который им создан.... а в данном случае получается что ремикс ( объект РИД) создан другим лицом.
 

Павел, простой вопрос.
Допустим, ты автор статьи.
Некий предприимчивый гражданин берет твою статью и статью другого автора и делает из них "микс", т.е. объединяет безо всякого творчества. При этом не спрашивает разрешения и отправляет свой опус в издательство. Есть ли здесь нарушение твоих прав? Могут ли "автор" "опуса" и издательство указывать, что ты не можешь требовать компенсации или возмещения убытков, поскольку не обладаешь правами на переработанное произведение?

Юр, тут весь вопрос не в том, что кто-то, что-то  сделал, а в объеме прав предоставленным законодательстве,  которые имеет правообладатель автор в отношении своего произведения, или в отношении чужого..
 например в отношении чужого, я вижу только право в отношении    автора   автора производного произведения запрещающее ему использовать (пользоваться имущественными правами) производное произведение  и все ...
Вот например, ты где-нибудь видешь в 4 части ГК или в законе об авторском праве и смежных правах, имущественные права  автора произведения в отношении производного произведения.. ?

а при чем тут имущественное право? Переработанное произведение не может использоваться без согласия автора ориганального произведения. Этого достаточно.  

п.3 ст.1260 ГК РФ:
Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В отношении ремиксов ознакомтесь также со статьей 1266 ГК РФ "Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений".

Если производное произведение создано без согласия автора (правообладателя) исходного произведения, то автор такого производного произведения не осуществляет свои права,
 а значит автор исходного произведения вправе утверждать, что права его нарушаются как при создании без его согласия производного произведения (ремикса), так и при использовании данного ремикса (т.е. произведения в искаженной форме).
Соответственно, и компенсацию автор вправе требовать за каждый случай несанкционированного использования произведения в искаженной форме. Плюс компенсацию морального вреда;)

Ст. 1260 говорит о другом ;)  Анна как раз привела ее чуть выше.
Да и распространяет она свою силу лишь на автора производного произведения.
 может быть вы конечно приведете  статью в ГК  которая  действительно подтверждает, что переработанное произведение не может использоваться автором без согласия  автора оригинального произведения? ?:))

Ну давайте все же говорить о том, что переработанное произведение это отдельное новое произведение, в то же время ст. 1266 говорит  целостности оригинального произведения, то есть это разные вещи :)

Павел, у меня ощущение, что мы говорим о разных вещах.

Давайте четко сформулируем:

1. Переработанное произведение является самостоятельным (при требуемой степени оригинальности) и у его создателя возникает на него исключительное право.

2. Переработанное произведение нельзя использовать без согласия автора первого произведения.

Этого достаточно.

1. Согласен :)
2.  Давайте внимательнее рассмотрим  п. 3 ст. 1260
"Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения."
Итак что мы имеем.. данная статья говорит. что автор может осуществлять свои права предоставленные им законом,  при условии соблюдения им прав авторов произведений использованных при создании производного произведения.
соответственно возникают вопросы. какие права и на что есть у автора оригинального произведения.
 автору РИД (оригинального произведения) принадлежат только права на использование данного произведения?
ответ находим в ст. 1255
Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.
 В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.
А так же в ст. 1229 и 1270.( и т. п. )
Везде говорится что автору принадлежат права использовать (разрешать или запрещать использование)  только его РИД.
Ст. 1270 так же установлено, что автору принадлежит право запрещать или разрешать переработку.
То есть получается, что  единственное  право относительно соблюдение прав автора оригинального произведения исходя из п. 3. ст. 1260, это есть право на переработку.....
То есть получается что
"...автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений ( а именно права на переработку), использованных для создания производного или составного произведения."

Какие ограничения на  автора переработанного произведения накладывает п. 3. ст. 1260?

Только, что он не может осуществлять свои права предоставленные ему законодательством, то есть. ст. 1255, 1270, 1229 (иные права предусмотренные в отношении произведения созданного автором)....

Я бы сказал так.
Производное произведение включает в себя в существенной части первое произведение (иначе оно не было бы "производным"). Соответственно, использование производного произведения является одновременно и использованием первого произведения, поэтому требуется получать согласие обладателя исключительного права на первое произведение.

В отношении "а именно права на переработку" - Вы неправы, т.к. теперь есть только единое исключительное право, а не комплекс правомочий, как в ЗоАП.

позволю не согласится
Статья 1259. Объекты авторских прав
1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;
Где вы видите хоть слово о существенной части ?
ст. 1259. приравнивает производные произведения к объектам авторских прав наравне с оригинальным произведением.... а является ли автор оригинального произведения  автором производного произведения?
Я например считаю, что нет. а вы?
 
согласен.. спорить не буду.
однако   п. 3. ст. 1260 не уточняет о каких правах в там говорится... то есть получается -любых прав которые должны быть соблюдены.
Статья 1226. Интеллектуальные права
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Соответственно все же возникает вопрос где в законодательстве установлено, какие права  в данном случае необходимо соблюдать.
думается что в данном случае можно говорить о праве на имя.. так как  произведение было создано на основе..
а вот соблюдение исключительного права  на мой взгляд будет в виде согласия на использования  произведения для переработки...

Но впрочем бог с этим.
вернёмся к  п 3 сто 1260
3. Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
что значит осуществляет?  мне кажется что можно говорить в данном случае что он пользуется этими правами (предоставленными законом) только при соблюдении прав автора оригинального произведения.
То есть исходя из этого, что если автор производного произведения не соблюдал права третьих лиц при переработке, то он просто напросто не вправе использовать данные права... (хотя он все равно остается автором)

 к слову как вам такое ?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2002 г.          Дело N А19-5229/02-6-Ф02-2388/02-С2

.....Как полагает заявитель, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Получив от истца завершенный архитектурный проект Храма, ответчик не вернул его, а начал использовать путем переработки и разработки документации для строительства Храма. Такая переработка нарушает исключительные права ООО "Традиция" на использования произведения. Таким образом, ответчик незаконно использует переработанный архитектурный проект Храма.

.......
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 7 Закона РФ "Об авторских и смежных правах" к объектам авторского права также относятся производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства).
Следовательно, архитектурный проект Храма, является производным произведением и представляет собой самостоятельный объект авторского права, в отношении которого ООО "Традиция" не обладает исключительными правами.
Исковые требования заявлены в защиту прав, наличие которых, в силу статей 10, 14, 15, 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статей 16, 17 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", истцом не доказано.

Павел, я еще ранее Вам писал, что производное произведение - самостоятельное и на него возникает самостоятельный комплекс прав. Таким образом автор первого произведения не является автором производного произведения (если, конечно, он сам эту переработку не осуществил).

Теперь по поводу "существенной части". Это прямо вытекает из понятия "переработки". Существует несколько степеней заимствования элементов формы чужого произведения и переработка - предпоследняя, за ней идет уже плагиат. Поскольку в сфере авторского права охраняется только форма, то предоставление автору первого произведения контроля за использованием производного произведения определен как раз тем, что используется форма его произведения, пусть и с изменениями.


да, конечно


Да, он остается автором. Но практическое использование произведения должно сопровождаться соблюдением любых прав третьих лиц, объекты, созданные которыми, включено в произведение.

Это каких?
право на имя, право на переработку....   какие еще
  права должны соблюдаться?
Так же что у нас еще получается, если как мы говорим прав на переработанное произведение у изначального правообладателя нет, а это произведение начинает использоваться третьим лицом.....

все права автора первого произведения должны соблюдаться.

Поскольку переработанное произведение включает в себя части формы первого произведения, то использование третьим лицом переработанного произведения может быть нарушением и права на первое произведение (зависит от того, насколько сильно оно использовано в переработке)

Все это какие ;)
  ;)
Вот тут конечно нельзя не согласится..
 но возьмем случай, что при переработке не осталось элементов оригинального произведения....

Павел, а тогда почему это переработка? :-)

Антон, а тогда что это по твоему ?
По ГК у нас под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Производное произведение, это значит, что новое произведение создано на  основе старого...

Возьмем к примеру  чебурашку, сделаем ему клюв вместо носа, уши как у эльфа, глаза как у вампира, вместо рук пулеметы и т. д. то есть полностью его видоизменим..
Будет ли в нем хоть, что-то от старого доброго чебурашки, увы   в данном случае будет чубуртерминатор, Но ведь он был создан путем переработки  простого чебурашки....

указанные в ст. 1255 ГК


тогда это уже не переработка, а создание нового, творчески самостоятельного произведения (помните такой пункт в старом ГК?)

Виталий вы наверное ошиблись со ссылкой на 1225 там нигде не говорится о правах, а только об РИД ;)
  в новом ГК у нас нигде нет, разделения на творчески самостоятельные или творчески несамостоятельные у нас есть только ограничение в  отношение  прав автора производного произведения,  еще раз обращу внимания именно прав автора.

Интересно, как Вы будете обосновывать тот факт, что произведение производное, если в нем не осталось элементов оригинального?
Разделения на творчески самостоятельные и "творчески несамостоятельные" и не должно быть в ГК, потому что творчество измерить и установить градацию в законе нельзя.
Если произведение представляет собой перевод, переработку и т.п., то это производное произведение и должны соблюдаться права автора (правообладателя) оригинального произведения.
Если в произведении не использованы формальные признаки оригинального произведения, то его нельзя назвать переработкой.

Ан вот сколько раз я пытался выяснить какие права должны соблюдаться и никто не смог дать внятного ответа со ссылкой на ГК....
А что такое формальные признаки...

 как пример, есть повесть,  из нее делают сценарий, где переписывают практически все диалоги, переименовывают главных героев.  при съемке тоже много чего меняется в итоге в фильме остается только сюжетная линия которая есть в книге и то не вся.
 по вашему в данном случае фильм не будет является производным произведением, хотя по сути дела в нем мало чего оставлено от повести....

Вспомните сколько фильмов снято по мотивам произведений.....  

Если в сценарие фильма остается только сюжетная линия, то скорее всего его можно признать самостоятельным произведением.
Когда возникают подобные спорные ситуации, нужно обращаться к экспертам (филологам, лингвистам и пр.).

Формальные признаки...
например, пп.7 ст. 1259 ГК РФ:
7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
(т.е. выражены в объективной форме).

Павел, я вообще-то ссылался на ст. 1255, посмотрите текст выше.

Творчески самостоятельного произвединия в ГК нет именно потому, что это самостоятельное произведение, не рассматриваемое как производное. Старый ГК я упомянул потому, что там для таких произведений не устанавливалось зависимости от автора первого произведения, речь шла только о признании некоего идейного источника, не более того. Теперь и этого нет.

Конечно, не будет. Авторское право охраняет форму.