Форум ''Интернет и Право''

Уважаемые форумчане!
Посоветуйте книгу или интернет-ресурс, где можно было бы подчерпнуть информацию по следующим вопросам:

1. Коммерческая тайна как объект интеллектуальной собственности (условия признания информации коммерческой тайной, порядок отнесения информации к коммерческой тайне и права на нее)
2. Признание объекта интеллектуальной собственности нематериальным активом

Книга по этому вопросу, полагаю, будет революцией в юриспруденции, т.к. коммерческой тайной может защищаться только информация, а на информацию интеллектуальная собственность не распространяется. Почитайте "книжки": ФЗ "О коммерческой тайне" (http://www.rg.ru/2004/08/05/taina-doc.html) и ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html). Там всё достаточно чётко и подробно расписано.


Тут речь, скорее, должна идти не столько о признании, сколько об отнесении к НМА и отражению в учёте. Можете посмотреть тут (http://intellectualcapital.report.ru/_5FolderID_2428_.html) и тут (http://www.buh.ru/document-1211).

Наткнулся на  книгу (http://elite.bz/category3_23/product1600237587/product_info.html). Но судя по всему она рассматривает украинское законодательство.

Неважно, какой страны законодательство. Информация не может являться объектом интеллектуальной собственности.
Название главы "5. Коммерческая тайна как объект интеллектуальной собственности" совершенно некорректно. Или авторы не понимают, что такое информация, или не понимают, что такое интеллектуальная собственность...

1) Информация не может быть объектом ИС? Гм, Сергей, весьма спорное утверждение ... А если инфа отвечает требованиям произведения и в ряде других случаев? Представляется, что может. Согласны? Другое дело, что правовое регулирование в сфере информации не распространяется на объекты ИС (п.2 ст.1 ЗоЗИИТ ) ну так это не значит, что инфа не может быть произведением ..один и тот же объект правоотношений может иметь разные режимы правового регулирования в зависимости от рассматриваемых отношений.

2) По поводу ком. тайны. Целый ряд правоведов относят ком. тайну, и не без основательно, к объектам ИС (например, А.П. Сергеев). Действующее законодательство предоставляет  возможность для существования разных точек зрения по данному поводу!  ;)

А если "информация отвечает требованиям произведения", то объектом ИС является это произведение, а не информация.

Информация как таковая не может быть произведением. Никогда и ни при каких обстоятельствах. Точка. Тут и обсуждать нечего.

И что бы себе кто ни фантазировал, практика всегда покажет и докажет, что интеллектуальная собственность и информация несовместимы. Объекты ИС - объекты уникальные (какими и должны быть результаты творчества), которые либо вообще невозможно точно повторить (как, например, исполнение музыкального произведение или оперной арии), либо возможно, но с приложением значительных творческих усилий (как, например, изобретение). Именно поэтому объекты ИС идентифицируемы - по уникальным признакам. Информация же уникальностью не обладает принципиально и определить по информационному сообщению, лишённому эмоциональной окраски и стилевых особенностей (например, составленному из типовых словосочетаний), его "автора" в общем случае невозможно. Кроме того, информацию невозможно "сочинить" или "изобрести", её возможно только получить, поэтому и понятие "автор" в контексте информации не имеет смысла. Здесь, наоборот, имеют смысл понятия "очевидец", "первооткрыватель", "свидетель", "читатель".

Что же касается коммерческой тайны, то с её помощью, в принципе, можно защитить объект авторского или патентного права (т.е. никогда его не обнародовать), но такой подход, наоборот, является противоположностью охраны прав на этот объект при помощи механизма интеллектуальной собственности.

Да, в ТРИПС, например, "закрытая информация" упоминается в блоке "Нормы, касающиеся наличия, объема и использования прав интеллектуальной собственности". Могу из этого сделать лишь два возможных вывода:
1. Авторы соглашения просто не понимают различий между информацией и объектами интеллектуальной собственности.
2. Авторы эти различия понимают, но намеренно пытаются "натянуть" интеллектуальную собственность на информацию (как, например, с правами на содержание баз данных).
Независимо от того, который из выводов ближе к истине, такой подход неизбежно приведёт к кризису, так как нормы права станут противоречить объективной реальности. Реальность обычно побеждает. Я поставлю на неё.

P.S. Надеюсь, что моё высказывание прозвучало не слишком резко. Ничего личного. Просто казалось бы теоретическая проблема непонимания различий между информацией и результатами творческой деятельности является весьма серьёзной и порождает множество производных проблем на практике.

Коллеги, я уверен, что мы говорим об одном и том же и не вижу каких-то кардинальных разногласий в очевидных вещах. Я, например, четко отделяю информацию от произведений, но суть в том, что часто это одно и тоже, просто с разных правовых точек зрения.

Для наглядности возьмем в пример Ваше последнее сообщение, уважаемый Сергей. С точки зрения правоотношений возникающих при распространении, защите, получении информации Ваше сообщение есть информация. С точки зрения защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности Ваше сообщение может претендовать на "звание" произведения... Согласны?

Повторяю, я не утверждаю, что информация - это объект интеллектуальной собственности. Я не ставлю знак равенства между ними. Я утверждаю, что произведение и информация схожи по своим свойствам и один и тот же объект может являться одновременно произведением и информацией в зависимости от возникающих правоотношений по поводу использования этого объекта.

Теперь по ком. тайне(КТ).


Весьма спорным нахожу утверждение, что существуют принципиальные различия между КТ и объектами ИС, но это не означает что отличий нет.
Да, обнародовать КТ не получится, однако важно ли это? Защита произведений, например, возможна и в случае если они не обнародованы... Предоставление исключительных прав на использование произведения можно сравнить с предоставлением доступа к информации, составляющей КТ и т.д.
Таким образом, вопрос о представлении КТ, в качестве объекта ИС, имеет место быть и вполне разрешим в рамках дисскусии...  ;)

С этим вашим утверждением невозможно не согласиться.
Объект может быть информацией. Тот же объект может быть произведением. Но отсюда нельзя делать вывод, что информация - это объект ИС. Такое утверждение некорректно и режет глаз юристу.  Как бы вы, например, восприняли утверждение: "Бухгалтер - субъект избирательных прав". При этом лицо-то одно и то же.

Абсолютно с Вами согласен. Это я и хотел донести до коллег в своем сообщении от 23 June 2008, 11:16:39...
С другой стороны когда мы говорим контент сайта, мы имеем ввиду его информационное наполнение. Говорим также, что контент может содержать произведения, а может и не содержать. Т.е. информация может быть произведением, а может и не быть....и замечу, что подобное выражение не вызывает "рези в глазах".

Главное чтобы все стороны понимали о чем идет речь ;)

ИМХО, ветку пора переименовать в "Коммерческая тайна и интеллектуальная собственность". Никто не против?

Нет, не против, особенно если дисскусия будет продолжена  ;)

Обязательно будет. После работы ;)

Снова приветствую уважаемых участников дискуссии!

Андрей, попробую развить свою мысль на приведённом Вами примере.


Поскольку в ФЗ "Об информации..." указано, что "информация - сведения (сообщения, данные)...", я бы сказал, что обсуждаемая моя реплика в форуме содержит информацию, а не является ею. В частности, мой предыдущий ответ Вам содержит следующую информацию (т.е. сведения/данные):
1. При помощи механизма коммерческой тайны можно защитить объект авторского или патентного права.
2. В ТРИПС "закрытая информация" упоминается в блоке "Нормы, касающиеся наличия, объема и использования прав интеллектуальной собственности".
3. Теоретическая проблема непонимания различий между информацией и результатами творческой деятельности порождает производные проблемы на практике.
Это - факты, всё остальное в моей реплике - только мнение, само по себе информацией не являющееся (в частности, строго говоря, существует и мнение, что для отнесения к объектам ИС уникальность не важна - главное, чтобы объект был результатом творческой деятельности).

Соответственно. Объект ИС может содержать информацию (на которую исключительные права на распространяются), но сама информация как объект ИС рассматриваться не может. Поэтому я и не согласен, что "это одно и тоже, просто с разных правовых точек зрения".


С тем, что "произведение и информация схожи по своим свойствам", я согласен. Но с тем, что "один и тот же объект может являться одновременно произведением и информацией в зависимости от возникающих правоотношений по поводу использования этого объекта" я не согласен категорически. Объяснение я попытался дать выше.


Смотрите. Объекты ИС у нас делятся на три основных класса: "авторские произведения", "изобретения" и "коммерческие наименования". Смысл охраны авторских произведений заключается в запрете копирования их формы (но не содержания, т.е. информации, более того, явным образом прописано, что АП не могут охраняться информационные сообщения), смысл охраны "изобретений" заключается в запрете использования заложенных в них способов преобразования материальных объектов (информация об этих способах, напротив, принудительно раскрывается), смысл охраны "наименований" заключается в запрете использования "принадлежащих" одному правообладателю наименований в названиях "чужих" товаров, услуг, доменов и т.п. (при этом, если наименование является информацией об обозначаемом товаре/услуге, то оно автоматически лишается охраны, т.к. не обладает различительной способностью).
Коммерческая же тайна предназначена, в первую очередь, именно для охраны информации. При этом, механизм/институт коммерческой тайны является, по сути, лишь расширением общеизвестной пословицы: "Слово - не воробей: вылетит - не поймаешь", так как, что бы ни делать, а после потери конфиденциальности происходит исчерпание любых прав на информацию. А это, кстати, является практически прямой противополжностью тому, что происходит с объектами ИС, настоящая "жизнь" которых (гражданский оборот) только начинается с обнародования...

Вот, примерно, какова моя позиция в этом вопросе.

Сереж, как по-твоему: "Я помню чудное мгновенье..." - это
а) информация (типа было нечто, что я помню)
или
б) произведение (созданное творческим трудом)?

Разумеется, произведение.
Но проанализировав его, можно получить из него определённую информацию, например:
1. У А.С. Пушкина на момент написания этих строк не было склероза ;)
2. Первая встреча с Анной Керн произвела на А.С. Пушкина сильное впечатление (или он хотел, чтобы она так подумала ;)

P.S. Если же иметь в виду только конкретно слова "Я помню чудное мгновенье...", то из них информации даже после анализа не добыть, т.к. не известно, кто это "я", что за "мгновенье", почему оно "чудное" и зачем его, собственно, нужно помнить.