Форум ''Интернет и Право''

Допустим, человек является ИП и обслуживает несколько фирм. Какие-то фирмы расчитываются с ним налом без документов, каким-то он выписывает акты об оказании услуг и счета-фактуры, в которых пишется что-то вроде "Консультирования по ...", "Профилактика компьютерной техники" и т.п. и расчет через банк.
В какой-то момент времени в фирме случается проверка ПО. Естественно, что хорошего ПО раз два и обчелся. Компьютеры изымаются и начинаюся "танцы с бубном". Естественно, что ИП установил не весь софт, а только малую его часть, которая выходила из строя! Каков риск для такого ИП, что директор фирмы скажет СИТУАЦИЯ №1 (РАСЧЕТЫ НАЛОМ БЕЗ ДОКОВ):  

Директор: "Я не знаю ничего! Вот, когда у нас случаются проблемы или нам чего-то надо, мы зовем вот этого ИП и он нам все делает, а мы ему платим наличкой без документов. Так что спрашивайте все с него!".
Проверяющие: "Хорошо, спасибо. А то мы было подумали, что это вы сами шкодничаете :)! А нука дайте-ка нам координаты этого ИП и мы с ним поговорим!".
Находят Проверяющие этого ИП и говорят: "Здрасьте. А это Вы приходили и ставили софт в фирму ООО "ААА"?"

---------------- вступает в действие наш ИП (он еще, кстати, вдовесок является официальным партнером по антивирусам)
Видимо есть два варианта ответа:
1) ИП: "Что?! Какое ООО "ААА"?!. Никогда там не был, "плохим" софтом не занимаюсь. Продаю только лицензионные антивирусы ....! Всего доброго!".
2) ИП: "Да, я приходил. Смазывал вентиляторы, лечил от вирусов, учил секретаря слепому методу печати. Они платили мне за это денежку наличкой без документов. А ставить что-то нелицензионное - нет, конечно же не ставил (милая улыбка). Всего доброго!".

Интересующие моменты:
а) Какой вариант предпочтительней в данной ситуации? Если идти по первому, то видимо свидетели порвут в пух и прах позицию ИП. И он останется совсем беззащитным и потеряет доверие сначала следователя, а потом и судьи. А в принципе чем работники фирмы подтвердят свои слова и будут ли их слушать? не являются ли работники фирмы заинтересованными лицами (мол, что шефа выгораживают)? Или все-таки ИП нужно остановиться на втором и стоять на нем твердо?
б) Каков все-таки риск для такого ИП быть привлеченным по УК за его "работу" и за то, что ставил кто-то другой до него?
в) Будут ли сами Проверяющие "возбуждаться" против такого ИП, если все, что у них есть это словесные показания секретарши Маши, бухгалтеров Светы и Юли, и директора Васи. Которые по началу были вообще "врагами" проверяющим. Посчитают это возможно проигрышным вариантом
г) Могут ли Проверяющие сразу нагрянуть в гости к ИП на дом с обыском?

Ну и в принципе все то же самое, только для СИТУАЦИИ №2 (ЕСТЬ ВЫПИСАННЫЕ АКТЫ ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ).

Правильно рассуждаете.


Есть такой риск. Зависит от того, будут ли искать правоохранители где потеряли или где светлее. То есть, станут ли они реально разбираться кто ставил софт или просто прикинут на кого проще дело повесить.


Свидетельские показания традиционно "весят" гораздо больше, чем всяческие экспертизы и акты с непонятными терминами.


Не сразу, а только после возбуждения дела. Но часто это бывает для сисадмина внезапно.

По текущему законодательству получается, что вроде как Проверяющие не могут просто прийти в организацию "во имя справедливости и наказать неправедных", ведь так? А прийти с проверкой могут только в случае, если уже возбуждено УД, связанное с этой организацией. И соответственно уж очень недружелюбно будут они настроены к руководству организации. И спрос будет с них в первую очередь.
ИМХО, будет совсем не хорошо для ИП, если руководителю этой фирмы удастся "договориться" с проверяющими уже когда дело возбуждено. Ведь просто так нельзя закрыть УД, это же все-таки будет Проверяющим не в плюс в их работе?
И проверяющие могут со всей силой взяться за ИП и все повесить на него. Но опять же Проверяющим придется на определенном этапе немного "приплетать к делу" лишнего, потому как непосредственно ИП установил 15-20% ПО, а это же тоже для них риск уже с серьезными последствиями типа признания фальсификации дела.
Ну а вообще насколько просто для Проверяющих будет повесить это на ИП, ведь нет никаких видео-, аудиозаписей , понятых нет и прочих весомых доказательств?
А если всплывут расчеты налом без документов, это может быть чем-то чревато?

Очнитесь. Вы живете в стране где не исполняется минимум 60% законов, где Конституцию перекраивают как хотят.
Все как было - так и осталось.

Я вот договор с фирмой заключил, там все лицензионное, но обэп у нас за деньгами ходит...
Работаю по актам выполненых работ, нелицензионкой не пользуюсь.
Проконсультировался с местным юристом, он посоветовал работать по Актам выполненых работ, тогда точно будет видно, что я делал и прикопаться в случае, если что-то "найдут", будет не к чему.
Не обманул меня юрист?

Вроде нет.
Жизнь покажет.

Так риск будет значительно ниже.

Конечно, в актах следует всегда указывать, какое именно ПО устанавливалось и на каких именно компьютерах.

Понял, спасибо!

Чтобы по-максимуму обезопасить себя от показаний Маши-Светы-Юли, лучше всего заниматься админскими делами в специально оборудованном кабинете без лишних глаз. Тогда работники ООО просто ничего не покажут против Вас, ну кроме случая, если их специально подучат, а такое маловероятно, если Вы не являетесь видным "экстремистом" в своём регионе. Если что - их ещё и уголовной ответственностью можно припугнуть за дачу ложных показаний. Что касается директора Васи, то у него, в отличие от прочих работников, есть некоторая мотивация для того, чтобы дать более конкретные показания, но если и его изолировать от места совершения шаманских действий, то можно рассчитывать на:
1) то, что он не будет совсем уж привирать и явно пытаться навесить на Вас конкретные эпизоды (кроме случаев, когда его самого реально прижмут);
2) то, что он заврётся и Ваш адвокат сумеет поставить его в условия явных противоречий, попытно сообщив о намерении привлечь за дачу ложных показаний (вовремя сказанная пугалка приостанавливает пыл лжесвидетелей);
3) на, что Вам удасться убедить следствие (или суд, но лучше на этапе следствия), что эффективнее работать не против Вас, а против директора Васи, который имеет мотивацию для оговора + по ходу получается, что Вы ершистее Васи, и в оборот лучше брать Васю.

Николай Николаевич Федотов, а как конкретно указать, что устанавливал именно на ЭТОТ компьютер? Указать номер лицензионной виндоуз, установленной на этом компьютере?

Да вроде во всех нормальных организациях сохранилось такое понятие как "инвентарный номер". По бухгалтерии они ведь их как-то учитывают.

Все-таки непонятно еще вот что... Если для ИП возникает такая ситуация,то он принимает "позу" защиты: "Приходил, консультировал, вирусы удалял и ничего нелицензионного не ставил!" и далее по развитию событий. Но в любом случае для ИП это лучшая позиция защиты.
Собственно, если расчеты с ИП были по актам, тогда как бы все нормально. НО если ИП получал просто наличку без документов! Допустим, ИП проверяющим скажет: "Да брал наличкой, документов никаких не выписывал (соответственно налоги не платил)!" (как-то же будет нелепо утверждать, что работал бесплатно и опять же, учитывая советы Николая Николаевича, что свидетели скажут, что: "да платили ему наличкой"). Стоит ли ИП признавать, что он брал нал без документов, и что ему может быть за это???

Ну, тогда спецы из отдела "К" скажут "спасибо" и передадут эти данные коллегам из ОБЭП. Причём иногда компьютерными преступлениями интересуются как раз ОБЭПовцы - они только рады будут нахождению более привычных для них составов преступлений. Ещё в Вашей ИФНС будут очень рады этой информации, поскольку лишние суммы налога, пеней и штрафов для их отчётности не повредят.

Хорошо, а как ИП лучше в данном случае оветить на этот вопрос - "денег не брал вообще, приходил забесплатно". Так что ли?

Рекомендую поступить так, как поступают все нормальные фрилансеры - заполнить налоговую декларацию и заплатить сколько-нибудь налогов.

Так ИП и подает налоговую декларацию за официальный заработок (по безналу)! А здесь вроде как получается неучтенный доход. Все-таки, если возникнет у ИП такая ситуация как правильнее будет ему ответить - подтвердить, что брал нал или утверждать, что ничего не брал, а приходил на добровольных началах? А главное что за это могут вменить?
ИМХО, лучше для ИП признать факт, что брал (вроде как не будет расхождения с показаниями свидетелей). А максимум, что в этой части могут попробовать повесить на ИП так это ст. 171 "Незаконное предпринимательство". И только в том случае, если сумма дохода превысит крупный размер. Кстати в УК неуказано сколько этот крупный размер раньше было вроде как 200 МРОТ?

Igor Michailov
Да кто их знает, вроде номеров на них нет. Буду тогда по номеру винды, так сразу понятно.

Николай Николаевич, можете прокомментировать?

Господа, стоит ли ИП признавать, что он брал нал в такой ситуации и, что ему за это может быть?