Форум ''Интернет и Право''

Расскажу вам мою трагикомичную историю.

Не так давно мне было предьявлено обвинение. Суть его такова:

Я, 24 февраля, имея умысел на блокирование, зная пароль от аккаунта гражданина А. на yandex.ru, проник туда и сменил пароль и контрольный вопрос. В продолжение своих преступных действия, я при помощи системы восстановления пароля проник на аккаунты гражданина А. vkontakte.ru и mail.ru, соответственно сменил пароли и там.

Таким образом я совершил неправомерный доступ к компьютерной информации (272 ч. 1 УК РФ) и нарушил тайну личной переписки (138 ч. 1 УК РФ)

Что же случилось на самом деле:

Мы с А. являлись товарищами по бизнесу долгое время. Нашей общей коллегой являлась девушка Аня, которая знала пароль А. от аккаунта на  yandex.ru и пользовалась им с его разрешения. Наше бизнес-товарищество распалось.

24 февраля Аня дала пароль от yandex.ru мне и гражданину Д., котрый является прямым конкурентом А. Д. совершил инкриминируемые мне действия с целью навредить А.

Во избежание открытого кофликта между А. и Д. (конфликт мог иметь материальные последствия для всех, в т.ч. и для меня) я звоню А., говорю ему, якобы пароли поменял я, слёзно прошу прощения и предлагаю ему загладить вину тем, что верну ему доступ к ресурсам, на которых он зарегистрирован. В этот же день возвращаю ему пароли.

А. записывает наш с ним телефонный разговор и идёт с ним писать заявление в прокуратуру.

Возбуждается уголовное дело по 272. ч. 2 (группа лиц). Ко мне в гости приезжают сотрудники управления "К", забирают компьютер, под угрозами заталкивают в машину. Я еду в СУ СКП, где делаю "чистосердечное" (под давлением). Приходит подставной адвокат, расписывается в показаниях и уходит.

Всё бы было смешно, если бы не было так грустно.

В общем, потерпевшему я всё объяснил, он написал заявление на прекращение УД по примрению сторон. Но это нереабилитрующий состав, и при дальнейшем трудоустройстве будут проблемы, если этот факт всплывёт.

У меня вопросы к аудитории форума:

1. Сталкивался ли кто-нибудь с подобными делами и каков был результат?

2. Есть ли шанс выйграть в суде дело, при следующем раскладе:

а) Потрепевший знает, кто совершил действия на самом деле и зачем
б) Свидетель Аня также в курсе событий
в) Экспертиза результата не дала
г) В материалах дела имеются логи Ip-адресов, где показано, что кроме меня контакты с аккаунтами осуществлялись Д. и его компанией.

3. В ОЗ написано, что А. является владельцем вышеперечисленных аккаунтов, хотя в ПС всех сайтов, на которых он зарегистрирован, чётко прописано, что при регистрации он становится законным пользователем. Как я понимаю, владелец и пользовалель - две большие разницы, поэтому в Оз написана охинея?

4. Является ли сам доступ неправомерным, ведь пароль не был украден либо подобран? ктому же в ПС яндекса прописаны фразы: "Вы несете ответственность за безопасность Вашего логина и пароля, а также за все, что будет сделано на Яндексе под Вашим логином и паролем" и " Вы не имеете права передавать свою регистрацию (логин и пароль) третьему лицу, а также не имеете права получать его от третьего лица иначе, чем с письменного согласия Яндекса"

Понимаю, что ситуация глупая и заранее извиняюсь, если подобные темы уже были (сижу в инет-кафе, нет времени искать). Надеюсь на вашу поддержку.

С уважением, Георгий.

Сталкивались. Год условно.


В суде шансов нет.

Но есть шанс на этапе предварительного следствия. Если сумеете убедить следователя или надзирающего прокурора. Тогда есть шанс, что дело прекратят и/или поменяют подозреваемого.


Это не принципиальная ошибка. По-правильному, там должно быть написано, что он является обладателем соответствующей информации.

Погодите! Обвинительное заключение? Значит, дело уже в суде? Думаю, поздно пить "Боржоми".


Эти писульки, сочинённые Яндексом, скорее всего, не имеют никакого значения для квалификации. Правомерность или неправомерность доступа должна определяться на основании закона.

В целом, могу отметить следующее, тяжело работать с представленной вами информацией. Букв много, а по делу – 0.
Хм. Т.е. если некто решив подзаработать на сдаче металлолома украдет обычный металлический почтовый ящик его обвинят не только в краже почтового ящика, но и в нарушении тайны личной переписки? Дурдом! Или вы чистосердечно  сознались в том, что читали чужие письма без согласия/ ведома владельцев?

А. подтверждает, в рамках УД, что девушка Аня правомерно пользовалась ящиком?
Если, "да", тогда, какие к вам вообще могут претензии со стороны правоохранительных органов?
Если девушка Аня правомерно владела паролями от ящика и правомерно, реализуя свое волеизъявление, вам их передала, в чем тут усмотрена 272?

Вообще, на мой скромный взгляд, девушка Аня должна была попасть под уголовную ответственность в первую очередь, однако каким-то непостижимым образом следствие её умудрилось сделать свидетелем.  Это все равно, что заказчика заказного убийства сделать свидетелем, а киллера (всего лишь исполнителя убийства) судить по всей строгости закона.

Опять же, если девушка Аня добровольно передала вам данные имени пользователя и пароль, которыми она правомерно распоряжалась, в чем тут следствие усмотрело нарушение тайну личной переписки? Может она их для того вам и передала, чтобы вы ознакомились с перепиской (сэкономила на бумаге, чтобы не распечатывать). Это как если бы девушка Аня, добровольно и без принуждения,  дала вам почитать бумажное письмо в конверте. Для того чтобы письмо прочитать конверт надо вскрыть.


Воспринимайте это как шутку, но:
В отместку к А. предлагаю обратиться в прокуратуру о привлечении девушки Ани к уголовной ответственности по тем же статьям. Вы по её делу пойдете свидетелем.
«Сядем усе» как говаривал один колоритный персонаж из фильма «Бриллиантовая рука»

der_kampfer, нужно больше фактов.

Совет: пишите (в том числе здесь) с умом. Ваш бывший партнер - большой ... затейник.


"Какие ваши доказателства?" (с) из к/ф "Красная жара" :)

Ну или хотя бы копию обвинительного.

Вообще говоря, "чисто сердечное" признание без фактических доказательств совершения преступного деяния не имеет никакой силы. Это называется "самооговор".

Соответственно, от показаний, данных под давлением Вы вправе отказаться, а обвинение должно будет найти нормальные доказательства того, что Вы вообще что-то совершали.
Если же Вы сами говорите, что "Экспертиза результата не дала", то практически никаких доказательств совершения Вами преступления нет (если не подсуетятся со свидетельскими показаниями).

Хотя я не совсем понимаю, как это "Экспертиза результата не дала" и при этом "В материалах дела имеются логи Ip-адресов, где показано, что кроме меня контакты с аккаунтами осуществлялись Д. и его компанией". Откуда ж эти данные взялись в материалах дела, если не из экспертного заключения (которое, собственно и является тем самым материалом дела, которое может содержать подобные технические данные)?

В общем, всё равно нужны тексты обвинительного и экспертного заключений.

Вот-вот! Без анализа документов всё это - несерьёзные разговоры.


Там главный герой весь фильм предъявляет очень убедительные доказательства.
Мой же ответ основан на вынесенных приговорах.

Ничего себе. Вот молодцы-то какие. Чувствую, скоро целые баталии начнутся по разводу лохов вроде меня. Палочек себе сделают, премии получат...   >:(


По касашке тоже не пролетит, если сдать втроём того товарища? Мол, важные обстоятельства, не выясненные в процессе предварительного следствия и т.д.


Пытался. Тщетно. Следователь только глаза таращил и всё. Кляузы в прокуратуру были также протянуты.

Истинный виновник сейчас проходит службу в ВС РФ, и как я понял, достать его оттуда им проблематично.


Да. Хотя в показаниях говорит, якобы после "расствания" пароль сменил.


В от и я пытался найти ответы на подобные вопросы у местных юристов. Пожимают плечами.

Девушка в своих показаниях говорит, якобы не знала, зачем он мне и Д. нужен. Ну Бог ей судья.


Яндекс предоставил лог посещения, а мой провайдер - данные, на кого и когда адреса были выделены.


Постараюсь отсканить в ближайшее время. Просто с отутсвием компа и денег (нанял сразу двух защитников) проблематично.

Ещё несколько фактов по делу:

- Троглодиты из отдела "К" вытащили системник, а модем оставили дома. Думаю вызвать в суд специалиста и сказать, что комп - ни разу не орудие преступления, т.к. соединение модемное, а модема на компе нет.

- По делу не представлено ни одного доказательства, кроме слов потерпевшего, что личная переписка вообще присутствовала в ящиках. Вменение 138 статьи мотивируют тем, что я, пользуясь системой восстановления парлоля, читал письма с паролями без согласия владельца. При том, что это были за письма, и их возможное содержание не поясняется.

Вот когда они гребут при обыске всё подчистую, начиная с системного блока и заканчивая СВЧ-печкой, не пропустив мобильного телефона и записной книжки - вот тогда они троглодиты. А модем... Я бы модем не взял, если в нём нет настроек пользователя.

Непредвзятый специалист в суде вам скажет, что анализа содержимого НЖМД вашего компьютера вполне достаточно, чтоб доказать/опровергнуть факт доступа к той или иной информации.

Я немножко не об этом. Суть линии защиты: поставить правильные вопросы, типа: "Возможен ли с этой "железки" выход в Интернет по технологии ADSL?", на что непредвзятый специалист ответит "нужен модем"

Учитывая тот факт, что на вопросы "Есть ли в журналах посещения информация о доступе к ящикам потерпевшего и о работе с ними?" экспертиза ответила "не обнаружено", то можно и покривляться, я прав?

Нет. Не правы.

Специалист ответит: "Да, возможен".

Я не вожу как Моисей, а озаряю вам путь как Ленин. Всем  дают по году условно. И вы, батенька, вряд ли станете исключением. Объективная историческая закономерность, знаете ли, вещь архиупорная.

В общем случае - да. Удивило якобы наличие устоявшейся практики по аналогичным делам. Теперь ясно, что "подобные" следовало понимать в широком смысле.


Мимо. Ну к чему этот "хватательный" рефлекс? Мой интерес в другом.


Потому, что неверно его понял. Моя ошибка.


В том-то и дело, что про аналогичные дела я и не слыхивал. Думал, пропустил что-то.

С уважением :)

Вот и я. По 272 у нас были, но такой бред - впервые.

Кстати, вот обвинительное заключение (персональные данные удалены в целях конспирации)

http://rghost.ru/369252 (http://rghost.ru/369252)

Вот это пЁрлы:
Пёрл №1:
"неоднократно осуществлял доступ в сеть Интернет, являющуюся сетью ПЭВМ, следовательно, имел знания, достаточные для работы в сети Интернет и использования компьютерной техники."
Это не доказывает, что вы имели навыки необходимые для смены пароля.

Пёрл №2:
"Далее, XXX., осознавая, что не обладает правом доступа, пользования, изменения пароля, контрольного вопроса и ответа на него, к электронному почтовому ящику с адресом: *** а также, что изменение им пароля, контрольного вопроса и ответа на него, повлечет блокирование доступа к компьютерной информации, содержащейся в электронном почтовом ящике, их законному владельцу YYY., и модификацию информации о пароле, контрольном вопросе и ответе на него на сервере , принадлежащем ООО «Яндекс», находясь в неприязненных отношениях с YYY намеревался использовать вышеуказанный почтовый ящик в своих личных корыстных целях."
1.Зачем вы нам врали, что девушка Аня передала вам учетные данные правомерно?
2.Ну а как же санкция статьи 272:
"Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети,", т.е., доступ должен быть осуществлен не к ЛЮБОЙ а только е ОХРАНЯЕМОЙ ЗАКОНОМ. Что в данном конкретном случае охраняется законом следователь не указывает. Значит и состава нет.

Пёрл №3:
"Таким образом, XXX в период с 23 февраля 2009 года по 24 февраля 2009 года, умышленно, в нарушение ст.З Закона РФ от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», ч.З ст. 13 и п.1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»"
Надо посмотреть, а не утратили ли эти законы силу с 01.01.2008г.

Пёрл №4:
"а также принадлежащим YYY аккаунтам на сайтах , , и сервисе ICQ, неправомерно и не имея на то согласия законного владельца YYY., знакомился с входящей на данные почтовые ящики и указанные аккаунты, корреспонденцией, читая поступающую информацию, чем нарушил положения части 2 статьи 23 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений."
Где доказательства? Самооговор надо полагать?

Пёрл №5
"Данные пароли он никому не сообщал и разрешения на использование своих аккаунтов никому не давал."
Девушку Аню за шиворот и бегом в прокуратуру. Она оказывается хакер и неправомерно завладела паролями ХХХ. А вас она только использовала для достижения своих корыстных целей.

Пёрл №6
"общая знакомая ZZZ, проживающая на ул. ***(моб. тел. ***) сообщила ему пароль от его аккаунта XXX. "
Мне одному кажется, что следователь совершил должностное преступление - укрывательство уголовно наказуемого деяния?Кроме того, с пёрлом №5 это не стыкуется никак.

Пёрл №7
"показания потерпевшего YYY от 29.04.2009 года...
Данные пароли он никому не сообщал и разрешения на использование своих аккаунтов никому не давал. "
и

"показания свидетеля ZZZ от 20.05.2009 года ....Чтобы она могла пользоваться его электронным почтовым ящиком, YYY сообщил пароль от его почтового ящика, а именно «addtocard». В процессе общей с YYY деятельности, она неоднократно, с его разрешения, пользовалась указанным электронным почтовым ящиком. "
ZZZ или YYY лжесвидетельствуют. Разрешить противоречие помогла бы очная ставка, которая я так понимаю, не проведена.

Igor Michailov, проделана большая работа ))

№ 1 судья легко устранит в ходе судебного следствия. Да и следует из материалов дела.

№ 3 - Закон № 3523-1 утратил силу с 01.01.2008 г. Косяк ОЗ. Судью этим не смутить.

№ 5 - по Ане наверняка есть "отсекающее" постановление. Ну или выделят чего-нибудь.

Практический интерес представляют № 4, 6 и 7 в комплексе (лавочку с доследованием вроде прикрыли?). Теоретический - № 2, но кому оно надо?

Определяйте цель - рассмотреться быстро и согласиться на минимум, либо пройти инстанции с малым шансом на оправдательный.

Адвокат нужен (был). Возможная тактика - в комплексе процессуальные нарушения + нестыковки доказательственной базы.

Ну, попытаться отсечь 138-ю. Покрутить в сторону малозначительности (ст. 14 УК РФ). На этом мысль останавливается.

Год условно - неоправданно, имхо.

З.Ы. Ну, почитайте про ижевское и удмуртское дела. Но в медиа, имхо, только истерика и нездоровый популизм. Полезны непосредственно решения суда по данным делам.

В нет.адвокате также неплохая подборка.



 

У меня вопрос: неправомерно - это как? В ОЗ мои "показания" внаглую перевраны, а конкрено в той части, что я якобы просил у неё пароль. На деле такого даже в тех показаниях нет. Я ей не угрожал, отобрать пароль силой не пытался. Она мне пароль тупо дала (проверить просила). И всё.

Igor Michailov, в любом случае, спасибо за развёрнутый ответ. Вы полностью подтвердили мои сомнения.


Нет такого. Есть писулька про выделение материалов дела в отдельное прв-во в отношении Д. И всё.


У меня их два (один по соглашению, к другому хожу на приватные консультации)

Оба придерживаются мнений:

a) "Если привлекли - значит есть за что"
б) "Прокуратуру не переспорить"
в) "Если признался - значит виновен"

Вот сижу и думаю. Суд 6-го августа. Неделя на размышление.

З.Ы.

"нет.адвокат" - шо есть це?

З.З.Ы.

В сторону малозначительность хотел крутить с самого начала. Хзхз.

Причем тут малозначительность? Если убийца скажет, что с тела убиенного он ничего не снял (ни золотую цепочку ни колечка), вы полагаете, что убийцу оправдают? Тоже самое и в вашем случае. Вы же не кражу имущества совершили.

Igor Michailov

Ну, что под руку попалось:

"Малозначительность деяния означает, что оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны" ("Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный)
(под ред. А.И. Чучаева) ("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009)


Такой интернет-проект.


Бывало иначе. Но где взять такое количество идеалистов?

Кстати, по поводу тайны переписки. Есть небанальное мнение, что смысл этой конституционной нормы заключается в гарантии невмешательства государства в переписку граждан (в частности, запрет на перлюстрацию). Как, например, расценивать тайну телефонных переговоров фигурантов по делу, запись которых следствием отнесена к доказательствам обвинения? Никто не сталкивался?
 

Какая малость! Обвиняемый всего-то нарушил  Конституционные права (кстати, одним из конституционных прав является право на жизнь). Вот если бы он украл мешок картошки - то это да.

Igor Michailov

Да я о другом. Мы с Вами поговорили по телефону. Вы меня записали на диктофон и отнесли запись куда-либо. Что произошло с гарантированным мне Конституцией правом на тайну телефонных переговоров? Где начинается/заканчивается тайна?

Работнику ПО для легализации этого действия в рамках ОРМ потребовалось бы предварительное решение суда (есть некоторая практика).

Или, допустим, я прочитал оставленное Вами письмо. 1 год исправработ?  

Со 138-ыми не сталкивался, каких-нибудь ППВС с ходу не нашлось, вот и стало интересно. Нетипично же. Хотя тенденция именно 272 + 138. И, судя по отчетам ВС, последние идут в массе.

Кстати, да. Уважаемый der_kampfer может смело подавать заявление на потерпевшего о привлечении его по 138. Ибо записав разговор без вашего согласия потерпевший также нарушил ваши права.

На мой взгляд, малозначительность есть по 272 (если вообще присутствует её состав). Моя девушка, наример, часто лазала по моим почтовым ящикам просто из ревности (добывала доступ путём ответа на контрольный вопрос), после чего некоторые письма пропадали. Всё теперь, два года колонии?


Именно. Просто следствию специалисты плохо объяснили, что с помощью службы поддержки ресурса контроль над аккаунтами восстанавлвается в течение 24 часов, причём без вмешательства правоохранительных органов.

Вменение 138й статьи - это, наверное, спец. акция от СКП: "Признайся в преступлении по 1й статье - вторую получаешь в подарок!" Из моих "показаний" следует, что я даже цели не имел знакомиться с его перепиской.

А теперь вопрос:

Вот цитата из ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации"


Подходят ли имэйлы и анкеты под какую-либо категорию?

Эт вы бросьте!

Право на тайну связи защищает сообщение от ознакомления и разглашения любым лицом, кроме отправителя, получателя и их законных представителей. Также отправитель, получатель и их представители вправе ознакомить или дать разрешение ознакомиться с сообщением любым лицам по своему выбору. Кроме того, сообщение охраняется с момента отправки до момента получения. После получения адресатом это уже не тайна связи (хотя, возможно, тайна частной жизни).

der_kampfer


Он утратил силу.
Читайте Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Николай Николаевич Федотов, хотел опять попросить доказательств, но, похоже, в этот раз справился сам:


Кроме того, по мнению ВС сообщения, содержащие сведения о преступлении, не являются частной жизнью лица.

З.Ы. der_kampfer, еще немного, и обоим Вашим адвокатам придется скинуться на развитие этого сайта :)

Извиняюсь, лопухнулся. В данном случае охраняемая законом компьютерная информация - личная переписка, я правильно понимаю?

Весьма удивили прецеденты в Удмуртии. "Палочный" конвейер включён?

Вменение 138 основано на том факте, что некоторые письма помечены как прочтенные, однако, для того чтобы установить такую отметку, вовсе не обязательно письма читать!!! Достаточно установить галочки напротив соответствующих писем и выбрать опцию (правый верхний угол для mail.ru) "Пометить как: Прочтенные".

Хуже. Вменение 138 ч. 1 УК РФ основано на рапорте об обнаружениии признаков преступления(!!!), что является грубейшим нарушнием ст. 20 ч.3 и ст. 147 УПК РФ.

Это жесть.

Причём в деле есть явные доказательства моей невиновности: после момента блокирования (якобы мной) ящик посещали лица, которых я знать не знаю. Как они туда попасть могли, если я сменил контрольные вопросы и ответы на них?