Форум ''Интернет и Право''

Помогите, пожалуйста. В двух словах: сотрудник установил нелицензионное ПО на служебный компьютер (Credo, Фотошоп и пр.). Самостоятельно, и без каких-либо разрешений. В офис приходят сотрудники ОБЭПа, изымают компы. Прошло 4 месяца. Компы, по словам последних, отправили на доп. экспертизу, но уже установлено, что общая сумма ущерба составила более 300 тыщ. Дело откровенно шьют на директора (ч. 3 ст. 146), хотя в компе, в графе "правообладатель" указана ФИО того самого сотрудника, которого уже вызывали на допрос, в качестве свидетеля. Реально, сотрудник наглый тип, у которого личная неприязнь к начальству, и возможно, зная заочно свою ненаказуемость он сделал такую гадость. Причем, в ОБЭПе откровенно говорят, что директора подставили, но при этом говорят, что в любом случае виновато руководство.
Это получается, что какой-то ублюдок может просто так поставить паленое ПО и потом слить все это дело на другого человека, и при этом будут кару то нести невиновные?! :o

Директору нужны:
1)Хороший адвокат.
2)Хороший технический специалист.
И того и другого можно найти на этом форуме.

Кто не хочет платить юристу и специалисту в области защиты информации за разработку концепции защиты своего предприятия от подобных инсайдеров потом платит адвокату и судебному эксперту. Ну или получает свой год условно на халяву.

А вообще, читайте FAQ. Компьютерные преступления: http://www.internet-law.ru/intlaw/crime/faq.htm там в общем то всё написано.

Я читала по ссылке любезно Вами предоставленной. Просто несправедливо получается. Из-за какого-то козла теперь придеться весь этот гемморрой разруливать.

Таковы законы бизнеса.

Не из-за козла, а из-за козлов.

Если бы Ваш руководитель издал приказ, запрещающий несанкционированную установку ПО и указал бы причины, по которым это делать запрещено, то думаю, что Ваш "козел" не стал  бы что-либо устанавливал без ведома руководителя.

Из ваших сообщений следует, что все остальное ПО у Вас легальное, а нелегальное только то, которое "козел" устанавливал.

Или это все-таки политика руководителя - пользоваться нелегальным софтом.

А вообще, если для достижений коммерческих целей обнаруженный "пиратский" софт не применялся, то Вашему руководителю по Закону ничего серьезного не грозит.  

Если Вы не представите подробный рассказ, как было дело хронологически, какие документы появились в деле и что там конкретно написано, то максимум, что получите - флейм в этой теме.

В принципе, при грамотной защите и адекватности следователя отбить директора по ст. 146 возможно. Сложнее, если б фигурантом дела был сисадмин. Однако без адвоката в реале затевать оборону бессмысленно.

Как раз руководитель чересчур правильный товарищ. Он категорически запрещал пользоваться служебными ПК в личных целях, начиная от скачивания заказчивая установкой программ. Но все это заявлялось в устных формах и на совещаниях. Более того, я сама несколько раз была свидетелем того, как наш сотрудник с кем-то созванивался и советовался как именно поставить какую-то программу. Я даже сама несколько раз ему говорила о том, что этого делать не стоит.

Сотрудник пришел на работу в октябре прошлого года. В начале июле пришла проверка с изъятием компов. Директор был на месте. Правда, при изъятии было отмечено, что компы на балансе организации не стоят, откуда появилась программа никто не знает. До сентября была тишина. В середине  сентября сначала на допрос вызывают директора, которому сообщают, что он ни при чем, и будет как свидетель, ибо при экспертизе компов было обнаружено, что установку программы осуществлял именно наш сотрудник, поскольку в наличии зарегистрированы его данные. Потом вызывают сотрудника. Проходит  время. На прошлой неделе выясняется, что компы отправили на дополнительную проверку, хотя уже установлена общая стоимость программ свыше 300 тыщ. При этом обэповец говорит, что дело передает следователю, и что, так или иначе, несмотря на "подставу" виноват будет директор.

> Правда, при изъятии было отмечено, что компы на балансе организации не стоят, откуда появилась программа никто не знает.

То есть это может быть личный компьютер сотрудника. Причём тогда Ваша фирма, и, тем более, директор? Директоров и так-то привлекают с большой натяжкой, а тут и натяжка по идее не работает.

> В начале июле пришла проверка с изъятием компов.
Документы проверки и сведения как проходила проверка - в студию!
Возможно, там были нарушения. Возможно, существенные.

> В середине  сентября сначала на допрос вызывают директора, которому сообщают, что он ни при чем, и будет как свидетель

А в каком статусе его вызвали? Если это был допрос, то он к моменту допроса уже должен был быть свидетелем. Если это была "беседа", то на неё не стоило ходить. Первое от второго отличается наличием повестки. Повестку - в студию!

> Потом вызывают сотрудника. Проходит  время.

За которое ни Ваш директор, ни его представитель, разумеется, не ознакомились с материалами дела. Если так - бегом к следователю с фотоаппаратом и адвокатом. Материалы - в студию!

> При этом обэповец говорит, что дело передает следователю, и что, так или иначе, несмотря на "подставу" виноват будет директор.

Мало ли что он говорит. Обвинение директору предъявлено? Обращаю внимание, что в данном случае классический расклад в виде "организованной группы" никак у следователя не пройдёт: придётся ЛИБО директора, ЛИБО работника привлекать. Ну, невозможно здесь соучастие установить, если, конечно, работник на допросе сам себе часть 3-ю не выкопал. Дело в отношении работника гораздо более удобно расследуется. Палку за дело можно получить и за работника, такую же, как за директора. Правда, вот взятку удобнее брать с директора.

Так и сделают.
Взятку возьмут с директора,
палку получат за работника.

В начале попугают директора, выдавят из него взятку, а потом преключатся на работника.

Прекратите уже вводить читателей в заблуждение! Российское законодательство не делает разницы между коммерческим и некоммерческим использованием произведения.

По какому такому "Закону"? Ссылку на норму приведите или признайте свою некомпетентность.

Именно.

"Хитры вы, легавые, с подходцами вашими."
Классика.

По 146 УК РФ привлечь руководителя практически невозможно.

Для привлечения к административной ответственности требуется извлечение коммерческой выгоды.

Так понятней ?

Понятней, но всё равно неправильно. Правоохранительные органы ориентированы и стимулированы именно на ст.146 УК. И колея в судах по этой статье накатана до блеска. Для руководителей, в том числе. Административки же (7.12 КоАП) рисуют очень редко и неохотно.

Не подскажете, где можно ознакомиться с приговорами, когда уголовную ответственность за действия своих сотрудников нёс руководитель?

Какой вид использования вменяют, как субъективную сторону доказывают.
Или ограничиваются многозначительной фразой
"ЗНАЛ, ОСОЗНАВАЛ, ИСПОЛЬЗОВАЛ" ?

Да все просто.
Сотрудник скажет - мне дали указание.Если бы не установил,меня бы с работы уволили.
Еще пара его друганов скажет - ему приказали, мы знаем.
Указания на совещаниях? Так это... стремился сокрыть свои преступные действия. Показания остальных отметутся, скажут, что они работают у подсудимого, а следовательно.. зависят от него.
Приговор готов, получите - распишитесь:)

И все таки, какой вид использования могут вменить руководителю в соответствии со ст.1270 ГК РФ.

Т.к. ст.146 УК подразумевает, что использование должно быть в нарушение закона, т.е в соответствии с пунктами перечисленными в ст. 1270 ГК РФ, а не как некое абстрактное понятие.  

Как раз руководителям вменяют не в соответствии с законом, а вопреки ему. При этом формулировки в приговорах достаточно расплывчатые: "незаконно использовал", "нарушал авторские права", "нанёс ущерб".

"1) воспроизведение произведения" чем вас не устраивает? С жесткого диска в ОЗУ компьютера что делает программа? Копируется для исполнения, т.е. воспроизводится.

Кроме того, статья 1270 не содержит исчерпывающий перечень видов использования о чем прямо указано в п.1 ст.1270
"в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи."

Дело в том, что у компьютера нет ни "жесткого диска", ни "ОЗУ". У него есть "память ЭВМ", и она у него одна. Она включает все носители информации, включенные в состав компьютера. Запись в память происходит при установке программы на компьютер, вот тогда и нарушаются авторские права. А что с ПО происходит потом, для закона роли не играет.

УК по аналогии не применяется, поэтому для целей уголовного преследования список из 1270 -- исчерпывающий.

Вы не находите, что сами себе противоречите?


Кстати, не напомните каким НПА регламентируется используемый  вами термин "память ЭВМ"?

"Запись в память ЭВМ" упоминается в пп.1 п.2 ст.1270, пп.4 п.2 ст.1317, пп.5 п.2 ст.1324 и пп.2 п.2 ст.1330 ГК РФ. При этом с т.з. интеллектуальной собственности нет разделения на разные виды памяти, в частности, на ОЗУ и НЖМД.

Отсюда делаем вывод, что копирование с НЖМД в ОЗУ для ГКЧЧ не есть воспроизведение. А вот является ли эта операция использованием произведения - отдельный вопрос.

Пришел Николай Николаевич и всё испортил. Эх!

Ой...
Я могу ответить только как компьютерщик...
И почему, интересно, эти законоделатели задней левой в вопросе в принципе не разбираются...

Есть Оперативная память, есть Постоянная память. В постоянной и оперативной памяти есть разные уровни. Объединить их в один класс в общем логично. Но вот что делать с USB дисками и т.п.?

Знаете, это странно, но единственные ГОСТ'ы, которые обновляются адекватно, это библиотечные. Может быть таки у библиотекарей спросить? Они таки заинтересованы. А ГОСТ это таки тот же закон...

Правоприменитель считает иначе:
"Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав.
Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа..." (Постановление № 14 от 26 апреля 2007 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, даже Верховный Суд различает "память ЭВМ" и "жесткий диск компьютера"...   ;D

Господа, следя за Вашим спором, получил большое интеллектуальное удовольствие! Жаль, что он бессмыслен, наша система правосудия достаточно гибкая, чтобы в каждом конкретном случае использовать то определение, которое подтверждает выводы судьи:)

Полностью согласен! Вместе с тем шанс заставить судью почувствовать дискомфорт всегда остается: ведь постановления Пленумов Верховного Суда практически обязательны к исполнению судьями, и решение судьи, идущее вразрез решению Пленума, как минимум служит источником раздражения председателя суда, как максимум - поводом для судей следующей инстанции мягко "щелкнуть по носу" своего коллегу отменой его решения и как бы сказать "не умничай!"...

Отнюдь.

Я склонен трактовать эту цитату так: "в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, например, на жесткий диск компьютера". Не исключена и банальная опечатка: пропущено слово "оперативную".

Но в любом случае постановление Верхсуда против текста ГК - не канает.

Постановление Верхнего суда по любому канает...
Ибо это трактование положений Закона.
И это... У нас что, кого-то по ГК поимели...
Ну поимели на 10 тыс. Мошкова. Но это же смешно...