Форум ''Интернет и Право''

Вот мне нужны клипарты для оформления шаблонов сайтов, то есть для коммерческой деятельности. Нашел именно то, что мне нужно http://nd.ru/catalog/products/320000cliparts/?sphrase_id=188027 но вопрос в легальности использования этого продукта :(

Заявлено, что на диске имеются клипарты (фотографии) людей, а на сколько мне известно публиковать фотографии людей на рекламных плакатах, постерах и т.д. в том числе и в дизайне (шапке) сайта можно только с их письменного согласия? Неужели у НД есть все эти необходимые согласия и купив у них этот продукт я так же приобрету право на это?

Стоит ли мне использовать клипарты приобретенные таким образом для использования в коммерческих целях?

Есть второй вариант. http://www.prodizayn.ru/ - вроде непосредственно авторы произведения, тоже предлагают продукт ... но есть ли разница с первым вариантом? Если у них купить диски оплатой по безналу с сохранением чека и оригинальной упаковки и т.д. то гарантирует ли это мне безопасность использования их продукции в плане предьявления претензий непосредственно самих людей на фотографиях и непосредственных авторов фотографий?

Как тут поступить? Как правильно это оформить, что бы не беспокоиться о нарушении авторских прав.

Так же интересует каков риск использовать эти http://freedomdefined.org/ клипарты с этой  http://creativecommons.org/licenses/publicdomain/deed.ru лицензией.

Цитирую из описания: "Все материалы свободно распространяемые".
Жаль, что юристы не знают такой правовой режим.

Естественно эти клипарты использовать нельзя, скорее всего, даже в личных целях :)
Если хотите купить картинку, то обращайтесь на стоки... Там довольно дёшево.
И в зависимости от размера картинки цены разные к тому же, в зависимости от использования цены тоже разные, т.е. лицензии отличаются.

Что за бред? Мое мнение - и в первом и во втором случае права на клипарты лицам, продающим диски не принадлежат.

Не подскажите где именно?

Так как поиск меня опять натолкнул на какие то мутные сайты.

Нашел это http://www.pressfoto.ru - казалось бы то что нужно и договор и акты присылают, но в договоре есть такая фраза


То есть опять ни каких гарантий рублем? Если теоретически будет украдена фото у автора и продана через их систему, то истинный автор опять таки может направить иск мне как конечному покупателю его фотографии и переложить этот иск продавцу не выйдет?

Угу.  ;)

Нет, вам нужны такие клипарты, при предоставлении которых заключается лицензионный договор на право их использования в определённых целях на определённой территории, определённым тиражом. Причём, лицензионный договор вы должны заключить с правообладателем или его уполномоченным представителем (сублицензиатом).

Что касается изображений людей, то права на использование таких изображений тоже должны быть у лицензиара. Либо разрешение от изображённого лица, либо договор об оплате за позирование, либо иные основания, предусмотренные местным законодательством той страны, где фотография создавалась.

Да спасибо, я это уже понял. Но вот максимум легальности что я нашел это pressfoto.ru но и они ни чего не гарантируют :( Остальные найденные мною фотобанки вообще ни чего гарантируют. Выходит в любом случае используя изображения рискуешь, если только сам его не сделал - сфотографировал.

Хорошо, подойдем с другой стороны. Оценим степень риска. Допустим, если будет приобретено изображение в фотобанке за 3000 руб. (столько стоит лицензия для задуманного использования), и оно кажется "паленым", но использовалось в качестве оформления дизайна сайта крупной коммерческой организации, то на какую сумму может подать иск истинный правообладатель избражения? Можно ли тут притянуть уголовную ответственность? Вроде как получается изображение использовалось для оформления сайта, то есть для рекламы, то есть для извлечения прибыли, то есть 146?

от 10 000 до 5 000 000 р. Статья 1301 ГК РФ.

Мифическая ситуация.

Для ст. 146 УК РФ не важно для рекламы Вы использовали чужое произведение или с целью извлечения прибыли.

Уголовная ответственность маловероятна, а вот гражданская - вполне. Сумма иска 10т.р.-5млн.руб. + суд.расходы. Если стоимость прав на изображение окажется выше 50т.р. - то уголовная ответственность возможна.

В зависимости от чего формируется сумма иска? От хочу правообладателя? От полученной прибыли от использования объекта авторского права? От затрат понесенных на создание произведения?

Сколько можно отсудить за незаконное использование уникальной во всем мире фотографии инопланетянина и сколько за очередную фотографию шариковой ручки?

"Хочу" правообладателя может быть до 5 000 000 за каждый случай нарушения, НО по каждому случаю, суд будет исходить из причиненного ущерба и упущенной выгоды правообладателя. Как он будет доказывать размер ущерба и выгоды - дело третье...

Что значит "не гарантируют"? Дают лицензию? Заключают лицензионный договор? Сами лицензию (разрешение) от правообладателей имеют? Если да, то этого достаточно. Никаких других гарантий фотобанк дать не может.

Насколько я помню удавалось отсудить, вроде, минималку...
т.е. 10 тыс. за экземпляр. Материалы не приведу, но чисто по памяти.
Другое дело, что когда ворованных фотографий много, то и набегало много.

P.S. Сам только что занимался вопросом приобретения одного изображения из клипарта...
Там максимальное качество с расширенной лицензией (т.е. фактически свободное неограниченное использование) стоило 6 тыс. р.
Варианты для Интернет сайтов были где-то в районе 500 р. Правда фотография, хм... Просто шапка-ушанка обтравленная.

Самое то, что в тему. И по поводу суммы, и по поводу фото:
СУД (http://www.internet-law.ru/info/news/arendator.htm)

Да, но там суд как раз ниже низшего вынес (чего не должен был делать). Другое дело, что клиент не стал оспаривать сумму, а просил получить деньги. ... и тогда сайты Arendator.ru и Co были отключены.  :P

Имеете в виду 52*10 000 = 520 000 + издержки = минимум 600 000 р.? Фотограф оказался достаточно "мирным" :)
Так в итоге отрубили сайты? Для некоторых - это катастрофа, что там 600 000...

Здесь как бы все понятно, есть факт именно воровства конечным пользователем, есть неоднократные указания истца на нарушения и предупреждения и уже суд как конец конфликта.

Вопрос же о возможном иске добросовестному покупателю фотографий из-за неправомерных действий даже не фотобанка, а псевдоавтора поместившего фотографии в фотобанк.

Просто такая ситуация несправедлива на мой взгляд. Хотя вероятность ее возникновения мала и еще меньше вероятность, что все же судья признает добросовестного покупателя имеющего договор и акты на произведение виновным, хотя ...

Так Вы ж поймите, судья не станет рассматривать откуда взял нарушитель авторский материал. В первую очередь будет устанавливаться в судебном порядке: права автора - факт нарушения - сумма ущерба. А история возникновения материала у нарушителя, по большому счету - никого не интересует. По поводу справедливости - Вы правы, но правосудие и справедливость понятия несколько разные. ;)

Да ... все больше и больше осознаю это и это почему то меня не радует.

Что ж тема исчерпана, всем спасибо за ответы.

Видите ли... когда дело доходит до суда, то у каждого пирата появляются задним числом договоры с оффшорными фотобанками откуда они взяли эти фотографии, поэтому суд смотри на это косо...
P.S. В деле Арендатора ответчик тоже приводит своего фотографа на суд.

На сколько я понял зря он это делал :) Чревато обиженного и прокинутого по деньгам исполнителя в суд тащить :)
Антон Серго
Кстати спасибо... Я слышал об этом деле в профессиональной среде, не знал, что Вы к нему причастны.
Была ещё помнится история с Инфографикой, которую Московский Комсомолец благополучно тырнул с сайта региональной газеты.
Там тоже всё закончилось помнится в пользу регионалки...

В общем случае скажу так...
На мелочёвку, обычно, внимание не обращают. Не в силу закона, а в силу того, что и связываться лень, и ситуация в общем и целом понятна.
Ну не будет заказчик покупать эти картинки... Дорого. Неоправданно дорого.

А вот на откровенную борзость внимание обращают. Причём не из за закона, а именно из за наглости.

Посему... Покупайте в фотобанке, желательно Российском. со всеми необходимыми бумажками... Можете с ним списаться и выяснить какая лицензия для Вас будет наиболее оптимальной по цене.
Либо сами снимайте и договаривайтесь с моделями... Например мне приходилось иметь дело с фотографиями, когда в качестве моделей использовались родственники руководителей фирмы.

А ваш клипарт скорей всего, это Corbis.com пережатый...  Там в своё время крупно лажанулись с защитой и очень многое слили с их FTP.
Только практика показала, что 400 с лишним гигов невозможно использовать в Российских условиях... Просто таки окружение немного не то.

Как писал Киосаки в одной из своих книг, если хочешь построить высокое здание, то сначала нужно вырыть глубокую яму для прочного фундамента. Раньше я не понимал этих слов, а теперь очень даже.

Дело в том, что мелочевка, это когда никому неизвестный сайт стырил фотографию - никому до этого дела нет. Ну стырил и забыли. Но если этот сайт разовьется до приличных масштабов, то та же мелочевка уже будет борзотой. И если таких мелочевок в фундаменте много, то здание этого сатйта может разрушиться рано или поздно.

Тоже веский аргумент. Не все в этой жизни просто, вернее даже как все в этой жизни не просто :)

По поводу фотобанка, юристы мне так же объяснили почему они не могут гарантировать возмещение всех исков к их продукции - то же элементарное мошенничество, подается иск, а я и не пытаюсь его оспорить, заведомо проигрываю, а уже с них отсуживаю по договору. Тоже аргумент.

У всех аргументы ...