Форум ''Интернет и Право''

Источник: http://www.pravo.ru/news/view/53583/

Верховный суд РФ отказался рассматривать иск адвоката Лаврентия Сичинавы, который пытался оспорить положения ГОСТа о "допустимых" размерах ям и выбоин на автодорогах. Высший суд счел, что вопрос находится вне его компетенции: ВС рассматривает иски относительно законности нормативно-правовых актов федеральных органов госвласти, но как выяснилось, оспариваемый ГОСТ таковым не является. Дело в том, что государственный стандарт Р 50597-93, введенный еще в октябре 1993 года, так и не прошел обязательную регистрацию в Минюсте и не был опубликован в соответствующих официальных изданиях. Нормативная сила документа поставлена под сомнение, говорят опрошенные "Коммерсантом" эксперты, а значит, дорожники больше не смогут ссылаться на то, что дефекты дорожного полотна, ставшие причиной ДТП, "соответствуют ГОСТу".

Адвокат Сичинава подал иск в Верховный суд в апреле 2011 года (мы писали об этом здесь). Он оспаривал законность четырех пунктов ГОСТа Р 50597-93 от 1993 года "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В качестве ответчика по иску выступало Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Спорные пункты содержат описание допустимых дефектов на автомобильных дорогах и улицах населенных пунктов. Так, согласно ГОСТу, "предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см". Кроме того, крышка люка может "иметь отклонение" (быть открыта) относительно дорожного полотна на 2 см, решетка дождеприемника — на 3 см, а "головки трамвайных и железнодорожных путей" — на 2 см. Лаврентий Сичинава в своем иске указывал, что данные положения противоречат закону "О безопасности дорожного движения" и ставят под угрозу жизнь и здоровье людей.

"Верховный суд порекомендовал мне обратиться в районный суд по местонахождению Росстандарта. У меня еще есть время подумать, буду ли я это делать,— цитирует газета слова Лаврентия Сичинавы. — По сути, я оспаривал лишь четыре пункта ГОСТа. Но фактически, по определению Верховного суда, он весь оказался незаконным. Поэтому смысл дальнейших обращений теряется".

Другие опрошенные эксперты указывают на неожиданность решения Верховного суда: если ГОСТ не был законным образом зарегистрирован и опубликован, то он фактически является недействующим с момента принятия. Это означает, что если из-за дефектов дорожного покрытия произошло ДТП или автомобилю нанесен ущерб, дорожники и сотрудники ГИБДД больше не смогут ссылаться на ГОСТ Р 50597-93, доказывая, что яма была "допустимых размеров".

Спасибо, Игорь за тему. Было у меня пару дел с ДТП (брался только из-за того, что знакомые просили, так не специализируюсь на этом). Действительно с этим ГОСТом и без того было много вопросов ранее. Вообще, мне интересно, а в каком-нибудь регионе (кроме Спб и Москвы) с дорогами в РФ что-нибудь происходит, кроме того, что лепят повсеместно латки?...

у нас ямы не асфальтом ремонтируют, а кирпичом или брусчаткой закладывают..

У меня друг в Ростове-на-Дону выиграл дело в суде. Мотоцикл в яму влетел. Мотоцикл покорежило, сам жив только благодаря латам остался