Форум ''Интернет и Право''

Здравствуйте!
Недавно столкнулся с такой проблемой что, по сути, для произведений в электронной форме понятие «оригинал произведения» не применимо. Так как технология копирования позволяет получить точную копию произведения без потери качества. Следовательно, стирается граница между такими понятиями как «оригиналом произведения» и «экземпляром произведения», а при таких обстоятельствах мы получаем множество экземпляров произведения.
А для эффективной реализации прав автора необходимо как-то определиться с вопросом оригинала произведения.
Как же быть? У кого какие мнения?

Почитайте здесь тему "Правильные ответы: Копии цифровых фотографий " (http://computer-forensics-lab.org/forum/viewforum.php?f=20)
Думаю, вам будет интересно.

Igor Michailov, большое спасибо!

Igor Michailov
Есть нюансик... Оригиналы разные бывают.
У одного произведения может быть несколько оригиналов, на каждой стадии его подготовки, например, к изданию.
Один оригинал тот, что сдал автор в издательство, это авторский оригинал,
Другой, после прохождения редактуры и корректуры, это издательский оригинал.
Третий, после прохождения процесса вёрстки, это оригинал-макет.

Учитывая то, что сейчас большинство процессов цифровые, то на них может распространяться аналогичный подход на различных стадиях ответственности.

т.е. одно дело, это необработанный оригинал снятый с фотоаппарата, другое дело кадрированный оригинал, третье, оригинал после цветокоррекции и цветоделения. На всех этих этапах есть варианты утверждения различными сторонами процесса.

JAW, я думаю, у вас наблюдается некая "полиграфическая зашоренность".  ;D


Почему бы издательский оригинал и оригинал-макет не считать производными произведениями по отношению к авторскому оригиналу?

Я вот, думаю, что это производные произведения... 

JAW, говоря об "оригинале произведения" я исходил из традиционного понимания данного понятия, т. е. это уникальное, неповторимое и т.д. произведение (поправьте, если я неправ).
А при современных возможностях копирования, мы спокойно можем получить точную копию произведения, которую невозможно отличить от оригинала. Таким образом, оригинал в традиционном понимании утрачивает свое значение. В настоящее время "оригиналом произведения" считают то произведение, которое по времени было получено раньше.

Производное произведение - это произведение, полученное из оригинального творческим трудом автора-переработчика. Только творческим.

Если же мы говорим об автоматической обработке, то это просто воспроизведение.

В цифровом мире, конечно, бывает точное, байт-в-байт воспроизведение, при котором оригинал и копия неотличимы. Но в большинстве случаев всё же происходит воспроизведение с потерей или заменой информации, когда копия и оригинал отличаются.

Если это не оригинал, не копия и не производное произведение, то что это?

Ну наблюдается, что делать... :) Работа такая.

Я просто хотел на примере показать, что на любом этапе переработки информации конечный полученный результат является оригиналом.
Да, он производный, но это оригинал. Например, если я благополучно сопру издательский оригинал, то мне могут предъявить претензии не только автор, но и редактор, корректор, издатель. Так, собственно и происходит, например, за перевод Шекспира благополучно предъявляют претензии переводчики, и их наследники, а это тоже производное произведение.

Берём дерьмовую фотографию снятую на цифровой аппарат.
Делаем ретушь, кадрирование, цветокоррекцию.
Результат этих действий, возможно выполняемый совершенно не фотографом, тоже является оригиналом, т.к. для его получения приложены определённые усилия людей, которые имеют тоже право на авторство, хоть и частичное.

Это Оригинал, по отношению к последующим переработкам.
Вот интересно, если мы выполнили копирование, то получается, что не оригинал.
А если перенесли файл, а не скопировали, то уже оригинал?

Оригинальность, т.е. по сути авторство нужно доказывать фактом авторства, или "соучастия" в создании произведения, а не фактом дублирования оригинального файла.

Скорее всего это составное произведение (п. 7 ст. 1260 ГК)

Не-а... Это просто изменённый (искажённый) оригинал (см. ст. 1266 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p456) и п. 9) ч.2 ст. 1270 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p483)).

Если это просто искажение (можно с этим согласиться), то при чем тут пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ? мне кажется,  они взаимоисключают друг друга. Может что-то одно из двух, но не все вместе, так как одни и те же действия не могут подпадать одновременно под ст. 1266 ГК РФ и под пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ.
 

пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ здесь при том, что для программ для ЭВМ и для баз данных в ГК оговорены два вида искажений произведения: модификация (только с согласия автора/правообладателя) и адаптция (без его разрешения и выплаты ему вознаграждения).

Так что если речь идёт об искажении программы или базы данных, то тут есть варианты (модификация без разрешения незаконна, адаптация законна всегда) и применимы как ст. 1266, так и статья 1270, если же искажается авторское произведение иного вида (допустим, литературное или художественное), то никакой двойственности тут нет - это нарушение права на наприкосновенность произведения (и статья применяется только 1270).

Вообще-то переработку и искажение нельзя смешивать, так как в результате искажения не создается нового произведения, а в результате переработки на основе "старого" создается новое.

Я именно об этом Вам и пишу...

Последний мой комментарии был по поводу:
в пп.9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ не говорится об искажении. модификация это всегда переработка.

Да, прошу прощения, пошёл от уголовки. Собственно искажение программы для ЭВМ или базы данных (не являющеся модификацией/переработкой в силу отсутствия творческого характера), не являющееся адаптацией, незаконно, а адаптация (не являющеся модификацией/переработкой в силу определения в ГК) - законна. Отсюда двойственность в отношении ПО и БД и применимость пп.9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.