Форум ''Интернет и Право''

    Попал в непростую ситуацию. обвиняют в двух преступлениях по 146ст. ч2 и одному преступлению 146ст ч3. Началось все с зимы 2011г это был первый эпизод, второй летом 2011 при котором меня и задержали с предъявлением обвинения "сбыт контрафактной продукции".
    1 эпизод. Зимой 3 февраля 2011г мне позвонила девушка, попросила восстановить работу компьютера. Я согласился договорились о встречи, я пришел на квартиру, включив компьютер, стал смотреть содержимое жесткого диска софтом для восстановления файлов и файловых систем. В ходе просмотра я обнаружил удаленные разделы диска и принялся восстанавливать файлы, процесс растянулся на 2 часа после этого комп включился с ранее установленной операционной системой и программами. В целом я просто восстановил работоспособность компьютера программой по восстановлению файлов и файловых систем получил деньги 700р. и ушел.
    2 эпизод. Летом 28 июня 2011г тоже позвонила девушка попросила восстановить работу компьютера и установить ей программы Offise2007, Photoshop CS3, Autocad 2011. Я сказал что этих программ у меня нет, после этого она перезвонила еще раз и еще и попросила скачать их для нее из интернета, я скачал и приехал установил ей Windows XP, Offise2007, Photoshop CS3 , Autocad 2004, это все заняло 1,5 часа, после этого я получил деньги 800р. девушка  проводила меня к выходу. Не успев закрыть дверь ко мне подошли сотрудники ОБЭП один сунул мне в лицо свое удостоверение и попросил пройти в квартиру. В квартире у меня изъяли диски и досмотрели личные вещи, составили протокол допроса при понятых и понятые в нем расписались. После этого привели в милицию и взяли объяснение и стали говорить по поводу 3 февраля, я сказал что такого не припоминаю.
На следующий день завели на меня уголовное дело по эпизоду 3 февраля сказали у них есть против меня доказательства поэтому, я взял 51 ст. к. рф. и не стал давать показания. Чуть позже на меня завели второе уголовное дело по 2 эпизоду 28 июня и приписали 3 дело по факту хранения дисков(которые у меня изъяли при задержании).
    В итоге дело шло и все доказательства были против меня, я тем временем искал адвоката перебрал троих и нашел наконец то нашел того к то в этом разбирается.
20 октября состоялось судебное заседание где мой адвокат заявил ходатайство о возвращении дела прокурору приведя обоснованные факты того что не обосновано что я эти программы купил с целью сбыта и собирался продавать-это личное мнение следователя, заявление от представителя потерпевших подано позже даты совершенных уголовных дел, проверочные закупки проведены с нарушением. Самое смешное то что представитель потерпевшего является адвокатом с 2001г и у него взяли показания как у представителя потерпевшего равно как у потерпевшего, адвокат и потерпевший в одном лице смешно. Судья отказывает в ходатайстве несмотря на факты моего адвоката.
    Самое смешное в первом случае 3 февраля я восстановил все файлы на компьютере и не устанавливал никаких программ а следователь на основании видеозаписи что я там был, на основании показании свидетеля- сотрудника ОБЭПА Морозовой которой я и восстанавливал работу компьютера и акт специалиста который установил что после моего визита на компьютере появились программы и все это на сумму 112000р. ст 146 ч2.
    Во втором случае я был спровоцирован сотрудниками ОБЭПА, программы я скачал по их просьбе и то согласился скачать только со третьего раза. Тут ущерб составляет 117000р. ст 146 ч2.
    По третьему эпизоду в котором мне приписывают хранение программ с целью сбыта и говорят что я их купил с целью сбыта. Это все личное мнение следователя. Тут ущерб вообще меня заставил удивиться 320000р. и ст146 ч3 знал бы что из за этих дисков такое будет не скачал бы их никогда.
    Я вообще не знаю что делать в суд вызывать будут каждую неделю( уже было второе заседание 20 октября), а ходатайство адвоката не приняли может потому что, если его принять можно смело выкидывать из дела акт второй проверочной закупки и признать ее незаконность и первую закупку признать незаконной, поэтому все диски изъятые тоже отмести и протокол допроса представителя потерпевшего тоже выкинуть из дела, я думаю поняв все это судья и не приняла серьезные доводы моего адвоката которые основаны на законе. Была провокация со стороны ОБЭП потому что во втором случае я согласился приехать только с третьего звонка и программы скачал только по их просьбе.

а ведь это, бляхомуха, прецедент! Я говорил, что таких поворотов стоит ожидать... и - вот! >:(

зы: не стыдно так демпинговать? 8) :)

Кури форум, что-то подобное было у кого то уже http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=4497.0 http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=4708.0. Но про то что за восстановление винды подставляли, впервые слышу. Сам занимаюсь восстановлением, теперь буду аккуратнее

    Дело в том что девушка хотела чтоб я все заново установил но я не стал потому что у меня был с собой только windows xp и средства для восстановления, а ей еще был нужен offise и autocad, а у меня их не было, но девушка сказала что у нее все эти программы были раньше и вдруг комп вообще перестал загружаться и еще говорила установите мне все заново а то у нее он тормозил и тд.
Я при включении обнаружил что как будто на компе вообще нет операционки, стал смотреть и обнаружил что нет логических дисков, стал проверять на удаленные разделы и нашел их восстановил, сказав ей об этом. В последствии после второго эпизода когда меня задержали я узнал что эта девушка является сотрудником ОБЭП и предварительно перед моим приходом отформатировала жесткий диск и составила акт форматирования жесткого диска при понятых, и установила скрытую камеру на которую велась видео и аудио запись. Не сказав ей о восстановлении данных меня бы задержали в первом случае.
    А во втором случае 28 июня меня спровоцировала девушка надовив на жалость сказав "мне очень нужен компьютер чтоб напечатать курсовые работы а то меня могут отчислить или перевезти на платное а я иногородняя и учусь на бюджете еле еле хватает денег квартиру снимать, может ты скачаешь программы из интернета" с третьего звонка я согласился и вот результат. Из закона об оперативно розыскной деятельности ОБЭП не может заниматься провокациями а тут меня спровоцировали и попросили скачать программы именно для нее. НО Судья не принял это замечание.
     И еще разве может адвокат быть представителем потерпевшего т.е оказывать другие юридические услуги и может ли быть допрошенным как потерпевший и давать показания как потерпевший?

на ментов и девушку - заявление о преступлении по ст 286 ук рф. т.к. провокация, подстрекательство - Я сказал что этих программ у меня нет, после этого она перезвонила еще раз и еще и попросила скачать их для нее из интернета - т.е. девушка сознательно толкнула на преступление вас. ищите мою тему - заявление о провокационный действиях СП
нарушено 2 закона сразу:
фз об орд - ст5, фз о полиции, ст 6 - согласно им - провокация запрещена.
да кстати, если что - повязать должны были на 1-м эпизоде, а не на 2-м.
и вообще - девушка специально выбрала дорогое ПО, дабы срубить палку по раскрытию. вот про это в заяве и пиши

Начнем с начала.
Почему вам позвонили сотрудники милиции с подобной просьбой ?

В статье 7 ФЗ ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ указаны основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Статья 7. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ)
 Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;....

В статье 1270 ГК РФ указан перечень видов использования произведений.
Статья 1270. Исключительное право на произведение
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
......

Если текст вашего объявления, или чего-то еще, не содержал сведений о вашем намерении использовать произведения (программы), то никаких оснований для проведения ОРМ в отношении вас не было.

Какие основания имелись у сотрудников милиции для проведения в отношении вас ОРМ ?
В материалах дела есть ответ на этот вопрос ?

УПК РФ.
Статья 45. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя
 
1.Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
2. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.
3. Законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
4. Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Другое дело, что представитель потерпевшего может быть допущен в судебный процесс, только ели установлен потерпевший со всеми идентифицирующими признаками:
 - для физ.лица, это, вероятно, ФИО, паспорт и т.д.
 - для юр.лица - наименование организации, юридические реквизиты и документы, однозначно идентифицирующие юр.лицо. 
Так же в материалах уг. дела должны быть представлены доказательства того, почему именно данное лицо является потерпевшим, а не иное.

Представитель потерпевшего, в свою очередь, должен представить все действующие доверенности по цепочке, на право представлять интересы в суде.
 

Если текст вашего объявления, или чего-то еще, не содержал сведений о вашем намерении использовать произведения (программы), то никаких оснований для проведения ОРМ в отношении вас не было.

даже если и было в обьяве написано установка ПО - все равно мент не имел право подстрекать! это законодательно запрещено! более того в данном случае менты умышленно называют дорогое ПО, желая наступления последствий - а именно - ВУД. корыстный мотив тоже присутствует - это премии, это продвижение по службе

Да, согласна, отсутствие оснований для проведения ОРМ, это "плюс", дополняющий общую картинку провокационных действий оперов. Но этим плюсом не стоит пренебрегать.

ну да так и есть, меня самого хотели на особо крупный размер развести, за это им какое-то вознаграждение полагается, а за крупныйразмер толькоу устная благодарность. Посоветовал бы автору взять распечатку телефонных звонков в этот день и ходатайствовать о прикрепление их к делу, и что люди здесь писали настаивать на подстрекательстве.

да, и накатать телегу по ст 286 + приложить копию детализации

У меня тоже "потерпевший " адвокат, как написано в деле, хотя на суде назвался ИП. Видимо Ваш как и мой, адвокат, но"бывший" )

Сообщите пож-ста о подобных лицах, провоцирующих на совершение преступления.
Я попробую зарег-ть ИП и как, лошок, приду на восстановление раздела с сотрудником ДСБ.
Разведём их жостче, чем они народ глумят!

это шутка такая?

Что-то мне подсказывает, что адвокат у автора вовсе не такой уж и опытный. В общем совет один: "засирать" дело всевозможными ходатайствами о прекращении этого паскудного дела. Только ходатайства должны быть грамотными. Также писать жалобы во все инстанции на этих оборотней и погонах. Также писать жалобы на каждый чих следака. Ничего не бойтесь - пусть оборотни вас боятся. Глядишь и "забудут" о вас.

Подскажите как действовать, на периодические отказы в ходотайствах даже не переодические, а почти все. Мое дело в суде уже 6 месяцев:
  1. В обвинительном заключении по второму эпиоду не указан системный блок. В справке вещественных доказательств, направленной прокурором в суд, он тоже не указан. В судебном заседании мой защитник заявил  ходотайство об отсутствии системного блока и (жесткого диска), судья ответила что его в деле нет, ходатайство отклонила. Перед следующем судебном заседанием сотрудники обэп в моем присутствии, принесли системный блок с невскытыми печатями, после чего мой адвокат заявил ходатайство о недопустимости этого доказательства, на что судья отказала. После этого было заявлено ходотайство о вскрытии системного блока и установлении наличия в нем жесткого диска, на что судья отказала и перенесла суденое заседание. На следующий день сотрудники обэп опять принесли системный блок, но другой, с невскрытыми печатями, номера печатей у обоих системных блоков совподали, я заявил устное ходотайство, что это другой системный блок отличный от предыдущего, судья ответил, что на прошлом судебном заседании присутствовавший системный блок не имеет отношения ко мне, я в недоумении! После этого судья обозрила принесенный системный блок и показала что в нем присутсвует жесткий диск. Как вы считаете может это нормально нести в суд доказательства не указанное в обвинительном заключении спустя полгода и проиводить с ними манипуляции?
Как дейсвовать при таком отношении суда?
  2. Намного ранее обэповец при выемки жесткого диска, от первой негласной контрольной закупки, в акте выемки от 03.02.2011 жесткого диска указывает модель и серийный номер. При проведении первой экспертизы жесткого диска от первой негласной контрольной закупки эксперт не указывает модель жесткого диска и серийный номер, но присутствует фото на котором ничего не видно, и к тому же пишет, что обследует жесткий диск изъятый от 02.02.2011 при проведении орм в отношении меня, хотя орм проводилась 03.02.2011. Далее жесткий диск направляется к следователю который осматривает его при понятых и пишет что осмотрел жесткий диск, пишет его модель и серийный номер, но серийный номер не совпадает с серийным номером в документе протокола выемки.  Далее следователь направляет этот жесткий диск и доказательства изъятые у меня при второй гласной контрольной закупке на экспертизу где эксперт указывает и модель и серийный номер жесткого диска как в акте выемки который составил обеп 03.2011. Могу ли я на основании всего этого ходотайствовать о исклчении жесткого диска как доказательства?
И принания недействительным заключение первой экспертизы?
  3. Представитель потерпевшего не являлся на последние 8 суденых заседаний, но суд направляет ему уведомления о явке. Мой адвокат заявлял хоатайства об невозможности рассотрения дела в отсутствии потерпевшего но судья отказала саславшись на то что от письменно уведомил суд о своем нежелании присутствовать. Он может не являться?
  4. В деле присутствут два акта форматирования жесткого диска от двух контрольных закупок. Оба акта составляла сотрудник обэп и производила форматирование сама. В акте форматирования от первой контрольной закупке она пишет "Я воспользовалась диском для ворматирования windows xp, после того как на экране появилась установка windows xp загруилось меню, я нажала соответствующую клавишу после этого данные были удалены, я вышка из программы, компьтер пезезагрузился и на экране была надпись на английском языке, при нажании на любую и клавишь компьютер не реагировал" это все было сделано в присутствии понятых. Из ее слов видно что она ничего не форматировала а просто удалила раздел который я в ходе негласной орм восстановил. Второй акт форматирования тоже состовляла эта сотрудница обэп, но в этот раз она пишет что подключала жесткий диск к ноутбуку и форматировала его через меню windows xp не указав какое форматирование испольует быстрое или полное, тоже все в присутствии понятых. Подскажите может ли сотрудница обэп не имещая специальных понаний в компьтерах, форматировать жесткие диски, получается что суд поверит ей наслово?
У меня нет диплома подтвеждающего мои познания, я еще только учусь в университете. На эксперта денег не осталось, я в показаниях буду заявлять что это восстановил, а это скачал из интернета с имеющегося при себе модема и в ее присутствии установил. Могу ли я в своих показаниях опровегнуть ее туфтовые акты форматирования?

1. Это ненормально и противозаконно. Получается суд преднамеренно способствует фальсификации доказательств.
Обжалуйте действия суда в порядке ст.127 УПК.
2. Ходатайствовать можете о чём угодно, разрешать ходотайства суд всё равно будет по своему усмотрению.
Обжаловать решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств вы не можете. (п.2 ч.3 ст.355 УПК)
3. Участие в судебном разбирательстве - право, но не обязанность потерпевшего. Он только не в праве уклоняться от явки по вызову суда. (ст. 42 УПК)
4. Вы можете только попытаться опровергнуть.

Вопчем я бы заявил отвод судье на основании ранее не известных обстоятельств, дающим основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.(ч.2 ст.61, ч.2 ст.64 УПК РФ) 8)
Естественно вам будут во всём опять отказывать. Готовьте ходатайство об обязательном обосновании в приговоре причин признания одних доказательств и отклонения других, просите так же обосновать в приговоре отсутствие опровержений ваших доводов. Всё разложите по пунктам и просите в приговоре обосновать решение суда по каждому из указанных пунктов. Это пригодится в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Заявите отвод судье, дело рассматривается явно с обвинительным уклоном.
И напишите жалобу Квалификационную коллегию судей http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=112512

А с лицензионного ли диска она загружалась чтобы отформатировать ? И лицензионная ли версия Windows стояла на ноутбуке ?

Да.Да.Да. А то вдруг программа была нелицензионная и просто не отформатировала диск? Нужно бухгалтерские документы о покупке лицензионной винды сотрудникам БЭП представить в суд.

В допросе в суде она сказала с лицензионного диска и на ноутбуке windows тоже была лицензионная

Да можно, но как мне это поможет? Они сейчас могут любые документы принести, потому что они не указали что за диск использовали при форматировании от первой закупки и не приобщили его к матириалам дела, не указали что за ноутбук использовали при форматировании жесткого диска от второй закупки.

Подскажите, в протокол судебного заседания может быть включен просмотр видео и аудио записи с описанием разговоров и диалогов?

Если вы сможете уломать секретаря суда туда все это записать.  ;D

Готовлю жалобу в Квалификационную коллегию судей, может поможет, но недавно почитал тему "ivanov2020 Фальсифицированная доверенность ООО "Балтийское юридическое бюро" от Autodesk" и онаружил что у меня точно такая же "сомнительная" доверенность приложена, но действует она по 01.12.2011г., хочу написать сначало ходатайство, как писал "ivanov2020", но возникли вопросы:
Что бы сейчас выступать в качестве представителя потерпевшего и что либо взыскивать по autodesk он должен предоставить новую доверенность, а текущая уже не будет учитываться и мои труды будут напрасны? Или он должен действовать на основании обоих доверенностей?

у многих людей с форума правообладетели по три раза меняются  :D
я вот тоже больше чем уверен что у меня - "липовый" - у следователя в бумагах какой то ксерокс доверки лежит, которую он мне один раз показал(я бы даже сказал тыкал в лицо) и при вопросе нука дайте ка поглядеть, он как то её спрятал и больше непоказывает. А еще зачем то дал его номер телефона и говорит непозвонишь гражданский иск еще впендюрю :D
Пуганый уже...
Доверка я так понимаю хоть от вчерашнего числа может быть - главное чтобы на момент суда этот правообладатель по бумагам существовал...
Если не прав, прошу подправить

У меня в суде выяснилось что винда - сборка контрафакт. А ниче, сказали (и скажут) - не имеет значения для оценки вины обвиняемого. Хотя, "как-бы" нарушается принцип справедливого суд. разбирательства.

Подскажите, у меня в деле фигурирует autocad 2004 правообладатель не предоставил на него справочник цен а только справку от себя о его стоимости 1400 евро , но сказал что эти цывры взяты из какого то справочника цен на розничную стоимость и может по требоавнию суда его предоставить, суд ему поверил наслово.  Получается я причинил ущерб от упущенной выгоды на программу которая уже не продается в магазинах, какой то бред  :) Как действовать?

Берете фотоаппарат. Делаете копию всего дела. Фотокопии выкладываете сюда.

По фотографии не лечим.

Дело сфотографировано, уже 3 тома накопилось, в каждом по 100-250 листов.
Выкладываю справку о стоимости (http://s019.radikal.ru/i640/1204/a0/ae110bd4781b.jpg) , (http://s019.radikal.ru/i635/1204/62/2cd157e59bc0.jpg) , (http://s019.radikal.ru/i624/1204/61/8595fe1e6612.jpg) .
Вот справочник цен предоставленный правообладателем (представителем) (http://s43.radikal.ru/i102/1204/45/feae5a59a9c4.jpg) , (http://s019.radikal.ru/i633/1204/71/2b348e2efacf.jpg) , (http://s019.radikal.ru/i603/1204/13/90b6af009e63.jpg) , (http://s019.radikal.ru/i629/1204/40/3d1b7d3b9063.jpg) , (http://s019.radikal.ru/i641/1204/bc/cccde9381c42.jpg) , (http://s019.radikal.ru/i628/1204/cf/0aaaf39f3495.jpg) , (http://s019.radikal.ru/i607/1204/8c/ce037699d1c1.jpg)

йоб-баа!! Да ты из Нижнего!! а бунатянчик-то, смотрю, всё жжот, да и даже формулировки не меняет!.. А ты заяву на него подай о предоставлении им заведомо ложных сведений.

Я с удовольствием бы это зделал и не только на него, но понимаешь статья может и против меня обернуться если я не докажу что он предоставил ложные сведения. Может подскажешь как опровергнуть в суде его справки: он пишет что компании нанесен ущерб вследствии неполучения доходов от легальной реализации программ , но у меня идет autocad 2004 b photoshop cs3 которые в рознице давно не продаются, но могу ошибаться.
Он предоставляет справку на основе справочника цен но справочник цен только за 1 квартал 2011г. Это по первой негласной проверке, а вторая проводилась в июне т.е. он должен предоставить справочник еще и на 2 квартал 2011г, но не предоставил, поправьте если неправ.
Текже в предоставленном справочнике цен нет цены на autocad 2004 т.е. в справке цена написана из неоткуда, мой адвокат говорил в суде об этом, но представитель сказал что предоставит по требованию суда все справки.
Суд вместе с представителем вообще настроен чтоб меня во всем обвинить и ущерб приписать на полмилиона если не больше.
Ище адвокаты постоянно намекают на примерение с потерпевшим, причем за хорошую сумму которой у меня нет, это нормально со стороны адвоката?

ищи тут мою тему "запрос в микрософт".

че он там недополучил - это нас не волнует. В ст.146 фигурирует понятие размера деяния. Продукт, который перестал поставляться на рынок - изъят из гражданского оборота, розничной цены не имеет, размера деяния не образует.

в обвинилове что сказано, - "в неустановленное время, место приобрел бла-бла"? Тогда то, что ты "приобрел" должно идти в размер деяния по цене, по которой "приобрел" - т.е., бум считать, по 100р./диск (см. темы "конем по голове" и "оправдательные приговоры").

адвоката такого стоит поменять, однозначно.

экспертизы дельта делала? "исследования" до ВУД проводились?

у тя суд на какой стадии? ближайший заседос когда?

Были только 2 компьютерные экспертизы которые назначало следствие по 2 жестким дискам используемых в закупках и по дискам и флешке изьятым у меня при контрольной закупке при которой мне сразу предъявили обвинение.
Суд на финишной стадии осталось только мне показания дать, после этого помоему прения, сегодня будет в 14:00.
Сейчас ищу твою тему, адвокатом доволен, она так настаивала при допросе свидетелей что с судьей поспорила :) в итоге на нее написали жалобу.

Вот еще с другим адвокатом посоветовался  он мне помог хорошее, как мне кажеться хадатайство написать, выкладываю, сегодня заявлю.

(http://s019.radikal.ru/i611/1204/86/76c476957262.jpg) , (http://s57.radikal.ru/i158/1204/6e/33212762ec84.jpg) , (http://s019.radikal.ru/i620/1204/24/88bdd1d68407.jpg) , (http://s019.radikal.ru/i607/1204/0e/109e67d88b7d.jpg) , (http://s019.radikal.ru/i604/1204/25/307e684e7370.jpg) , (http://s017.radikal.ru/i439/1204/ee/b02aa6de1b4e.jpg) .

И вот еще одно ходатайство:

(http://s019.radikal.ru/i618/1204/e1/b393adbae94f.jpg) , (http://s019.radikal.ru/i637/1204/23/ca760ec5fc72.jpg) , (http://s019.radikal.ru/i608/1204/11/6a61835734ea.jpg) , (http://s019.radikal.ru/i638/1204/1a/c22a0d3a8617.jpg)

     Сегодня заявил 3 ходатайства, 2 выложенны здесь, судья отклонил все три с формулировкой типа: "за необоснованностью ходатайства отклонить" хотя я все четко и подробно изложено, и когда я зачитывал - судья, прокурор и секретарь делали такие лица что им хоть на сцене выступать и народ веселить. После первого зачитанного ходатайства прокурор не просто сказал возражаю а пояснил что "мое ходатайство необоснованное и я таким образом специально затягиваю процесс уголовного дела" Но мне это незачем итак на сессии много пропустил на работу никак немогу устроиться.
     В показаниях я сказах "я все скачал из интернета, в свободном доступе с сайтов torrent" а на вопросы прокурора отвечать отказался.
Адвокат заявлял о проведении следственного эксперемента в котором я бы мог показать откуда я все скачал т.к. Представитель пояснил в показаниях что "Если я скачал все из интернета в свободном доступе то притензий ко мне не имеет, но т.к. следствием не была проверена эта версия то ссылаясь на следствие которое установило, что я купил эти диски у неизвестного лица, считает что я не только нарушил смежные права но и причинил совокупный ущерб на сумму 500.000" но было отказано с формулировкой типа: "неимеет значения где эти программы выложенны или скачаны"
     Еще заявили о приобщении к делу независимой экспертизы и положительные характеристики, хотя бы их приобщили.
     В целом поворот дела так и не изменился как меня обвиняли в совершении трех преступлений так и обвиняют остались только прения последнее слово и приговор будет. Мне еще в самом начале адвокат говорил что будет обвинительный по всем эпизодам типа так наши суды устроены, вся надежда на обжалование в касации и если перенаправят на другое судебное разбирательство в обласной суд.
     Прошу помощи неужели тут всех вот так как меня судят или уже осудили и никто ничего не смог сделать?

Заявите отвод судье.

т.е. мои доки: справку с адекватными ценами на мелкосакс, ответ из мелкосакса, ответы из ТПП ты не хочешь приобщить?

"независимая экспертиза" - это что?!?

из интернета, гришь, скачал? - сам себе яму роешь...

кассация засилит - инфа 146%.

засудят, конечно. Твои действия влияют только на возможность дальнейшего обжалования - суть: для обращения в еспч (ну и надзор - как копилка нарушений для обоснования эмиграции в качестве политического беженца). И влияют на то, будет ли заявлен гр.иск. У меня вот его не было.

Почему?

Читая ваше ходотайство  ничего не понял, почему вы просите суд вернуть уголовное дело прокурору? Вы доказываете что по одному эпизоду проверочной закупки не была проведена даже экспертиза, хотя системный блок включен в обвинительное заключение? На форуме выставлялись решения по возврату анологичных дел прокурору только недавно, вы не изучили это, ходотайство написано очень плохо.

ему вменяют, что он их приобрел. Если он их приобрел, то в размер деяния они должны идти по цене приобретения - т.е. рублей по 100 за диск. Если же он утверждает, что сам их записал - то это незаконное воспроизведение в двойном экземпляре (запись из инета в комп, запись на болванку), идущее по полной стоимости легального экземпляра софта.

Отвечаю всем попорядку:
     
Приобщу все что смогу найти если разрешит судья
независимая экспертиза это я нашел специалиста который критикует экспертизу проведенную в МВД по дискам и флешке изъятой у меня и по компам которые предоставили оперы
а как надо было сказать? если я диски записывал для себя и с них ничего не устанавливал кроме windows, и office2007, а в обвинительном заклучении следак написал что я их купил с целью сбыта установил с них программы и собирался устанавливать дальше, и еще программы photoshop cs3 и autocad 2004 я скачал у "подставной девушки" прямо в ходе проверочной закупки с имеющегося при себе модема который они у меня изымать не стали, а следак пишет в обвинительном что я установил их с имеющихся при себе дисков, еще он расписал что я из корысной заинтересованности приобрел зная что они контрафактные о чем говорил на камеру при закупке, хотя я этого не говорил!


Я прошу вернуть дело прокурору потому что в обвинительном написано то что ко мне не относиться а именно расписано ниже, а согласно закону такое обвинительное заклчение не может быть положено в основу решения суда.
1. В обвинительном на стр 28 написано что у некого Некрасова М.С. изъяли 1 и 2 числа диски. Какое он имеет отношение ко мне не понятно и в отношении меня негласное мероприятие проводилось 3 числа а не 1 и 2 как указано в обвиниловке
2. В обвинительном на стр 42 написано доказательства на которые ссылается защитник Ильин  и обвиняемый Некрасов М.С в деле не имеются опять какое отношение ко мне?
3. В обвинительном на стр 13 написано что в ходе негласной первой закупки от 03.02.2011, когда я девушке просто восстановил работу компьютера, у меня якобы изымались диски и шлешка хотя меня никто не задерживал и ничего соответственно не изымал я вообще не ведал что она к ментам относиться.
А как расписал следак то получается меня 03.02.2011 задержали все забрали но дело заводить не стали и потом еще провели контрольную закупку 28.06.2011 и уже снова задержали све забрали и возбудили 3.
Обидно очень такое читать в обвиниловке получается я вообще придурок.
 
Я доказываю что была проведена экспертиа в отношении совершенно другого жесткого диска, это от 03.02.2011.
А от 28.06.2011 системный блок не включен в обвинительное заключение,
Писал адвокат я только указал на факты нарушений

Форум смотрю благодаря ему написал ходатайство о ненадлежащей доверенности Autodeck

Читая ваше ходотайство ничего не понятно, пишут о каких то недопустимых доказательствах, больше о процесуальных моментах что они как бы недопустимые-неправильно изьяты,  одной строчки даже нету о том, что они к вам не принадлежат,  они не ваши, их не могло быть, потом если бы они были бы  всё равно непонятно на каких обьективных непроверенных данных сделан вывод о том что мною совершено какое то преступление ведь нарушены исключительные права правообладателей, если меня судят за нарушение исключительных прав, не доказан умысел -деспозиция 146 ст ук РФ, что установил эксперт- контрафактность в нарушении пленума ВС, как проведена экспертиза, разве подозреваемого не уведомляют при проведении судебной экспертизы от которой зависит исход уголовного дела, где документы собственника спорного имушества, на каких полномочиях он  учавствует в уголовном деле.  На каком правовом основании вообше проводились оперативно розыскные мероприятия и обнаруживались признаки конрафактности изьятых обьктов которые в 1252 ст ГК 4 части не указаны, их выдумал полицейский , как и выдумали всё остальное. Каким образом установлена стоймость программ бывшие в употреблении.

О какой доверенности вы говорите, ненадлежашей, сколько раз на форуме писали при привлечении кого либо  в качестве потерпевшего по данному уголовному, гражданскому  делу необходимо установить: на каком правовом основании потерпевшему  принадлежат соответствующие авторские права на использование программ, находящихся на -носителях, изъятых у обвиняемого  – на основании закона или соответствующих договоров (об отчуждении исключительного права, лицензионных договоров и пр.1232 ст ГК); какие именно права принадлежат данному лицу (право на воспроизведение, распространение, импорт, прокат, публичный показ и пр.), в каком объеме (исключительные, неисключительные – ограниченные по виду использования, по территории,  сроку использования и пр.). и т давайте  разберемся кому же они на самом деле принадлежат.

     На прошлом суденом заседании (09.04.2012) произошло то чего я никак не ожидал. В самом начале судебного разбирательства был определен порядок допроса свидетелей и меня, я просил допрашивать меня самым последним и судья удовлетворил мое требование.
     Судебный процесс шел шел и подошел к финишу, после моего допроса (от 04.04.2012) судья под конец заседания объявляет "суденое следствие закончено переходим к прениям" и переносит суденое заседание.
      Мой адвокат и я очень удивились когда на судебном заседании (09.04.2012) судья говорит продолжается судебное разбирательство, я и адвокат заявили в один голос что вы же сказали что следствие закончено, но судья говорит что на прошлом судебном заседании такого не говорил (типо нам послышалось и в протоколе как потом я увидел слова судьи о переходе к прениям отсутствуют). 
     Далее прокурор хочет допросить свидетеля и вызывает некого бывшего зам начальника конторы полицаев.
     Я заявляю ходатайство о недопустимости допроса свидетеля так как я уже был допрошен на прошлом судебном заседании и ходатайствовал о допросе меня последним, но судья отклонил и посчитал возможным допросить.
     Свидетель начинает невнятно расказывать как он бывший зам начальника полицаев дал разрешение на проведение 1й проверочной закупки в отношении меня, а потом 2й с целью получения у меня образцов контрофактного програмного обеспечения и задержания меня с поличным. Говорил к ним поступила информация о том что я занимаюсь преступной деятельностью и поступившая информация является настолько секретной что относиться к государственной тайне и разглашать ее он не имеет права.
    Но после вопросов адвоката сказал что может и не поступала к ним никакая информация и что они оповестили правообладателя после 2 закупки спустя 6 месяцев. т.е. дал показания противоречащие показаниям оперов и своим покааниям!
    У меня вопросы. Насколько существенно нарушение что его допросили? нарушили ли мои права? У них может быть информация относящиеся к государственной тайне?

Нарушения нет вообще, так как в протоколе судебного заседания отсутствует запись о переходе к прениям, а замечаний на протокол не имеется.
Хотя и в случае перехода к прениям председательсвующий вправе возобновить судебное следствие в связи с появлением новых обстоятельств.
А государственной тайной обычно прикрывают всё, о чём не хотят говорить. ;D

Товарищ начальник полицаев - вы пользуетесь банкоматом напротив офиса оборотней?
Что вы себе позволяете, это ж государственная тайна!

Или не могут сказать в связи с отсутствием события.

Кроме показаний бывшего зам. начальника должно быть постановление на проведение ОРМ (Статья 8 закона "Об ОРД"). Так как проведение ОРМ санкционируется именно постановлением, а не устным распоряжением.

Или когда хотят задним числом вставить в УД недостающий документ, типа рассекретили. ;D

Вот это как раз тот самый случай для рассекречивания сведений представляющих государственную тайну.
У меня в деле постановление на ОРМ через месяц после ВУД именно таким образом появилось. 8)

Также  попал в ситуацию.
Предприятии продали остался без работы.
Встал на биржу пособие 7000. Подал объявление в инете (РЕМОНТ ПК)
Позвонил молодой парень нужна программа Project Expert pro говорю не знаю такую но поищу.
Нашёл программу посмотрел стоит 102 тыс. Звоню говорю программа дорогая могут быть проблемы с законом.
Он мне отвечает  офис только переехал на всех компах Windows и ПО ни лицензионные.
Я курьер по поручениям бегаю  поставь мне на комп на нём интернета всё равно нет.
 Скажу начальству большую сумму и сам подзаработаю.
Ну я дурак и повёлся. Скачал с торрента и поехал ставить.
Итог ст. 146 ч 2 +  ст273.
Не знаю что делать правообладатель говорит плати стоимость примиримся (денег нет)
 Это что новая форма продажи софта с полицией.
Следователь говорит давай подписывай и рассмотрение дела в особом порядке.
Я в установке софта признался, но как быть не знаю.
Кричать  спровоцировали, доказательств нет всё по телефону было.
 За исключением того, когда со мной расплачивался тот кто звонил (опер) я у него спросил ты себе заработал сказал да ( Велась запись)
Я все эти факты в деле указал, но доказать как. В общем  дело сегодня передают в суд.
Может кто посоветует чего?
Как поступить в данной ситуации?
На сл странице>

на особый порядок пошел? - тогда только переквалиффикация на покушение - твой липовый правообдатель в таком случае без денег останется
273 - уже раз 100 про неё писали - отвертеться можно

тут пролистни http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=2690.240

На особый порядок не пошёл бесплатный адвокат сказал это и в суде можно сделать.
Справку взял с биржи что пособие 7000 + справку с курсов от биржи.
Распечатку взял телефонных разговоров. От ущерба написал не согласен  т.к там НДС учитывается.
Вопрос можно настоять на дополнительной экспертизе программы у меня нет уверенности что она рабочая.
Правообладатель отказался от участия в деле только справку о стоимости дал.

Нужно ли мне на особый порядок идти или бороться как то

сколько посчитали?

102 тыс, куда написать заявление о преступлении по ст 286 ук рф. т.к. провокация, подстрекательство
Ответьте кто нибудь

Вам надо в срочном порядке получить информацию о реальной стоимости программы, возможно её цена значительно ниже.
Заявление о преступлении писать в полицию, или даже можете сделать в рамках судебного заседания.(ч.4 ст.141 УПК)

Правильно сделал что не согласился на ущерб, про НДС я даже не подумал, а НДС у нас в России на все товары как правило 18%, т.е. ты причинил ущерб на сумму 102.000-18%=83.640р. Не тянет на 146 ч.2 если сможешь доказать, оправдаешься :)

В следственный комитет округа, копию в прокуратуру округа  и в местное УСБ, текст заявления выставите на форум для обсуждения перед отправкой.

Всем спасибо  кто откликнулся :)> :-[
Программа стоит 102 тыс НДС не облагается
Я набросал текст письма в прокуратуру ПОКАЗАТЬ?
Мне 28 вручили копию постановления и дело передали в суд (Есть ли смысл писать)
Если эти молодые опера которые меня подставили так как другого не знают, и сами тупые им начальство подскажет,
они конечно это учли.

Я прочитал показания опера он пишет что поступила информация обо мне что я занимаюсь установкой и распространением  нелиц.  программм
Чего естественно не могло быть так как я объявление подал  и он единственный   кто мне позвонил по объявлению
А ранее я объявлений не давал и  программу ставил первый раз.
Подскажите как написать заявление в прокуратуру в УСБ в общем   всем кому лучше

Я дурак пипец  у меня на КПК стоит прога разговоры пишет, только кнопку нажми,  
купился на голосок молоденького парня,  хотя что то подсказывало запиши,
Если это было  я  бы в УСБ поехал сразу после задержания.
Следователям бы слово не сказал, а на суде бы предъявил.

Опера бы сказали что ничего подобного  не говорили, провокация, монтаж и т.д.
Эксперт бы сказал, что запись для идентификации записанных лиц не пригодна.
Судья бы пару годиков накинул, за то, что шибко умный. 

Не поможет. Курите основы ОРД.

На самом деле, это же здорово!

Позицию защиты надо строить на следующем: С любых доходов надо платить налоги. То что фирма не облагает свою продукцию НДС вовсе не означает что она не платит налоги. Т.е., надо поднимать ВСЕ!!! финансовые документы фирмы, узнать всё про ее доходы, расходы, налоги и т.д.. Это необходимо чтобы узнать точную сумму нарушенных вами прав фирмы (ведь в стоимость закладываются и налоги и другие расходы).

Вряд ли какая либо фирма в здравом уме готова предоставить в открытое судебное заседание все свои финансовые документы (ибо это утечка финансовых данных которой не преминут воспользоваться конкуренты).  ;D Им проще отозвать иск к вам.  

У меня вааще цирк..
На 1м суд засед представитель правообгладателя сказал, что ущерба нет, тк было ОРМ. И просит больше его не вызывать, тк много дел.
На 2м заседосе он САМ является, с каким-то глупым размышлением, просит приобщить к делу, а также заявляет ГИ, мол они понесли НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ потери..Цирк...А ведь давал показания, подписывал что знаком по 307-й, получается либо на 1м, либо на втором заседосе врет.
Кстати, ГИ и его бумажечка без ПЕЧАТИ БЮБ!

Daemon, а кто приходил от правообладателя? Андрощук?
И вроде бы ты говорил, что будешь обжаловать Постановление по итогам предварительного слушания

Ага, кто ж еще...
Его бумажечка
(http://i060.radikal.ru/1205/91/c0b893e44b3ft.jpg) (http://radikal.ru/F/i060.radikal.ru/1205/91/c0b893e44b3f.jpg.html)
ГИ:
1 (http://s018.radikal.ru/i503/1205/4b/27b9215fab71t.jpg) (http://radikal.ru/F/s018.radikal.ru/i503/1205/4b/27b9215fab71.jpg.html)
2 (http://s019.radikal.ru/i636/1205/fe/42f7e2394674t.jpg) (http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i636/1205/fe/42f7e2394674.jpg.html)

Интересно вот что:
1) Никакого автокада 2009 не было, был 2011, но в ГИ где-то указан также 2009 с ТАКОЙ же стоимостью.
2) Андрощук пишет о переносном ЖД, однако в деле речь идет об установке с Сиди диска (на нем была демо-версия автокада 2011)

то что печатей нет, нормально???

ухахаха - какие неимущественные потери?
скажи что он тебя идиотом назвал - и приобщи носовой платок - прослезился с его слов

Не имущественные потери надо как то обосновывать. Такой лафы как по 1301 не будет.

Так самое интересное, судья приобщил ГИ к делу.

Переквалифицирует дело по ст.30  и отрубит ГИ. Надо адвокату в гости к судье сходить. Перетереть насчет перспектив.

Так Андрощук то расчитывал по ходу на примирение. Но он забыл (не вкурил толком в дело) что есть 273 ч1 (там обычный кейген), но ее думаю оспорим..
ЗЫ: выше ГИ прикрепил.
Насчет перспектив рано еще тереть, у нас завтра Мосгорсуд по поводу постановления судьи на предв слушании (отказали вернуть прокурору)
ЗЫ2: пусть он еще докажет сумму иска, с фин. доками и тд. И пусть обоснует почему когда допрашивался, сказал что ущерба не было, а потом он вдруг появился..

Да, надо было ему подписаться защищать авторские права автора кейгена.  ;D

Это к чему?) Я о том, что он не вкурил что с 273-й примирение невозможно, вот и на скорую выложил ГИ дабы свести вопрос к примирению в суде и выплате некой компенсации. Но я не считаю, что должен что-то ему выплачивать, я не виновен.

Да, конечно, он же представитель.
Я думаю, надо тщательно исследовать его позицию и полномочия.
Например, достаточно ли их для получения денег предназначенных Аутодеску.

так он же пишет на бланке Балтийского Бюро, а печати от организации нету..
А насчет полномочий и позиции уже говорилось, доверенность у БЮБ не настоящая, думаю в Автодеске США и не знают про такое бюро...

На бланке организации писать должен только ее представитель (директор).

Исследуйте этот вопрос.

Его Иванов перекрутил уже вдоль и поперек..Лично я написал в Швейцарию нотариусу, с вопросом заверял ли он такое. Письмо просто по электронке, ответа нема:)

Вопрос к знатокам форума, какими способами можно даказать, что доверенность Аутодеска у Балтийского Юридического бюро ненастоящая и неправильно оформлена?
Я заявлял ходатайство наподобии того что обсуждалось здесь на форуме, в отдельной теме про БЮБ, судья его отклонил, переживаю что касация тоже не примет.

1.Мне кроме 146 и  273 статью тоже записали за файл которым я программу взломал.
Может кто что то  посоветуйте.
2. Я получил обвинительное заключение а в нём и нет показаний где я описал что
 Человек мне звонивший просивший поставить программу сказал что он тоже денег на моей установке заработает
сказав начальству большую сумму (разницу возьмёт себе)
Я сегодня написал письма в Мос прокуратуру в МВД что следак подлог сделал.  
Но смысла наверное нет так как дело в суде, меня вызвала судья и склоняла к особому порядку.
Я вообще потерялся что делать то.
Адвокат по 51 я денег нет от биржи на учусь

Адвоката вам должны предоставить бесплатно.

Да клёвый адвокат мои показания не зафиксированы каким образом, просидел молча свалил оставив чистый бланк с подписью типа договора об услугах или т.п

Был у судьи чуть ли не напрямую говорит мол иди на особый порядок ты безработный мол много не дам,
Типа за это не сажают, есть ли смысл бороться.
Как доказать провокацию если она по телефону была, она мне намекает это типа бесполезно.
 А я ей говорю а если у меня запись есть, она говорит тогда есть смысл.
Но у меня её нет. Я с ней даже поспорил.
 Она мне говорит ты что оправдательный приговор хочешь, его всё равно не будет.
Я в этих делах профан, ущерб мне правообладатели не предъявили. Адвокат государственный.
Судья мне 12 числа придёшь и скажешь в каком порядке рассматривать будем.
Мне надо решить бороться или нет.
Люди подскажите? 

Доказательством ПРОВОКАЦИИ служит как минимум непредставление оперуполномоченным вещественных доказательств – записи всех телефонных УГОВОРОВ (либо их уничтожение, либо их сокрытие, либо их не ведение),
 что является грубым нарушением закона, так как по закону
«Полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники…
Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, …, обстоятельств происшествий» (ч.1, ч.3 ст.11 ФЗ О полиции)

ПРОВОКАЦИЯ подтверждается тем, что звонить под прикрытием тебе стали ранее даты КУСП

Абз.2 П.43 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750) гласит:
« Анонимные обращения, содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, подлежат направлению в подразделение системы МВД России … в соответствии с их компетенцией …».
П. 66 «Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии»,
то есть он, как «сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер» (п.5 Инструкции Приказа МВД 333).
 «Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД 333).

Статья 5. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности
Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:
........
.......
.......
подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);

Соответственно, негласные телефонные звонки от сотрудников полиции также не могут быть ранее КУСП, поскольку  
ОРМ санкционировать ранее КУСП незаконно, а также , а значит в своей деятельности сотрудник полиции обязан осуществлять «свою деятельность в точном соответствии с законом» по закону О полиции (ч.1 ст.6 ФЗ О полиции)

По закону сотрудник полиции обязан:
- «при обращении к гражданину «назвать свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения» (п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ О полиции)
- «участвовать в пропаганде правовых знаний» (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)
- «выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу» (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)

Проверь дату КУСП на первом рапорте и начало негласных звонков - абсолютно у всех начинают звонить раньше на 2-3 дня
 

А они не могут какую нибудь анонимку от агента приляпать, и что имя агента не подлежит огласки.
Т.е в КУСП должна быть занесена инфа о том что являюсь нарушителем ранее чем я подал объявление правильно

Приляпают, если нужно, подлог святое дело для них

Но ранее КУСП санкционировать ОРМ и негласно звонить категорически запрещается,


«Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД 333).

Мне позвонили 22.03 т.е ранее в Кусп должна быть запись так?

мой КУСП зарегестрирован в прошествии 4 дней после ОРМ  ;D ;D ;D
никому это не мешает дальше стряпать  ;D

но как аргумент - поддерживаю!!!!!!!!!!!

Дело стряпают так как Конституция и законы по ст. 146 отменены секретным указом

Вот только хотелось бы номер и дату его узнать, ну и почитать

А анонимку от агента как они приляпать могут

Могут задним числом поставить.. Это всё фигня..
Spayk, ты сам ответил на свой вопрос, вернее судья При особом порядке не будут вызывать свидетелей и участников дела, поэтому ты не сможешь задать вопрос, почему тебя сотрудник спровоцировал. При особом ты признаёшь вину и претензий не имеешь. Так что решай сам, готов бороться или нет.
Посадить, вряд ли посадят т.к. ранее не привлекался..

Ранее было условно только не падайте 318 погашена

Задним числом КУСП поставить нельзя никак.

У нас в стране единая система учета преступлений по КУСП

Это очень серьезный штампик

Это единственное, что можно проверить с точностью до минуты, остальные документы нельзя проверить, там возможен подлог

КУСП был зарегистрирован на 4 дня позже, как это повлияло на дело.
В ообщем в лужу их посадить реально или просто кулаками помахать. Как на практике
и как 273 побороть я читал чёто не врубился толком.
Записи у меня нет если бы была я бы сразу после контрольной закупки копии  в УСБ МВД привёз

В реальности наш судья 4 месяца делал вид, что не понимает по русски, что такое КУСП

В приговоре оценку не дал, что является основанием для отмены приговора в кассации

Вернее оценка была следующая "Суд не имеет претензий к рапорту"

Скоро будет повторное разбирательство после отмены приговора - суд обязан дать оценку негласных звонков ранее даты КУСП по ст. 7 УПК,

Вы выиграли дело? Так я понимаю! Какой приговор был? Что вам вменяли?

Незаконный и необоснованный приговор отменили, но Дело вернули в тот же суд в ином составе с предварительного слушания, на котором следует решить вопросы возможно ли ...

Приговор был незаконный, необоснованный и не мотивированный

В суд часто вызывали за 4 месяца.

Ну вообщем, да часто очень, но на каждое заседание мы приносили доказательства фальсификации - там три тома только ходатайств

Все ходатайства отклонены были полностью, все до одного

Я хотел бы поподробней узнать о ваших тяжбах можете в личку написать.
Что вам вменили какой ущерб как развели и т.д Хорошо!
 если что отвечу погодя.
загляните сюда тоже хороший ресурс http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=59783&page=19

Я думаю что негласно во все инстанции дали команду ловить за не лиц ПО и т.д и т.п
А падальщики и рады стараться ловить слабое звено. 

Есть в этом и положительные стороны, Народ начнёт бесплатным софтом пользоваться (домашние пользователи)
Даст виток развития бесплатному софту прим. Linux OpenOffice .Так к слову

Уважаемые Daemon и viktorius25!
По такому ГИ вы никак не сможете оплатить Балтийскому юридическому бюро, если напишете в назначении платежа: "за корпорацию Аутодеск, США"

Любая кредитная организация (банк) попросит у вас полный пакет документов о третьем лице ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕ , то есть о корпорации  Аутодеск,США, с обязательным указанием персонального состава органов управления

Поэтому, вы должны спросить судью, писать ли в назначении платежа "за корпорацию Аутодеск,США" или не писать?

Если скажут, что не нужно писать, тогда вы нарушите закон об отмывании денег для терроризма - а  это опасно

А если скажут пиши "за Аутодеск,США", то банк платеж не примет, так как Андрощук  уже целый год не может предоставить необходимые документы для идентификации выгодоприобретеля с указанием персонального состава органов управления




На этот счет есть такой нормативно-правовой акт  Центрального банка России

Положение ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями от 14 сентября 2006 г., 10 февраля 2012 г.)
Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 сентября 2004 г. Регистрационный N 6005


Глава 2. Порядок идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей
2.1. В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
2.2. Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления.
...


Приложение 2
к Положению ЦБР
от 19 августа 2004 г. N 262-П
"Об идентификации кредитными
организациями клиентов
и выгодоприобретателей в целях
противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных
преступным путем,
и финансированию терроризма"

Сведения, получаемые в целях идентификации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
1. Сведения, получаемые в целях идентификации юридических лиц.
1.1. Полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке.
1.2. Организационно-правовая форма.
1.3. Идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются).
1.4. Сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации.
1.5. Адрес местонахождения и почтовый адрес.
1.6. Сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности.
1.7. Банковский идентификационный код - для кредитных организаций - резидентов.
1.8. Сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица).
1.9. Сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества.
1.10. Сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
1.11. Номера контактных телефонов и факсов.

при этом нарушая закон... кстати и еще вопрос - а заказчик дорогого ПО не нарушает ли авторские права сам? заказывая контрафактное ПО?.

Ага. Линукс мне больше нравится.. и дома и на работе стоит

У меня вопрос сколько могут дать мне безработному  стоящему на бирже по 146 ч 2 + 273 если я пойду на особый порядок.

Или штраф или условное лишение свободы не более года. Другое дело, что если вы не пойдете на особый порядок - то ничего, в плане наказания, не изменится. А вот от 273 отбиться вполне реально и по 146 тоже.

Подскажите, как можно застраховать себя от фальсификации материалов дела в суде? Есть несоответствия по доказательствам которые я хочу заявить в касации, но боюсь вдруг их устранят. Насколько я знаю можно заказать копии листов и попросить их заверить, но адвокат говорит не имеит смысла могут подделаные копии выдать, а потом и дело подправить. У меня есть фотокопии, но адвокат говорит они не имеют юридической силы. После его слов я вообще в тупике.

Проси выдать заверенные копии - это один способов

Фальсификация доказательств уголовного дела - это очень известная проблема, по этой теме написано очень много диссертаций

В моём случае случае бороться буду я адвокат бесплатному ему по барабану.
Вместо поиска работы после окончания курсов буду бегать по судам лето.
Все судья адвокаты опера все при заплате останутся.
Я что то смысла не вижу условно уже было 12 лет назад, в президенты не собираюсь.
Я не опустил руки но что то особого смысла думаю нет.
Кто то не придёт на заседание перенесут. В проигрыше останусь я.
Проще снова сыграть в лоха и в УСБ сразу так для сравнения счёта, чтобы не ты на встречу поехал а УСБ
а если не один я а несколько человек так сделают то вообще здорово.
УСБ тогда свои объявления даст о том что софт устанавливает любой.
А вдруг техже  оперов  которые тебя брали и примут.

вы как ребенок, ей б-Гу!  :)

Вот и близится мой конец, 16 мая последнее слово и приговор по трем эпизодам ч.2 146, написал все что хочу высказать в последнем слове, тем более адвокат сказал говори пиши хотя от тебя ничего зависеть не будет.


Решил выложить текст последнего слова может кому интересно будет :)


Уважаемый суд. Прошу Вас внимательно выслушать меня.
Я очень рад, что не взял  особый порядок, на который меня склоняли на следствии. На следствии я показаний никаких не давал, и не говорил, что программы купил у неизвестного лица. Следователь  Панфилова  вводит суд, в заблуждение, говоря о том, что я в показаниях сказал, что программы приобрел у неизвестного лица. При задержании я дал объяснение, что все программы скачал из интернета с сайта torrent, на этом сайте программное обеспечение в свободном доступе. Также никому ничего я не продавал, я ремонтировал компьютер.
Очень странно и непонятно по каким приметам и фактам Морозова установила  выслеживание и провоцирование меня, если она ссылается на объявления, в котором  говорится, лишь о ремонте компьютеров и консультации интернета, а не об установке каких-либо программ? (Поэтому объявление на стадии следствия не было приобщено к делу.) Также информации о том, что я устанавливаю программы  иным  лицам, у Морозовой тоже не было.

И протокола судебного заседания от 6 февраля 2012г. (стр.5)
Адвокаты -    Кроме объявления Вы собирали           информацию о   том,   что Субботин устанавливал эти программы иным лицам, Вы предоставили следователю данные этих лиц.
Морозова -       Они не были нам известны.
Адвокаты -    У Вас была информация, устанавливал ли Суботин данное ПО другим лицам?
Морозова -       Нет, не было.

Но в конце судебного следствия, в суд был приглашен свидетель Бондаренко С.С., который ввел в заблуждение всех участников процесса. Сказав, что информация, на основании которой вынесено постановление о проведении ОРМ является секретной.

И протокола судебного заседания от 9 апреля 2012г. (стр.2-3)
Адвокаты -    От кого была получена информация, какого рода она была получена о том, что Субботин В.С. занимается такой деятельностью?
Бондаренко -    Закон «О государственной тайне» не позволяет мне ответить на ваш вопрос.
Адвокаты -    Информация рассекречена, имеется уголовное дело, никакого засекреченного агента в материалах дела нет. Сейчас человека судим по открытым данным, в материалах дела имеется постановление о рассекречивании материала дела. Информация не вся была рассекречена, а частично?
Бондаренко -    Рассекреченная информация, которая касается сути уголовного дела. То, что касается государственной тайны, та информация представлена не была.
Адвокаты -    Это является государственной тайной?
Бондаренко -    Источники являются государственной тайной.
Адвокаты -    Это имеется в процессуально оформленных документах?
Бондаренко -    Я не знаю сути уголовного дела.

Утверждение свидетеля, что указанные вопросы регулируются служебными приказами, и что правда скрыта в приказах с грифами и т.п., опровергается открытым изданием по основам оперативно-розыскной деятельности:
«Проверочная закупка обычных предметов и вещей осуществляется на основании рапорта сотрудника оперативного аппарата, с обоснованием необходимости ее проведения и предполагаемых затрат, которая утверждается руководителем оперативного аппарата.
Для проведения проверочной закупки предметов и вещей, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, необходимо вынести постановление, требующее утверждения руководителя органа внутренних дел».
(Абз.4 § 3. «Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций» Малыгин С.С., Чечётин А.Е. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2001. – 301 с., ББК 67.73, ISBN 5-88437-084-9, Рекомендовано к изданию редакционно-издательским советом УрЮИ МВД России (протокол № 33 от 29.11.2001).
Утверждение свидетеля, что оперативная информация по ст.146 УК РФ является секретной и что правда скрыта в приказах с грифами, опровергается письменным ответом ФСБ ... по соответствующему запросу, в котором особо подчеркивается, что "оперативная информация по ст.146 УК РФ в соответствии со служебным  приказом 750дсп не является секретной"
(данный запрос был послан, участником уголовного дела, который также обвинялся по ст.146, ч.3, в связи с выявлением обстоятельства, что сотрудники ОБЭП г. Москвы используют специальные сайты для анонимной информации задним числом по ст.146 УК РФ, расположенные на серверах в США, что не позволяет проверить дату поступления оперативной информации - до ОРМ или после ОРМ, а также в связи с тем, что в сети имеются еще другие сайты, расположенные в США, для получения анонимной оперативной информации о компьютерах и программах в российских организациях, что также не позволяет проверить дату и время поступления "оперативной" информации - до ОРМ или после ОРМ).
Но рапорта зарегистрированного в КУСП, или другого документа, на основании которого в отношении меня было проведено ОРМ, в деле нет.

Почему Морозова не передала материалы на возбуждение уголовного дела в феврале  2011г. Почему она имеет право нарушать закон? Экспертиза была готова 15 февраля 2011г., а снова 27 июня 2011г. и 28июня 2011г. названивает и названивает мне, чтобы я пришел. (27 июня 14-40, 27 июня 15-59 , 27 июня 21-13, смс 21-13, 28 июня 12-57, 28 июня смс 12-57, 28 июня 14-27). Распечатки телефонных звонков приложены к делу.
ФЗ «Об оперативной деятельности» не предусматривает искусственного создания преступления с целью его последующего «выявления».
Напрашивается вопрос, неужели оперуполномоченная ОБЭП ОМ № 6 Морозова АМ., которая занимается раскрытием преступлений, предусмотренных ст.146 УЕК РФ сама же их и организует?
Почему не была проверена моя версия о скачивании продуктов с разрешенных сайтов интернет? Это я пишу в объяснении при задержании и говорю стажеру Архиповой  при просмотре видеозаписи в зале суда.
 
И протокола судебного заседания от 6 февраля 2012г. (стр.3)
Адвокаты -    Была ли проверена версия Субботина, о скачивании продуктов с разрешенных сайтов интернет?
Морозова -       Я не помню, чтобы Субботин в объяснении давал такую версию
Адвокаты -    После того, как Вы берете объяснения с лица, Вы читаете, то, что написано в объяснении?
Морозова -       Да
Адвокаты -    Вы разве не помните, что Субботин написал, с какого сайта он скачал программы?
Морозова -    Не помню

А свидетели, некоторые из свидетелей являются лицами, заинтересованными в обвинительном приговоре, так как являются знакомыми сотрудников полиции ведущих расследование. Привожу яркий пример, как отвечают свидетели адвокатам в зале суда.

И протокола судебного заседания от 25 ноября 2011г. (стр.2)
Адвокаты -    Вы только в настоящий момент домохозяйка  или Вы всегда ей были?
Шейкина -       Нет, я была ИП
Адвокаты -    Сейчас оно закрыто?
Шейкина -       Да
Адвокаты -    На момент Вашего участия ОРМ ВЫ были ИП
Шейкина -       Да
Адвокаты -    Чем вы занимались?
Шейкина -       У нас был компьютерный бизнес

И протокола судебного заседания от 1 декабря 2011г. (стр.3)
Адвокаты -    На момент оперативного мероприятия и Вашего допроса на следствии, Вы имели место работы?
Алехнович-    Нет
Адвокаты -    Вы в этом уверены?
Алехнович -    Да
Адвокаты -    Что за компания ООО «Авидео ННН», кто там находился на период следствия в должности директора?
Алехнович -    Я, но я находился не в должности директора, а в должности учредителя.   
Адвокаты -    Когда Вы давали показания на следствии Вы были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу ложных показаний?
Алехнович -    Да

В ОБЭП явно прослеживается схема воспроизводства преступников: студентка звонит (как у меня было восемь звонков от студентки) и уговаривает жертву скачать из интернета нужную ей программу, а потом заманивает в оборудованное помещение, чтобы сделать видеосъемку и намеченная жертва становится преступником. Но к «преступнику» проявляют гуманность, предлагая принять особый порядок в суде, но для этого надо сказать, что купил программу на рынке, в каком-то ларьке и продал сотруднику ОБЭП, то есть предлагают скрытую форму самооговор, а фактически бесконечное тиражирование преступников сотрудниками ОБЭП.

Я очень рад, что не взял  особый порядок, на который меня склоняли на следствии. Я не знаю, что бы тогда написала следователь в Обвинительном заключении, а сейчас ей пришлось написать «в неустановленном следствием месте и время, у неустановленного следствием лица приобрел с целью сбыта заведомо контрафактные экземпляры…»
Кроме того, обвинительное заключение от 29.07.2011г. включает в себя перечень доказательств, собранных с нарушением законодательства - т.е. недопустимых.
Раскрывая на стр. 13 Обвинительное заключение содержание такого доказательства как изъятия у Субботина В.С. 03.02.2011г. флэш-карты «micro SD» 2 Gb и  девяти дисков следователь Панфилова С.А. сознательно вводит суд в заблуждение.
Так как  оперуполномоченной Морозовой А.М .03.02.2011.г. была проведена проверочная (контрольная), закупка она проводилась негласно, т.е. без ведома лица, в отношении которого ведется оперативно-розыскная деятельность. И в действительности, я, до 28.06.2011 не знал о том, что в отношении меня  проводятся ОРД.
Следовательно, 03.02.2011 изъятия у меня флеш-карты и 9 дисков фактически не могло быть.
Утверждение следователя Панфиловой С.А., включенное в обвинительное заключение, является недостоверным.
Кроме того, Обвинительное заключение следователя Панфиловой С.А. содержит грубейшие ошибки – дважды указаны неверные данные о личности обвиняемого, неверно указаны время совершения предполагаемого преступления:
«Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: жесткий диск, изъятый из системного блока, находившегося в д.25а на ул. 40 лет Октября в Приокском районе г.Н.Новгорода, на который 1 и 2 февраля 2011 Некрасов М.С. устанавливал нелицензионное программное обеспечение,..» (стр. 28 Обвинительного заключения)
«Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый Некрасов М.С. и защитник Ильин А.А.: в деле не имеется.» (стр. 42 Обвинительного заключения).
Принятие судом законного и обоснованного решения на основе такого заключения невозможно. Об этом я подробно писал в ходатайстве от 4.04.2012г.
Я жалею, что при зачитывании ходатайств 4 апреля 2012г., я не смог донести до суда все несоответствия  по вещественным доказательствам в частности: по жесткому диску, изъятому 3.02.2011г., по системному блоку, изъятому 28.06.2011г., на это повлияло то, что меня перебивали, делали замечания, я путался. Так же я находился в этот день в болезненном состоянии в силу хронического у меня диагноза (заболевания).
Я сейчас коротко приведу все несоответствия по жесткому диску, изъятому 3.02.2011г.
Во-первых, при контрольной закупке 3.02.2011г. не было понятых, то есть  в 11часов дня 3.02.2011г. после того как был составлен Акт форматирования жесткого диска по адресу: ул. Горная д3 понятые ушли домой, и их вызвали только  пол девятого вечера, но уже по другому  адресу: ул40 лет Октября д.25.
То есть, отформатированный жесткий диск (фактически форматирования не было и  я об этом скажу ниже), и  отсоединенный от системного блока, находился в руках Оперуполномоченной ОБЭП  Морозовой А.М на ул. Горная д.3 кабинет №10 почти 7 часов без присутствия понятых. Оперуполномоченная ОБЭП  Морозова А.М сама без присутствия понятых перевозит жесткий диск на другой адрес: ул.40 лет Октября д.25. Там же Морозова А.М сама без присутствия понятых вставляет жесткий диск в системный блок. То есть жесткий диск находился в руках Опер уполномоченной ОБЭП  Морозовой А.М. с 11 часов утра до 6 часов вечера.
 Из показаний свидетелей Шейкиных: они были утром на ул. Горная д.3 кабинет №10, а потом их вызвали в тот же день пол девятого вечера только по другому адресу: ул40 лет Октября д25.
После того, как меня склоняли на следствии к вранью, хотели что бы я сказал, что диски купил на рынке, я уже не доверяю представителю ОБЭП в лице Морозовой А.М., которая переносила жесткий диск с одной квартиры на другую квартиру и устанавливала жесткий диск на другой квартире в отсутствии понятых.
То есть, заинтересованное лицо, оперуполномоченная ОБЭП  Морозова А.М. могла сама установить на жесткий диск любые  нужные ей программы (понятые при этом не присутствовали).
Во-вторых, в документе Протокол осмотра предметов спустя 4,5 месяца, 29 июня 2011г. следователь  Миронова О.Д. видит другой цвет и другой номер жесткого диска (из металла светлого цвета, сер номер ST 31608115AS). Чем его увидела в документе Акт выемки и опечатывания жесткого диска от 03.02.2011г  Морозова А.М (черный цвет,7200,10 S/N 6RA4G76B) То есть, жесткий диск  невозможно идентифицировать. Почему никто не исследовал данного обстоятельства, разве этот факт является несущественным, а может, потому что образует в действиях этих лиц ведущих расследование, самостоятельный состав преступления ст.292 УК РФ.
В-третьих, в материалах дела имеется справка о результатах исследования №359И от 15.02.2011г. После проведенного исследования вещественное доказательство - жесткий диск был упакован в прозрачный полимерный пакет, оклеен бесцветной прозрачной лентой и опечатан фрагментами листов бумаги с оттисками круглой печати «Для пакетов №130», «Экспертно криминалистический центр» при ГУВД Нижегородской области МВД РФ  с пояснительной надписью и подписью специалиста.
Но, снова я вижу одни противоречия.
Эксперт Вагин А.М., проводивший экспертизу с 05.07.2011г. по 11.07.2011г. получает запечатанный пакет от 15.02.2011г и вскрывает его.
 Но, следователь Миронова О.Д. также получает запечатанный пакет от 15.02.2011г. и вскрывает его.
Получается, что и эксперт Вагин А.М. и следователь Миронова О.Д. вскрывает пакет, запечатанный от 15.02.2011г., что невозможно, так как если один из них вскрывает пакет, то к другому пакет уже приходит вскрытый, а они  утверждают, что получили пакет запечатанным, где сохранилась печать ЭКЦ «Для пакетов №130».

Все приведенные доводы, указывают на тот факт, что вещественное доказательство (жесткий диск), изъятый 03.02.2011г., не может быть проверен и оценен судом как доказательство, так как в действительности, не был идентифицирован, не осматривался, не было понятых у опер уполномоченной ОБЭП  Морозовой А.М., при установке жесткого диска в системный блок, по адресу: ул.40 лет Октября д.25. (ставь любую нужную программу, ведь понятых нет).
Вещественное доказательство системный блок, изъятый от 28.06.2011г. был потерян, я только сейчас это понял. Системный блок не был заявлен в обвинительном заключении, в перечне  вещественные доказательства, пункт 5 стр.43 Системного блока также не было и в сопроводительном письме зам. прокурора Приокского района Рогова С.Л., где он направляет уголовное дело в суд для рассмотрения. В приложении перечислены вещественные доказательства: оптические диски 9 шт., жесткий диск, видеокассета 2шт. Также просматривая, материалы уголовного дела я обнаружил, документ (справочный лист), где от руки в верхнем левом углу перечислены вещественные доказательства: 2 видеокассеты, 9 оптических дисков, жесткий диск. Также на этом справочном листе от руки подписано, что перечисленные вещественные доказательства хранятся в сейфе суда. В этом документе также отсутствует системный блок.
На судебном заседании 13 февраля 2012г. начался осмотр вещественных доказательств, где системный блок отсутствовал. На втором судебном заседании, 1 марта 2012г. снова осматриваем вещественные доказательства и снова системный блок отсутствует. Я не буду перечислять все, что происходило в ходе судебного разбирательства. Об этом, я заявлял подробно в ходатайстве от 4 апреля 2012г. Но, почему,   заинтересованное лицо оперуполномоченный ОБЭП  Береснев А.А, свидетель по данному уголовному делу, вошел в здание Приокского районного суда 12.03.2012г  в руках, у которого находился системный блок, иной (модели, формы, цвета), чем тот, который находился на столе перед судьей Астафьевой М.А 05.03.2012 г.
 Вместе с тем, на этом системном блоке имелся аналогичный белый лист бумаги с оттисками печати ГУВД, и номером экспертизы 2602-Э. Все это было при свидетелях: Рогожин Ю.И., Субботина М.В., и моих адвокатах. Мне не понятно, где был системным блок 7 месяцев? Как можно утверждать, что системный блок никто не вскрывал, если печати наклеены скотчем так, что их можно многократно снимать и приклеивать на место, не нарушая целостности. В чем я убедился, когда на судебном заседании вскрывали системный  блок, а целостность печати не была нарушена.
Я не понимаю, почему мне и моим адвокатам отказали в осмотре содержимого жесткого диска, не показали какая информация есть на жестких дисках, не проверили ее целостность.
 В ходе судебного следствия, не была осмотрена, как вещественное доказательство, флеш-карта. Как и системный блок, ее нет в сопроводительном письме зам. прокурора Приокского района Рогова С.Л, ее нет и в справочном листе, то есть в перечне вещественных доказательств, которые хранятся в сейфе суда.

Вышеизложенное наглядно показывает наличие фактов нарушения федерального законодательства при работе с вещественными доказательствами  в рамках судебного следствия.
И самое главное я никакие программы с целью сбыта не приобретал и не хранил и не перевозил. Вот поэтому, так нужно было следствию, чтобы я сказал, что я приобрел эти программы на рынке, сам не помню у какого человека. Но, я, на рынке ничего не приобретал. Об этом я говорил и писал в объяснении при задержании, об этом я говорю сейчас. Но, ни ОБЭП, ни следователь Панфилова не обращали на это внимание и продолжали вести свою линию.
3 февраля 2011г. я восстановил информацию на неформатированном жестком диске, Морозова составила только акт форматирования, который подписали понятые, они всего лишь подтвердили составление акта, но не форматирование. Морозова даже не указала программу (сказала, что использует оптический диск для форматирования), с помощью которой, как она считает, произвела форматирование.
Проанализировав ее действия, я понял, что она удалила локальный диск с жесткого диска, не производя его форматирование, при этом вся информация осталась. Если бы в суд пригласили эксперта (о чем неоднократно заявляли мои адвокаты), я бы обязательно спросил у эксперта можно ли установить, читая данный акт форматирования, по описанию действий Морозовой, форматировался жесткий диск или нет? Потому что удаленный не отформатированный раздел, я восстановил программой Acronis Recovery Expert.
Так же 3 февраля 2011г. с оптического диска и usb флеш, я никаких программ не устанавливал. Я скачал с помощью 3g модема дистрибутивы программ с интернета на компьютер, предоставленный Морозовой, как свой, чтобы восстановить неработоспособные программы, ранее неизвестно кем установленные.
28 июня 2011г. я никаких программ не устанавливал, с оптических дисков и   micro sd флеш карты. Оптические диски использовал для тестирования жесткого диска и загрузки драйверов. Я скачал с помощью 3g модема дистрибутивы программ с интернета на компьютер, предоставленный Архиповой как свой, чтоб восстановить неработоспособные программы, ранее неизвестно кем установленные.
Почему я говорю как свой, как себе, потому что денег за эти программы я с Морозовой и Архиповой не брал. Деньги я брал за ремонт компьютеров.
Добровольно выданные оптические диски я записывал с интернета и давно положил в портфель вместе с другими дисками с фильмами, музыкой. Программы с них никому не копировал и не устанавливал, закон не запрещает хранить диски.
Цели сбыта у меня нет, и не было. Я даже не знал и не знаю, сколько ненужных мне  программ находилось на выданных мною оптических дисках, потому что я скачивал из интернета архивы дисков (из свободного доступа), которые нельзя просто так разделить, можно только записать на оптический диск целиком.
Я тогда был уверен, что если и есть на этих дисках какие-то программы, то они лицензионные. Я считал, если программа хорошо работает, выложена в свободный доступ для скачивания, то она лицензионная, а если работает со сбоями и ее не найти в свободном доступе, а можно приобрести только на рынке - то контрафактная.
Я считаю, если я скачиваю программу из интернета в свободном доступе, я ее не приобретаю, как любую свободно размещенную информацию. Это подтверждается тем что, даже оплачивая лицензию, покупатель не является обладателем программы (об этом сказано в лицензионном соглашении), тем самым пользователь получает право только на использование. Файлообменнику или сайту программа не принадлежит и никакие права на использование программы, файлообменник или сайт не предоставляет. Соответственно скачивая из свободного доступа я не получаю никаких прав и тем самым ничего не приобретаю. Вот поэтому следователь Панфилова так упорно добивалась от меня, что бы я сказал, программы купил на рынке, в каком-то ларьке, заведомо зная, что они контрафактные и продал сотруднику ОБЭП.
Статья 146 гласит, запрещено приобретать с целью сбыта, заведомо контрафактные экземпляры программ, а про скачивание из свободного доступа, ничего не сказано. Выходит это всего лишь частное мнение следователя, предположение, догадка ничем не подкрепленная в законе.
При задержании, я на обратной стороне листа акта, при Бересневым и Морозовой, записал и несколько раз сказал, что программы я не покупал, никому не продавал, а скачал их из свободного доступа. Но мою версию посчитали не интересной, потому что у этих оперативников и следователя Панфиловой была цель сделать из меня преступника. Это подтверждается протоколом судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 16 марта 2012г. (стр.3).
Адвокаты -    Что явилось причиной того, что Вы не проработали версию нашего подзащитного о том, что он скачал эти все программы из Интернета, с сайта «Торрент»? По какой причине вами не исследован был этот вопрос?
Панфилова -    Я не посчитала это нужным.
Адвокаты -    Вы обязаны исследовать все версии, которые излагаются?
Панфилова -    Я их должна проверить.

Я не причинил никакого ущерба правообладателю, потому что проверочные закупки, проводимые в отношении меня, направлены не на приобретение программных продуктов (или другого продукта, например наркотических средств), с целью использования сотрудниками полиции, которые (в моем случае), выступают как обманутые граждане, приобретающие лицензионные продукты.
Самое главное оснований для проведения ОРМ, в отношении меня не было (отсутствует рапорт и сообщение о том, что я занимаюсь распространением контрафактных программ), программы не были переданы гражданским лицам и не использованы. Сотрудники полиции не покупали и не собирались покупать в личных целях и использовать лицензионные или контрафактные программы. На основании этого правообладатель не мог и не может понести потери от упущенной выгоды с непроданных программ сотрудникам полиции и тем более не несет никакого ущерба.
Я считаю, на основании вышеизложенного в моих действиях отсутствует состав преступления.
Сторона защиты на протяжении всего процесса восполняла ходатайствами объективные обстоятельства событий, которые мне инкриминировались как преступления. Не затягивали судебный процесс, а лишь желали устранить сомнительные ситуации. Начиная с личности представителя потерпевшей стороны.
Гр. Бунатян В.Г. имеет статус адвоката с 2001 г. Следователь обязан  был проверить, надлежащим ли образом оформлены полномочия  представителя и нет ли обстоятельств,  препятствующих его допуску в уголовное дело, но он не только не сделал этого, а выйдя а рамки закона, допросил адвоката без полномочий в качестве представителя потерпевшего и положил его показания в основу обвинения (Обвинительное заключение: стр.4-11, 14-22, 28-35).
И прокурор, и следователь все ссылаются на заключение эксперта №2602Э, что бы обвинить меня. В своих  выводах в пункте 3 эксперт пишет:
- ПО Mirosoft Office Uitmate 2007 обнаруженные на НЖМД №1,2 возможно, установлено с использованием дистрибутива ПО.
- на флеш накопителе и ОД №1,2,3,4,7,8 обнаружены файлы возможно являющиеся дистрибутивами ПО. У меня уголовное дело, а эксперт пишет, возможно.
Также следует обратить внимание на временные параметры программ, приведенных в Таблице №1заклчения, касающихся НЖМД:

Дата       время установки
Windows xp       28.06.2011       22:02
Office          28.06.2011       22:33
Autocad       28.06.2011       15:49
Photoshop       28.06.2011       16:01

То есть Autocad  и Photoshop  были  установлены  раньше, чем  система? Как объяснить этот феномен?
В ходе исследования эксперт не подтвердил факт того, что на НЖМД1 и НЖМД2 экземпляры программ были установлены с использованием дистрибутивов, размещенных именно на представленных, на исследование, носителей (те. конкретно-установка и этих компакт-дисков и флешки, а не просто с использованием некого набора файлов, называемого «дистрибутивом»).
Везде фигурирует, что у меня было изъяли 9 дисков, но даже эксперт отразил, что на 5,6,9 дисках ничего не обнаружил, так как у меня на них была личная информация.
Я не буду подробно говорить  об экспертизе, о ней подробно было заявлено в прениях адвокатом.
Я не понимаю, как можно вынести обвинительный приговор, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Я очень прошу Вас учесть то обстоятельство, что я ни разу не привлекался к административной и уголовной ответственности. В моей жизни не было ни одного привода в полицию. Это значит, у меня нет склонности к совершению преступления, у меня отсутствовал умысел на преступные действия.
Прошу Вас, Уважаемый суд, все справедливо учесть.

Неплохо, тебе бы писателем стать великим, только я надеюсь, что  все тоже самое в прениях у тебя написано, так как давать оценку твоим доводам в последнем слове судья не будет,

Ну шо, материть тебя завтра надо будет:) а  так - у нас в городе обязательные работы дают,  собственно мне такое наказание и дали, иногда штрафы или условка. Хотя условки особо и не припомню... В последнем слове надо сказать что раз ПО изьято из оборота - значит это неоконченое преступления, ущерба нет. следовательно в удовлетворении гражданского иска отказать надо.
  http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=5384.120 - см эту тему, там 2 моих приговора - мировой суд и кассация
Кассация оставила покушение в силе

viktorius25, много эмоций. Это лишнее. Нужно освещать только факты. Многократные звонки с уговорами установить нелегальное ПО и т.д.

а апелляция - что??

Всем спасибо, допишу если успею про звонки провокацию по подробнее.
С приговором прокурор заявил: за каждый эпизод назничить 1 год общественных работ и вычитать из зарплаты 10%. Путем частичного сложения наказаний в сумме прошу назначить 2 года общественных работ и вычитать 2 года по 10% из зарплаты. Я так понимаю за то что я борюсь мне по максималке.

тож самое... без изменений

Только что из суда, зачитал последнее слово, меня никто не прерывал я даже удивился, судья объявил перерыв в 2часа, потом зачитала обвинительный:
если в кратце оставила мне 2 эпизода, привела, как мне показалось, мотивированные доводы на многие несоответствия, сказала что провокация ОБЭП в моих доводах не подтвердилась, несмотря на то что ОПЕР узнал информацию о том что я занимаюсь установкой программ из объявления (судья так и зачитала) но не смотря на это провокации не было :)
В общем назначили мне 240ч обязательных работ, об ущербе ничего не сказала.
После судебного заседания подошел ко мне секретарь сунул бумагу в которой написано что протокол судебного заседания будет изготовлен 18 мая и приговор одновременно выдадут я расписался, там же было написано желаю ли я подавать касационную жалобу или нет я написал желаю.
Сует мне еще одну бумажку где я знакомлюсь с правилами подачи касации и должен написать какой адвокат будет присутствовать. Я вообще удивился сказал еще приговор мне не выдали а вы уже про касацию, вобщем нестал подписывать, секретать погрозилась на меня какой то акт составить, ушел.
Как выдадут приговор пойду к адвокату касационную жалобу составлять.
А на счет апеляции мне адвокат сказала, что она по уголовным делам не предусмотрена, только касация, вобщем я немного запутался.

Апелляция - обжалование судебного акта мирового судьи или Арбитражного суда 1 инстанции невступившее в законную силу

Кассация - обжалование судебного акта городкого/районного суда общей юрисдикции НЕ всупившего в законную силу или Арбитражного суда 1 инстнации ВСТУПИВШЕГО в законную силу.

В апелляционной инстанци могут приводится новые доводы и доказательмства.
В кассационной проверяется только правильность выводов суда по имеющимся в деле доказательствам и правильность применения норм материального и процессуального права

отсюда (http://otvet.mail.ru/question/30014665/)

  ;D. Жгут такие формулировки. Представляешь им документы, подтверждающие некий факт, а у них - этот факт "не подтверждается" и всё тут.

240 ч обязательных работ - это херня. а какой суд то судил? если мировой - то там апелляционная жалоба, если райсуд - то кассация. С жалобой поторопись, у тебя 10 дней... кстати а я так не понял - в иске отказано?? деяния квалифицировали как оконченый состав или как покушение - ч3ст30 ук рф?

Ждем кассацию для обсуждения, выставляйте на форум.

Судил районный суд, про иск я сам толком не понял, вроде представитель потерпевшего его не заявил по этому про него ничего не сказано, деяние квалифицировали как оконченный состав преступления. Мне еще приговор не выдали 18 мая сказали дадут, мне адвокат сказала 10 дней с момента выдачи приговора, может она не права 10 дней с момента провозглашения приговора?
Как получу приговор выложу здесь, и текст касации тоже.
А на счет такого приговора с одной стороны это радует а с другой все равно обвинительный и судимость. Я не знаю как быть с обязательными работами, потому что я предоставлял справки из больниц в которых лежал всего 3 раза на момент судебного разбирательства, где поставили диагноз и написали много чего нехорошего и не рекомендовали тяжелые физические назрузки, а тут суд выносит обязательные работы на это тоже хочу сделать упор.

Что то не пойму тебя
Если у тебя только ч.2 ст 146 УК, то это дело подсудно только мировому судье
Если тебя при обвинении по ч.2 ст 146 осудил не мировой судья, то это незаконный состав суда и приговор подлежит отмене

После мирового судьи идет аппеляция - считай заново все рассматривает уже федеральный судья

А уж потом идет кассация

Меня осудили по двум преступлениям по ч.2 ст.146. Судил федеральный судья Приокского районого суда г. Н.Н.овгорода, я так думаю из того что, мне так помошник сказал пиши, в заявлении на получении копии протокола, я так всегда в шапке указывал.

так и пиши в завлении
Прошу признать незаконным приговор районного суда %%%%% по уголовному делу  @@@@@ , так как он вынесен с грубым нарушением статьи 31 УПК РФ. А следовательно незаконен!

http://www.rospravosudie.com/act-1-165-2012-postanovlenie-v-otnoshenii-bogomolova-d-v-po-podsudnosti-solovev-s-p-23-04-2012-146-ch-2-s


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Астрахань 02 марта 2012 года

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Соловьев С.П.

Ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении Богомолова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В производство Кировского районного суда г.Астрахани поступили материалы уголовного дела в отношении Богомолова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ

В силу ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии со ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из санкции ч. 2 ст. 146 УК РФ, максимальное наказание за совершение указанного преступления, предусматривает до двух лет лишения свободы.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что местом совершения преступления является <адрес>, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 227 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Направить уголовное дело в отношении Богомолова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.П. Соловьев

Копия верна:

Судья: С.П. Соловьев

Секретарь Е.П. Апаликова

Постановление на 02 марта 2012 года в законную силу не вступило.

Судья: С.П. Соловьев

Секретарь: Е.П. Апаликова

http://actoscope.com/pfo/bashkorkostan/sovetsky-bkr/ug/1/st-146-ch-2-uk-rf---po-podsudn16122011-3174972/

Постановление

о направлении уголовного дела по подсудности

05 августа 2011 года       г.Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Соболева Г.Б,, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Крафт Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Уфы поступило уголовное дело по обвинению К.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 146 ч. 2 УК РФ максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает двух лет лишения свободы, к числу исключений из общего правила согласно ст. 31 ч. 1 УПК РФ данная статья не входит.

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело не подсудно Советскому районному суду г. Уфы РБ и подлежит рассмотрению по подсудности мировому судье по Советскому району г. Уфы РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34 ч. 1, 31 ч. 1, 227 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Направить материалы уголовного дела в отношении К.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ.

2. Меру пресечения обвиняемому К.Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

3. Копию настоящего постановления направить обвиняемому К.Д.А., представителю потерпевшего Ш.Р.Ф., прокурору Советского района г. Уфы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья       Соболева Г.Б.

Если дело так и обстоит, то кассацию ты выиграл заранее, дело будет отправлено на новое рассмотрение в мировой суд 

Я не понял немного, я совершил преступление в приокском районе и судил меня суд приокского района или от места не зависит? раз максимальное наказание 2 года значит дело передается мировому судье? Но у меня 2 преступления ч2.146 т.е. максимальное наказание 4 года?

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

Вообще, там тебя разводят !
Второе ОРМ незаконно, так как задача ОРД - пресечение, а не создание новых преступлений с увеличением квалифицирующего признака размера

Знаешь на что похоже,
тебя попросили поджечь что то, ты по дурости поджег, тебе звонят, слушай не загорелось, иди снова подожги, опять не загорелось, опять звонят , говорят не загорелось, наконец,  получилось, загорелось и все сгорело.
После тебе показывают корочки и говорят БЫЛО ОРМ - ты виноват в том, что сгорел и теперь ты должен возместить ущерб

в приведенных выше постановлениях я разобрался т.к. даже 2 преступления суд направил на рассмотрение мировому судье, но у мне изначально вминили ч.3 ст. 146, но из за попривок переквалифицировали в ч2 а из за недоказанности отбросили, я так понял судья сразу должен был передать дело в мировой суд

Да, сразу, моментом!
Второе, третье, четвертое ОРМ незаконны, так как задача ОРД - "выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений", а не создание новых преступлений с увеличением выплаты ущерба пострадавшему Бунатяну с ... доверками

Ну представь, просят тебя ударить Бунатяна, ты по дурости ударяешь его, потом через несколько дней говорят, ему мало кажется - иди еще ударь, через недельку говорят : Бунатяну все равно мало - иди еще ударь. А после говорят, что это было ОРМ и теперь ты должен Бунатяну возместить ущерб за два удара, за первый удар 100 тыс руб, а за второй отдельно еще 120 тыс рублей, ну а третий удар прощаем, мы же великодушные. Ну , бред, же

Ну а незаконность первого ОРМ подтверждается отсутствием рапорта с КУСП (а значит и оснований - сведений и лице) на основе которого должно выноситься Постановление ОРМ для проведения ОРМ

Если рапорт задним числом состряпать мудрецам не трудно, то проКУСПировать задним числом  невозможно

10 дней с момента оглашения.

Слушай, открой сам УПК и почитай как положено по всем вопросам, которые тебе кажутся необоснованными и незаконными, потому что в кассации ты должен опираться все-таки на нарушения УПК,


Статья 298. УПК
 
1. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

2. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

Статья 310. Провозглашение приговора

 
1. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.


4. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с частью седьмой статьи 241 настоящего Кодекса суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.


Статья 312. Вручение копии приговора

 
В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

п.14 Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 гласит :

"В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки ... судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст.7 ФЗ Об ОРД...

Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона ..."

Указанная ст.7 ФЗ Об ОРД гласит:

"Основаниями для проведения орм являются:
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела"


После первого ОРМ было много достаточных данных для возбуждения уголовного дела ( о чем свидетельствует даже твой приговор суда), то есть оснований для второго ОРМ на основе первого орм уже не было

Таким образом, второе ОРМ , третье , четвертое ... в отношении тебя незаконны, что подтверждается также Решением ВС РФ , указанного выше, а также ст.7 ФЗ Об ОРД


P.S. У тебя там второе ОРМ проводится на основании первого, а в первом уже было 117 тыс рублей, что тянуло на ч.2 ст 146

Блин, что у тебя там за адвокат?

На а первое ОРМ незаконно, потому что нет рапорта с КУСП (см. выше)


Ну и не забудь ненадлежащий потерпевший, все его показания гроша ломанного не стоят до тех пор, пока не принесет настоящие документы
 
 Обоснование здесь
http://sudizakon.narod.ru/dover_all/bunatyan/index.html
 ну короче здесь все
http://sudizakon.narod.ru

Ну не забудь, что ты там еще у тебя есть ...


 
 

адвокат хорошо говорила, а как потом выяснилось даже важные материалы дела не читала

Ай как у всех, то есть почти как у всех

А вообще получается, тебя незаконно привлекли в начале по ч 3 ст 146 УК РФ - кто то должен ответить за это

Там получается у тебя и обыск в квартире незаконен после 2-го ( или 3-его) незаконного ОРМ

А вот интересно, если ОРМ должны финансироваться в соответствии со ст.19 ФЗ об ОРД, то получается бабло переданное преступнеку при проведении первых ОРМ благополучно было потрачено на финансирование последующих эпизодов преступной деятельности?
Т.е. фактически опередни финансировали в том числе и расходы на следующие эпизоды, такие как материальные носители для заведомо контрафактных экземпляров произведений, интернет трафик на скачивание, а так же расходы на проезд злостного преступнека к месту совершения очередного преступления.
Вопчем соучастие опередней можно считать доказанным. ;D

Класс, так и есть - и никуда от этого факта деться нельзя

Они профинасировали нанесение ущерба правооблателям при этом еще, причем очень значительного

В рамках УД к вам иск не предъявили, либо не удовлетворили. Но его могут предъявить в рамках гражданского. Срок давности 3 года. Т.е. в течение 3 лет могут подать гражданский иск..

Небыло и намеков на обыск, хотя что у меня искать или изымать нечего контрофактные программы не храню, а если что то и будет когда то записано то будет запаролено, зашифровано и надежно спрятано :)

Я гражданского иска боюсь, как в жизни бывает только все налаживается, а потом резко рушиться. По двум эпизодам 233000р. а если в двукратном то вообще 466000р.

Я бы на вашем месте заявление на подстрекателей и соучастников в погонах нарисовал для прокуратуры, с требованием привлечь к УО за подстрекательство, т.к. первый эпизод не был пресечён полицаями, а наоборот ими были спровоцированы последующие эпизоды, что не соответствует задачам ОРД. А из вашего дела просите исключить все последующие эпизоды как полученные с нарушением ФЗ об ОРД. 8)
зы Это на случай если дело к мировому судье спустят.

у меня так вообще под миллион выкатить могут  ;D

Вот и сам приговор http://depositfiles.com/files/755pkpdfh (http://depositfiles.com/files/755pkpdfh) пароль на архив 753951

обжаловать собираешься?

да

Процитирую некоторые моменты из приговора:

эпизод от 03.02.2011

стр.5

"В настоящее время отсутствует возможность правомерного приобретения программ через сеть интернет. Подлинные программы должны быть записаны на компакт диск...." Как так?самые последние версии автокада фотошопа виндуса офиса моджно скачивать с сайта правообладателя

"Оперу М поступила оперативная информация о том что я занимаюсь установкой контрофактных программ" Нет документа подтверждающего эти слова

стр.6
"В ходе беседы С сообщил что програмное обеспечение является нелицензионным и потребовал 700р." Такого нет на видеозаписи

"С усведомился у опера М о том, как она узнала о нем и сообщил о том с какой переодичностью к нему обращаються и каким образом" Ну и что я ремонтировал компьютеры

И тут пошли противоречия

стр.11

"Из показаний свидетеля М следует, что о том, что из объявлений, расклеенных в общественных местах г.Н.Новгорода, ей стало известно о том, что С занимается установкой нелицензионных программ. С целью изоблечения преступной деятельности было принято решение о проведении проверочной закупки" Т.е опер М проходила мимо столба увидела объявление и тут ее осенило что С занимается преступной деятельностью, в объявлении намека небыло, если был бы то объявление было бы приложено к делу. Сама себя развела.

стр.12

"Оснований сомневаться в достоверности показаний опера М у суда не имеется поскольку видеозапись ее встречи с С подтверждает умышленный характер действий подсудимого при установке контрофактных программ" интересно чем подтверждает

"Наличие у С умысла на незаконное использование о.а.п. а равно приобритение хранение с целью сбыта по преступлению от 3.02.2011 подтверждают установленные и доказанные в ходе судебного заседания действия подсудимого, выразившиеся в даче объявлений об оказании услуг по установке ПО а в последующем установка ПО оперу М" в приложенном объявлении ничего не сказано про установку программ значит вывод необоснован

"В судебном заседании не установлено признаков провокации со стороны сот. пол.  при проведении ОРМ 3.02.2011 Поскольку С был предрасположен к совершению преступления, сутрудники полиции инициативы по вовлечению его в преступную деятельность не проявляли" А как же показания М которая узнала из объявления шестым чувством что надо провести ОРМ, шестое чувство применять запрещено

дальше ссылаются на ст.2 об ОРД

стр.13

"Действия сотрудников полиции полностью соответствовали требованию вышеуказанны норм"  :)

"Умысел С на совершение преступления сформировался до вмешательства сот. пол. М в его преступную деятельность. Данный вывод суда подтверждается показаниями св. М о том что из обявлений ей стало известно что С занимается...." но тем не менее объявление спрятала

"дав оценку всем пис. мат ОРМ то 3.02.2011 суд признал результаты ОРМ допустимыми и достоверными доказательствами" столько доводов привет и признал  :)

стр.14

"В ходе суд разбирательства стор защиты было заявлено об иск. док. в связи с тем что полнобочия Б оформлены ненадлежащем образом....доверенности выданные в порядке преддоверия заверены нотариально.... повода ставить полномочия Б под сомнение у суда не имеется" я же приводил доводы но не посчитали нужным

дальше просто устал писать голова не соображает

на стр.26 перемутали личности вместо А стоит М

"умысел подтверждается подачей объявлений, согласие по предложению А установить программы прибытие по указанному адресу....." тул логикау них прста раз до этого делал значит сейчас темболее умысел есть

"В судебном заседании не установлено признаков провокации т.к С был предрасположен к совершению преступления, сотрудники пол. инициативы не проявляли" ну да я наверно ей сам позвонил и предложил установить :)

"Инициатор проведения ОРМ М дала показания о том что после того как исследование подтвердило то обстоятельство что подсудимый занимался установкой нел.п.... было принято решение о проведении повторной пров закупки с целью его задержания. В ходе уст. нел.п. С не сообщил места приобретения нел. п." никто и неспрашивал :)

стр.27

".....Было принято решении о проведении второй закупки с целью выявления источника приобритения контрофактных программ...." непонятно почему тогда М и следователь указали приобрел неизвесно где и неизвестно у кого

"таким образом повторное проведение ОРМ являлось обоснованым т.к сотрудники полиции убедившись в незаконном испол авт .права предполагали выявить места приобретения...." а допрос разве не для этого существует)

стр. 30

"свидетели защиты не опровергли факт совершения С преступления а лишь подтвердили что звонки имели место быть" в свою пользу истолковали

Приговорили как я уже писал к 240ч об. работам об. причинении ущерда правообладателю, право на иск ни слова

Прочитал
1.Второй эпизод преступно незаконен, формулировка хотели узнать источник приобретения - не соответсвует задачам ОРД, не является основанием для ОРМ, нет рапорта с КУСП для второго эпизода и т.д. много чего, оснований для второго эпизода уже не было, поскольку уже после первого эпизода "имелось достаточно данных для возбуждения уголовного дела"

2.Первый эпизод незаконен - отсутствует рапорт с КУСП, что прямо свидетельствуеь о подолге и отсутсвии оперативной информации, а без КУСП проводить проверку категорически запрещается, отсутствуют аудиозаписи телефонных уговоров многократных и т.д.

3.Отказ в проверке доверенностей - существенное нарушение прав потерпевшего настоящего, в первую очередь, настоящий потерпевший имеет право, а был лишен этого права. Суть в том, что права потерпевшего это святое дело - суд не может в качестве потерпевшего брать кого- попало ...

4. Ненадлежащие показания Бунатяна, поскольку документы ненадлежащие

5. Использование справочника НП ППП недопустимо, поскольку никто не несет за него ответственности ни уголовной никакой и он издан в целях оказания помощи органам, а не для оценочной деятельностиа суть в том, что по ст 73 УПК : "Характер и размер вреда подлежит доказыванию

6.Справка Бунатяна о ценах никем не заверена, у нас Кассация признала это обстоятельство существенным очень обстоятельством для отмены приговора, поскольку речь идет о квалифицирующем признаке

7.У бунатяна нет подтверждений стоимости Аутокада 2004 - даже по справочнику, а суть в том, что по ст 73 УПК : "Характер и размер вреда подлежит доказыванию", а стоимость аутокада2004 ничем не доказана, там вообще нужна оценочная экспертиза

8. Незаконный состав суда

9...
и т.д.

А что это там про иск ничего нет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
И про право бунатяна заявить иск в порядке гражданского производства?????????????

Вроде "терпила" есть, а про право заявить гражданский иск нет ничего???

То есть суд признает, что доверенности ненадлежащие все-таки и на всякий случай ничего не написал или я невнимательно прочитал?

Про это есть в Гражданском кодексе.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17

"22. При установлении, что органами предварительного расследования потерпевшему не разъяснено его право на предъявление гражданского иска, суду следует устранить допущенное нарушение, разъяснив потерпевшему его права в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 268 УПК РФ), а при наличии к тому оснований - принять меры к обеспечению гражданского иска (статья 230 УПК РФ)".

В приговоре должна быть оценка правам потерпевшего, поскольку есть ч 4 ст 7 УПК - приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным

Просто так взять и забыть про права потерпевшего в приговоре - это существенное нарушение уголовно-процессуального закона - основание для отмены приговора

Второе

Показания потерпевшего напрямую связаны с квалифицирующим признаком , однако, потерпевший каталоги продукции не представил и т.п. ... очень много

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17

4. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Кстати,

в приговоре суд не дал оценку доводам обвиняемого

1. о неверном фальсифицированном переводе

2. об остуствии Джеймса доннелла в торговых реестрах в качестве Senior Director

3. Об отсутствии у Бунатяна выписок из Торгового реестра Аутодеска, Адобе, Микрософта с указанием лиц, имеющих право подписи от имени иностранных корпораций

Однако, суд должен дать оценку , поскольку приговор должен быть законным обоснованным

Суд уклонился от оценки доводов,  имеющих существенное значение для уголовного дела

  Вообще, явное неуважение к участникам уголовного судопроизводства со стороны суда так поступать не давать оценку доводам обвиняемого о подложности доказательств

Парень заявляет о фальсификации перевода - а суд не отвечает на этот довод

Парень заявляет о необходимости по иностранному и российскому праву о необходимости выписки из Торгового реестра - а суд не отвечает на этот довод, хотя парень приводит в доказательство постановления суда высшей инстанции


 

и еще нарушения
суд не дал оценку вещь докам по ход я заявлял о недопустимости т.к. по дукументам можно подумать что ж.д. неожиданно меняет цвет и модель, потом подель и цвет становиться прежней но меняется серийный номер. они не дали оценку этому доказательству и признали его допустимым
Системный блок по второму эпизоду вообще принес свидетель(опер) только в момент когда настал день его осматривать, а до этого судья заявила что его нет как вещ. дока, тоже нарушение

осталось все вышеперечисленное подвести под закон чтоб касация засилила

В случае отказа в отмене приговора, кассация по любому обязана дать законную, обоснованную и мотивированную оценку всем твоим доводам в кассационной жалобе

так прямо прописано в соответсвтующем Поставновлении ВС РФ

пронумерй там все доводы свои

Нарушение НОРМАТИВНО-ПРАВОГО АКТА - инструкции хранения вещ доков и т.д. много чего еще...

Кстати, ты еще можешь привести другие доказательства, которые не успел подать ранее - это разрешается

Я недавно писал на форум представителям AutoDesk текст следующего содержания

И получил ответ следующего содержания


Что думаете по данному ответу

Это отвечали местные товарищи, ссылаются на сайт, локализованный в Эстонии

Уже многие проверяли, но не получили ответа о Джеймсе Доннелле

Его там нет, Аутодеск ни хурхры мухры - публичная компания

В ответе прямое оскорбление, что ты нарушил закон - это стиль понятно чей

У них появилась новая доверка, теперь там два нотариуса с одного здания, но все тоже самое "Легализация подписи" - которое по швейц законам удостоверяет только подпись, тот же перевод фальсифицированный, кстати, за перевод никто ответственности не несет - это факт, недопустимый в уголовном судопроизводстве

И опять же нет выписки из Торгового реестра, которая нужна даже для проплаты перечислением если указывать за третье лицо

Давай от обратного,

вот вся раскладка

http://sudizakon.narod.ru/dover_all/bunatyan/index.html

по всем твоим доверенностям

дай сам оценку трем Постановлениям ВАС РФ
и оценку законам США и Швейцарии

а также оценку Положения ЦБР

Нужна оценка суда твоим доводам, кассация обязана дать оценку всем твоим доводам, если откажут, а как она пойдет против решения суда высшей инстанции?

Кстати, по деньгам, там у них на сайте Аутодеска есть разговор Анастасии Морозовой, что старый продукт продается по 50%

А тебе ответили какую то х..

Я даже ссылку сохранял, нужно поискать ..

Другими словами ответа по существу ты не получил

Читая материалы про доверенность я понимаю что мой правоогладатель по нашим законам обязан предоставить выписки из реестра, предоставить документы подтверждающие полномочия джеймся одонела, а пока не предоставит, Аутодеск представлять право не имеет

Не только по нашим законам, но и позаконам своей страны, там это практикуется уже лет 100-200,

Россия только к этому подходит, наша выписка из ЕГРЮЛ - полный аналог импортной - там тоже указаны лица , обладающие правом подписи от имени компании

Про стоимость Бунатян заявлял что он с меня 50% берет, т.к. Аутокад стоил 2800евро, но опять пока он не подтвердит эти 2800евро ето просто слова, и тем более эту стоимость должен устанавливать эксперт т.к. продукт не реализуется с 2003 года(если верить ответу с Аутодеск), будет смешно если он больше установит

Вот наглядный пример

Получили в налоговой ЕГРЮЛ по ЮА ЗППП в январе - там диектор Быстров
потом недавно взяли выписку - уже директор Воронов
Смена произшла 30 марта что ли там число есть

Это все от них с запада, раньше у нас так не было

Далее, допустим заявляется в июне Быстров и говорит, что он директор и приносит счет, но по данным ЕГРЮЛ - директор там Воронов

А у них там это уже давно и доступ свободный к Торговому реестру, ну где заплатить чуть чуть придется

Смешно не будет, платить придется если суд примет решение такое, что он верит смшному эксперту

Кстати, попроси в кассации дать оценку доводам трем указанным решениям суда высшей инстанции - твое право

а также положению центробанка

а также закону США,
а также законам Невшателя

Обязаны ответить в случае отказа

Кстати, вот свежее определение  ВАС РФ от 2012 года

Определение ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-13959/11 по делу N А40-68004/07-40-634
http://kad.arbitr.ru/Card/d2cbd939-314b-44a9-8713-7bfe1a36fe51
«При этом суды обоснованно признали, что в материалах дела  отсутствуют надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями части 3 статьи 254 и статьи 255 Кодекса доказательства, подтверждающие статус иностранного лица – третьего лица по делу и свидетельствующие о его ликвидации (заверенная в соответствии с требованиями процессуального законодательства, актуальная на время рассмотрения спора, исходящая от компетентного органа иностранного государства-происхождения юридического лица и удостоверенная апостилем выписка из торгового реестра страны происхождения лица.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» от 11.06.1999 № 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иными эквивалентными доказательствами, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения иностранного юридического лица.
Надлежащим образом оформленной выписки из торгового реестра страны происхождения компании «Лаган Менеджмент С.А.» в материалы дела не представлено. ....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Дашкина А.А., Мулюкова У.А.

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кочетовой И.С. и кассационные жалобы осужденного Тузбекова Р.М., его защитника адвоката Первушиной Н.А. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2011 года, которым

Тузбеков Р.М., ... года, уроженец и житель ..., работающий ..., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 273 УК РФ (потерпевший ЗАО «А.») к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.2 ст. 146 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года (потерпевший «А.») к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 273 УК РФ (потерпевший «А.») к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, а по совокупности этих преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения осужденного Тузбекова Р.М., его защитников адвокатов Первушиной Н.А., Валеевой З.Х. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тузбеков признан виновным:

- в незаконном использовании объектов авторского права, в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере;

- в незаконном использований объектов авторского права, в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере;

- в совершении двух эпизодов распространения машинных носителей с программами для ЭВМ, заведомо приводящими к несанкционированной модификации информации.

Преступления совершены, как указано в приговоре, в ноябре месяце 20011 года, в ночь с 9 на 10 марта 2011 года и 10 марта 2011 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тузбеков виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кочетова И.С. предлагает приговор суда отменить. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о назначении более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.ст. 146, 273 УК РФ, чем лишение свободы. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учтено материальное положение подсудимого. Кроме того, по мнению обвинителя, приговор постановлен без учета изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2012 года. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы квалификации действий Тузбекова, вывод суда о причинении действиями Тузбекова ЗАО «А.» ущерба в особо крупном размере несостоятелен, не мотивированы выводы суда и по вопросам назначения наказания.

В кассационной жалобе осужденный Тузбеков просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. Утверждает, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении него совершена «провокация инкриминируемых ему преступлений с целью повышения показателей раскрываемости преступлений». Указывает, что оперативный сотрудник П. в течение двух дней звонил ему и уговаривал его и просил достать конкретные версии программ «К.» и «А.» для девушки студентки, которая испытывает большие сложности. Считает, что должностные лица правоохранительных органов не должны подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Первушина Н.А., ссылаясь и на доводы, изложенные в жалобе своего подзащитного, просит также приговор отменить, уголовное дело в отношении Тузбекова прекратить, считая, что в его действиях отсутствует состав преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Тузбекова не доказана, в отношении него совершена провокация преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов. Представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушениями закона и являются недопустимыми. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Тузбекова проведено с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 23 марта 2011 года уголовное дело возбуждено незаконно, без наличия повода и оснований для этого, а по ч.2 ст. 146, по ч.1 ст. 273 УК РФ (два эпизода, по которым осужден Тузбеков), уголовное дело и не было возбуждено, следственные органы обвинения по этим преступлениями предъявили незаконно. Кроме того, адвокат оспаривает научность и обоснованность проведенных по делу экспертиз, ссылается на противоречивые заключения этих экспертиз. Считает, что приговор в отношении Тузбекова основан на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Признавая Тузбекова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст. 273 УК РФ (два эпизода), суд указал, что Тузбеков в ноябре 20011 года вопреки воли правообладателя ЗАО «А.», не заключив с данным обществом обязательных договоров на использование программного продукта, в нарушение действующего законодательства, скопировал на жесткий диск персонального компьютера программы для ЭВМ общей стоимостью соответственно 626900 рублей, что является особо крупным размером, 98259 рублей 75 копеек, что является крупным размером, продолжая свои преступные действия, в ночь с 9 на 10 марта 2011 года с целью дальнейшего сбыта, осуществил запись скопированного им программного продукта на компакт-диски, незаконно хранил их, а в 14 часов 35 минут 10 марта 2011 года незаконно реализовал их П. участвовавшему в качестве «Покупателя» при проведении сотрудниками ОБЭП ОВД ... оперативно-розыскного мероприятия. При этом, суд также указал, что Тузбеков дважды совершил распространение машинного носителя для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации, реализовав их в тот же день и в то же время П.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ уголовная ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, наступает в случаях, когда эти действия совершенные в крупном размере и в особо крупном размере.

Согласно примечания к ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

Следственными органами Тузбекову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ и ч.2 ст. 146 УК РФ с причинением правообладателю – ЗАО «А.» особо крупного материального ущерба в размере 1017600 рублей, правообладателю «А.» крупного материального ущерба в размере 98259 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего Веретенникова представила справку о стоимости программного продукта с указанием конкретных библиотек и приложений на общую сумму 626900 рублей.

Между тем, 7 декабря 2011 года данный представитель ЗАО «А.» обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Тузбекова и в своем письменном ходатайстве указала, что последний ущерб в размере 30000 рублей возместил, ЗАО «А.» никаких претензии к нему не имеет (л.д. 69, том 3).

Несмотря на наличие противоречивых данных о стоимости программного продукта, мотивы, по которым суд признал установленным, что действиями Тузбекова причинен ущерб правообладателю в размере 626900 рублей не приведены, следовательно, фактическая стоимость программного продукта, в отношении которого совершены незаконные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, судом не установлена.

Установление данного обстоятельства имеет значение для определения в действиях Тузбекова признака состава преступления.

Кроме того, Тузбеков, отрицая свою виновность в совершении преступлений, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании последовательно показал, что в отношении него со стороны сотрудника полиции П. совершена провокация преступлений. При этом, Тузбеков показал, что П. 9 и 10 марта 2011 года неоднократно ему звонил и просил сначала переустановить имеющиеся у него программы К., которая не запускается, сказав, что это нужно для его дочери или сестре. Потом П. вновь ему позвонил и просил установить ему новые версии программ «К.» и «А.». Он (Тузбеков) ему сказал, что эти программы имеются в Интернете и они могут сами их скачать оттуда. Вместе с тем, после этого, П. неоднократно вновь ему стал звонить, говорил, что они не знают, где искать и скачать эти программы, убедительно настаивал оказывать ему в этом помощь, предлагал за услуги 500 рублей. После настойчивых просьб П. он согласился, записал на диски программы и согласился передать диски с программами во временное пользование с последующим возвратом. 10 марта 2011 года около 14 часов он передал П. в обусловленном месте эти диски и получил от него 500 рублей, однако сразу же после этого был задержан. При этом, Тузбеков утверждал, что корыстной цели он не имел, в отношении него совершена провокация преступлений со стороны сотрудников полиции.

Эти показания Тузбекова в судебном заседании фактически подтвердил и свидетель П.

В частности, П. ... показал, что прочитав в газете объявление: «срочный ремонт компьютера, установка операционной системы, программного обеспечения», он стал звонить на мобильный телефон, указанный в данном объявлении и просить Тузбекова установить ему на компьютер программы «К.» и «А.» «в соответствии с легендой» об этом. Он предложил Тузбекову записать эти программы на компакт-диски, поскольку установка не получается из-за отсутствия ноутбука. Они договорились встретиться 10 марта 2011 года около 14 часов возле магазина «А.» в .... После договоренности с Тузбековым они приступили к подготовке оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Данное оперативно-розыскное мероприятие провели и после проверочной закупки Тузбекова повезли в ОВД для дачи объяснений.

Показаниям свидетеля П. судом надлежащая оценка не дана.

Несмотря на то, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Тузбекова было начато и проведено после того, как последнего к распространению программного продукта склонил оперативный сотрудник полиции П., суд законность и обоснованность проведенного оперативно-розыскного мероприятия не проверил.

Опровергая довод Тузбекова о том, что в отношении него совершена провокация преступления, суд в приговоре ограничился лишь тем, что «распечатка телефонных переговоров с сотового телефона, согласно которой между П. и Тузбековым было совершено 9 звонков не свидетельствует о наличии провокации со стороны сотрудников ОВД, а лишь подтверждают факт ведения переговоров по поводу реализации программ, её условий и места».

Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Тузбекова в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2011 года в отношении Тузбекова Р.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п., п/п.

Справка: Дело № 22-3362.

Судья Чернин Д.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 17 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 5 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 12 июля 2011 года, которым

Нугуманов ..., ... года года рождения, житель г. Уфы РБ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., выступление Нугуманова Р.Г., адвоката Закировой Г.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Резванова М.Г. о законности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нугуманов признан виновным в том, что 17.02.2010 года в г. Уфе возле ... незаконно сбыл компакт-диск с программной продукцией, охраняемой законом об авторских правах, выступавшей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия Гайнуллиной А.Р..

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 5 декабря 2011 года апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя оставлены без удовлетворения, приговор – без изменения.

В кассационной жалобе предлагается постановление по апелляционной жалобе отменить, указывается, что данное преступление не совершал, обвинен в нарушении закона об авторских правах, который утратил силу с 1 января 2008 года, не указано, какое именно право автора нарушено, размер ущерба определен только со слов представителя потерпевшего без проведения соответствующей экспертизы, суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального законодательства, проведенная экспертиза недействительна. Однако всем этим доводам судом апелляционной инстанции оценки не дано, хотя и указывались в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе наряду с другими доводами указано, что судом не исследован вопрос о размере незаконного использования объекта авторского права, то есть оспаривается крупный размер, который в силу примечания к ст. 146 УК РФ образуется, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм, либо стоимость прав на использование объектов авторского права превышает 100 тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона данный признак является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, потому в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию.

Как следует из апелляционного постановления, доводу жалобы о том, что крупный размер незаконного использования объектов авторского права не доказан и он подлежит определению на основе соответствующей экспертизы, оценки не дано.

Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).

Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного использования объектов авторского права, справку Ш. в приговоре не привел, ее обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции данный довод жалобы подлежал тщательной проверке, а принятое по нему решение надлежащей мотивировке.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" при необходимости стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

Согласно ст. 283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.

Следовательно, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции имелась возможность и необходимость соответствующим образом проверить обоснованность вмененного Нугуманову размера незаконного использования объекта авторского права.

При таких обстоятельствах дела вывод апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности крупного размера незаконного использования объектов авторского права, а также иным доводам апелляционной и кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 5 декабря 2011 года в отношении Нугуманова ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий: Стрекалов В.Л.

Судьи: Денисов О.И.

Каскинбаев Ф.Ф.

Справка: Дело № 22-544

Судья апелляц. инстанц.Сафин С.М.

Судья первой инстанц. Патрикеева А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Уфа. 10 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,

судей Ягафарова Ч.Н., Леонтьева С.А.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.


рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Рахматуллина А.Г., представителя потерпевшего – ЗАО "А" Пучинской Т.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2010 года, по которому

Рахматуллин А.Г., ... года рождения, уроженец и житель г. Уфы, работающий ... ранее не судимый


осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности этих преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд постановил признать за компанией ЗАО "А" право на удовлетворение гражданского иска, направил иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление осужденного Рахматуллина А.Г. об отмене приговора и мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,


У С Т А Н О В И Л А :

Рахматуллин признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в особо крупном размере. Суд признал установленным, что 23 мая 2009 года Рахматуллин с использованием своего персонального компьютера в сети ИНТЕРНЕТ, вопреки воли правообладателя – ЗАО "А"», незаконно скопировал и незаконно приобрел с целью сбыта версию компьютерной программы "К" а также программу обхода защиты и инструкцию для обхода системы оригинальной защиты, сохранил их в памяти своего компьютера, затем скопировал на компактный диск, после чего, переписанную контрафактную продукцию незаконно хранил с целью сбыта. В тот же день, а также 24 и 25 мая 2009 года Рахматуллин незаконно сбыл компакт диски с записанным на нем контрафактным программным обеспечением с программой обхода защиты и инструкцией для обхода системы оригинальной защиты выступающей в качестве условного покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками правоохранительных органов, Р., чем причинил материальный ущерб ЗАО "А" в особо крупном размере соответственно на сумму 355814 рублей 40 копеек, 355814 рублей 40 копеек и 355814 рублей 40 копеек.

В судебном заседании Рахматуллин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рахматуллин просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Считает, что он никакого преступления не совершал, его действиями никому ущерб не причинен, в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов совершена провокация преступления. Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него проведено незаконно, без достаточных на то основании, с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Программу "К" он никогда в свой персональный компьютер не устанавливал и не использовал. По просьбе Р. он скачал архив с программой из общедоступного ресурса и передал её ей. Полученные от Р. деньги – это не стоимость программы, а плата за услуги по скачиванию информации из сети ИНТЕРНЕТ и её доставку. У него не было никакой информации о контрафактности программы, никаких сообщении о возможных правовых последствиях он не получал. Эту программу он из архива не извлекал, на свой компьютер не устанавливал. О том, что программа является контрафактной, что в архиве была обнаружена программа защиты, ему стало известно из материалов уголовного дела. Добросовестное скачивание любой информации из сети ИНТЕРНЕТ согласуется со ст. 29 Конституции Российской Федерации. Его действиями фактически ущерб ЗАО "А" не причинен.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "А" Пучинская Т.А, также просит приговор отменить. Считает назначенное Рахматуллину наказание чрезмерно мягким. Кроме того, утверждает, что в приговоре содержатся существенные противоречия, которые ставят под сомнение выводы суда. В частности, она указывает, что суд, признав установленным, что Рахматуллин в целях извлечения прибыли умышленно незаконно сбыл компакт диск с программным обеспечением с программой обхода защиты и инструкцией для обхода системы оригинальной защиты, далее в приговоре указал: «достоверно не установлено, что Рахматуллин умышленно использовал либо распространял такие программы», «Заключениями экспертов не установлено, что программу Рахматуллин поместил умышленно». Считает, что данный вывод суда противоречит показаниям эксперта Нургалина в судебном заседании. Суд не оценил доказательства, свидетельствующие о том, что Рахматуллин использовал архив. В частности, в судебном заседании сам Рахматуллин фактически признался в этом. Выводы следственных органов и суда об отсутствии в действиях Рахматуллина состава преступления, предусмотренного ст. 273 ч.1 УК РФ противоречат материалам дела и установленным самим же судом обстоятельствам дела. Эксперт Нургалин Р.Ф., в суде подтвердил, что со стороны Рахматуллина имело место несанкционированное использование и распространение вредоносной программы. В приговоре не дана оценка показаниям специалиста Ярошенко, представителя ЗАО "А" Пучинской, не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ранее, 31 марта 2010 года судья Соболева рассматривала жалобу ЗАО "А" на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 273 УК РФ в отношении Рахматуллина и удовлетворила жалобу. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, тот же судья, вопреки своему предыдущему решению, оставила без оценки доводы потерпевшей стороны о совершении Рахматуллиным преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Признавая Рахматуллина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «а» УК РФ, суд указал, что Рахматуллин три раза незаконно использовал объекты авторского права или смежных прав, а равно приобретал, хранил контрафактные экземпляры произведений или фонограммы в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Из такого описания преступного деяния, признанного судом установленным, невозможно понять, что конкретно использовал Рахматуллин: объекты авторского права или объекты смежных прав, что конкретно приобретал и хранил Рахматуллин в целях сбыта: контрафактные экземпляры произведений или фонограммы.

Суд оставил без надлежащей оценки доводы Рахматуллина о том, что программу "К" он скачал из сети ИНТЕРНЕТ по просьбе девушки по имени Ю., которая, как впоследствии выяснилось, оказалась помощницей милиции. По просьбе данной девушки он трижды скопировал эту программу на СД-диски и передал ей за денежное вознаграждение.
В материалах уголовного дела имеются доказательства о том, что Р. трижды выступала в качестве «покупателя» в ходе проведенного сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия в отношении Рахматуллина.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «ОБ оперативно-розыскной деятельности, задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

В соответствии со ст. 5 данного закона не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы Рахматуллина о том, что в отношении него совершена провокация преступления со стороны правоохранительных органов, остались без надлежащей проверки о оценки судом.
Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ предполагает причинение крупного или особо крупного ущерба автору или иному правообладателю.

Признав установленным, что ЗАО "А" действиями Рахматуллина причинен ущерб в особо крупном размере, суд не привел доказательства, подтверждающие причинение такого ущерба правообладателю.

При осмотре персонального компьютера Рахматуллина программа "К" не была обнаружена.

Остались без оценки доводы Рахматуллина о том, что данную программу он скопировал на СД-диски из общедоступного ресурса сети ИНТЕРНЕТ.

Мотивы, по которым суд отверг эти и другие доводы Рахматуллина в свою защиту, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А :


Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года в отношении Рахматуллина А.Г. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Меру пресечения Рахматуллину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-2261.

Судья Соболева Г.Б.

Иванов! Уже читали мы это на форуме (гдето уже публиковалось).
Вы не нам покажите а судье! Сделайте цитаты отсюда и ссылки где опубликованно. И вообще, такое тут надо давать в виде ссылок, дабы не флудить тему форума! Сделайте ссылочку в своем посте - тот кому надо пройдет и почитает, а кому не надо, то не надо будет пролистывать кучу текста до следующего поста...

Это не Ваша тема, не у Вас предстоит кассация, а viktorius25

Судья ФИО14 Дело №

Кассационное определение

г. Нижний Новгород     02 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мясниковой В.С..,

судей Медведевой М.А., Ефимова С.Е.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Кадина С.М.,

кассационное представление государственного обвинителя Кузьмина С.И.

на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2011 года, которым




...
Кроме того, признавая действия сотрудников полиции, проводивших повторное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Береедзе М.С. законными, суд указал, что умысел Береедзе М.С. направленный на совершение преступления сформировался до вмешательства в его преступную деятельность сотрудников полиции, действия сотрудников соответствовали требования ст. 2,7 Закона РФ «об оперативно-розыскной деятельности». Вместе с тем суд не выяснил, с какой целью проводилось повторное ОРМ в отношении Береедзе М.С.. Как следует из показаний свидетеля Морозовой А.М., повторное мероприятие проводилось с целью его задержания. Вместе с тем в материалах дела имеются два постановления о проведении ОРМ проверочная закупка в отношении Береедзе М.С., тексты, которых являются идентичными, за исключением даты постановлений. В данных постановлениях от 03.08.2011 г. и 25.08.2011 г. целью проведения ОРМ указано - документирование преступной деятельности Береедзе М.С., изобличение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, выявление мест приобретения контрафактных компьютерных программ. Суд, допрашивая сотрудника полиции ФИО15 оперуполномоченную полиции ФИО16 инициатора проведения ОРМ в отношении Береедзе М.С., не выяснил почему не было проведено задержание Береедзе М.С. и не была пресечена его деятельность после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного под контролем сотрудников полиции 03.08.2011 г.. Как следует из показаний Морозовой А.М. 03.08.2011 г. в ходе проведения ОРМ Береедзе М.С. сообщил ей, что программные продукты, устанавливаемые им являются нелицензионными, однако имеют свойства лицензионных, и в несколько раз дешевле их, после установки получил денежные средства. В связи с этим суд не выяснил, почему потребовалось повторное проведение 30.08.2011 г. ОРМ «проверочная закупка».

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

....

Почитав касационные определения появляется надежда, что мою жалобу заметят и отправят на повторное судебное разбирательство.
А Мотозова я думаю решила не останавливаться на достигнутом, значит врали мне говоря, что все дела проходили в особом порядке, разбирусь с учебей буду искать людей из Нижнего Новгорода, может коллективное обращение напишем, можно и вмесную телекомпанию обратиться, газету я думаю если не забоятся с удовольствием раскажут и напишут про нас как мы стали жертвой в системе лжеправосудия, обмана со стороны полиции в частности оперов и покрывательства этого всего прокурорами.

Со своим адвокатом ты сейчас станешь не жертвой правосудия, а жертвой своего адвоката

я на касацию с другим адвокатом пощел, а с женщиной-адвокатом не хочу больше дело иметь. Новый все хорошо написал, договорились что я подал от своего имени.

Так не все написали вы там и почему все не пишите непонятно, похоже на ... ку-ку

че их искать-то? Вот они!)))
В Человек и Закон пиши. Или в "Новую". Местные сми никому не интересны.

А я вот не могу нанимать адвоката - стоит слишком дорого для моего бедного кармана. Буду сам доказывать что невиновен. А что - правда на моей стороне ибо я в действительности не совершал того, что мне лживо инкриминирует следствие.
Если суд попадется честный и самый справедливый суд в мире, то я выграю и без адвоката - должен выграть, ОБЯЗАН.

А если суд окажется самым несправедливым судом в мире, то буду надеятся что во всем мире, таки найдется справедливый суд....  :)

Надежда умирает последней. :'( ;D

... А вместе с ней умираем и мы  >:(

Была 20.07.2012 касация, мою жалобу не удовлетворили, приговор вступает в законную силу, жду когда будет готово определение об отказе

валяй в надзор тогда

Здравствуйте, вот хочу показать готовый вариант жалобы, закачана сюдаhttp://narod.ru/disk/58915525001.a39d336c5a9705dea82e66282348372c/%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%20%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D1%8B.docx.html (http://narod.ru/disk/58915525001.a39d336c5a9705dea82e66282348372c/%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%20%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D1%8B.docx.html), одна пойдет в  Следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области, а другая председателю квалификационной коллегии судей по Н.обл. я думаю может еще по доверенностям включить а может лучше это будет для сми отдельно, и тему отдельную
И еще вот опублекованные материалы Вопиющий пример судебного произвола: утерянные вещдоки фабрикуют прямо в зале судаhttp://mr-undersky.livejournal.com/6383.html (http://mr-undersky.livejournal.com/6383.html) и Как полиция фабрикует уголовные дела о "нарушении авторских прав" в отношении компьютерщиков http://cron.nnov.org/enn/4634063.html (http://cron.nnov.org/enn/4634063.html) если бы не добрые и хорошие люди так бы не написал

Диктофон в суде вам бы не помешал.

да, но тогда надеялся на то что все будет занесено в протол

..этак можно дойти и до того, что начнёшь надеяться и на справедливое правосудие! )

Здравствуйте, получил сегодня касационное определение, если в кратце то ничего касация не проверяла, не дала вообще оценку приведенных доводов в пользу моей невиновности. Зато переписала часть из обвинительного приговора что вроде как все норм и нарушений нет и ошибок наделала даты неверные указала, стоимость неверную, и кусок текста из другой темы вообще про взлом.
Смотрите сами
(http://i020.radikal.ru/1208/3a/5a1a1cdd5791.jpg)

(http://s41.radikal.ru/i094/1208/3b/16cc3b107985.jpg)

(http://s017.radikal.ru/i409/1208/ea/7b9740ed56fb.jpg)

(http://s16.radikal.ru/i191/1208/43/3cbbcd1824ec.jpg)

(http://s011.radikal.ru/i315/1208/a8/aaad13db2b02.jpg)

Еще у меня такое впечатление сложилось как буд то дело против меня заказное, либо люди, те которые мне сделали приговор - пофигисты наглые и безответственные.

Судя по всему вам дали основания продолжать движение вперёд! ) Дерзайте!

Выложили бы лучше кассационную жалобу, кассации такие мы  лет пять назад изучали, текст  почти не изменился.

Здесьhttp://narod.ru/disk/59409213001.ccc37775e518a7e782ce6fe7aa2aa066/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_20.07.2012.rar.html (http://narod.ru/disk/59409213001.ccc37775e518a7e782ce6fe7aa2aa066/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_20.07.2012.rar.html) две мои касационные жалобы.

Я бы по другому стал состовлять жалобу, на суде тоже именно действовал так. Событие преступления установил эксперт, так как он установил контрафактность продукции, проверочные  закупки , продажа программ скачанные и реализованные с официальных источников сети интернет не является заведомым преступлением. Про потерпевшего 20 раз скидывал ходотайство и о его правах. Вы больше используете момент, что он неправомерно установил стоймость и всё на этом . Много раз писалось на форуме, что доверенность это праводелегируюший документ, в качестве правоустанавливаюшего документа выступать не может.  О правах потерпевшего вообше ничего не написано, каким образом у него нет полномочий учавствовать в уголовном деле, какие права его нарушены в результате ваших незаконных действий. Далее, прежде чем проводить ОРМ, оперативннику также нужно было уведомить потерпевшего о проведении мероприятий о зашите исключительных  прав. Вместо этого  работники иницирует какие то закупки и отдавая эксперту веш доки незаконно устанавливает контрафактность продукции( в заключении эксперта отсутвуют иследования) , далее посторонних лиц потерпевшими  т д .

согласен что мы упустили что то. В целом мне и моему адвокату сложно было писать, материалов много, как надзорка будет готова обязательно покажу.

Посмотрев материалы дела, собственно с чего все началась, у меня возник вопрос, а законно ли вынесено постановление о возбуждении уголовного дела? и на основании чего сообщения о преступлении которое было зарегистрировано позже на пять месяцев чем совершено преступление?

(http://s006.radikal.ru/i214/1208/47/005ca8c9b56a.jpg)

И еще кто вкурсе был ли пущен в свободный доступ photoshop CS3 в 2011г?

дело возбудили незаконно, т.к указан ущерб. В ст 146 ук рф ущерба нет.
В уголовном деле есть постановления о продлении срока доследственной проверки? или отказные + постановления об отмене отказного? меня еще смущает такая вещь - получается что бунятян на тебя заяву подал только в июне? а сама проверочная закупка в кусп была зарегистрирована?

Нет никаких постановлений о продлении в деле нет, просто они расчитывали что я на особый пойду, кстати насчет упущенности сроков тоже говорилось на суде но проигнорировали, может надзорка услышит, заява была подана представителем Б (18 февраля) но зарегистрирована в кусп почему то 28 июня, то есть потерпевший ничего даже не заявлял он прямо написал что ему стало известно от сотрудников полиции! А полицаи написали на основании заявления потерпевшего Б вот прямое вранье!
 Проверочная закупка не регистрировалась, проводилась без уведомления потерпевшего, без сообщения о преступлении, в отсутствии рапорта,
Кстати у меня вообще свидетели дали протеворичивые показания, но это заметно если все протоколы прочитать, тем неменее суд первой инстанции написал что свиделели дали согласованные показания и касация тож так решила.

Вот еще одна жалобаhttp://narod.ru/disk/60161954001.a4db79613ade4efbd4f8b92c52edad40/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%2031%20%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F%202011%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%9E%D0%91%D0%AD%D0%9F%20%D0%9E%D0%9C2.docx.html (http://narod.ru/disk/60161954001.a4db79613ade4efbd4f8b92c52edad40/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%2031%20%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F%202011%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%9E%D0%91%D0%AD%D0%9F%20%D0%9E%D0%9C2.docx.html) коллективная

Всем здравствуйте у меня возник вопрос для надзорной жалобы, кто должен был по закону составить ниже выложенный акт форматирования? "Контрофакт" мне уже подсказал что это нарушение закона об ОРД. Стоит ли это указывать в надзорной жалобе?

(http://s017.radikal.ru/i401/1209/69/c9977cd8889d.jpg)

(http://s017.radikal.ru/i434/1209/1c/58fa0a77b363.jpg)

И вот еще текст из жалобы есть ли смысл его в надзорку вставлять?
Фальсификация форматирования жесткого диска по первому эпизоду, использование сотрудниками полиции нелицензионного программного обеспечения и «пиратских» интернет-ресурсов

Имеется очевидный факт фальсификации доказательств обвинения со стороны о/у Морозовой.  03.02.11 г. в отделе полиции (кабинет №10, ул. Горная д. 3) в присутствии  супругов Шейкиных Морозова  без участия специалиста, по ее словам, «форматирует» жесткий диск, составляет акт форматирования, где приглашенные граждане  расписываются, после чего уходят.
Допрошенные на судебном заседании свидетели Шейкины не смогли пояснить, в чем заключалось «форматирование» жесткого диска, и как можно было убедиться в том, что жесткий диск действительно был отформатирован и все данные с диска были удалены.  Свидетели Шейкины фактически пояснили суду, что они поверили о/у Морозовой на слово, что с диска были удалены все данные, сами они убедиться в этом не могли.
Более того, осталось неясным, кто же именно из сотрудников полиции производил манипуляции с жестким диском в отделении полиции 03.02.11 – о/у Морозова или о/у Береснев, т.к. свидетель Шейкин показал суду, что когда он присутствовал при «форматировании» жесткого диска, то манипуляции с компьютером совершал сотрудник-мужчина. Оперуполномоченный Морозова косвенно признала, во время допроса в зале суда, что Береснев «помогал» ей в проведении ОРМ, однако суд воспрепятствовал задать Морозовой дополнительные вопросы по этому поводу, а также отказал в вызове для дополнительного допроса свидетеля Береснева  (т. 3 л.д. 231). В «Актах» от 03.02.11 г. о/у Береснев не указан, все действия указаны, как совершаемые лично о/у Морозовой. Суд не принял мер к разрешению данных противоречий в показаниях свидетелей и документах ОРМ.
Согласно «Акта форматирования жесткого диска» от 3.02.11 г., составленного о/у Морозовой А.М., следует, что Морозова произвела с жестким диском Seagate S/N 6RA4G76B странные манипуляции, которые совершенно не обязательно привели к форматированию жесткого диска. Более того, согласно нашему мнению, форматирование не было произведено, а о\у Морозова (или иное лицо)  произвела быстрое форматирование, которое уничтожает лишь данные таблицы (таблиц) размещения файлов и MFT – главная файловая таблица, не трогая области данных, вся информация же на диске «С» осталась на жестком диске.
Описание форматирования в «Акте» вовсе не позволяет сделать вывод, что форматирование было произведено.
Так, якобы с целью форматирования, в дисковод вставляется компакт-диск неизвестного происхождения с надписью, выполненной маркером «диск для форматирования».
Участвовавшим при этом лицам (понятым Шейкиным) не было представлено никаких документов или иной информации, подтверждавшей бы, что примененный компакт-диск является лицензионным, не содержится таких доказательств и в уголовном деле, не было представлено их и в суде.
Отличительными чертами поддельных программных продуктов, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля представителя корпораций «Майкрософт», «Адоб» и др. потерпевших фирм Бунатяна, являются: нарушение требований к упаковке продукта, компакт-диск находится в пластмассовом футляре или конверте, без коробки,  к диску не прилагаются печатные руководства, программа распространяется на дисках, изготовленных кустарным способом, этикетка нанесена на диск методом, отличным от шелкографии (делаются надписи на самом диске от руки) (л.д. 128 Т. 1). Таким образом, очевидно, что о/у Морозова применила для манипуляций с жестким диском нелицензионное программное обеспечение, которое находилось на оптическом диске, выполненном кустарным способом с надписью на самом диске от руки, что является отличительными чертами поддельных программных продуктов согласно критериям, использованным впоследствии самим следствием для предъявления обвинения Субботину В.С.
После применения неустановленным сотрудником полиции (о\у Морозовой или о/у Бересневым) компакт-диска с программным обеспечением на экране монитора компьютера появилось название (адрес) интернет-сайта, согласно Акту от 03.02.11 г., www.cdboom.com. (т. 1 л.д. 19). Что это за сайт, в «Акте» не указано.
Исходя из доменного имени «.com» это сайт, зарегистрированный вне российского сектора интернета, в международной зоне. Часто такая форма регистрации используется «пиратскими» сайтами, с целью уйти от возможного преследования за распространение нелицензионного программного обеспечения.
Мы произвели изучение данного сайта путем выхода в интернет по указанному адресу и ознакомления с контентом, размещенном на данном сайте. В результате было установлено, что сайт является анонимным, не ясно, кто является владельцем данного сайта, какой стране он принадлежит, информация на сайте представлена как на русском, так и на английском языках. Основное предназначение сайта – это предоставление его пользователям ссылок для скачивания музыки, видео, игр,  а также программного обеспечения, в том числе и компании «Microsoft». Одна из ссылок на данном сайте ведет на официальный сайт компании «Microsoft», где предлагается приобрести (купить) лицензионную версию операционной системы «Microsoft Windows 7», остальные же многочисленные ссылки ведут на неизвестные сайты, на которых также предлагается скачать продукты компании «Microsoft», но уже «бесплатно», например: «Предлагаем скачать бесплатно Windows XP на русском» или «Windows XP Sp2 скачать бесплатно торрент» и др. Музыка в формате mp3 также предлагается к скачиванию бесплатно, без регистрации, как и другой контент, на который, вполне очевидно, имеются права правообладателей и авторов соответствующих произведений. Очевидно, что указанный сайт www.cdboom.com. содержит ссылки на «нелицензионное ПО», в том числе операционной системы «Windows XP professional», которая впоследствии была обнаружена на жестком диске, признанном вещественным доказательством по делу, манипуляции с которым производила О\У Морозова, составившая рассматриваемый «Акт форматирования».
Далее в «Акте» указано, что на экране появилось окно с надписью «Установка Windows XP…» (наименование операционной системы компании «Microsoft»). «мы выбираем ярлык с надписью «PRO» (прим.- т.е. выбирается «профессиональная» версия ОС «Windows»), нажимаем клавишу «Еnter», после чего начинается загрузка программы установки «Windows» с оптического носителя, когда программа установки предлагает нам приступить к установке «Windows ХР», восстановить или выйти без установки, мы нажимаем «Еnter»  («Ввод»).
Таким образом, в «Акте» описана установка на жесткий диск нелицензионной версии операционной системы «Windows XP professional» (Windows ХР Professional - профессиональная версия) компании «Microsoft.
К материалам уголовного дела указанный компакт-диск приложен не был, не исследовался, его происхождение и последующая судьба не установлены.
Вполне вероятно, что нелицензионную копию операционной системы «Windows XP professional»  установили сами сотрудники полиции (о/у Морозова или о/у Береснев), о чем они и составили «Акт форматирования» от 03.02.11 г, в котором описали процесс установки данной программы на компьютер. Как представляется, «форматирования» жесткого диска не производилось, а перед приглашенными в качестве понятых супругами Шейкиными, которые заведомо для сотрудников полиции относились к происходящей инсценировке некритически, сотрудники полиции разыграли спектакль, имитирующий «форматирование» жесткого диска. Как выяснилось в суде, никто из супругов Шейкиных не разбирается в компьютерах достаточно, чтобы определить, какие именно манипуляции производятся с компьютером. Английским языком они также не владеют, поэтому понять, что означает появившаяся на экране компьютера надпись на английском языке, они не могли, как и воспроизвести ее суду для ее перевода и критического изучения.
Таким образом, никаких доказательств того, что сотрудники полиции произвели форматирование жесткого диска не имеется, напротив, имеются все основания полагать, что было произведено не форматирование а установка на жесткий диск нелицензионной версии операционной системы «Windows XP professional».
После инсценировки форматирования о/у Морозова отсоединяет жесткий диск от системного блока.  Сведений в «Акте» об осмотре, упаковывании и опечатывании жесткого диска или системного блока не имеется. Участникам уголовного судопроизводства было предложено поверить на слово о/у Морозовой, которая утверждала, что это, якобы, производилось, однако объективных доказательств этому нет.

А разве свидетели стороны обвинения могут иметь родственные связи, всмысле если понятыми приглашены супружеская пара, это всё одно, что понятой был один человек, что является грубейшим нарушением закона. Настаивать не буду но процедити эту мысль в области права, меня лично настараживает родство свидетелей! )
Что касается, кто должен составить данный акт. Если УД было возбуждено то следователь ведущий его, если же на момент форматирования УД не возбуждено, то судя по всему оперативник вообще занимался фальсификацией вещдоков!

Эту часть, если подредактировать, можно добавить.

Посмотрю, но я думаю если бы это являлось нарушением адвокат бы это использовал

Ок, я так понимаю уменьшить нужно текст, а чем плоха версия в использовании ПО сомнительного происхождения?

А тут не думать надо, а просто проверить это! ) УПК вам в помощь  ...ладно тут уже сам нарыл! )) цитирую

Статья 60. Понятой
...
2. Понятыми не могут быть:

...

2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;

..так что тормоз ваш адвокат )))

Исходя из данного обстоятельства Акт является не допустимым доказательством! Ибо сделан с нарушением Закона!

Это кстати тоже читал. Я понимаю под вышесказанным что никакие родственники участников судопроизводства не могут быть понятыми, но где сказано что понятые между собой не могут быть родственниками?

А помоему ясно сказано - Участниками уголовного судопроизводства не могут быть ... родственники! В данном случае ваши понятые выступают в уголовном судопроизводстве Свидетелями являясь понятыми, а так как они между собою родственники, то данное обстоятельство и есть нарушение Закона! Ведь они имеют возможность влиять на ход следствия используя сговор, а ещё при этом вероятнее всего у них и показания слово в слово схожи, так как если бы один человек писал! ))
Я вижу , то что вижу! )  В законе сказано что родственники не могут участвовать. Думаю суд не примет во внимание ваше алиби предоставленное вашей женой! ))
..а если вы это читали, значит не внимательно прочли, прочитайте ещё раз! )

да в законе сказано понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства- это понятно, дальше приписка их близкие родственники-в смысле близкие родственники учасников не могут быть понятыми, и еще приписка и их родственники-значит не только близкие родственники участников но и все родственники участников уголовного судопроизводства не могут быть понятыми

Хотни, вы абсолютно правы что понятые становятся участниками, но изначально они всего лиш понятые, вобщем я запутался

Все эти действия понятые-родственники могут делать только в том случае, если они заинтересованы в исходе уголовного дела.
В данном случае заинтересованность не просматривается.
Более того, понятые говорят, что специальными знаниями в области компьютерных технологий не обладают, что делал сотрудник милиции - не понимают, доверились сотруднику милиции.
Данные лица не могли являться понятыми не потому, что они близкие родственники, а потому, что у них нет специальных знаний для удостоверения факта производства действий, а также содержания, хода и результатов действий, производимых сотрудниками милиции .

Она не плоха, путано написана. Много терминов, не нужных ссылок.
А смысл в том, что диск к материалам дела не  приобщен, в судебном заседании не исследовался, что за программа находилась на диске неизвестно, выводы специалиста о функциональных возможностях программы отсутствуют, что делали сотрудники милиции, понятые пояснить не могут. Факт очистки носителя информации не доказан. Более того из акта следует, что сотрудники милиции производили действия по установке Виндуса, который в дальнейшем вам был инкриминирован.

Ваапче та и сам сотрудник не обладал специальными познаниями.
Кроме того, согласно ст.6 ФЗ об ОРД, такого ОРМ как "форматирование" не существует - это раз,
после форматирования системный блок не был упакован способом исключающим доступ к нему и опечатан, таким образом вообще отсутствует смысл приглашать понятых на форматирование - это два.
Так что полицаям надо было ещё составить акт сожжения акта форматирования в виду дальнейшего невозможности использования его в качестве доказательства. ;D
Как только суд такие доказательства принимает? ::) :'(

Да, а ещё имеются основания полагать, что используемый для форматирования CD-диск голубого цвета с нанесённой чёрным маркером надписью "Диск для форматирования" является контрафактным, в виду явного несоответствия оформления требованиям  предъявляемым к лицензионной продукции постановлением правительства №55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров.....".
Таким образом лейтенант милиции Морозова А.М. умышленно, вопреки воле правообладателя и без его согласия, предвидя наступление последствий в виде ущерба правообладателю, незаконно использовала объект авторского права.
На основании вышеизложенного прошу провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ на наличие в действиях Морозовой А.М. состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ. :D :D :D :'(

viktorius25 на мой взгляд в законодательстве прописано ясно, родственники не могут быть понятыми, ну если вам так не кажется чтож тогда не оспаривайте данного обстоятельства!

Завязываем тупить и обязательно в надзорной жалобе указываем факт, что суд не учёл, что понятые были родственниками, т.е. судом были использованы доказательства, полученные с нарушением требований п.2 ч.2 ст.60 УПК, подлежащие в соответствии с ч.1 ст.75 УПК признанию недопустимыми. Таким образом имело место нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК, является основанием для отмены судебного решения.

Нужна помощь для написания апелляционной жалобы.
Суть дела, контрольная закупка, написал чистосердечное, явку с повинной, выплатил ущерб правообладателям по соглашениям, шел на особый порядок, но на суде отказался от ранее данных показаний, заявил, что не виновен, приговор огласили 1 год условно и 5% от з/платы в течении 6 мес.
Детали: 10.03.2012г. Был приглашен на контрольную закупку, после закупки, на выходе встретили опера и понятые, завели назад в квартиру. Как я сбросил деньги на стол, ни кто не видел, но в своих показаниях, все утверждают, что я при них выложил деньги на стол, а потом тупо упирался, что деньги не брал, но потом одумался и сознался, что деньги получил за установку. Попросили выдать жесткий диск с которого производил установку, доставая из сумки диск, размахнулся и бросил его об пол, эксперт сказал, что диск не определился, т.к. имеет физические повреждения. Видео-Аудио запись велась первые 40 минут, а был я там 2ч.40мин. до прихода оперов и понятых. У меня с собой были тетради, с телефонами и адресами клиентов, опера забрали их, сказали, что если я буду себя хорошо вести, соглашусь на особый порядок, то они эти тетради приобщать к делу не будут и вернут их мне после суда. Я действительно испугался и написал чистосердечное и явку с повинной. Но со временем изучая материалы дела, нашел в деле кучу косяков, плюнул на тетради и на суде заявил, что не виновен.
Суть проблемы: Пока не имею на руках приговора, получу только 01.10.2012г., а 05.10.2012г. последний день подачи апелляции. Все мои доводы суд отверг, как попытку избежать наказания. Интересует пункт 3 в косяках, что опера пишут об изъятии HDD s/n WWN: 50014EEOADBF3414, а на экспертизу попадает жесткий диск с s/n WMAYUA841296. Суд утверждает, что т.к. на HDD присутствуют оба номера, то диск следует считать одним и тем же. А так же если у кого есть ещё какие либо идеи по подаче апелляции прошу дать советы.
Косяки:
1.   Согласно материалов дела, в оперативном мероприятии «Контрольная закупка» проводимого 10.04.2012г. по адресу ул.Норильская 8-42  участвовало 6 человек (2 оперативника, 2 понятых, Закупщик В.И. и Установщик В.В.), однако согласно вещественному доказательству «Видеозапись» и стр.102-104 «Протокол осмотра и прослушивания фонограммы», по данному адресу и времени, находилось только 2 человека (Закупщик В.И. и Установщик В.В.) следовательно, показания оперативных работников и понятых, не могут быть приняты судом, так как исходя из вещественного доказательства «Видеозапись» их физически не было в квартире 10.04.2012г. по адресу ул.Норильская 8-42, а данные ими показания являются полностью плодом их воображения. А так же, исходя из стр.102-104 «Протокол осмотра и прослушивания фонограммы» слова «Майкрософт офис», «Фотошоп» и «Автокад» в разговоре не упоминаются, а следовательно утверждения обвинения, что на видео записи зафиксировано, что Установщик В.В. установил на ПК операционную систему «Виндовс», программы «Майкрософт офис», «Фотошоп» и «Автокад», является домыслом обвинения.  Более того видео запись имеет длительность 40 минут, из них 15 минут, занимает сборка и запуск компьютера, а на оставшихся 25 минутах записи физически не может быть зафиксировано установка «Виндовс», программы «Майкрософт офис», «Фотошоп» и «Автокад», так как только установка «Виндовс» занимает 30 минут времени.
2.   В своих показаниях, оперативники, понятые и закупщик, явно указывают, что жесткий диск, который был передан Закупщику В.И. был подключен к компьютеру, о чем свидетельствует фраза «после чего Опер1 включил персональный компьютер, находящийся в комнате в сеть, экран загорелся черным светом, было видно, что на системном диске отсутствуют системные программы, далее Опер1 выключил ПК, снял с него жесткий диск, упаковал его в пакет, и положил его рядом с системным блоком, после чего составил Акт осмотра ПК до установки системных программ, в котором мы расписались.».
•   Закупщик В.И. Объяснения 10.04.2012г. стр.88 Протокол допроса 11.05.2012г. стр.150
•   Понятой1 Д.С. Объяснения 10.04.2012г. стр.91 Протокол допроса 15.05.2012г. стр.153
•   Понятой2 И.Н. Объяснения 10.04.2012г. стр.94 Протокол допроса 12.05.2012г. стр.145
•   Опер1 Р.А. Протокол допроса 21.05.2012г. стр.158
•   Опер2 Р.Г. Протокол допроса 12.05.2012г. стр.162
А также, стр.25 «Акт осмотра персонального компьютера до установки ПО» составленный собственноручно Опер1ым Р.А. «На момент осмотра персонального компьютера, он был включен, на жестком диске ни чего не установлено, жесткий диск отформатирован.».
В своих же показаниях на суде 20.08.2012г. все указывают, что жесткий диск к компьютеру не подключался, а так же отсутствует какой либо документ проверки жесткого диска на предмет наличия на нем программных продуктов, а значит утверждение, что на предоставленном, для контрольной закупки жестком диске отсутствуют системные и прочие программы, не может быть доказано.
3.   10.04.2012г. по адресу ул.Норильская 8-42, я произвел восстановление данных после форматирования, на диске предоставленным Закупщикым В.И. с помощью программы GetDataBack for NTFS, которая позволяет полностью восстановить данные, после удаления, форматирования, смены файловой системы. После восстановления, на данном жестком диске были программы «Виндовс ХР», «Майкрософт офис», программы для работы с изображениями «Фотошоп», «Автокад» и другие. Так как эксперт, утверждает, что на предоставленном ему для экспертизы диске установлена «Виндовс 7 ултиматум», соответственно, либо произошел подмен жестких дисков, либо информация, находящаяся на жестком диске была уничтожена, и произведена установка программ обнаруженных экспертом. В пользу версии, что была произведена установка заново, говорит факт создания каталога ТЫЦ с датой и временем 10.04.2012г. 23:42, а в пользу версии подмены жесткого диска говорит факт, акт осмотра стр.31, стр.36, указывается серийный номер изъятого жесткого диска, на который производилась установка s/n WWN: 50014EEOADBF3414, а на экспертизу попадает жесткий диск с s/n WMAYUA841296. Именно по этому, к эксперту попадает не весь компьютер в сборе, а только жесткий диск, что нарушает целостность системы и делает, со слов эксперта, невозможным установления точной даты и времени установки. 
4.   В своих показаниях, оперативники, понятые и закупщик, явно указывают, что «Далее Опер1ым были сняты «скрин шоты» установленных Установщик программ, а именно системы «Виндовс ХР», программы для работы с документами «Майкрософт офис», программы для работы с изображениями «Фотошоп», «Автокад», о чем был составлен Акт осмотра ПК после установки ПО, в котором мы расписались.».
•   Закупщик В.И. Объяснения 10.04.2012г. стр.89 Протокол допроса 11.05.2012г. стр.150
•   Понятой1 Д.С. Объяснения 10.04.2012г. стр.91 Протокол допроса 15.05.2012г. стр.154
•   Понятой2 И.Н. Объяснения 10.04.2012г. стр.95 Протокол допроса 12.05.2012г. стр.146
•   Опер1 Р.А. Протокол допроса 21.05.2012г. стр.158
•   Опер2 Р.Г. Протокол допроса 12.05.2012г. стр.162
На вопрос Установщик заданный во время судебного заседания 20.08.2012г. почему в своих показаниях оперативники, понятые и закупщик указывают конкретно версию «Виндовс ХР», а эксперт утверждает, что была установлена «Виндовс 7 ультиматум», все ответили одинаково, что Установщик сказал 10.04.2012г. во время задержания, что установил «Виндовс ХР», что является явной ложью, так как я указывал, что на компьютере установлена «Виндовс 7», что подтверждает Акт проверочной закупки от 10.04.2012г. составленным Опер2ым Р.Г. и заполненным собственноручно стр.30 и Акт осмотра персонального компьютера после установки системных программ от 10.04.2012г. составленным Опер1ым Р.А. и заполненным собственноручно стр.31.
5.   В ходе допроса оперативников и закупщика Закупщика В.И. выявлены неустранимые противоречия. Так на вопрос Установщик кому принадлежал компьютер, предоставленный для мероприятия «контрольная закупка» Опер2 и Опер1 указывают, на то, что компьютер принадлежит Закупщику В.И., а Закупщик В.И. указывает, что компьютер принадлежит оперативникам.
6.   На скрин шотах, сделанных, оперативниками страница 32-33 в правом нижнем углу указано системное время персонального компьютера, на котором были сделаны данные скрин шоты 20:37, 20:39, 20:36 20:40, что соответствует времени оформления протоколов «Акт осмотра персонального компьютера после установки системных программ» стр.31 и «Протокол осмотра места происшествия» стр.34. Соответственно часы персонального компьютера были синхронизированы с местным временем. Появление же папки Тыц стр.46 с датой и временем 10.04.2012г. 23:42, указывает на то, что кто то, имел доступ к жесткому диску после изъятия и опечатывания, либо жесткий диск был подменен.
7.   На скрин шотах, сделанных, оперативниками страница 32-33, видны ярлыки установленных программ «Тотал коммандер», «Дубыль ГИС», «Винамп», «Антивирус Аваст», однако в своем заключении эксперт не указывает, что данные программы установлены на диске представленному ему для исследования, что так же указывает на подмену жесткого диска, или на переустановку программ находящихся на изъятом жестком диске.
8.   Оперативники не зафиксировали серийные номера программ обнаруженных на компьютере во время проведения контрольной закупки по адресу ул.Норильская 8-42 10.04.2012г., что делает невозможным сверку программных продуктов обнаруженных на компьютере, в момент проведения контрольной закупки и предоставленных на жестком диске эксперту.
9.   Эксперт утверждает, что переносной жесткий диск, переданный ему оперативниками, находится в нерабочем состоянии, он также не может утверждать, что диск был рабочим до удара об пол 10.04.2012г. Так же со слов эксперта, он не может утверждать, что установка программ была произведена именно с данного переносного диска. Соответственно утверждение обвинения, что Установщик В.В. приобретал, хранил, перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта на данном переносном жестком диске, не может быть доказанным.
10.   Ни оперативники, ни эксперт не фиксируют серийный номер переносного жесткого диска изъятого при проведении ОРМ и предоставленного на экспертизу, что вызывает сомнения, в том что эксперт осматривал именно изъятый переносной диск. Более того, нигде, в деле не указан серийный номер переносного жесткого диска изъятого у Установщик В.В., что делает переносной жесткий диск обезличенным, а использование его в качестве вещественного доказательства недопустимым.
11.   Эксперт не предоставил ни одного документа указывающего, что он является экспертом по персональным компьютерам либо жестким дискам, или имеет право проводить исследования или экспертизы персональных компьютеров или жестких дисков, аналогичных сертификату стр. 120 или свидетельство о квалификации стр.117. Что ставит под сомнение выводы сделанные экспертом и правомерность проведение экспертизы у человека, не имеющего на проведения экспертизы нужной квалификации.
12.   Исходя из справки об исследовании стр.43-47 На скрин шоте стр. 44 четко зафиксировано, что операционная система «Виндовс» не активирована, а значит работает в демонстрационном режиме ограниченным по времени 30 днями. Соответственно операционная система «Виндовс» воспроизведена не в полном объеме, а значит можно утверждать, что «Виндовс», не является контрафактным продуктом, а воспроизведена на жестком диске с целью ознакомления (цитирования) в течении 30 дней, а так как основным условием работы программ «Майкрософт офис», «Фотошоп» и «Автокад» является работоспособность операционной системы «Виндовс», то и их работоспособность ограничена 30 днями, что не нарушает тестового периода ознакомления с программами, а значит, данные программные продукты являются ознакомительными (тестовыми) и не могут быть признаны контрафактными.
13.   На основании полученных от представителя правообладателей Ананьевой О.Б. соглашений стр.180-186 Том1 Корпорации оценивают общий ущерб для меня в сумму 89 288,20 рублей а для суда в сумму 107 106,78 рублей. Разница 17 818,58 рублей. На основании «Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон» стр.73 Том2, в котором указывается, что Установщик В.В. в полном объеме возместил ущерб правообладателям. Истинной суммой причиненного ущерба следует считать не сумму 107 106,78 рублей взятую из неизвестного источника, якобы из справочника НП ППП стр.233 где ни кто не отвечает за достоверность информации, что следует из разъяснительного письма Торгово-Промышленная палата РФ от 07.10.2011г. подписанное Вице президентом Рыбаковым А.М. в котором в последнем абзаце написано. «Обращаем внимание, что не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается. В данном случае деятельность НП ППП по составлению Справочника аналогична, например, деятельности Росстата Росси, публикующего на своем официальном сайте индекс потребительских цен и иную подобную информацию. При этом деятельность Росстата России также не является оценочной.» , а значит следует считать сумму ущерба в размере 89 288,20 рублей реально оплаченную посредством банковских переводов. Исходя из реальной суммы ущерба 89 288,20 рублей, возбуждение уголовного дела по статье 146 часть 2 не является правомерным.
14.   Представитель потерпевшей стороны Ананьева О.Б. использует ненадлежащую доверенность якобы выданную Корпорацией «Адоб Системс инк», для ООО «Балтийское Юридическое бюро». О признании данной доверенности ненадлежащей, существует решение суда, а именно Дело № 2-3048/12 г. Ставрополь 15 июня 2012 года, рассмотренное Промышленным районным судом г. Ставрополя в составе: председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В., при секретаре Толмачевой И.Ю. В связи с этим, возникают сомнения в правомерности признания Ананьевой О.Б. представителем Корпорации «Адоб Системс инк».

А с чем вы конкретно не согласны в решении суда? Суровость приговора, или то, что вас признают виновным?!
Если суровость приговора, ну извини я например не вижу смягчающих обстоятельств в том что вы описываете! ) Даже скажу , усматриваются отягчающие! )
Что касается виновности, так вы несколькими действиями сами подтвердили свою виновность! (
Ну а при таком раскладе что вы пытаетесь оспаривать признаться не ясно!
Срок подачи кассационной жалобы можете прерватьподав предварительную жалобу даже до получения приговора (например то, что вы выложили тут), а по получении приговора на руки уже можете не спеша спокойно обосновать основную жалобу в виде дополнительной к первой.
Я например чтобы прервать срок подачи жалобы , подал вот такой вариант (моя жалоба (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=7235.540#message725461)), а сейчас потихотечку пишу дополнительную (хотя приговор ещё не получил).

Я считаю, что у обвинения нет доказательств моей вины, в связи с отсутствием установочных комплектов, представлен только фрагмент видеозаписи, а не полная версия, ну косяки в оформлении документов.
А так, в общем хотел услышать то, что вы посоветовали, за что огромное спасибо, а то сидел бы и ждал последнего дня.

Видители отчасти ваше соглашение могло влиять на решение судьи в признании вас виновным, т.к. заключая соглашение с представителем вы как бы соглашаетесь с тем что считаете себя виновным!
У меня была похожая ситуация, мне пришлось заключить соглашение с одним из представителей, тогда форум тут мне разжевали эту ситуацию, так я поступил иначе, соглашение заключил на бумаге но суду эта информация не была предоставлена, т.е. формально для суда его не было. В вашем случае думаю вы поступили открыто. А по закону судья определяет вашу виновность/невиновность на своё усмотрение, руководствуясь своими понятиями и т.д. (непомню как дословно там прописано), ну вобщем если ему видится что вы выкручиваетесь, лукавите, то он признает вас виновным и при этих косяках следствия. Я может не точно выразил мысль (меня тут отвлекают), ну вобщем как то так. Вам лучше указывать в жалобе не на косяки следствия, а на нарушения закона в отношении вас, и ваших прав судом, а именно, разверните свою мысль в том ключе, чтобы говоря о косяках следствия вы говорили о том, что суд нарушил ваши права заняв сторону обвинения, не исследовал должно ваши аргументы а аргументы обвинения принимал за истину, тем самым лишая вас права равноценно отстаивать/доказывать свою невиновность. Например: (и вот тут вы и говорите о косяках следствия) вы заявляете о касяке с HDD а суд игнорирует ваши заявления и не исследует данный вопрос, тем самым принимая сторону обвинения, что противозаконно, т.к. суд должен занима нейтральную сторону, его задача во время исследования доказательств следить за соблюдением законности! Ну и т.д. в таком ключе.
Уловите главное, вопрос должен ставиться нарушением ваших прав по вине суда! Его предвзятая позиция!

Точно сказано! Не по закону нас судят, а по понятиям. ;D
Предъяву кинули и не отмажешься. :'( ;D

Таран 55, у нас с вами похожия стуация, а в плане оснований для постановления на проведение ОРМ было ли на вас сообщение о преступлении? Был ли составлен рапорт об обнаружении признаков преступления? на основании которого должно было вынесено постановление.

Рапорт об обнаружении признаков преступления вероятнее всего есть! )) ...т.к. его пишут уже после проведения ПЗ! А вот рапорт о сообщении о признаках преступления вероятнее всего нету, хотя он то как раз и должен быть в первую очередь! )

К сожалению, очень мало времени, пока не могу отвечать на вопросы, получил приговор, пишу жалобу. Кому интересно приговор выложил на http://nebegun.ru/doc/WEBprigovor.doc (http://nebegun.ru/doc/WEBprigovor.doc)

Написал жалобу выложил на http://nebegun.ru/doc/WEBjaloba.doc (http://nebegun.ru/doc/WEBjaloba.doc)

странное наказание какое то- я не пойму - год условно или год исправработ? ибо 5% походят на исправработы

Согласно п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ,а также ФЗ 72 об экспертной деятельности , эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции. При этом эксперт либо специалист обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта . Вместо этого,  игнорируя все законы и гражданский кодекс с участниками незаконных ОРМ  установили контрафактность вещь доков привлечив к уголовному делу какого то специалиста-эксперта прямо нарушив Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. - №15, согласно которому судебный эксперт не имеет право устанавливать такие признаки об обьектах как контрафактность .  Сообщаем, что своими действиями, а именно исследованием поставленных  на экспертизу юридических вопросов и последующих ответов на заданные юридические вопросы, грубейшим образом нарушает основы судебно-экспертной деятельности, а именно правило сформулированное  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам",  согласно которому судебный эксперт не имеет право проводить исследования и давать ответы по (юридическим) вопросам, которое имеет общеизвестный характер и которое должно беспрекословно исполняться всеми судебными экспертами.

 Кроме того  при проведении уже  экспертизы, в рамках уголовного дела  полностью нарушены права подозреваемого, обвиняемого 198 ст УПК РФ, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении ,  подать отвод данному эксперту, что доказало бы мою невиновность. Данное постановлении о проведении экспертизы считаю  незаконным, так как на основании 198 СТ УПК РФ , подозреваемый вправе заявить отвод эксперту.

 Существенные нарушения процессуального порядка производства судебной экспертизы неизбежно ставят под сомнение правильность по существу самих выводов эксперта, и такое заключение эксперта по этому основанию может быть отклонено.  На основании изложенного, допущенные экспертом  многочисленные методические нарушения, отсутствие каких-либо исследований, направленных на решение экспертной задачи, пропуск обязательных стадий экспертного исследования, выход эксперта за пределы профессиональной компетентности и несоблюдение требований ст.ст.4, 8, 10, 16, 25 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", ч.2 ст.199 УПК РФ и ст.204 УПК РФ – делают выводы в тексте заключения эксперта научно необоснованными и позволяют сомневаться в их достоверности.

Незаконной схемы в вашей жалобе, привличения вас к уголовной ответственности нет, кто по вашему установил контрафактность прог ?
Устанавливать программы с официальных источников  с сети интернет не является заведомым преступлением, об этом тоже ничего нет. Орм проводится в отношении запрешенных вешеств, предметов, незаконной деятельности и тд.


чтоб признать  потерпевшего по данному уголовному делу необходимо установить: на каком правовом основании ему принадлежат соответствующие авторские права на использование программ, находящихся на -носителях, изъятых у обвиняемого  – на основании закона или соответствующих договоров (об отчуждении исключительного права, лицензионных договоров и пр.); какие именно права принадлежат данному лицу (право на воспроизведение, распространение, импорт, прокат, публичный показ и пр.), в каком объеме (исключительные, неисключительные – ограниченные по виду использования, по территории,  сроку использования и пр.). приобшить к делу свидетельства государственной регестрации  программ 1232 ст ГК4, приобшить заверенные  свидетельства  о праве собственности к материалам уголовного дела(см приложение).  С другой стороны, необходимо установить,  какими именно неправомерными действиями обвиняемого по незаконному использованию указанных программ были нарушены соответствующие авторские права потерпевшего, а также выявить причинно-следственную связь между неправомерными действиями обвиняемого и возникновением у потерпевшего имущественного вреда или вреда деловой репутации в особо крупном размере.
Предьявленное  уголовное дело по таким делам должно упираться на нормы гражданского права, тоесть на   1252ст ГКЧ 4ч ,  а также на пленум  ВЕРХОВНОГО  СУДА  РОССИЙСКОЙ              ФЕДЕРАЦИИ от 26 апреля 2007г №14
« О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ    УГОЛОВНЫХ ДЕЛ  О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ   И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО  ЗНАКА

                П 1.  При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренных  статьей 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских  или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено  в результате совершения преступления.
В соответствии 1227 ст ГК , программа написанная на чужем носителе принадлекжит собственнику носителя, так же права владения, пользования, распоряжение вещью,  какие признаки умышленно совершенного преступления усматриваются в действиях обвиняемого?

Приложение :копия свидетелства регистрации программы в гос учреждении-  http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=6208.msg85734#msg85734

О потерпевшем нет некоторых моментов, момент его полномочий для участия в уголовном деле, сотни раз тема обсуждалась на форуме.

скорее 90% судей даже не будут пытаться напрягать свои куриные мозги, разбираясь во вредоносностях и контрафактах - виновен
9% напрягут мозг и он у них начнет кипеть, им это не понравиться - виновен
1% напрягет мозг, он закипит, но судья продолжит разбираться и - о чудо - то очевидную фальшивку признает, то эксперта раскусит и т.д - не виновен

сами то они некопенгагены как правило в новых технологиях)))

выводы сделаны из статистики обвинительных приговоров)

Victorius !!!!

У тебя в деле нарушены сроки возбуждения УД ( 3 дня, 10 дней, 30 дней), - значит все доказательства недопустимые

поскольку "повод" возбуждения дела - заявление Бунатяна - датируется на полгода ранее возбуждения дела (счет идет от даты поступления заявы в январе, а не от даты КУСПирования Морозовой по ее усмотрению через полгода после поступления

Суть в том, что заява от Бунатяна - сообщение о преступлении - по дате поступило в январе после первого эпизода орм

А клали с прибором они на сроки. ;D
Мусорята и прокуратура хитрую схему обычно юзают: постановление об отказе в возбуждении - отмена постановления об отказе в возбуждении. И так могут неоднократно отказывать и отменять.
Видел дело где такую схему провернули 4 раза -  таким образом дело возбудили более чем через 90 суток.

У викториуса нет описанной тобою схемы

У него тупо заява от Бунатяна после орм в январе, а опер Морозова КУСПирует заяву от января в июне и якобы по срокам КУСП  по заяве Бунатяна (поводу уд - ст. 140 упк) возбуждается дело, а сроки все-таки идут не от когда хочу  регистрирую в  КУСП , а от даты подачи заявы - так что дело у него возбуждено в нарушение процессуальных сроков - все док-ва недопустимые у него

Там же у него же еще была незаконная повторная проверочная закупка (полностью одинаковые поставноления и цели - ему Морозова накручивала сумму гражданского иска для Бунатяна, кто использует левые доверенности и листочки без подписей и печатей - якобы справоник цен НП ППП - судами не признаются ни доверки как у бунатяна  и ни листочки А4 без подписей и печатей якобы справочник цен )



Примечание 1.
Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 140]
1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении; ---- от Бунатяна

всем спасибо вроде указывал про сроки.
я еще в сепч готовлю чтоб сроки не упустить. С надзоркой никак не определюсь вроде все написано было, посоветовавшись с адвокатами понял ошибку что много описательной части, а нужно больше фактов нарушений, указывать то что было не исследовано или исследовано неверно в соответствии с законами.
У меня в обвинительном вообще споошной каламбур осудили за приобритение и хранение в целях сбыта по двум эпизодам! Хотя по первому эпизоду вообще ничего не изымалось т.к меня не задерживали.
Посоветовавшись с адвокатом пришел к выводу что обвинили меня в приобретении незаконно т.к. формулировка "приобрел в неустановленном месте и в неустановленное время" незаконна и свидетельствует о недоказанности приобретения.