Форум ''Интернет и Право''

Важная информация по 1С!
http://www.1c.ru/rus/products/1c/predpr/why-predpr.htm#a6
Ссылка получена отсюда: http://forum.infostart.ru/forum1/topic66982/message723548/?result=reply#message723548
И ещё важная информация связанная с данной темой: http://www.klerk.ru/soft/news/12729
Получается что Установленный у меня модифицированный продукт 1С Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка может и не являться Исключительной собственностью ЗАО 1С!
Продукт вполне законно мог быть модифицирован иным лицом не имеющим а ЗАО 1С никакого отношения, и просто выложить его в открытом доступе! Вот ведь как иногда могут разворачиваться события! )
Да но, есть одно но, а когда человек модифицирует купленную им лицензированную программу в этом случае быть может в лицензии оговорен со стороны ЗАО 1С этот вопрос, и она по прежнему остаётся владельцем Исключительных прав на продукт! Кто что может сказать по этому поводу? Тут видимо следует ещё и саму лицензию прочитать на 1С 7.7

p.s.Воспользовался советом форумчан и создал свою тему! )

простите, а что такое ЗАП ?  :-[

очень умно тему назвали, мож какнить попроще -
"honti атакуэ, прокурор негодуэ, суды в опасносте" ?  :D

Защита Авторских Прав. Назвал как есть, чё скромничать то! )
 Давайте лучше по существу, без офтопа, если конечно имеете что добавить! Т.к. думаю для многих людей размещённая информация может оказаться полезной. Предлагаю исследовать в ней её слабые и сильные стороны!

думаю, коли Вы завели именно свою тему, то назовите ее "дело honti".
в шапке мессага выложите УРЛ на те свои PDF файлы. (так lytik например в своей теме сделал и кстати дело у него успешно возвратили в прокуратуру)
тогда можно будет более предметно Вам советовать.
а то "ЗАП" - очень уж пространственаня и обширная тема.

***
что касается ЗАП, то про 1с особо мыслей нет.
а вот про майкрософт отпишусь, что я в кратце уже писал ранее.
есть "истец", а есть "представитель истца".
из положений Бернской Конвенции 1886 по сути вытекает, что в случаях, когда софт(худ-лит произведение) на территории РФ(Принцип национального режима) не реализовывается, то стоимость софта следует определять исходя из юрисдикции истца.

софт у Вас сокрее всего ЕНГ, а не РУС. и истец из США.
вот по мерикосовским ценам надо все и определять.
а если софт у них уже выведен из оборота, то стоимость нулевая.

более того, еще можно зачесать в суде про гедонистические индексы и о паритете покупательной способности валюты, что может существенно снизить стоимость.

У представителей майкрософт помимо этого ещё и доверенности сделаны с нарушением Российского законодательства, т.е. по сути никакие!

а представителю и не нужны доверенности.
это я тоже уже когда-то на форуме расписывал.
внимательно надо читать все статьи УПК и ГПК.

более того, по ук146.2 вообще не нужны ни истцы, ни потерпевшие ни их представители, так как обвинение публичного характера.

А что ж они тогда не возбуждают УД без представителя, если он не нужен?! А то что доверенность соответственно должна быть оформлена и подтверждена это должно быть, коли есть представитель с доверенностью, коли уж он ЕСТЬ!

если следак(прокурор) лох и не знает законов, то может и не возбуждает.

нормальный прокуроряка и следырёныш возбудят уголовку и без представителя.
а потом ЕСЛИ вдруг найдут представителя, то его в довес еще оформят.

само понятие "представитель истца" в рамках УПК регламентируется положениями ГПК - а там все достаточно расплывчато.
никакой доверенности не нужно - достаточно ходатоса. и те всякие недодоверенности в роли ходатоса по сути и выступают.(гпк 53 6.)
правда ходатос еще должен удостоверить мировой судья, но это не существенное нарушение, так как процесс по ук146.2 возможен вообще без истца и его представителя.

А как же Исключительные Права, Правообладатель должен их подтвердить!

Вы про УК или ГК ?

в ук146.2 нету такова понятия как "исключительные права", там есть "состав преступления".

вот када дойдет до стадии разрешение вопроса удовлетворения ГИ в рамках УПК вот там можно начать дое*бываться и до доверенности итд  - при чем с такими недодоверенностями весьма успешно. но потом в апелляции ГИ все равно удовлетворят - исправят косяки с доверенностями.

***
о ! в Вашем деле еще мысля мне пришла ! добиться переквалификации по УК30. в части 1с дело прекратить в виду деятельного раскаяния. в части майкрософта в виду отсутствия состава преступления. потом по ГК/ГПК вчинить иск к 1с о возврате мзды, так как при покушении не было ущерба.
вряд ли 1с будет оспаривать прекращение дела - так как бабла все равно не получат.
да и по ГК/ГПК вряд ли суд примет их сторону раз уж покушение.
(хотя надо еще все обдумать)

хотя прокурор может оспорить. но если пройдет месяц-два после дела, то думаю поленится ))

Нету у меня никакого деятельного раскаяния! Я уже писал о том, что никаких бумаг о примирении с 1С суду не предоставлял!
Вина у меня по показаниям признана Частично! ..или по вашему это тоже является Деятельным раскаянием?!

Вопрос такого плана: может ли суд отказать в предоставлении журнала КУСП для исследования в суде на основании того, что данный журнал "живой" и должен находиться в дежурной части??
Или быть может он ведётся как то поквартально, например события моего УД разоврачивались в январе 2012 г., и за этот период журнал может быть предоставлен суду, т.к. например в ДЧ ведётся уже новый журнал?

как я понимаю законы, то необходимы как минимум два условия 1) признать вину 2) возместить ушерб

читайте упк28 ук75

хотя тут с форума знаю случай када в активной форме вину не признавал.
просто возместил ущерб и еще мзду судье дали.
в итоге дело прекратили. ушло у него тыщ 100 на все про все )

суд не тока может, но так и сделает.

но суд не откажет, а отклонит ходатос.
так как отказ еще сможете оспорить в рамках процесса в 1-ой инстанции, а вот отклонение уже тока в апелляции ))

бороться с этим крайне тяжко.
как вариант - идете в прокуратуру и пишете ВУДъ в связи с тем, что КУСП сфальсифицировали. отказ в ВУДъ оспариваете итд.

На основании чего я могу говорить о фальсификации КУСП если я не видел его?! В этом случае ещё и клевету получу в добавок, кстати данный закон успешно вернули в наше законодательство!

еще вариант борьбы - 1) в связи с тем, что доки КУСПА не процессуальные документы (ведь созданы не в рамках производства по УПК, а до),
то оспариваете в административный суд их действительность.

или 2) вчиняете гражданский иск о признании сделки между гражданином РФ и МВД о принятии данных о преступлении в КУСП недействительной.

и 1) и 2) наверна отфутболят, но есть шанс, что
при разборках в суде с доками ознакомитесь.

***
правда уточню. насчет УПК я боле-мене ужо подкован. а вот по ГПК, АПК и КоАП пакашта каша в голове. сам на данный момент мучаюсь с практически аналогичной вашей проблемой.

клевета - это када распространяешь порочащие репутацию сведения.
тут будет скорее "за заведомо ложный донос".
так надо составить так, чтоб он не был ложным.


на основании слов следователя. пишите, что следователь Вам заявлял, что данные КУСП сфальсифицированы.
ну эть конечно надо на 100% быть уверенным, что они и в правду сфальсифицированы.

поясню: с волками жить - по волчьи выть.
а то они сами беспредельничают, а всех других держат за овц тупых.

Подскажите пожалуйста, в моём УД то что находится в суде в листах обнаружилось разночтение, т.е. номера страниц не совпадают с теми номерами что были при ознакомлении с УД по ст.217.
Следовательно есть основания полагать что дело было перешито и в нём появились документы ранее мне не известные! По логике при добавлении в УД новых документов меня должны были уведомить, и предоставить возможность нового ознакомления с УД, этого не было сделано. На основании этого я имею право ходатайствовать о возврате УД в прокуратуру на устранение данных недостатков!
Может ли мне навредить данное ходатайство в том плане, что у стороны обвинения появится отличная возможность исправить все нестыковки УД допущенные им во время предварительного расследования??
Что посоветуете?!

Кроме того, что Вы это знаете, Вы можете еще как-то подтвердить, что это действительно так? Велась ли фотосъемка во время ознакомления, копировались ли документы? На одном только Вашем утверждении, ходатайство не удовлетворят. Если добавились формальные документы, например, уведомление о возбуждении уголовного дела, то для себя Вы ничего не выиграете, если были добавлены листы с доказательственной базой Вашей вины (протокол допроса нового свидетеля, например) - то, стоит всерьез задуматься, как подтвердить, что дело было перешито.

А никому не кажется, что если что-то в дело добавляется, то само дело не перешивается и страницы не переномеровываются, а вновь поступившие документы подшиваются к последнему тому и им присваивается порядковая нумерация страниц?
Если всё дело перешили - тут явная фальсификация, не зависимо от вида и содержания добавленного документа. 8)

Конечно же при ознакомлении по ст.217 велась фотокопия, на основании её я узнал о различиях в нумерации страниц! Далее я сверих номера известных мне страниц которые присутствуют в данном УД в суде с номерами предъявленного мне мне Обвинительного заключения, что так же подтверждает о разночтении. В обвинительном заключении номера страниц совпадают с теми, что я фотографировал при ознакомлении с УД по ст.217, различия наблюдаются лишь с номерами тех, что находятся в УД в суде! Причём номера расходятся в обоих значениях, в одном месте УД их значение идёт в минус (номер страницы смещён в порядке на меньшее значение: вместо стр.32 указана стр.28), в других местах УД это значение идёт в другую сторону, т.е. идёт в плюс, например: вместо стр.34 указана страница стр.36, примерно так.

так а сами то документы какие-то исчезли или наоборот новые добавлены ?(по фактам, а не по Вашим догадкам)
а то перебив только самой нумерации ИМХО не так и страшен.


позволю себе не согласиться. косяки с нумерацией - это лишь один из поводов возвратить дело в прокуратуру. чтобы исправить ВСЕ те остальные косяки, что допустил honti.

В том то и дело что я пока незнаю что именно там изменилось в УД только нумерация, или присутствие документов! Как вы считаете ходатайство о возваращении УД в прокуратуру может мне каким-либо образом навредить?! Ведь с одной стороны все косяки УД у меня уже зафиксированы так или иначе в фотокопиях, поэтому как мне кажется, чтото изменять конкретно не получится.

я как раз таки считаю, что не навредит, а пойдет на пользу.
но Ваша мысль о том, что потом в прокуратуре продолжат фальсификации с целью замести следы предыдущих фальсификаций - тоже верна.
и бороться с этим тяжко.

к суду Вы можете ходатосить выдать заверенные копии материалов дела.
но если судья в одной шайке-лейке с фальсификаторами, то под надуманным предлогом заверить откажется.

фотокопии Ваши не имеют юр. силы.  :(

***
можно в суде просто копии запросить. а потом придти с нотариусом и заверить. но может выйти не дешево.

Адвокат говорит что фотокопии имеют юр. силу, и с ними будет не сложно доказать что дело обстоит именно так а не иначе. Да и судья при здравомыслии не будет настаивать на том, что фотокопии сфальсифицированы, в общем то судебные экспертизы никто не отменял, думаю истину возможно установить! )
Но скорее всего следователь и не будет отрицать, скажет просто забыла предупредить!

Ещё вопрос может кто напомнить где прописано в законодательстве тот факт что я не обязан хранить при себе Коробки, чеки, и оригинальные диски Лицензионных Программ??

пусть Ваш адвокат йе*анйоцца ! полнейшее невежество !



по такой логике - на луну тоже не сложно полететь.


 ;D ;D ;D
Вы часто видели здравомыслящих судей ???


судья то и в правду не будет, а вот прокурор - будет.
и судья не будет настаивать на том, что прокурор не прав.


тока вот по фотокопиям экспертизы не проводятся.
а Вы думаете легко выбить у суда назначение экспертизы ?


я тоже так думаю. пока еще всё, всё еще пока...  :D :D



следователь будет врать то, что ей выгодно и её всецело будет покрывать вся прокурорско-судебная система.

щаз придет ISOpter и поправит коли где я ошибся.

У меня ведь кроме фотокопий есть ещё и Обвинительное заключение подписанное и опечатанное следователем! А там тоже разночтения страниц, причём данное обвинительное заключение созвучно моим фотокопиям, а там где два свидетельствующих документа одно и то-же это уже доказательство!

А последний вопрос , может на него что скажете?! )

p.s. я конечно понимаю что вы пытаетесь меня с небес на землю спустить, ну хоть какую то соломку подскажите, думаю не всё же так отвратительно, всегда есть какое то решение! )

да, пытаюся, с небес на землю.
последний Ваш пост был верхом наивности, так я "прошелся" по нему.


и что ? бьюсь об заклад в обвиниловке не менее 10страниц, но подписана лишь последняя.  :D
не подписанные страницы, по мнению следырёныша и прокуроришки, Вы сфальсифицировали.

соломинка очень простая - дело надо в прокуратуру возвращать !
кстати, я кажется лазейку нашел. в моем видении закона, если уж профукал стадию упк237, то потом уже тока ждать апелляцию.
хотя вот недавно заметил в упк256 2. есть ссылка на упк237. может под этим предлогом уже непосредственно на суд.разбирательствах просить возврат дела ?!

ну и там уже с нынешним Вашим опытом(а он уже, как вижу, поднабрался) дело и угондошите !


прямо на вопрос ответить не могу. вообще-то опередни должны доказывать, что Вы обязаны хранить чеки, а не Вы должны доказывать, что не обязаны.

вот когда они докажут и укажут законодательные нормы, тогда я предметно смогу возразить.

И этот ответ меня вполне устроит! ) Благодарю.
А что вы считаете если моё УД вернётся назад в прокуратуру мне от этого будет легче, так то несоответствие страниц УД лично я считаю доказать будет не сложно. Обвинительное заключение подшито и опломбировано на нём стоит печать и подпись следователя, при таком раскладе врят ли подпись на каждом листе обязательна, ибо трудновато мне будет такой способ подшивки сфальсифицировать! )

подшиты и опломбировано ? Вы серьезно ?
на это похоже ?
http://accounting-by-post.com/upload/Appostil.jpg

тогда я очень удивлен !
блин, прикольно у вас ! у меня просто тоненькой скрепкой металлической скреплено.
если похоже на такое, то конечно достаточно подписи на первой илипоследней страничке.

***
да несоответствие нумерации - это лишь предлог возвратить дело в прокуратуру.
Вы ж согласны, что на досудебной стадии Вы изрядно накосячили ?
вот сможете поустранять часть косяков в порядке упк124-упк125.
на судебной стадии уже таких возможностей нет.

возврат дела в прокуратуру это очень выгодно. будут заново писать обвинительный акт, заново знакомить с материалами дела, заново упк237 итд...
плюс жалоб напишите - по головам получит прокурор-следак - им там баллы снимут за возврат дела итд...

На это не совсем похож, но тоже выглядит убедительно, там сами верёвочки заклеены бумагой на которой стоит штамп СУ и подпись следователя.
Завтра обсужу вариант ходатайства на возврат УД в прокуратуру с адвокатом, она как раз в отпуск собирается ..пока они будут исправлять несоответствия, отдохнёт! )
А поподробнее можно что конкретно я в состоянии буду изменить из косяков, в частности показания смогу?!

ну во первых надо дождаться чтоб возвратили. (меня двое судей прошвырнули.)
посовещайтесь тут с lytik - у него возвратили. думаю посоветует тонкости брату по несчастью.

изменить может сможете, может нет.
по упк124 попросите признать процессуальное действо по упк76, упк190 незаконными, так как давались в отсутствии адвоката. (правда придется серьезно наехать на того адвоката)
дальше оспорите по упк125.

Извиняюсь за бестолковый вопрос! Скажите пожалуйста сколько копий ходатайств делается для предоставления в суд? В моём УД присутствуют двое потерпевших, правильно ли я понимаю что копии делаются и для них, и для прокурора, т.е. мне надо делать ходатайство в 4 копиях + 1 копия остаётся у меня, это так? Или потерпевшие с прокурором делают свои копии уже с предоставленной суду?
Вопрос не праздный, ходатайств ожидается делать много, а обслуживать потерпевших и прокурора своими средствами чего то не хочется! (

Нефиг их баловать, пусть за свой счёт изготавливают копии из материалов дела. ;D

Согласен на все сто! ) Просто адвокат сказала что надо на всех делать копии! ...хоть на копиях сэкономлю в счёт будущего иска! ))

Конфигурацию можно с нуля написать, и никаким плагиатом или переработкой это являться не будет, а будет являться самостоятельным произведением.

Вы говорите соломинки, а ведь цепляясь именно за соломинки я нашёл подтверждение того, что в 1С Предприятие 7.7 нет текста лицензионного соглашения, и это казалось бы не существенное обстоятельство может помочь как мне, так и многим другим пользователям! Ведь не имея возможности прочитать текст лицензионного соглашения как человек может узнать о контрафактности ПО во время инсталляции его на компьютер!?
Ссылка на информацию: http://www.1c.ru/news/info.jsp?id=4776
..второй абзатц.
Конечно согласен что не всякая соломинка способна помочь тонущему, но когда их много, то очень даже может быть!
По вопросу ЗАО или ООО , это разные организации, следовательно исключительность своих прав они обязаны подтвердить. В плане продукта 1С Предприятие 7.7 для SQL очень уж я сомневаюсь что на эту программу имеют права ООО 1С! Ну да именно для меня этот вопрос уже решён, а остальные пользователи пусть обратят внимание на Свидетельства о регистрации программ предоставляемые ООО 1С. Причём отдельно отмечу, ЗАО 1С представителей в регионах почти не имеет, в основном в судах фигурируют представители ООО 1С, так что вопрос на заметку!
   У меня вот ещё какой вопрос имеется: Если я подаю все ходатайства в начале судебного заседания, далее получаю на них отрицательный ответ, поздно ли мне будет тут же заявить о отводе суда на основании игнорирования нарушения моих Конституционных прав?! Или отвод заявляется только в начале судебного заседания?

В этом случае речь не идёт тогда о правах на саму программу, конфигурация ведь является как бы внешним элементом программы! Но в любом случае если подобная конфигурация будет установлена с программой возможно эксперту требуется исследовать тот факт что конфигурация может уже отличаться от собственности конфигурации 1С, следовательно 1С уже может и не быть собственником данной конфигурации. К тому же как пишет сама 1С у себя на сайте, она даже прилагает к своим продуктам средства обработки, дабы у владельца была возможность самостоятельно изменять их продукт, т.е. разрешает его изменять!

И ещё у меня вопрос форумчанам. При проверке сообщения о преступлении оперативником подавалось два ходатайства о продлении сроков проверки, одно на 10 суток, второе на 30 суток, второе удовлетворено не было, по какой то причине оно просто без подписи. В следствии чего оперативником было написано постановление об отказе в возбуждении УД в связи с истекшими допустимыми сроками проверки. Но данное постановление тоже с нарушениями сроков спустя 15дней прокурором было выдано постановление об отмене постановления оперативника, причём формулировка такая ложная, потому как прокурор в своём постановлении пишет:
"..вынес постановление об отказе в возбуждении УД, мотивировав своё решение тем, что нет результатов исследований." (мотивация у оперативника была иной, а именно в связи с нарушениями сроков проверки сообщения о преступлении(!)).
Может данное обстоятельство являясь не законным как то мне помочь, могу ли я к примеру указать в ходатайстве указать что УД было возбуждено не законно?! Или смысла нет, и суд тупо проигнорирует данное нарушение сроков и "мотиваций"??

Суд проигнорирует, сославшись на процессуальное нарушение, и сути преступления не изменяющее, как например у меня со сроками просто наказали следователя и забыли.

это смотря как посмотреть.
процессуальные нарушения говорят о предвзятости и зависимости следователя.
следователь такой подлежит отводу в порядке ретроспективы, а все процессуальные действа им производимые - пересмотру. в то же время в силу норм Конституции суд не уполномочен пересматривать следственные действа либо иным образом вмешиваться в работу следырёнышей и прокуроряк.
то есть упк237. и только после того как не предвзятый следырь произведет следствие можно будет рассуждать о том, изменило ли суть преступления или нет.

***
ах да, дополню - судья проигнорировавший нарушения и отказавший в упк237 также предвзят и подлежит отводу.

Подскажите пожалуйста читая разные источники пришёл к выводу, что Постановление на проведение ОРМ следователю выдаёт начальник СУ, а вот дознавателю (оперативнику) такое постановление должен давать прокурор. Верен ли данный вывод?!

нет

Начальник СУ - это начальник следственного управления, при чем тут оперативно-розыскная деятельность?  Следователи оперативно-розыскной деятельностью не занимаются вообще (иначе какой смысл содержать штат оперативных сотрудников  ;D )? Про прокуроров вообще молчу. Дознаватель - это не оперативник. Оперативник может исполнять обязанности дознавателя, если эти обязанности на него возложены приказом (соответственно, в это время он обязанности оперативника не исполняет). Оперативник может производить отдельные следственные действия по заданиям органов следствия/дознания (но при этом, дознавателем он не является).

хотелось бы увидеть цитату из лицензионного договора на этот счет (о необходимости заключать подобное соглашение)

Судебный порядок рассмотрения жалоб закреплен в ст. 125 УПК РФ. Жалобы могут быть поданы непосредственно в суд в тех случаях, когда их предметом являются постановления дозна­
вателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосу­дию. Такие действия (бездействие) и решения могут быть обжа­лованы в районный суд по месту производства предварительно­го расследования.
Это цитата из книги Уголовный процесс. Вопрос такой: Могу ли я на основании вновь открывшихся обстоятельств, а именно то, что в моём уголовном деле присутствуют "некие" засекреченные материалы с которыми я не был ознакомлен, т.е. следователь лишил меня прав данных Конституцией в полной мере ознакомиться с материалами обвинения, подать данную жалобу на следователя в суд на данной стадии судебного разбирательства?? Или уже поздно?

Конфигурация вроде как является базой а не программой для ЭВМ, так что думаю её изменение не влечёт нарушения авторского права, хотя не буду настаивать на этом утверждении!

Я во время моего допроса суду заявил что проведённые в отношении меня ОРМ были сделаны в нарушении закона, на что судья спросил какой именно закон был нарушен, я привёл приказ №333 , именно то, что Постановление на проведение ОРМ было выдано без регистрации сообщения о преступлении в КУСП, на что судья просто ухмыльнулся, т.е. получается что приказ МВД к Закону никакого отношения не имеет!
Вот я и хочу сейчас подать жалобу на следователя т.к. он нарушил мои права не предоставив все материалы, и на основании этого возобновить исследование материалов УД , те что засекречены! Мне сейчас нужно выиграть время которое мною было упущено! Ходатайство на незаконно проведённое ОРМ я конечно предоставлю в суд, но надо же и ещё чтото делать, ато я так полагаю что 10 уже будет зачитываться приговор!

Какой именно был нарушен закон - очень даже обвиняемого дело. Не указывая что имело место именно нарушение федерального закона - можно не расчитывать на опровержение этого довода со стороны обвинения, так и на внимание к этому доводу со стороны суда.
И вообще, чисто для себя вывел такую формулу:
Необходимо ставить суд в такую ситуацию, в которой возможны только два решения: либо заведомо неправосудное, либо придётся согласиться с доводами подсудимого. ;)
По другому ни как. ;D

Вы абсолютно правы !
но забыли про третий вариант. (как это было в моем деле)
итак третий вариант - проигнорировать ходатосы и сразу зачитать приговор   ;D

приговор вступает в законную силу после апелляции. но можеть быть отменен в кассации, в порядке надзора, при решениях ЕСПЧ, БП ЕСПЧ, КПЧ ООН.
у Контрафакта еще долгая дорога к справделивости.  ;D ;D
а косяков я думаю он стока насобирал, что обвинительное и в апелляции не устоит.

кстати, ЮрийН а чего стоят Ваши советы ? Вы ж говорили, что Бог миловал, не привлекались.
а я и Контрофакт говносудебную мощь на собственной шкуре испытываем.

;D ;D ;D +1

Welcome, браза !  ;)

так Вы ж не только слушайте. создайте ветку про своего другана-пирата - вместе поржом  ;D расскажите как быстро дельце развалите. а то ходите тока тут, критикуете всех.  :-\

у каждого своя правда и понятия о справедливости.
по такой логике Вы своему дружбану тоже желаете обвинительного приговора.

если справедливость по закону, то дело Контрафакта должны вернуть в прокуратуру, там  с него снять подозрения-обвинения. а сволочей опередней - под суд за фабрикацию дела. это если по закону.

а мое понятие справделивости, то и вовсе такое, что Билл Гейтс и иже с ними зажрались.
написал программу - поделись с народом, буржуйское отродье !  8)

Если я вас правильно понимаю, все факты нарушения в отношении меня закона со стороны следователя я могу указать в ходатайстве. Например то, что УД завели на меня 21 марта (и первый допрос должен по закону состояться в течении 3 суток) а меня в первые допрашивают 6 апреля (и мне подсовывают на подпись постановление о назначении экспертизы хотя она была назначена ещё 23 марта) тогда же я и узнаю что возбуждено УД, спустя половина месяца после его возбуждения(!). С первым документом моего УД меня ознакамливают 19 апреля, а именно с результатами экспертизы, с этого же числа я перехожу в ранг обвиняемого (!).  20 апреля мне уже сообщают об окончании следственных действий и нужно ознакамливаться с УД по 217 ст. (!) Я был в шоке, ниодного документа УД я не видел кроме экспертизы, на руках у меня тоже ничего не было, уведомление о том что возбуждено УД пришло мне 9 апреля! Следователя прошу дать мне время на ознакомление с экспертизой две недели, она любезно соглашается (!) пиши говорит ходатайство на 4 дня! А по сути она меня и тут обманула: 20 апреля была пятница приступил к ознакомлению утром 24 апреля (можно не считать этот день), по сути даже из удовлетворённых следователем 4 дней, мне РЕАЛЬНО был предоставлен ОДИН ДЕНЬ для ознакомления(!), а именно: Если я на работе пишу заявление о предоставлении мне 4 дней за свой счёт, то всяко разно выходные в эти дни не включены и четвёртый день идёт ВКЛЮЧИТЕЛЬНО! Я о чём хочу сказать, следователь видела что я полный профан в законодательстве и в наглую это использовала зарабатываю свою палку! Когда я её спросил после ознакомления (кстати ознакомление по 217ст. было окончено уже 25 апреля (!), а как же ведь конец месяца нужно было спешить), почему вы не ознакомили меня с материалами УД??? Ответ был простой, ты же мол не ходатайствовал, а это твоё Право - а не моя ОБЯЗАННОСТЬ!!!
Извиняюсь конечно за то, что решил высказаться, просто хочу показать то как пользуются следователи используют наши незнания законов! И ведь на самом деле я на форум пришёл уже через день после того как попался, но по глупости своей не поверил что это дело реально как то может меня задеть, надеялся на то, что про меня забыли, а оказывается они тихо молча шили дело в этот момент!
Вобщем мне примерно это надо писать в ходатайстве суду на исключения результатов ОРД?

Законодательство РФ не содержит таких требований.

А вопрос такой, Последнее слово обвиняемого Протоколируется ли судом? Я просто хочу всё с чем был не согласен указать в последнем слове, чтобы в последующих инстанциях было видно что я на это указывал!

Это как раз и есть первый вариант, т.е. заведомо неправосудное решение.

Контрафакт как раз таки и не знал о контрафактности продаваемых экземпляров, ибо на эти диски в качестве доказательства их легальности поставщиком ему предъявлялся договор и накладные на получение.
Причём и опередни и следователь знают человека у которого они приобретались, однако в обвинилове выгоднее было написать "в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица.....", ибо встал бы вопрос о том, почему это при огромном ассортименте аудиовизуальной продукции и софта у поставщика, Контрафакт умышленно и желая этого пытался причинить крупный ущерб только производителям фонограмм и при этом отказался от причинения ущерба другим правооглодателям? Поэтому следствие и предпочло "не устанавливать" источник приобретения. ::)
И этому имеется ряд доказательств: поскольку при ОРМ было изъято лишь 230 дисков из примерно 1000 штук, реализация этой продукции продолжалась ещё около 2-х месяцев после ОРМ, и это можно доказать данными с кассового аппарата.
Получается что я, заведомо зная что продукция контрафактная и о том что в отношении меня ведётся проверка продолжал реализацию этих дисков в надежде что снова явятся опередни и пришьют мне ещё пару эпизодов?
Если суд не примет эти доводы во внимание, наверное буду ходатайствовать о назначении мне судебной психиатрической экспертизы, ибо что-то я не уверен в своей вменяемости. ;D

ЮрийН, повторюсь - я СамСебеПрав. так что Вы не правы када утверждаете, что я не прав.

и Хонти и Контрафакт может знали, а может и нет - это надо по закону решать и по их показаниям. из показаний Контрафакта - он не знал, из показаний Хонти - знал (кроме версии 8 ).

разницу и я и Вы видите. Контрафакт более агрессивно юзает свои права и создается впечатление(ложное!!), что раз человек оправдывается, то значит виновен.

а Хонти молодец ! одного уже запарил в своей невиновности. такими темпами и судью запарит.  :D

если Вы холодный, то правосудие у Вас холодно. если я горячий - у меня горячо.
но холодно ли горячо правосудие - оно прежде всего должно опираться на законы, а законы, в свою очередь, ни холодные ни горячие, а какие уж есть.
таки я с Вами согласен - надо жить по закону во избежание судов Линча.

имущественные права(право на частную собственность) охраняется и Конституцией РФ и ЕКПЧ, и Хартией ЕСПЧ и МПГПП и ВДПЧ ООН итд.

тем не менее это не мешает мне иметь свои взгляды, а право на собственное мнение и на выражение оного тоже охраняется.  ;D
я против прав на интеллектуальную собственность да и прав на частную собственность в том извращённом виде в котором это существует на данный момент.
бедненький программист не покладая рук целый день жмёт клавишы, а сцукко шахтер на моторизованном лифте с автоматическим отбойным молотком отбивает уголь да еще и с фонариком на автономном питании - и получает всего лишь в десять раз меньше программиста !

молчу. а то уж сильно отсранимся от темы.  ::)

...только наоборот, я не знал что ставлю контрафакт кроме Бухгалтерия 8 (т.к. в ней присутствует текст лицензионного соглашения)!

Хонти, вот Вы "задвинули" тут красивую речь о том как Вас обманула следак.. по сути с человеческой точки зрения так и есть.
но с юридической - все нормально. Вы ж сами все подписываете.

далее Вы продолжаете тупить уже в суде. и кстати адвоката Вы сами себе выбрали и несете полную ответственность за его халатность.

последнее слово, конечно, протоколируется и частично его занесут в приговор.
купите диктофон и с ним ходите на заседосы ибо секретутки как минимум треть слов (не со зла!) могут не заносить в протокол.

в последнем слове обратитесь к суду с ходатосом возобновить исследование вещдоков.
и если Вам очень повезет, то судья согласится.

***

по большому толку это надо было делать на досудебной стадии или на предв.заседосе.

ну ладно.  ;D но все равно Вас посодютъ  ;D ;D ;D

кстати, в последнем слове Вас не могут ограничивать(разьве что явно не связанное с делом) - так что подготовьте речь на часик.

Будет круто если суд положит подобные домыслы в основу обвинительного приговора. ;D

Знаете я как то даже начал привыкать к вашим уколам, они меня уже как то даже и не огорчают! )
Какие то ваши советы я учитываю, но многие из них лишь ссылаются на то, что уже произошло - а как говорят на востоке: Зачем беспокоиться о том, что уже случилось?! )
Вы бы лучше давали толковые советы по поводу, как не испортить того, что осталось! )
А про свои косяки я и без вашего участия вполне разобрался, но увы часть из них я уже не могу исправить, с частью буду пытаться что-то предпринимать, ну и т.д. и т.п. ))
А в целом я БЛАГОДАРЕН всем людям, кто так или иначе участвует в моём деле, т.к. любой даже неожиданный совет может натолкнуть на спасительную мысль!
Так что доброго вам СамСебеАдвокат007 вечера, и хорошего настроения, и дай Бог чтобы у вас получилось Всё вами задуманное!

p.s. По поводу исследования вещдоков не совсем понял что вы имели ввиду? Назначение новой экспертизы, или что то другое?

я уже тут где-то цитировал фразу из своего приговора "то, что он действовал умышленно и осознанно, подтверждается тем фактом, что он злоупотреблял своими процессуальными правами в ходе судебных слушаний" (не дословно)

Хонти, я ж не просто так критикую. я искренне надеюсь, что благодаря критике Вы сделаете надлежащие выводы.

читать сами умеете - упк294, упк389.22
***

уточню - возврат в прокуратуру возможен и из апелляции. то есть все косяки еще можно исправить.

..ну я же эту кошку из жалости душил, что бы не мучалась! ))) (шутка!)
Вы просто из сострадания на мою больную мозоль наступаете, что бы я не забывал о ней ))
Я тут поразмыслил по поводу вашего совета о последнем слове где заявить о возобновлении исследований материалов УД. Думаю толково, только вот у меня ведь ещё ходатайства не заявлены, чего же ждать последнего слова, так и сделаю заявлю ходатайство в связи с вновь открывшимися обстоятельствами , а именно :
Так же в судебном процессе исследуя доказательства стороны обвинения, при допросе свидетеля (имя оперативника) были выявлены обстоятельства проводимых в отношении меня негласных оперативно-розыскных действий информация о которых отсутствует в материалах уголовного дела, результаты которых являются Государственной тайной.
   В силу ч.2 Ст.217 УПК РФ  сторона  обвинения обязана была предоставить мне Все материалы уголовного дела, в том числе и копии документов и выписки из уголовного дела, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.  При не соблюдении данного положения ст.217 УПК РФ стороной обвинения был нарушен принцип равноправия, который провозглашает ч.3 ст.123 Конституции РФ.
...ну как то так )

Хонти, я устал.  ;D

подождем 10ого числа...

Уважаемые форумчане подскажите пожалуйста где можно увидеть реестр лиц корпорации Майкрософт уполномоченных ставить свои подписи под важными документами корпорации, например заверять Доверенности???

вот реестр http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/search_details.html?documentNumber=0990114&corporationNumber=C1868807

Благодарю!  Не нашёл я в этом списке Benjamin O. Orndorff , человека подписывающего доверенности представителям корпорации Майкрософт представляющих её на территории других государств,
причём подписывает в качестве Помощник Секретаря корпорации Майкрософт, хотя является Старший юрист в Microsoft Corporation ! Может быть это у них там одно и тоже, но у меня это разночтение вызывает
отчего то сомнения! )  

Но зато есть о нём вот эта инфа, может кому пригодится:

Ben Orndorff
Senior Attorney at Microsoft Corporation

Текущая должность    Senior Attorney в  Microsoft Corporation
Прежняя должность   Preston Gates & Ellis

Образование   LL.M Tax (Tax Law) в учебном заведении New York University School of Law

Senior Attorney
Microsoft Corporation

 Public Company; 10,001+ employees; MSFT; Computer Software industry

August 2004 – Present (8 years 1 month)
Attorney
Preston Gates & Ellis


June 1999 – August 2004 (5 years 3 months)

Образование
New York University School of Law
LL.M Tax, Tax Law

1998 – 1999

University of Idaho
J.D., Law

1995 – 1998

University of Idaho

1990 – 1995

источник: http://www.linkedin.com/pub/ben-orndorff/3/a07/628
только придётся регистрироваться, но я так понял после регистрации за оплату можно получить полную информацию о людях зарегестрированных на данном ресурсе! что то от 40 до 50 баксов.

Должно протоколироваться.
Вы можете написать последнее слово на бумаге, зачитать его в суде и приобщить к материалам дела.
Не ограничивайте себя во времени, ч.2 ст.293 УПК РФ это позволяет. Напишите о всех обстоятельствах нарушения законодательства, которые вы заметили, не стесняйтесь цитировать законодательные акты РФ и международного права.  

+1 
Не знал что можно приобщить к материалам УД последнее слово!
Хороший совет, обязательно так и поступлю, потому как секретарь всё-равно всё не успевает записывать!

Не то что бы приобщить, секретарю скорее всего будет лень перепечатывать и она его просто приложит к протоколу. ;D

Передайте электронную копию до начала судебного заседания.

Так и сделаю!
У меня ещё вопрос. Прочитал что я могу сформулировать вопросы на которые суд при вынесении приговора должен будет отдельно аргументировать ответы. Эти вопросы я должен задавать в свободной форме, или они должны быть из УПК (статья не помню, там говорится о вопросах п 1-6)?

Это вы про статью 299 УПК? Эти вопросы суд и без вас должен отразить в приговоре.
Лучше просите суд отразить в приговоре как он относится к нарушениям закона допущенным при ОРМ и следственных действиях, так же отразить в приговоре отношение суда к полученным таким образом доказательствам с точки зрения допустимости. ;)

Это мне надо отдельным ходатайством вопросы задавать? Буду безмерно признателен если хотя бы один такой вопрос для примера сформулируете!

Можно наверное прямо в последнем слове указать, типа прошу суд отразить в приговоре следующие обстоятельства:
1. Какими доказательствами подтверждается умысел в моих действиях, и вероятность этих действий в отсутствие провокации оборотней?
2. Какими доказательствами подтверждается то, что я знал о контрафактности свободно распространяемых в сети интернет программ?
3. Какими доказательствами подтверждается, что я знал о стоимости этих программ и желал причинить именно крупный ущерб правооглодателю?
4. Почему следующие доказательства полученные с нарушением федерального закона не были признаны недопустимыми и использовались при осуществлении правосудия:
   1) Акт ОРМ"Проверочная закупка" до регистрации в КУСП и полученные в ходе неё вещественные доказательства(нарушение приказа №333 МВД, ст.4 ФЗ об ОРД)
   2) Протокол следственного действия "Осмотр места происшествия" составленный не уполномоченными лицами органа дознания, без поручения следственного органа , до ВУД, а так же полученные в ходе него вещественные доказательства(нарушение ст.40, 40.1, п.19 ст.5, ч.1 ст.157 УПК РФ)
5.
6.
И т.д. и.т.п. ;D
В конце обязательно все неустранимые сомнения просите толковать в пользу обвиняемого, а то вдруг забудут. ::) ;D

Круто! )  +1
Обязательно воспользуюсь данным советом, и вопросами!

протокол "Осмотр места происшествия" составленный не уполномоченными лицами органа дознания , а кто уполномочен составить прот?

В типовом бланке протокола перед подписью указано Следователь (дознаватель), ну никак не оперативник! )
А так это вобще то следственное действие и проводится при возбуждённом УД, либо если до возбуждения проводилось как неотложное следственное действие в этом случае в течении 24 часов результаты его проведения должны быть предоставлены судье, на основании чего им выносится решение о Законности проведения следственного действия!  ...ну как то так!)

есть вопрос для сторожил форума, допустимо ли то что на стадии когда я был подозреваемым, мне инкременировали использование файлов (к примеру 1.exe) преодоления ТСЗАП,разумеется по 273 статье.
т.е. меня допрашивали в качестве подозреваемого конкретно по этому файлу, ВУД по 273 было на основании наличия этго файлов.
 но после экспертизы(эксперт никак не упомянул эти файлы) в обвинительномзаключении уже вменяется использование других файлов(2.exe и 3.exe), их эксперт описывает.

Вопрос- можно ли так?
Ведь меня подозревали в одном.... если в ходе предварительного расследования это не подтвердилось, разве не должно быть постановление о том что с меня снимаются обвинения в части использования этого файла(1.exe)???
или даже если основания для ВУД перестали  существовать не должен ли следователь прекратить УД?

Обвинение по ст.273 само по себе незаконно, читайте форум! ТСЗАП относятся к защите Авторского права, а статьи 272-274 УК относятся к ФЗ РФ О защите Информации!
В п.2 ст.1 Закона о защите информации говорится:
Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой
 охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
Ну и программы для ЭВМ не являются Информацией! Внимательнее пробежитесь данной ветке форума, тут много обсуждений по незаконности вменения статей 272-273 УК РФ при нарушениях Авторских и смежных прав!

Совершенно верно.
Кстати товарисчь Istrebitel как-то слился с форума, наверное досудебное соглашение заключил со следствием. ::)
А ведь ему моё ходатайство и жалоба помогли, вот в личку пришло уже давно, просил пока не разглашать, думаю что срок этого пока уже истёк. ;D
Так что kot146, ищите образец ходатайства и жалобы в его теме, так же правильные вопросы эксперту могут помочь. ;)

Почти так, только исходя из п.4 ч.2 ст.38 УПК орган дознания вообще не уполномочен проводить "следственные действия" без поручения следователя.
За исключением "неотложных следственных действий" или при производстве предварительного расследования в форме дознания, что и указано в ч.2 ст.40 УПК и ч.1 ст.223 УПК
Таким образом если на момент производства органом дознания любого следственного действия отсутствует ВУД(ч.1 ст.157, п.19 ст.5 УПК) или письменное поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (п.4 ч.2 ст.38 УПК), или проводится следственное действие якобы в порядке дознания по уголовному делу не указанному в ч.3 ст.150 УПК - такие действия органа дознания незаконны.

п7166упк  Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. У меня слово следователь зачёркнуто и подписано О/У ОБЭП это чтож получается не имел он такого права?

По поводу незаконности ВУД в отношении меня я вкурсе, я и жаловался по ст 125 когда был на стадии, когда был подозреваемым, отказали(суд сослался что не уполномочен давать указания следователю и как то вмешиваться в предварительное расследование) использовал как раз ваши аргументы, ноя просто ищу дополнительны аргумент, ВУД было основано на исследовании где указывалось использование одного файла, саму же експертизу проводил другой эксперт(его экпертиза таже с кучей нарушений, на мой взгляд) и он это файл никак не упоминал, зато нашел другие кейгены, то что они являются ТСЗАП он не указал, написал  "на жестком диске находятся програмные средства, рекомендации для преодоления средств програмной защиты ПО такого то от несанкционированного запуска", конечно же явная подмена терминов информация и Программы(объекта авторского права), что касается моей жалобы, следователь после этого говорила со своим начальством, и оно дало установку обвинения не снимать...

на данный момент я  жду предварительного слушания, оно будет 13 августа.
Вопрос. На предварительном слушании возможно ли  ставить вопрос о снятии с меня 273 ст.,возможно ли снять обвинения на предварительном слушании, или же это возможно только вконце судебного разберательства при общем решении суда в самом конце, после рассмотрения и исследованиявсех материалов дела.
Вроде в УПК  не указано что такие вопросы могут решаться на предварительном слушании.

Конечно не имел, читай постом выше своего, Контрафакт  разжевал осталось проглотить! )

На предварительном слушании пишите ходатайства на исключения обвинения по ст. 273 и если есть 272 (обычно они идут вместе) в связи с отсутствием состава преступления! Можете даже шибко не расписывать формулировки, просто укажите  на основании п.2 Ст.1 ФЗ РФ от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
а они уж пусть там парятся что вы имели ввиду! )) Вы главное заявите об этом, ну можете и пошире развернуть свои аргументы, на форуме информации полно по этому вопросу.
Это будет их косяком если они не смогут разобраться в данном вопросе, значит не изучают законодательство! )

Уважаемые форумчане напомните пожалуйста где можно в законодательстве найти формулировку мысли о том, что стоимость продукта не может определять Заинтересованное лицо??
Иными словами Правообладатель не может указывать стоимость своего продукта, а его розницу должны определять иные лица, ЭКЦ.... ну чтото навроде этого!

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 г
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).
Получается, если стоимость установил провообладатель, то и экспертиза не нужна, для меня этот вопрос тоже не решён

Я использовал вот этот вариант Ст.16 ФЗ РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г.

найболее всего упк70 подходит

2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;


но еще опосредованно упк61, упк62

З.Ы. осталось три дня до погибели Хонти в виду его преступной халатности по отношению к самому себе на досудебной стадии  ;D ;D

Я время исчисляю написанными ходатайствами, в настоящий момент дописываю уже седьмое ходатайство, навёрстываю упущенное! )

вот Вам схема спасения
упк294 -> упк 256.2 -> упк237
а дальше с Вашим уже нынешним опытом - соснут опередни и прокуроряки  ;)

УПК РФ, Статья 294. Возобновление судебного следствия
Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

--х--> Раз. "Вправе" значит "может, но не обязан". На этом всё может и закончиться, поэтому держать за главный козырь такое -- ни Боже упаси.
Два -- извините, не уверен, что понял, что имелось в виду под "упк 256.2". Если ч.2 ст.256 УПК РФ в части протокольное/отдельный документ, то понятно.
--х--> Три. 237УПК "Если" значит "если суд счёл, что". Аналогично "раз".
Если уже в прениях, то другого и не дано, и это понятно. Но если всё ещё "ДО", то тактических причин доводить -- ой как подумать/посоветоваться надо.

Судья отклоняя первые мои ходатайства отметил что они не указывают на: Какие именно были нарушены законы ФЗ РФ!
Помогите пожалуйста найти по оставшимся ходатайствам статьи законов которые нарушены. Часть я конечно же знаю, но быть может форумчане смогут указать и на те статьи которые я упустил из виду!
Ниже привожу список оставшихся ходатайств по которым нужна формулировка по статьям ФЗ РФ, только именно законы а не Постановления и Приказы. Судья подчеркнул, Федеральные законы!

1.О незаконности проведения ОРМ ПЗ и следственного действия ОМП
2.О провокации
3.О не предоставлении к ознакомлению материалов негласных ОРД
4.О не действительно доверенности представленной от Майкрософт
5.О том, что экспертиза не проводилась а была скопированна с материалов предварительного исследования
6.О незаконном вменении ст. 272-273 УК РФ

Уголовно-процессуальный кодекс - это федеральный закон №174-ФЗ от 18.12.2001  ;)

Т.е. нарушение ваших Конституционных прав на стадии предварительного следствия судью не волнуют?  :o

Судя по отклоненным уже судьёй ходатайствам, и особенно по формулировкам отклонения, Конституция им в счёт не берётся! )
Он именно акцент сделал на Федеральных законах. Может с Федеральными законами у него будет действительно меньше оснований для отклонения ходатайств! )
Меня особенно интересует нарушение ФЗ в плане скопированной экспертизы. Ведь по сути получается что о экспертизах в УПК говорится общими словами, а отдельного законодательства нет. Есть правда ФЗ №73  О государственной судебно-экспертной деятельности от 31 мая 2001 , но каким боком он может быть отнесён к частному эксперту, т.к. у меня экспертиза проводилась частным лицом?! Вот если бы этот вопрос разрешить, радости моей не было б границ! ) По сути получается эксперт как частное лицо вообще не обязан знать законодательство, или я всё же ошибаюсь?!

Статья 41 указанного закона гласит:

Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Это у меня указано в ходатайстве на исключение экспертизы из числа доказательств, боюсь будет ли этой ссылки достаточно! )  А вот кстати в ходатайстве о назначении автороведческой экспертизы действительно никаких ссылок на закон не давал! ( увы мне , увы! (

А если суд отклонил ходатайство в котором не указывались законы что были нарушены, могу я написать новое ходатайство по данному вопросу. Ну вот например на назначение автороведческой экспертизы, но уже указав конкретно статью закона которая была нарушена?

В  ходатайстве надо не просто указывать номер статьи закона, а приводить цитаты из него.

Это я по возможности делаю. У меня вопрос могу ли я новое ходатайство писать по тому же вопросу что уже был отклонён, только в первом варианте не было указано статьи, а во втором я например укажу ссылку на статью закона. Или уже на отклонённое ходатайство повторяться нельзя?

Вы можете делать все что угодно (в рамках закона естественно).

Ч.2 ст 120 УПК
 Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Полезная ссылочка ) Благодарю! Буду заявлять отклоненные ходатайства по новой! )

1.О незаконности проведения ОРМ ПЗ и следственного действия ОМП
2.О провокации
3.О не предоставлении к ознакомлению материалов негласных ОРД
4.О не действительно доверенности представленной от Майкрософт
5.О том, что экспертиза не проводилась а была скопированна с материалов предварительного исследования
6.О незаконном вменении ст. 272-273 УК РФ

А по остальным ходатайствам может что ещё подскажете уважаемые форумчане (ссылки на федеральные законы, в части нарушенных статей), 13 очередное заседание!

1. ПЗ без КУСП - приказ №333 МВД, ст.4 ФЗ об ОРД, ст.143 УПК. Следственное действие ОМП проведённое опереднями без ВУД и поручения следователя - п.4 ч.2 ст 38, ч.2 ст.40, ч.1 ст.157, п.19 ст.5 УПК.
2. Провокация запрещена всеми законами от ФЗ об ОРД до Конвенции по ПЧ.
3. ч.2 ст.217 УПК.
Всё, устал, может завтря, сёдня пьян как фортепьян, сорри. ;D

Благодарю, буду ожидать продолжения ) Только желательно ссылаться на ФЗ приказы я так понял судью не интересуют )

Нарушение приказа зарегенного в минюсте = нарушение нормативного правового акта = нарушение ст.4 ФЗ об ОРД. ;)

Хонти, Вы все еще на свободе ?? с таким то Вашим адвокатом ! во дела !!  ;D

а если серьезнее, то может пора заявлять отвод, который не будет удовлетворен ?
(но как минимум в апелляции это потом укажете)
ведь ясное дело к чему все идёт коли все Ваши ходатосы отнекиваэ.

Мдааа, а ведь это тухлая отмазка, что типа не указаны статьи ФЗ которые были нарушены.
Млять, это суд или кто? Типа сам судья не знает таких федеральных законов на нарушение которых ссылается подсудимый? ;D

Я признаться с самого начала не верил в то, что первая инстанция будет рассматривать объективно дело, по этой причине и не сильно опечалился когда начал убеждаться в беспомощности (или бесполезности, или в противних действиях) адвоката! Грустно конечно, но жить с этим можно! Сейчас я расчитываю на то, что суд своею предвзятостью допустит те ошибки, которые будут очевидны в аппеляции. А тут я по определению не могу выиграть суд, ну сами подумайте, прокуратура двумя этажами выше, СУ в пятиста метрах от суда, представитель мелкософта запросто входит в кабинет к судье (как впрочем и прокурорша)... Идилия! )
Продолжаю ожидать помощи форумчан со ссылками на Федеральные законы указывающие на нарушения! ) ...ну и сам полез дальше вгрызаться в законодательство! ))
Спасибо форуму за то, что он ЕСТЬ! )
p.s. кстати у моего же судьи в расписании по связкам 146-272-273ст. ещё идут дела, в неделю даже до двух дел рассматривается, пока все в Особом порядке (из тех что я видел).

Знаете, чем отличается пессимист от оптимиста?
Пессимист говорит: "Все плохо, хуже не бывает",
Оптимист: "Нет, все не так уж плохо, будет еще хуже".

honti, пора становиться оптимистом.
Все ходатайства, жалобы и доводы надо писать и приводить сейчас, потом будет поздно.

Этим и пытаюсь теперь заниматься! )
А что касается отличия между оптимистом и писсимистом мне тут вот разъяснили: Писсимист и Оптимист (http://forum.infostart.ru/forum1/topic66982/message725461/#message725461)
...сижу вот редактирую свои ходатайства которые ещё не успел передать в суд, привожу их такскать в соответсвие, ну и отклонённые уже ходатайства по новой переписываю для повторного заявления! )

Уважаемые форумчане подскажите пожалуйста где в УПК говорится о невозможности участия в УД заинтересованных лиц? В частности если я хочу говорить о участии Эксперта в семинарах НП ППП как о заинтересованном лице в результатах моего УД!

ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
ст. 70 УПК РФ.

Благодарю! )

Все ходатайства судом отклонены, формулировки по сути никакие! (
 31 августа следующее заседание, судя по всему одним днём будет Прения, последнее слово, и вынесение приговора!
Так что просто пока решение суда можно считать временно отсроченным!
Кстати представителем Майкрософт заявлен иск, видимо не захотел ждать до вынесения приговора, увидил что судьёй все ходатайства отклоняются следовательно приговор 100% не в мою пользу, вот и паралельно заявил свои имущественные претензии. Я уже даже и не удивлюсь если этот иск будет судом поддержан! )) И плевать правосудию что деяние было совершенно при проведении Проверочной закупки, что потерпевшего в этом случае просто БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! ))

Чем мотивировали? И вообще хоть одно постановление об отклонении ходатайств вынесли и довели до вашего сведения?
Или как у меня? Типа ходатайство заявлено преждевременно, поэтому на данном этапе разбирательства не подлежит рассмотрению. 8)

Несколько ходатайств отклонили с мотивацией типо эксперту не доверять оснований нету (!) ..я говорю так он же не делал экспертизу! ) ..а пофиг, он сказал что делал! )) ..просто говорит что использовал предыдущее исследование как шаблон. А я говорю не может шаблон заменять собою всё содержимое исследования! ..а пофиг! )
Часть ходатайств отклонили прямо в зале суда с предлогом что они похожи на предыдущие, которые уже были заявлены и отклонены! Я говорю, так у этих ходатайств мотивация другая! ..а судья говорит , а пофиг что мотивация другая, данный вопрос уже был заявлен и был отклонён! )  
..вобщем надо постепенно готовить касационную жалобу, по сути решение суда уже определено! ) ВИНОВЕН!
Честно скажу , до сегодняшнего дня верил в то, что объективность может быть, но с настоящего момента увы, разуверился! Дальше только надежда на следующую инстанцию, может там судьи будут объективнее!
Я в шоке особенно от того факта, что у меня просто ОЧЕВИДНО что экспетиза была скопирована с предварительного исследования, и это обстоятельство просто тупо игнорируется судом! ЖУТЬ!

Теперь хочу отклоненные ходатайства подписать Прения, и зачитать их уже в прениях, изложить по ним позицию, и просить суд приобщить их в качестве текста Прения! Так хоть они будут подшиты к УД, и судье придётся в своём решении делать по ним формулировку, т.е. растолковывать почему эти вопросы решены не в мою пользу! А уже на основании этих формулировок буду  писать и касацию!

Про прения, я тебя поддерживаю, а заявлял ли ты что показания свидетелей обвинения недопустимые, потому что текст полностью совпадает одни и теже предложения, одни и те же слова в них, совпадает местоположение, расставленные запятые, одни и теже ошибки?

Про показания не заявлял, но точно знаю какой будет ответ! ) ..при снятии показаний задавались стандартные вопросы и использовался электронный шаблон, поэтому многое похоже! )))
Так гораздо хуже косяки прошли! (  Буду потихонечку писать касацию!

я тебе советую заявлять про понятых, чтоб судья тебе не писала в приговоре "свидетили пояснили что ты преступник, их показания согласованные, полностью сходятся с теми которые они давали на следствии, и также различий в показаниях свидетелей не имеется, поэтому мы им верим а тебе нет"-это я так образно написал. Кстати с этого форума и узнал про это но было уже поздно что либо писать. Если ты читал мое Кас. Опр. то там тоже про свидетелей говориться хотя их показания вообще косвенные и не могут являться основными для обвинения меня.

А разве мои пояснения могут повлиять на определения судьи? Как это может мне помочь?
У меня ещё такой вопрос к форумчанам. По окончанию судебного следствия мне вроде как должен быть задан вопрос что следствие оконченно, согласны вы его завершить? Если я не согласен, и считаю что следствие не объективно рассматривало материалы дела, могу я об этом заявлять? В этом случае судебное следствие вопреки моему заявлению всё равно будет окончено? Может ли данное моё заявление чем то помочь, или навредить?

может и повлияют, ты заявляй это в прениях, если ходотайства заявлять поздно, она обязана давать оценку всем версиям и доводам, если не будет оценки стоит об этом задуматься, и еще я вот незнаю может даже частного детектива подключу чтоб заявить что эти понятые по всем делам 146 проходят и что на ник как я думаю тоже заводили дело, я думаю надзорка это оценит

Благодарю, учту совет!

Статья 291. Окончание судебного следствия
1. По окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.
2. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Выкладывайте все свои ходатайства, может что подскажем.

Ходатайств уже не осталось, было 10 шт., все отклонены! Просто я хотел устно заявить несогласие в связи с тем, что судом не был исследован вопрос о копировании экспертизы с предварительного исследования, и не были изучены материалы негласных ОРД, которые якобы являются гостайной, т.е. суд не стал ссылаясь на данное обстоятельство запрашивать эти материалы. А моя мысль была в том, что никаких оснований для проведения в отношении меня у оперативника не было.

Статья 120. Заявление ходатайства
1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Что значит не осталось ходатайств?
В электронном виде остались же.
Если стесняетесь на всеобщее обозрение ходатайства выставлять, в приват ссылку бросьте.

конечно же не стесняюсь! ) минут через несколько выложу

Ходатайство на исключение Экспертизы как недопустимое доказательство из УД



   Постановление на проведение Экспертизы было выдано 23 марта 2012 г., с нарушением п.4 ст.198 УПК РФ:
Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.
   В Постановлении на проведение компьютерно-технической экспертизы отсутствует подпись эксперта ххх. данное обстоятельство указывает на то, что эксперту небыли разъяснены его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. В следствии чего эксперт не может нести ответственность за проведённую с нарушениями закона, либо сфальсифицированную экспертизу.
  Так как с Постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы от 23 марта 2012 г., следователь ознакомила меня лишь 6 апреля 2012 г., в отношении меня были нарушены ч.3 ст.195 УПК РФ:
Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
   В результате чего я был лишён прав предоставляемых мне ч.1 пп.1-5, ст.198 УПК РФ:
При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:
  1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
  2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной      экспертизы в другом экспертном учреждении;
  3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
  4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
  5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
   Что так же явилось нарушением моих Конституционных прав указанных в ч.2 ст.24 Конституции РФ:
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
   Так как экспертиза назначалась ххх. как частному лицу, то при проведении данной экспертизы он обязан руководствоваться статьями Федерального Закона РФ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001г. (далее Федерального Закона РФ №73), в ст.41 которого сказано:
Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно - экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.  
   В материалах экспертизы «Заключение эксперта №х» все выводы построены на необоснованных утверждениях, где исследования материалов проводились без указания методик, не позволяющие подтвердить результаты полученных выводов. Данные обстоятельства указывают на нарушения ст.4 Федерального Закона РФ №73:
Государственная судебно - экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.  
   А  так же является нарушением ст.8 этого же Федерального Закона РФ №73:
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  
   Описание объектов, их упаковки, и опечатывания «Системный блок», «USB флэш-карта «Transcend», и «мобильный жесткий диск «AGE Star», а так-же отсутствие описания упаковки «28 Сд-дисков», представленных на экспертизу:
   Не позволяет определить каким образом были заблокированы/не заблокированы порты задней панели Системного блока, а следовательно, не может гарантировать того, что объект мог подвергнуться несанкционированному включению, и изменению содержащегося в нём программного обеспечения с момента последней упаковки;
   Не позволяет провести сравнение упаковки объекта с той, которая была использована ранее (например, в момент выемки), а, следовательно не может гарантировать того, что объект не был переупакован и/или изменён/подменён с момента последней упаковки;
   Не позволяет провести сравнение нанесённых на упаковку или бирку сопроводительных надписей с теми, которые были нанесены на них ранее, а следовательно не может гарантировать того, что объект не был переупакован и/или изменён/подменён с момента последней упаковки;
   Не позволяет говорить об отсутствии внешних механических повреждений представленного на экспертизу объекта;
   Не позволяет отличить представленный на экспертизу объект от любых других аналогичных ему (конструктивно схожих с ним) объектов.
    Отсутствуют сведения об использовании экспертом специальных программных или аппаратных средств, обеспечивающих сохранность объектов исследования «USB флэш-карта «Transcend» и «мобильный жесткий диск «AGE Star». Эксперт не применил методик, которые гарантировано бы давали уверенность в сохранности вещь доков, что позволило бы провести повторную или дополнительную экспертизу (любая одобренная методика обязывает применять меры по обеспечению сохранности оригинала, над которым проводятся исследования). Во время исследования данного вопроса в суде эксперт так-же не смог ответить на него, ответив: «Не помню» (!)
   Такой способ исследования информации на USB-носителях является грубейшим нарушением методики производства экспертиз и исследований компьютерной информации, требуемой в части Ст.16, Федерального Закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности»:
Эксперт обязан:
…
Обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;
…
Эксперт не вправе:
…
уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.  
   О недопустимости подобного рода халатности в исследованиях говорится и в п.3 ч.4 Ст.57 УПК РФ:
4.Эксперт не вправе:
3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

   При подключении USB-носителей к персональному компьютеру возможно создание новых, изменение и удаление ранее имевшихся на USB-носителях файлов. Это приводит к искажению объекта исследования (искажению информации на носителях информации, искажению следовой картины), уничтожению криминалистически-значимой информации на носителях информации.
   Рассматривая выше приведённые обстоятельства, в частности (нигде не описанная) доступность задней панели Системного Блока, его портов на несанкционированный к ним доступ дают основания сомневаться и в тех фактах, что в исследуемых экспертизой материалах и в документах предварительного следствия имеются разночтения:
   В протоколе «Осмотра места происшествия» от 20.01.2012 г., 18.10 час.(Рис.1) – при изъятии Системного блока, в папке содержащейся в нём программы 1С:Предприятие 7.7  указывается количество 14376 Файлов в 17 папках. А на скриншоте свойств той-же папки 1Cv77 (Рис.2) программы диска C:\Program Files\1Cv77, Системного блока в экспертизе показано, что в ней находится уже 1434 Файла в 17 папках, явно указывающее на изменение содержимого файлов данных папок с момента изъятия Системного блока, после проведённого ОРМ «Проверочная закупка». Данный факт может свидетельствовать о фальсификации доказательств собранных стороной обвинения, на то, что содержимое представленных материалов были изменены\нарушены на какой-либо из стадий расследования.
(http://s009.radikal.ru/i310/1208/4b/86dc802ec005.jpg) (http://www.radikal.ru)  Рис.1
Протокол «Осмотра места происшествия» абз.2 , 18.10 час., 20.01.2012 г.,
(http://s019.radikal.ru/i623/1208/92/93c5ce210e58.jpg) (http://www.radikal.ru)  Рис.2
Стр.25, Экспертизы: (скриншот свойство папки: C:\Program Files\1Cv77 (1 с в 7.7))
    Весьма существенным обстоятельством является и тот факт, что документ «Заключение эксперта № х» составленный ххх. 16.04.2012 г., является КОПИЕЙ документа «Акт исследования № х» составленного 16.02.2012 г., в ООО «ххх» специалистом ььь. (имеющий среднее-специальное образование), за исключением незначительного количества слов не влияющих на содержимое текста результатов самого исследования, таких как например: слово «Исследование» изменено на слово «Экспертизу» - 25 раз (по всему документу), или «корпорация «Microsoft», ООО «1С»» (Стр.29, вопрос №2 «Заключение эксперта № 39э-12»), вместо ««Microsoft», «1С-предприятие»» (Стр.29, вопрос №2 «Акт исследования № 06и-12»), и т.д. (см. Приложение №1)
    Так-же приведённые 143 фото (скриншоты исследуемых программ ЭВМ) в «Заключение эксперта № х» являются копией фотографий приведённых в документе «Акт исследования № х» за отсутствием одной лишь фотографии «Системного блока» (Стр.20, вид сзади, «Акт исследования № х»). Хотя на вопрос эксперту во время исследования в суде: «…Вы изображение с экрана монитора снимали каким образом, используя фотоаппарат или специальные какие-то программные обеспечения?», - эксперт сообщает: использовал штатную программу ОС инициируемую клавишей Print Screen. Данное утверждение эксперта является ложным, т.к. в представленном им документе «Заключение эксперта № х», им лично не было сделано ни одного скриншота, они все были скопированы с материала «Акт исследования № х».
    Факт копирования подтверждается и наличием идентичных опечаток в обоих документах полный перечень которых, а так-же список несущественных различий выявленных в документах, прилагается к данному Ходатайству в Приложении №1. (Сравнительный анализ обоих документов производился со слов Экспертиза/Исследование, Стр.2 документов).
   Исследование назначенной компьютерно-технической экспертизы ххх. должны были производиться им самостоятельно, в полном объёме, с обоснованным и объективным заключением, с описанием применённых методик, что не было сделано. Копированием материалов «Акт исследования № х» экспертом ххх. был нарушен Федерального Закона РФ №73 в части ст.16:
Эксперт обязан:
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
   Так же этим действием были нарушены ст.4, и ст.8 того же Федерального Закона РФ №73.
   В ст.9 этого же Федерального Закона РФ №73 даётся понятие, того, чем является Заключение Эксперта:
…
заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом;  
   Данное определение Федерального Закона указывает на то, что именно экспертом ххх. должны были производиться исследования предоставленных ему на экспертизу материалов, и никем иным. Он же лишь проредактировав документ предварительных исследований «Акт исследования № х» совершил подлог, предоставив следователю уже имеющийся в уголовном деле документ вписав в него лишь свои данные Ф.И.О. и изменив по документу слова Исследование, на Экспертиза. В целом же текст самого документа «Акт исследования № х» остался без изменения, в его технической части, исследования материалов повторяются слово в слово! По сути своей, данное деяние является противозаконным, т.к. полученные таким образом материалы  «Заключение эксперта № х», легли в основу доказательств уголовного дела. О чём эксперт ххх. обязан был знать, т.к. с его слов он занимается экспертной деятельностью более шести лет.
   Упоминания экспертом ххх. в суде о том, что он использовал документ предварительного исследования «Акт исследования № х» в виде шаблона, является не компетентным, т.к. шаблон не может заменять собою весь объём исследования материалов доказательств. Шаблон по смыслу своего содержания несёт вспомогательную, утилитарную функцию, основой которого являются повторяющиеся формы текста, не несущие в себе основного содержания документа. В данном же случае материалы «Акт исследования № х» экспертом ххх. были использованы в полном объеме, что никак нельзя назвать: Применением в виде Шаблона!
   Прошу так же уважаемый суд обратить внимание на тот факт, что эксперт ххх. участвует в данном уголовном деле как лицо заинтересованное, что является нарушением п.1 ст.7 Федерального Закона РФ №73:
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
   А так же нарушением п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ:
Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
…
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

   Подтверждением данного обстоятельства является копия страницы официального сайта НП ППП (Некоммерческое Партнёрство Поставщиков Программных Продуктов) где ххх. представлен как директор экспертного центра ООО «н», в числе лиц координаторов семинара проводившегося для правоохранительных органов г. Екатеринбург 05.04.2008 г., организованного НП ППП. (см. Приложение №2)
   При назначении и производстве компьютерно – технической экспертизы были допущены следующие нарушения Федеральных Законов:
Статьи: 4; 7; 8; 16 Федерального Закона РФ №73, п.3 ч.4 ст.57 УПК РФ; п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ; ч.3 ст.195 УПК РФ; п.4 ст.198 УПК РФ, а так же ч.2 ст.24 Конституции РФ.
     На основании вышеизложенных обстоятельств прошу уважаемый суд, в силу ст.75 УПК РФ, и ч.2 ст.50 Конституция РФ признать не допустимыми, и исключить из числа доказательств результаты материалов «Заключение эксперта № х» ххх. Что позволит справедливо и объективно рассматривать доказательства полученные стороной обвинения.


Следующие ходатайства по мере редактирования выложу с интервалом в несколько минут..


Ниже приведён текст приложения к этому же ходатайству:

                                                                  Приложение №1
Сравнение произведено со слова Экспертиза/Исследование, Стр.2 (после вопросов следователя)
  Страницы и абзатцы где слово «Исследование» изменено на слово «Экспертизу»:
Стр.3, абз.1; Стр.9, Оптический носитель №1 (далее просто номера!);№2;№3;№4;№5;№6;№7;№8;№9;№10;№11;№12;№13;№14;№15;№16;№17;№18;№19; Стр.20, Системный блок;
Стр.28-29,Вопрос/Ответ  №1: «..экспертизы..», вместо «..исследования», и в Ответе «..экспертизу», вместо «..исследование»
Стр.29, Вопрос №2 «экспертизы» вместо «исследования»;
Стр.6, абз.2 добавлено: «..«1С Предприятие 7.7.»
Стр.20 Системный блок: убрано «..лентой скотч и» имеющаяся в «Акт исследования № 06и-12»
«..ООО «Акцент», и сопроводительной надписью «Акт исследования би-12»» вместо «..«№ 52 ГУВД Свердловской области МВД РФ», заверенной подписями понятых и участвующих лиц.»
Стр.28, вопрос №1: «..USB флэш-карга и внешний жесткий диск..» , вместо «..внешний жесткий диск и USB Флеш карта..»; «..исследования», вместо «экспертизы»; «..машинными носителями…», вместо «..магнитными носителями..»
Стр.29, вопрос №2: «..корпорация «Microsoft», ООО «1С»..» вместо «..«Microsoft», «1С-предприятие»..»
Стр.30,абз.4; «..продукт «1С Предприятие 7.7 Управление распределёнными базами»..», вместо «..«Управление распределёнными базами»..»
Стр.33, вопрос №6  Добавленны слова - «.. корпорация «Microsoft», ООО «1С»,»
Стр.33, вопрос №7: «..правообладателями?» вместо «..правообладателем?»
Стр.34, В Исследовании имеется 9 вопрос которого нет в Экспертизе.
           1. В Экспертизе 143 фото.
2. В Исследовании – 144 фото.
В Экспертизе все фотографии являются копией фотографий из Исследования, кроме одной: В Экспертизе отсутствует фото со Стр.20 Исследования – Системный блок вид сзади.
 Одинаковые опечатки:
Стр.11, Диск №6, «..Колюч продукта..» , Диск №7 Та-же опечатка
Стр.20, последний абзатц: «Жёсткий диск системный блока ….» (исследование Стр.21)
Стр.31,носитель №6: «Колюч продукта..»;  носитель №7 Та-же опечатка.
Стр.33, носитель №9: «..содержитсяпрограмма..»  (два слова написаны слитно)

Ходатайство на незаконно проведённые ПЗ и ОМП и исключения их из числа доказательств:


   «Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.)
   Несоблюдение требований закона о порядке проведения  и оформления  оперативно-розыскных  мероприятий,  необоснованность  проведения  таких  мероприятий,  равно  как  и  несоблюдение  положений  уголовно-процессуального  закона  о  проведении  следственных  действий  влекут признание полученных доказательств недопустимыми.
…..Ниже по документу
   Также  учитываются  положения  ст.  89  УПК  РФ  о  том,  что  в  процессе  доказывания  запрещается  использование  результатов  ОРД,  если  они  не отвечают  требованиям,  предъявляемым  к  доказательствам  Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
    В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»
основанием для  проведения  ОРМ могут являться:
1.Наличие возбуждённого уголовного дела
2.Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
Признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
...
   Статья 143 УПК РФ
   Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
   Данный порядок принятия и фиксирования сообщений о признаках совершённого, совершаемого либо готовящегося к совершению преступления закреплён так-же во внутриведомственных и иных правовых документах, в частности Приказ МВД № 333
от 4 мая 2010 г. (п.5; п.28)
   Данный Приказ МВД РФ №333 издан в целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ при рассмотрении сообщений о правонарушениях,  является нормативным правовым актом, зарегистрирован в Минюсте N 17532 (прошел проверку на соответствие Конституции РФ, конституционным, федеральным законам и иным нормативным правовым актам ), опубликован в установленном законом порядке, является правовой основой деятельности полиции и является обязательным для выполнения всеми сотрудниками внутренних дел.
   Федеральный Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в Ст.4 о его правовой основе гласит:
Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.
  Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.
   В соответствии с требованием выше указанного Федерального Закона РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативник (как и его непосредственный руководитель) обязаны руководствоваться нормативно-правовыми актами, в том числе к которым относятся и внутриведомственные приказы МВД.
    В уголовном деле отсутствует Рапорт зарегистрированный в журнале КУСП о признаках преступления, что является грубейшим нарушением закона ст.143 УПК РФ, и указывает на отсутствие оснований проведений в отношении меня ОРМ «Проверочная закупка».
Постановление на проведение которого было выдано 20.01.2012г., за подписью зам. Начальника  полиции УМВД России по г. н Подполковником полиции ххх., что также категорически запрещается п.28, Приказа МВД № 333 от 4 мая 2010 г.:
    Передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируются время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя.
    Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.
  Также нарушением п.28, Приказа МВД № 333 от 4 мая 2010 г. является отсутствие регистрации выше указанного Постановления на проведение ОРМ в журнале КУСП.
   Фактически основанием возбуждения уголовного дело послужил Рапорт ххх. зарегистрированный в журнале КУСП №1774 от 20.01.2012 г., по результатам проведённого им ОРМ «Проверочная закупка». А так же не законно произведённого им же следственного действия «Осмотр места происшествия» в отсутствии какого-либо правового надзора, лицом не полномочным на проведение следственных действий, что является нарушением: п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ, ч.2 ст.40 УПК РФ, ч.1 ст.157 УПК РФ, п.19 ст.5 УПК РФ, ст.164 УПК РФ.
   В то же время такая санкция и не могла быть получена без нарушения УПК РФ, т.к. согласно п.2 ч.2 ст.40 УПК РФ на органы дознания возлагаются: «выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, — в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса», и в соответствии с ч.1 ст.157 «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия».
   Так же данные действия противоречат понятию неотложного следственного действия, т.к. в соответствии с п.19 ст.5 УПК: «неотложные следственные действия — действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования».
   К тому же следственное действие «Осмотр места происшествия» было произведено дважды, в первый раз проводился до момента СОВЕРШЕНИЯ САМОГО ПРОИСШЕСТВИЯ!
   Тот факт, что было произведено именно Следственное действие «Осмотр места происшествия» подтверждает отсутствие в списке разрешённых ст.6, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскных деятельности» такого вида ОРМ, где ниже по тексту приводится уточнение:
«Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только Федеральным законом.»
   В ст.8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» ясно указывается в отношении чего  могут проводиться ОРМ «Проверочная закупка», а именно :
   Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
   Программы для ЭВМ не входят в категорию веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен. На программы для ЭВМ могут быть наложены ограничения правообладателем лишь в их использовании, но ограничение их реализации Законодательством РФ не предусмотрено. Следовательно ОРМ «Проверочная закупка» была проведена с нарушением ст.8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
   Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (с изменениями от 21 февраля, 7, 29 июля, 22 декабря 2011 г., 25 апреля 2012 г.)
 1. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (далее именуются — нормативные правовые акты) издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.
 2. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Федеральный закон РФ "О полиции"
Статья 27. Основные обязанности сотрудника полиции
 1. Сотрудник полиции обязан:
 1) знать и  соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;
 ..
 3) выполнять приказы… не противоречащие федеральному закону;
   В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ, и ч.1; п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ : Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

   Использование материалов полученных с нарушением Законодательства Российской Федерации в части: п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ, п.19 ст.5 УПК РФ, ч.2 ст.40 УПК РФ, ст.143 УПК РФ, ч.1 ст.157 УПК РФ, , ст.164 УПК РФ, ст.8 ФЗ РФ «Об Оперативно-розыскной деятельности», в качестве доказательств по уголовному делу, является нарушением моих Конституционных прав предоставленных в:
 ч.2 ст.50 Конституция РФ.
   
   Прошу на основании ст.75 УПК РФ, так же ст.89 УПК РФ, и ч.2 ст.50 Конституции РФ в виду выше изложенных обстоятельств, материалы полученные при проведении ОРМ «Проверочная закупка», и незаконно проведённого следственного действия «Осмотр места происшествия» исключить из числа допустимых доказательств.

Ходатайство о запросе в суд материалов негласных ОРД:


   В соответствии с п.1.3 Положением О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233
 «1.3. Не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения:
порядок рассмотрения и разрешения заявлений, а также обращений граждан и юридических лиц;
решения по заявлениям и обращениям граждан и юридических лиц, рассмотренным в установленном порядке;...
Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне"
Раздел III. Отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание
Статья 6. Принципы отнесения сведений к государственной тайне и засекречивания этих сведений
   Отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание - введение в предусмотренном настоящим Законом порядке для сведений, составляющих государственную тайну, ограничений на их распространение и на доступ к их носителям.
   Отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание осуществляется в соответствии с принципами законности, обоснованности и своевременности.
   Законность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в соответствии засекречиваемых сведений положениям статей 5 и 7 настоящего Закона и законодательству Российской Федерации о государственной тайне.
   Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан.
   Своевременность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в установлении ограничений на распространение этих сведений с момента их получения (разработки) или заблаговременно.
Статья 8. Степени секретности сведений и грифы секретности носителей этих сведений
   Степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений.
…
   Использование перечисленных грифов секретности для засекречивания сведений, не отнесенных к государственной тайне, не допускается.
    «Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.)
   Органы, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, в результате  которого  получены  образцы,  представляют  результаты  мероприятия  дознавателю,  органу  дознания,  следователю,  прокурору  или  в  суд  в  соответствии  с  Инструкцией,  утверждённой    Приказом  МВД  России,  ФСБ  России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 г.
   Конституционный Суд РФ Постановление от 8 декабря 2003 г. N 18-П
   По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.
…
   В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47-50 и 52.

   В судебном заседании исследуя доказательства стороны обвинения, при допросе свидетеля ххх. были выявлены обстоятельства проводимых в отношении меня негласных оперативно-розыскных действий информация о которых отсутствует в материалах уголовного дела, результаты которых являются Государственной тайной.
   В силу ч.2 Ст.217 УПК РФ  сторона  обвинения обязана была предоставить мне ВСЕ материалы проведённых в отношении меня как гласных, так и негласных ОРД, в том числе  копии документов и выписки из уголовного дела, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну касающуюся моих прав, что так же указывается и в ч.2 ст.24 Конституции РФ.  При нарушении данного положения ст.217 УПК РФ, и ч.2 ст.24 Конституции РФ стороной обвинения был нарушен принцип равноправия, который провозглашает ч.3 ст.123 Конституции РФ.
    Таким образом, вышеуказанные обстоятельства ставят в неравное положение стороны обвинения и защиты, что ведёт к нарушению принципа равенства сторон в судебном разбирательстве и ограничивает моё Конституционное право на защиту.
Ст.5 ФЗ РФ «Об Оперативно-розыскной деятельности»
В целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.
   В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, что послужило нарушением ч.2 ст.24 Конституции РФ, прошу уважаемый суд для объективного рассмотрения  данного уголовного дела, на основании ч.2 ст.217 УПК РФ, в силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.46 Конституции РФ, запросить отсутствующие материалы проводившихся в отношении меня негласных ОРД, для дальнейшего их исследования в суде.

Ходатайство о исключении Майкрософт из числа потерпевших за недействительностю доверенности, и не подтверждённости исключительных прав на оспариваемое ПО:



   Следствием в отношении меня было предъявлено обвинение в нарушении Авторских и смежных прав корпорации Майкрософт в части незаконного использования программного обеспечения Windows XP и Microsoft Office 2010 Pro Plus. Вместе с тем, в материалах дела  отсутствуют  доказательства того, что именно Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных прав на произведения (Программ для ЭВМ) Windows XP и Microsoft Office 2010 Pro Plus.
   К доверенности, предоставленной представителю интересов корпорации Майкрософт Страху А.А. и подписанной помощником секретаря господином Benjamin O. Orndorff, не прилагаются документы подтверждающие полномочия лица, его подписавшего, заверять корпоративные документы такого рода. Проставление апостиля на доверенности не свидетельствует о том, что в  ходе  данной  процедуры  устанавливалось  наличие  у господина Benjamin O. Orndorff прав ставить свою подпись от имени корпорации Майкрософт,  поскольку  в соответствии  со  статьей  5  Гаагской  Конвенции  1961  года,  отменяющей требование  легализации  иностранных  официальных  документов,  апостиль лишь удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее  документ,  и,  в  надлежащем  случае,  подлинность  печати  или штампа, которыми скреплен этот документ.
   Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания по делам соответствующей категории  содержится  в  пункте 14  постановления от 19.06.2006  №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». 
   Согласно данной позиции, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит  доказывать  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела  о  защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан  доказать  выполнение  им  требований  Закона  об  авторском    праве  и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.  В  противном  случае  физическое  или  юридическое  лицо  признается нарушителем  авторского  права  и  (или)  смежных  прав,  и  для  него  наступает гражданско-правовая  ответственность  в  соответствии  с  законодательством Российской Федерации.
   Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 
   Таким образом, именно истец должен доказать факт принадлежности ему исключительных смежных прав на спорное произведение.
   Та же мысль разъясняется в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 26 апреля 2007 г.:
   1. При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате совершения преступления.
     п.4 ст.71 ГПК РФ гласит:
    "Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке".
    Ст. 1209 ГК РФ гласит:
    «1. Форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.
    Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.
    2. Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право…»
    Исходя из вышесказанного следует, что данная доверенность подчиняется российскому праву и должна быть оформлена в соответствии с требованиями российского законодательства.
  В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №7006/99 от 18.07.2000 указано, что:
«Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо.
   - В доверенности не имеется ссылок на документы, на основе которых Российский нотариус мог бы установить полномочия лица, на право подписи от имени корпорации Майкрософт из США (Решения Совета Директоров корпорации, сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штатов США с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени)
    - В доверенности вообще не имеется ссылок на документы, на основе которых Российский нотариус мог бы устанавливать правоспособность иностранного юридического лица, а также нет ссылок на апостиль, удостоверяющий такие документы.
   Подпись Нотариуса:
   В соответствии со ст.43  Основ о нотариате РФ:
«При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан  и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия».
   Правоспособность  иностранных физических и юридических лиц определяется на основании личного закона (ст. 1195 и ст. 1202 ГК РФ).
   «Нотариус в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами применяет нормы иностранного права» (Ст.104 Основ о нотариате РФ).
Однако, Российский нотариус не проверил правоспособность юр лица на основе их личного закона и не применил нормы иностранного права.
   МИНЮСТ РФ ПРИКАЗ от 15 марта 2000 г. N 91
п.38. При свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.
В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.
  Так как в доверенности предоставленной корпорацией Майкрософт своему представителю, отсутствуют документы - подтверждающие полномочия лица, подписавшего её от имени корпорации. Не предоставлены и документы подтверждающие Исключительные права корпорации Майкрософт на оспариваемые программы для ЭВМ.
  Прошу уважаемый суд на основании недоказанности исключительных прав корпорации Майкрософт, и не оформленной должным образом доверенности, исключить корпорацию Майкрософт из числа потерпевших.

   

Ходатайство на проведение Автороведческой экспертизы в связи со схожестью материалов Экспертизы с материалами предварительного исследования материалов изъятых при ОРМ ПЗ:


   Ввиду схожести двух документов имеющихся в уголовном деле есть основания полагать, что документ «Заключение эксперта №х» от 16.04.2012 г., был скопирован с произведённого ранее «Акт исследования № х» от 16.02.2012 г., исследования материалов полученных при проведённом ОРМ «Проверочная закупка». Документ экспертизы «Заключение эксперта № х» был лишь частично проредактирован в ряде слов текста не имеющих никакого отношения к содержанию результатов самого исследования. Хотя эксперт ххх. на заседании в суде и утверждал, что проводил исследования в своей экспертизе самостоятельно, в результатах представленным им следствию документа «Заключение эксперта х» ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕТ ни одного отличия с материалом исследования «Акт исследования № х», работа над которым проводилась задолго до самого возбуждения уголовного дела.
  Так же упоминания экспертом ххх. в суде о том, что он использовал документ предварительного исследования «Акт исследования № х» в виде шаблона, является не компетентным, т.к. шаблон не может заменять собою весь объём исследования материалов доказательств. Шаблон по смыслу своего содержания несёт вспомогательную, утилитарную функцию, основой которого являются повторяющиеся формы текста, не несущие в себе основного содержания документа. В данном же случае материалы «Акт исследования № х» экспертом ххх. были использованы в полном объеме, что никак нельзя назвать: Применением в виде Шаблона!  Данное обстоятельство является фальсификацией результатов экспертизы, и непосредственно судебной компьютерно-технической экспертизой не является.
   В ст.9 этого же Федерального Закона РФ №73 даётся понятие, того, чем является Заключение Эксперта:
…
заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных Экспертом; 
   Сторона обвинения ссылается в материалах уголовного дела на доказательства полученные при проведении именно данной компьютерно-технической экспертизы «Заключение эксперта № х» что является при сложившихся обстоятельствах недопустимым. Действия эксперта ххх. в виде подмены документов предварительного исследования, выполненного специалистом ььь., на документ (якобы проведённой им, ххх.) экспертизы «Заключение эксперта № х», послужило грубейшим нарушением законодательства в части: ст.4; ст.8; ст.16 Федерального Закона Российской Федерации №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001г.
    Для объективной оценки указанных выше сведений, и справедливого рассмотрения
материалов уголовного дела в суде, на основании ч.2 ст.207 УПК РФ, прошу уважаемый суд назначить Автороведческую экспертизу. Результаты которой смогут подтвердить, либо опровергнуть выше изложенные утверждения.
   Невозможность проведения Автороведческой экспертизы по указанным выше материалам исследований и экспертизы (являющейся основным доказательством стороны обвинения) оставляет неразрешёнными возникшие сомнения по данному вопросу, что регулирует ч.3 ст.49 Конституции РФ:
Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Экспертизу прошу произвести по адресу:
Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза»
Адрес ннн

Ходатайство на исключение 272-273 статей из обвинения за отсутствием состава преступления, но его я не стал заявлять как ходатайство, а прикреплю в Прениях:



   Обвинением предъявленным в материалах уголовного дела №1 по ч.2 ст.272, мотивация выглядит таким образом:
…Своими умышленными действиями ФИО. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.272 УК РФ квалифицируемое как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.»
Та-же мотивация указывается и в других четырёх аналогичных эпизодах обвинения по ч.2 ст.272 УК РФ.
  Обвинение по ч.2 ст.273 УК РФ мотивируется так:
…Таким образом, своими умышленными действиями ФИО. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.273 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 года) – создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации *или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности.»
   *Законодательством РФ не регулируются отношения с установленными Правообладателем средствами защиты информации, ГК РФ в ч.1 ст.1299 говорит о Технических средствах Защиты Авторских Прав: Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
     
   Согласно ст.273 УК РФ квалифицирующими признаками образующими состав преступления являются:
Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.
   Далее, согласно ст.272 УК РФ квалифицирующими признаками образующими состав преступления являются:
Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.
   Порядок охраны Информации на территории РФ устанавливается ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
от 27.07.2006 г., согласно ч.2 ст.1 которого гласит:
Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов Интеллектуальной деятельности и приравненных к ним Средств Индивидуализации.
   Другими словами, настоящий Федеральный закон РФ №149 от 27 июля 2006 г. не затрагивает отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации об Авторском праве и Смежных правах, а именно охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
   Отношения возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации при Защите Авторских и Смежных Прав на Программы для ЭВМ регулирует Гражданский Кодекс РФ в его Части четвёртой, раздел Vll. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ, п.2 ч.1 Ст.1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации:
1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации …, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
 1) произведения науки, литературы и искусства;
 2) программы для электронных вычислительных машин (ПРОГРАММЫ для ЭВМ);
…
   То же и в ч.1 Ст.1259. Объекты авторских прав, ГК РФ:
К объектам авторских прав также относятся ПРОГРАММЫ для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
   О чём говорится и в Ст.1261 ГК РФ:
   Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
   Как представлено в выше изложенной статье 1261 ГК РФ Программы для ЭВМ не являются Информацией, и Гражданским Кодексом РФ определяются как Произведения (Произведения не копируются, а Воспроизводятся).
   Понятие «Использование Произведения» также определено в международном законодательстве (Договор ВОИС по авторскому праву и Согласованные заявления в отношении договора ВОИС по авторскому праву), которые приняты дипломатической конвенцией 20 декабря 1996 г. и ратифицированы РФ в 2008 году: «Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕМ в смысле Статьи 9 Бернской конвенции»
   Средства Защиты Программ для ЭВМ предусмотренные Правообладателем подпадают под защиту ч.1, ч.2, статьи 1299 Гражданского Кодекса РФ (Технические средства защиты авторских прав), и так-же не имеют никакого отношения к ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
   Однако в отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст.272 и ст.273 УК РФ, в нарушении положений ч.2 ст.1 ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.272, и ч.2 ст.273 УК РФ. Данные статьи относятся к Главе 28 УК РФ (Преступления в сфере Компьютерной Информации) в примечании которой поясняется законодательное определение того, чем является Компьютерная Информация:
1.Под КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
   То же определение понятию ИНФОРМАЦИЯ даётся и в ч.1 ст.2 ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: 
1)   ИНФОРМАЦИЯ - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;
   Как видим из выше изложенного юридическое определение термина ИНФОРМАЦИЯ отличается от юридического понятия ПРОГРАММА для ЭВМ. Так же и Государственная защита данных объектов определена законодательством разными федеральными законами:
ИНФОРМАЦИЯ - ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
ПРОГРАММА для ЭВМ – п.2 ч.1 Ст.1225, Гражданский Кодекс РФ.
   Таким образом ст.272 УК РФ, ст.273 УК РФ находящиеся в правовом поле ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и вопреки ч.2 ст.1 данного Федерального Закона РФ:
   Положения настоящего Федерального закона НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ на отношения, возникающие при ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и ПРИРАВНЕННЫХ к ним СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ.
   …Были вменены неправомерно в результате применения стороной обвинения уголовного закона по аналогии к Программам для ЭВМ, которые Компьютерной Информацией не являются, и охраняются законом о Авторских и смежных правах (ГК РФ Части 4, Раздел Vll. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ). Что противоречит положениям ч.2 ст.3 УК РФ, согласно которой:
Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

   
   На основании выше изложенного, в связи с нарушением ч.2 ст.1 Федерального Закона РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с ч.2 ст.3 УК РФ, ч.1 ст.212, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прошу уважаемый суд эпизоды по ч.2 ст.272 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ исключить из обвинения в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления.

                                                                                                                                                                   

Ходатайство на запрос данных о ПАК PC-3000 for Windows:


   На стр.20  документа «Заключение эксперта № х» эксперт ххх. утверждает:
«С жёсткого диска персонального компьютера, предоставленного для исследования, с помощью программно-аппаратного комплекса «PC-3000 for Windows» (производство ООО НПП «АСЕ», лицензионное соглашение №) была сделана полная посекторная копия на жёсткий диск «Seagate Barracuda ST3320620AS», серийный номер «3HV2ST8V», после чего оригинальный диск был отключен, дальнейшая экспертиза проводилась на созданной копии.»
   Данная операция не может быть произведена средствами одного лишь ПАК «PC-3000 for Windows», т.к. для создания посекторной копии в указанном ПАК требуется дополнительное ПО которое не входит в комплект поставки «PC-3000 for Windows» и приобретается отдельно, а именно программа «Data Extractor». Наличие же данной программы в арсенале эксперта ххх., и использование её для создания посекторной копии жёсткого диска в экспертизе не указано. 
   Во время исследования данного вопроса в суде 06.07.2012 г., эксперт ххх. пояснял:
Вопрос: «Требуется ли для создания резервной копии дополнительное программное обеспечение, для данного устройства»
Ответ: «Нет, не требуется»
Вопрос: «Вам знакома программа «Data Extractor»»
Ответ: «Это одна из составных частей данного программно-аппаратного комплекса»
- Что не является истинной информацией, т.к. программа «Data Extractor» является самостоятельным продуктом и продаваясь отдельно в комплект программно-аппаратного комплекса «PC-3000 for Windows» не входит.
   В судебном заседании 27.07.2012 г. на вопрос: «Лицензионное соглашение №001185 ООО НПП «АСЕ» на программно-аппаратный комплекс «PC-3000 for Windows» на чьё лицо, либо организацию данная лицензия зарегистрирована?»
Ответ: «Нами приобреталась»
Вопрос: «Лицензия на чьё имя?»
Ответ: «ООО «ххх»»
   Далее ххх. поясняет: «Изначально этот комплекс приобретался на компанию ООО ЭКЦ «ььь», в последствии когда эта фирма перестала заниматься производством экспертиз, мы его выкупили.»
Вопрос: «Всё-таки лицензия на кого зарегистрирована?»
Ответ: «А там по-моему не именная лицензия» …далее эксперт пояснил что данный ПАК «PC-3000 for Windows» они приобрели у ЭКЦ «ььь» со всеми пакетами документов.
   В виду того, что в ответах эксперта присутствует путаница и даётся неверная информация, возникают сомнения в том, что данный ПАК «PC-3000 for Windows», и ПО
«Data Extractor» имеются у него в наличии. А так как программа «Data Extractor» (в отсутствии которой не возможно сделать посекторную копию жёсткого диска) вообще не упоминается в экспертизе, то напрашивается вывод: Делалось ли посекторное копирование жёсткого диска экспертом?!
   На основании схожести материалов Исследования и Экспертизы можно сделать предположение, что Исследование проводилось «в живую» на системном блоке без создания посекторной резервной копии его носителя (жёсткого диска). После таких действий чистота исследования была нарушена, в результате чего проведение позднее назначенной экспертизы стало не возможным на данном носителе системного блока, т.к. была нарушена криминалистическая картина, а именно: были изменены свойства и даты ранее исследуемых файлов, и папок жёсткого диска. Именно по этой причине вместо проведения Экспертизы её результаты были скопированы с результатов Исследования, а именно с материалов «Акт исследования № х» от 16.02.2012 г.
   
   На основании выше изложенных обстоятельств прошу суд удостовериться в том, что указанные программно-аппаратный комплекс «PC-3000 for Windows», и программа «Data Extractor» действительно имеются в собственности ООО «ххх», и тому есть документальные подтверждения (лицензионное соглашение, и чек на приобретение комплекса). 

О ислючении справок о стоимости ПО предоставленных представителями потерпевших, и назначении товароведческой экспертизы:

   Постановление Пленума ВС РФ N14 от 26 апреля 2007 г. №14
   Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из РОЗНИЧНОЙ СТОИМОСТИ оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
   Размер стоимости экземпляров программных продуктов Microsoft Windows XP, Microsoft Office 2010, 1С:Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка, 1С:Предприятие 8.1, и т.д., в материалах уголовного дела была предоставлена представителями потерпевших ххх. (корпорация Майкрософт), и ххх. (ООО «1С»).
   В Доверенностях предоставленных следствию представителями потерпевших корпорация Майкрософт, и ООО «1С» отсутствуют пункты наделяющие их правами определять стоимость программ для ЭВМ. Следовательно стоимостные справки предоставленные представителями правообладателей не являются правомочными.
  Так же Правообладатель является в уголовном деле заинтересованным лицом, что указывает на невозможность участия его в определении розничной стоимости, представленных стороной обвинения программ для ЭВМ. Ст.16 ФЗ РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г.
   На основании вышеизложенных обстоятельств прошу уважаемый суд:
1. Исключить из материалов уголовного дела справки неправомочно предоставленные стороне обвинения представителями корпорации Майкрософт, и ООО «1С».
2. Для объективного решения вопроса о розничной стоимости программ для ЭВМ, назначить независимую товароведческую экспертизу.
Экспертизу прошу произвести по адресу:

Ходатайство о исключении потерпевших из УД в связи с отсутствием таковых:


   На основании постановления стороны обвинения потерпевшими в уголовном деле №121505015 признаны корпорация Майкрософт и ООО «1С», представителями которых являются: ххх. (корпорация Майкрософт), и ххх. (ООО «1С»).
   Основанием возбуждения данного уголовного дело явилось проведённое ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого обнаруженное контрафактное ПО было изъято оперативниками. Изъятое контрафактное ПО не поступило на рынок, следовательно никакого материального ущерба данным оперативно-розыскным мероприятием Правообладателям нанесено не было.
   Так как  ущерба правообладателям причинено не было, ходатайствую о признании ошибочным постановление следователя «О признании потерпевшими» корпорацию Майкрософт, и ООО «1С». В связи с этим освободить представителей потерпевших от участия в деле.

Это все Ходатайства, разумеется они были отклонены, в том числе была отклонена и Рецензия на проведённую экспертизу! Видимо суд побоялся что рецензия окажется слишком толковым обоснованием на исключение экспертизы из числа доказательств! )))  Причём аргумент отклонения рецензии был СМЕШНЫМ, вопрос судьи: Специалисту делавшему рецензию зачитывались права о его ответственности за дачу ложных сведений? Нет! Ну вот видите подсудимый, следовательно рецензия отклоняется! ))))

У меня вопрос форуму. Если при рассмотрении УД в суде прилетел иск от мелкософта, и судя по всему иск будет удовлетворён. Может быть подан повторно иск в гражданском судопроизводстве, т.е. ГИ ??

нет оснований удовлетворять иск в рамках УД, представитель адвокат? авторские права не пренадлежат представителю!
Между Мелкософтом и представителем должно быть заключено соглашение в соответствии с ФЗ Об адвокатуре на представление и защиту прав в соответствии с ГК РФ.

А можете разжевать, я почитал ссылку по аутодеску но нифига не врубился! (

Ходатайства приобщены к делу? Определения суда по каждому ходатайству вынесены? Мотивировка опровержения всех доводов присутствует?
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2005 г. N 42-О
положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.

А рецензия приобщена? Заявляли отдельное ходатайство о приобщении рецензии, или в качестве приложения к другому ходатайству использовали?

Это и есть гражданский иск, заявленный в ходе рассмотрения УД. В случае удовлетворения повторно он заявлен быть не может.

есть мнение, что ГИ в рамках УД ставит палки в колеса стороне обвинения и суд относиться к этому более критично.
А вообще honti, у тебя размер нарушеных прав по мелкософту недотягиет, о каком ГИ речь?

Я всё что было отказано в виде ходатайств буду приобщать к УД в виде Прений. За ссылку на Конституционный суд Спасибо, использую в Прениях. Ходатайствами уже ничего не буду заявлять. Суд при вынесении приговора обязан будет формулировать в своём приговоре все доводы приведённые в Прениях, а уже эти доводы и послужат мне в касационной жалобе.

их представитель в двойном размере посчитал ущерб, получилось 51 тысяча.

Что и ходатайства не приобщены? :o Это же ваще капут правосудию! >:( В прениях вам тем более ничего не дадут приобщить, или тупо не включат в протокол заседания.
Срочно заявляйте повторно все ходатайства через канцелярию суда. Копии ходатайств с отметкой о принятии обязательно оставляйте себе. Заявите так же ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела.
В каждом ходатайстве просите в соответствии со ст.122 УПК вынести определение и довести его до вашего сведения, так же в каждом ходатайстве цитируйте определение КС и просите опровергнуть все доводы и мотивировать решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
Рецензию приложите к ходатайству об исключении из доказательств заключения эксперта. Внизу ходатайства так и укажите: Приложение: Рецензия на заключение эксперта на Х листах.

Я на этой инстанции уже крест поставил. В прениях они не имеют право отказать в приобщении к делу то что я буду представлять как прения текстом, иначе как тогда судья будет по каждому моему доводу выносить мотивацию если прения будут не полностью в УД?!
С другой стороны даже и лучше что суд нарушает мои права, легче будет доказать в дальнейшем его НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ!  )

На себе только не надо крест ставить. ;) В прениях вас суд скорее всего остановит и скажет что это уже исследовалось и не нашло подтверждения, поэтому ссылаться на это вы не можете. ::)
Вы с протоколом судебных заседаний вообще знакомитесь? Замечания подаёте?
На собственном опыте убедился, что в протоколе много чего могут исказить и кое-что вообще не внести.
Давайте быстро добавляйте в ходатайства что я сказал, делайте по две копии и в канцелярию суда, бегом!!!

С протоколами не знакомлюсь буду это делать по завершению суда! Вообще считаю что даже из тех ошибок что уже сделаны судом, их будет достаточно для отмены в следующей инстанции. В прениях меня  не имеют право останавливать, в них я могу говорить всё, что считаю нужным! ...иначе это будет нарушением моих Конституционных прав! если остановят, это будет проблема суда, думаю такие косяки в последующих инстанциях не пройдут! Если потребуется то я пойду и до Европейского суда, в моём случае откровенно нарушаются Права Человека! Ходатайств больше не стану заявлять, того что есть достаточно, моей вины обвинению доказать не удалось, так что теперь даже интересно с какой формулировкой будет выноситься приговор! ) Крест на себе уж точно не собираюсь ставить! )) Контрафакт, вам человеческое Благодарю за участие и поддержку! ..но всё же займу на данный момент озвученную позици, даже если она и ошибочна! )  Я уже мысленно суд продолжаю в следующей инстанции! ))

  Honti, Вы еще не поняли, что судам плевать на Ваши права, УПК и Конституцию ? Вам же дело советуют, подайте ходатайства под роспись в концелярию, одно же другому не помешает. Это Вам может сильно пригодиться в последующих инстанциях.

Ога, сщааз! ;D
Начнём с того, что вы в прениях вообще участвовать не будете, а будет участвовать ваш говнозащитник.
Или вы уже отказались от защитника?

Если же вы в последнем слове будете что-то пытаться заявлять, то суд сошлётся на ч.2 ст 293 УПК
А при попытке препираться получите ещё штраф за неуважение к суду. :P
Вопчем я вас предупредил, в связи с чем умываю руки. 8)

ч.3 ст.292 Говорит о том что в прениях участвует ...подсудимый и его защитник.
Что касается ходатайств, мои главные ходатайства уже в УД, а именно о Провокации, и о Лже экспертизе, остальные ходатайства такие как например проведения автороведческой экспертизы, достаточно даже если они будут лишь упоминаться, т.е. тот факт что они были Заявлены, меня это вполне устраивает!
Контрафакт, не умывайте руки, мне ещё понадобятся ваши советы при написании Косационной жалобы! ))  Не всё так плохо, как может казаться на первый взгляд! )

Да понял конечно, только вот думаю что чем выше будет судебная инстанция, тем меньше там будет желающих плевать на нарушение Конституционных прав, и Прав Человека!

 Для этого надо, что бы в решении суда (приговоре) было видно очевидное беззаконие. Для этого Вам и нужно поступить, как советует Контрафакт. Для них главное - бумажка. Заявлял-просил-ходатайствовал, надо что бы все четко было видно из документов. Запросто может оказаться, что в решении суда и слова не будет о ваших ходатайствах, потом устанете доказывать, что писАли-просили. У нас в стране без бумажки ты... ну Вы сами знаете - кто.

Не извращайте уголовно-процессуальный закон. ;D
Условия при которых в прениях участвует подсудимый оговорено в ч.1 ст.292 УПК.
И прекращайте вы уже слушать своего говноадвоката, про заявление ходатайств в прениях помнится это она вам насоветовала.

Вы вроде как ещё до апелляции не дошли, а уже кассацию писать собрались. 8)

Это я просто ещё не запомнил разницы между этими терминами ) ...конечно же имел в виду апелляцию. )
Насчёт ходатайств перед следующим заседанием попрошу секретаря чтобы она мне их пометила как поданые.

Началось однажды в городе наводнение. Начинается паника, люди спешно покидают свои дома. И лишь один праведник остался дома и погрузися в молитвы о спасении.
Вода постепенно поднялась до середины первого этажа. Мимо дома праведника проплывали люди на лодке:
- Садись к нам, мы спасем тебя!
- Нет, - отвечал людям праведник, - Меня спасет Бог.
Тем временем вода поднималась все выше, и праведнику пришлось перебраться на крышу дома, где он продолжил молитву.
Мимо проплывало бревно - на нем знакомые Мойши:
- Садись к нам, мы спасем тебя!
- Нет, - отвечал людям праведник, - Меня спасет Бог.
Тем временем вода поднялась до самой крыши, на которой сидел наш праведник. Тут подлетел вертолет, с него спустили вниз веревочную лестницу:
- Садись к нам, мы спасем тебя!
- Нет, - отвечал людям праведник, - Меня спасет Бог.
Тут вода поднялась выше крыши и праведник утонул. И вот предстал он перед Господом:
- Почему ты не помог мне? - с упреком спросил Мойша Господа, - Я ведь так верил в тебя и молился тебе, я так ждал от тебя помощи!
- А кто же посылал тебе лодку, бревно и вертолет?

Без комментариев.  :'( :'( :'(

Из материалов дела следует, что постановление о назначении технической судебной экспертизы было вынесено 23.03.2012 г. 
Судебная техническая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ г.
Протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы был составлен 06.04.2012 г. 

В Определении КС РФ от 18 июня 2004 года N 206-О указано, что «Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Статья 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные  статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Указанное процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи,  должно быть осуществлено  до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз,  носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях, в том числе при назначении по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости.
Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.
 Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.»

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам", отмечено требование - что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

В Определенияях КС РФ от 15 ноября 2007 г. N 762-О-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1629-О-О так же указано, что как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства.

В  нарушении ч.3 ст.56 Конституции РФ следователь ограничил Honti в его конституционном праве на защиту, нарушил принцип равенства и состязательности сторон при производстве предварительного следствия, и ознакомил с постановлением о производстве судебной экспертизы после проведения экспертизы. Данное обстоятельство так же свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне следствия. В связи с чем, Honti был лишен прав, перечисленных в ч.3 ст.195 УПК РФ, ч.1 ст.198 УПК РФ, Определении КС РФ от 18 июня 2004 года N 206-О, Определении КС РФ от 15 ноября 2007 г. N 762-О-О, Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1629-О-О, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам".

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при назначении экспертизы влечет недопустимость использования экспертизы в качестве доказательства по уголовному делу.

Необходимо обратить внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 1995 года приговор был отменен по следующим основаниям:
"Вместе с тем при назначении и производстве экспертизы органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 184, 185 УПК РСФСР.
В соответствии со ст. 184 УПК РСФСР следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР. Невыполнение этого требования существенным образом ущемляет интересы обвиняемого, поскольку лишает его возможности использовать предоставленные ему законом права.
Несмотря на это обвиняемый С. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы спустя значительное время со дня ее проведения - накануне окончания предварительного расследования.
Указанное экспертное заключение имеет существенное значение для исхода дела.
Исходя из этого председательствующий судья в соответствии с требованиями ст. 435 УПК РСФСР должен был решить вопрос об исключении из судебного разбирательства дела в суде присяжных полученного с нарушением закона доказательства или же, в случае состоявшегося исследования доказательства, признать его не имеющим юридической силы, а состоявшееся его исследование недействительным.
С учетом изложенного следует признать, что неисключение доказательства, полученного с нарушением закона, на основании которого судом присяжных постановлен обвинительный приговор, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора."

На основании изложенного, в связи с тем, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была получена в нарушении ч.3 ст.195 УПК РФ, ч.1 ст.198 УПК РФ,  прошу признать заключение экспертизы недопустимым доказательством.

Убедительные аргументы! ) Благодарю! Я даже вздрогнул, на миг вообразив как это будет читать судья! ))
..дело в том, что когда судья отклонял моё ходатайство он акцентировал на том аргументе что, даже ознакамливаясь с постановлением с пропущенными сроками мною не были заявлены никакие замечания! Т.е. по сути меня всё устроило! (  ..хотя конечно я на тот момент даже и не знал о том, что могу заявлять какието отводы, задавать вопросы, и т.д., адвокат (на тот момент бесплатный) мне сказал что это штатная процедура, нужно просто подписать! Так что боюсь данный ходатос мне не поможет! ( ...Или!? Думаете , они нарушили закон раньше чем я подписал бумагу?! т.е. может всё-таки попробовать? :-)

А  ещё у меня вопрос появился. Что уважаемые форумчане могут сказать по поводу моего заявления об отводе судьи? Если я считаю что суд подошёл не объективно к рассмотрению представленных доказательств стороной обвинения, и на основании на мой взгляд не обоснованных отклонений ходатайств! Или не стоит этого делать? Как это может мне помочь или помешать?!

ты помнишь чтобы на практике его хоть раз удовлетворили?
Теоретически ты имеешь на это право - но практически реализовать его не сможешь. Твоего судью я не знаю, посему невозможно дать совет и исключить человеческий фактор при дальнейшем рассмотрении дела по существу. По мне так это глупые и безрассудительные крайности.

А что вы подскажете конкретно, считаетели что в первой инстанции я сделал всё необходимое и можно идти на Прения? Или надо продолжить ещё повторно заявлять ходатайства, имеется ли в этом смысл? Имеет ли смысл заявлять ходатайства варианта walkingidea, так то действительно не плохой вариант, только вот не будет ли это выглядеть как затягивание судебного разбирательства??

Все мы - божьи твари, в той или иной степени выполняем функцию "лодочников",  предоставляя "тонущему" варианты выбора.

Honti лодку, бревно и вертолет решил пропустить.

Вы случайно не в качестве гособвинителя проходите по делу honti? ;D

бред чистой воды, у парня последняя стадия. "Котенок хочет выплыть" - а указания даны, как потопить его сильнее.

Вот и я про то же. Вопчем писец котёнку! ;D :'(

(http://mazayfoto.ru/images/catalog/medium/8b23c5f0942da0b2bfde3d147ea203bd.jpg.jpg)

aikmakh уже давно пора успокоиться  ;)

Формально никаких денег я никому не платил, в том числе и "потерпевшему"! В суде никаких подобных соглашений не представлено ни мною ни представителем потерпевшего. Проще говоря эту расписку я просто положил у себя дома и обращусь к ней лишь в случае какого либо ГИ от данного правообладателя, если же ГИ не будет, не будет и расписки! )
А со всем остальным согласен, эту позицию я и занимаю, т.е. расчитываю что последующие инстанции смогут разобраться в предвзятости суда, и шаткости материалов доказательства моей вины!

Honti, сколько дней прошло с момента возбуждения уголовного дела до момента оповещения вас об этом?  Если в данный период времени были проведены какие-либо следственные действия, то можно подать ходатайство о признании их недопустимыми.

чего вдруг?

Если коротко: то нарушение ст.146 УПК РФ, нарушение п.(а) ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение права на защиту, нарушение принципа равенства и состязательности сторон.

Тоже присоединяюсь к вопросу! )  16 дней с момента возбуждения УД. Следственные действия, ну их полно было произведено, я так думаю допросы являются таковыми, или назначение экспертизы, и т.д., к моменту моего оповещения Уголовное дело по сути было на завершающей стадии! )

За работу почты следствие ответственности не несет. 

По почте я ещё позднее получил уведомление через 19 дней! )  через 16 дней о том что в отношении меня ведётся УД мне позвонили по телефону, раньше видимо у следователя руки до телефона не дотягивались, или просто сюрприз готовила! )))

На почтовом конверте должна быть дата отправления.

Так с чего вы взяли что суд может признать недопустимыми доказательствами лишь на основании позднего уведомления?  Уведомить о ВУД насколько мне помнится должны в течении 3 суток с момента возбуждения УД.

По УПК - незамедлительно.

У меня вопрос такого плана. Могу ли я отдельно заявить в суд чтобы отклонённые им ходатайства были прикреплены к УД, или они прикрепляются по умолчанию? Дело в том, что мои последнии ходатайства даже не ложились на стол судье, я их зачитывал и судья тут же отклонял, т.е. они даже остались у меня.

Да, можете. Но лучше сделать так, как советовал Контрафакт - через канцелярию.

Просто я считаю что первоначально надо было заявлять их через канцелярию, а теперь уже после того как они были заявлены через канцелярию уже как бы выглядит провоцирующе, поэтому и хочу заявить устно в суде! ...а в устном порядке могут отказать приобщения их к УД?

Нет, не откажут.
Могут сказать, что приобщили, а потом в материалах дела вы не найдете ни своего ходатайства, ни записи о приобщении, ни ответа на ваше ходатайство.

Заявление ходатайства через канцелярию никого не обидит. Это обычный порядок. Вам поставят отметку о принятии вашего ходатайства на втором экземпляре.

А как будет теперь выглядеть если я пошлю через канцелярию, суд должен будет заявлять повторный отвод, или просто приобщит к УД??

Приобщит в любом случае и ответит, или по существу, или что данное ходатайство уже было заявлено и ответ по нему уже дан.   
Тогда в протоколе судебного заседания должен быть текст с вашим ходатайством.
В письменном ходатайстве укажите, что в соответствии со ст.120 УПК просите приобщить его к материалам дела.

У вас же адвокат есть.

honti, ну что же вы какой "трудный"?
Сколько человек ещё должно вам сказать о крайней необходимости заявить ходатайства через канцелярию, чтобы вы набрались решимости оторвать свой зад от стула и отнести его вместе с ходатайствами в канцелярию суда? >:( ;D

Адвокат мой против половины заявленных мною ходатайств! ) ..ктому же она в отпуске сейчас.

..А я таккой! )))

Honti, подайте ходатосы, как Вам советуют, потом, когда Вас отошьют из всех вышестоящих судов, жалеть будете.

Так и поступлю!)

Сильно-сильно извините за OFFTOP, но некоторое отношение ссылка имеет все таки к теме. Очень уж я не равнодушный.
http://patriofil.ru/publ/2-1-0-104

тактика спам? Вы в шахматы играя, тоже не задумываетесь на два хода вперед?
Она не очень то эффективная, как показывает практика.

А я вот не считаю "мелким проступком" то дерьмо что они сделали! ((
...От коментария воздержусь просто чтобы не офтопить!

Не в спаме дело. Как бы не оказалось потом, что такие ходатайства типа вообще не заявлялись. ::)
Тем более товарисчь с протоколами заседаний не знакомится и замечаний не подаёт. 8)
Молодца, однако не все священники одинаковы. ;D
http://www.youtube.com/watch?v=JsOAKwCzE4U

я считаю, что надо подавать ходатосы на все выявленные нарушения, что бы были приобщены и в приговоре был написан мотивированный отказ.

Я даже и не намекал на обсуждение мелкий - не мелкий. Хотел обратить внимание на суд. Вы же надеятесь на справедливый и действующий по Закону суд. Это примерно тоже самое, если Вас будут судить представители 1с и малкомягких. Если Вы считаете, что суд действовал правильно, тогда и не нойте, что ходатосы не принимают и не обращают внимание на все Ваши доводы. Суд должен быть непредвзятым в любом случае, безотносительно личности подсудимого и его проступка. Проще - справедливый.

А я считаю что девочки взяли на себя такой грех чтобы показать и богу и всему миру вочто путин превратил правосудие нашей страны  в инструмент мочить в сортире  молодое поколение по ст 146

Полемика на тему PussyRiot бесконечна. Несмотря на некоторые offtop'ы, не будем превращать форум в политическую трибуну.
Просто пытаясь найти юридические и законные выходы из создавшейся ситуации, участники форума должны понимать, что суд в нашей стране сам плевал на Закон и без стиснения показывает это всем гражданам.

хонти в другой веточке сказал что судить по тайным указам в нарушение 50 ст конституции это указание сверху

А что сильно похоже на то, что я ною?! ) По поводу справедливый/несправедливый было дело говорил, и говорю но это относится в моих словах к статьям обсуждаемым на форуме! По другим статьям судить не могу!
Что касается Справедливости судов - сколько живу, столько и слышу о их несправедливости, просто теперь  самому пришлось с этим столкнуться! ))) ...кстати задолго до Путина слышал о бардаке в правосудии, и скажу больше, приходилось общаться с людьми прошедшими Казань (у нас просто при совдепии не было политических заключённых, их отправляли в Казань и в Рыбинск!). Но это я не к тому чтобы устраивать тут политические баталии! )) Прошу меня извинить за оффтоп!

опять не понимаю хонти назвал эту веточку НАРУШЕНИЕМ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА и сам же пишет иное

Прошу прощения, можно было использовать другой термин, ну вы меня поняли, про что я.

Да сказал, но не надо обобщать, я имею ввиду борьбу против контрафактного ПО.

А вы извиняюсь сюда не троллить пришли?? Ато как то начинает на это смахивать!

я не думаю, что Берег тролль, просто чел с гражданской позицией)

Промолчу! )

хонти, извините, надо как то убрать с форума что плохое, я просто думаю что девочки понимали заранее что их посадят

ну хотя бы попробуйте знаки препинания ставить, а то получается какое-то "казнить нельзя помиловать" )

я поставил у меня с клавиатурой проблема

Исследование предметов проводят еще до возбуждения УД, в рамках ОРМ (п.5 ст.6 закона "Об ОРД"). Следователя еще нет.

Вам тоже можно посоветовать прочитать основные законы, прежде чем задавать вопросы. Ну для вас треп лучше, как я понял.

картинка в тему, которую чуть раньше обсуждали
https://twitter.com/oskarkuchera/status/236462158488141825/photo/1/large

может кто и дойдет
http://pravo.ru/interpravo/news/view/76463/

А меня огорчила цифра рассматриваемых жалоб! ( 5% из расчёта что 1/5 из них Россия , получается на Россию приходится 1% рассматриваемых жалоб в ЕСПЧ.
..хотя конечно арифметика ну очень усреднённая )

За других не скажу, а за себя - есть маненько, хочется верить в Справедливость! ))) ..боюсь на старости лет придётся разочароваться в том, что оная есть в этой жизни! )) ...либо слишком продажной стала! )

Как она это аргументирует?

Она говорит что часть ходатайств не должны заявляться до рассмотрения вопроса судьёй, например по 272-273 статьям, т.к. будут считаться судом заявленными преждевременно, и будут отклонены. Данные тексты ходатайств надо предоставлять суду в виде Прения, в этом случае суд будет не в праве отказать прикрепить их к УД. А то, что прикреплено в виде Прения суд при вынесении приговора обязан будет делать обоснованную аргументацию по каждому из вопросов озвученных в Прении. Так то логично всё, у Контрафакта тоже вроде как похожие ходатайства отклонялись за преждевременностью. В смысле те ходатайства которые заявляются на вопросы которые суд должен рассматривать в совещательной комнате перед вынесением приговора. Я наверное не совсем точно объяснил, но как умею ), короче получается чтото выгоднее заявлять как Прения, чем как Ходатайство, т.е. тот же самый тексто только вместо слово Ходатайство пишется Прения, и прикрепляется к УД.

Никто не запрещает тексты ходатайств дублировать в прениях и в последнем слове (глава 38 УПК).

Все ходатайства и письменные и устные должны приобщаться к материалам дела (ст.120 УПК).

Адвокату, по всей видимости, вы уже заплатили.

Адвокату я ничего ещё не платил кроме аванса. Есть вопросы которые судья решает лишь в совещательной комнате перед вынесением приговора, например выже не можете давать ходатайство на вашу невиновность, т.к. подобный вариант ходатайства был бы Преждевременным! Судья это будет определять рассматривая все доводы судебного разбирательства уже по завершению судебных исследований. А вот когда я заявляю например по вопросу 272-273 статей в Прениях, в этом случае при вынесении приговора на все заявленные мною доводы в прениях судья должен будет давать аргументированный ответ, именно эти ответы мне и потребуются при рассмотрении в последующих инстанциях. Другими словами некоторые вопросы важнее заявить прениями и получить на них ответ уже при вынесении приговора, чем получать ответ на ходатайство в виде отказа до вынесения приговора. Я просто может не так объясняю, но мне эта позиция адвоката ясна, и по сути я с ней согласился.

много букв на форуме в последнее время

Настоящим довожу до вашего сведения, что всё ещё продолжаю продолжительно и систематически с вас худеть! ;D
В отличие от вас у Контрафакта:
1. Ходатайства приобщаются.
2. Ходатайство действительно признаются "преждевременными", хотя такое понятие в УПК отсутствует.(Нарушение №1)
3. Однако ходатайство не отклоняются, а типа принимается решение, что рассмотрение откладывается. Что в свою очередь является нарушением ст.121 УПК (нарушение №2):

4. Все возражения мои и защитника типа "возражаем и просим рассмотреть в сроки предусмотренные УПК" игнорируются и не вносятся в протокол судебного заседания, что так же является грубейшим нарушением п.6 ч.3 ст.259 УПК(нарушение №3)
5. После каждого заседания следует ходатайство об ознакомлении с протоколом заседания.
6. Далее подаются замечания на протокол, где указываются в том числе и все вышеперечисленные случаи нарушения закона.(посмотрите в моей теме чем суд мотивировал то, что возражения не были указаны в протоколе: типа поскольку было отражено решение суда по ходатайству, возражения не были включены в протокол ;D)
7. В случае необоснованного отклонения замечаний, незамедлительно следует апелляционное обжалование.
8. Из последнего случая видно, что апелляционную жалобу на постановление об отклонении замечаний даже не направили по подсудности, а тупо приобщили к материалам дела. Вот вам ещё нарушение ст.354-355 УПК (нарушение №4), причём в жалобе прямо цитировался текст Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 1014-О

Открою вам страшную тайну, но цель этих действий не в преднамеренном раздражении судьи или в надежде на его дальнейшие более правосудные решения.
Весь смысл этих действий в том, что этими документами можно будет апеллировать в судах вышестоящих инстанций. ;)

А если я часть документов прилагаю к УД в виде Прения в этом случае я лишаюсь права аппелировать к ним в последующих инстанциях?! Ведь на них судья тоже будет в приговоре аргументировать свою точку зрения которая влияла на его решение! К примеру я прилагаю свою точку зрения по ст.272-273 не в виде ходатайства, а в виде прения, и судья при этом оставляет мне эти статьи. В вынесенном приговоре он должен будет аргументировать свою позицию почему он оставил в обвинении статьи 272-273 и при этом мою позицию будет выражать приложение прикреплённое в виде Прения. В чём разница между ходатайством?

Я вам уже ранее указывал причины по которым вы не сможете ничего заявить в виде прений.
Если вы не поняли - пеняйте на себя. :P

У меня вот такой вопрос. Так как корпорацией Майкрософт был подан иск о взыскании с меня двойной стоимости и т.д. и т.п.
Могу ли я каким либо способом, например в виде ходатайства оспаривать данный иск?! Ну к примеру ссылаясь на тот факт что корпорация майкрософт не понесла никакого материального ущерба т.к., программыне продукты были изъяты из оборота при проведении ОРД!

ЮрийН, а может, прежде чем давать советы, вы поведаете участникам форума об уровне вашего образования ? Судя по вашим предыдущим сообщениям, вы не подозреваемый и не обвиняемый, вы также не адвокат. Если судить по вашим вопросам на форуме, то становится понятно, что к юриспруденции вы не имеете ни какого отношения. Но уж если вы беретесь давать советы человеку, у которого решается судьба в суде, то потрудитесь дописывать ссылки на законы и НПА на которые ссылаетесь в своих советах и которые требуете предоставлять от других участников дискуссии, когда задаете свои малограмотные вопросы.
Если жы вы просто начитались в интернете и вам просто стало интересно (как вы раньше заявляли), то потрудитесь в своих постах писать "IMHO", что бы человек понимал, что получает совет от делетанта.

Увы иск уже подан и подать они имеют право, вот принять его к исполнению возможно будет лишь после приговора, к тому же когда приговор вступит в законную силу! Это я понимаю! ) То, что представитель не законный и ущерба майкрософт не понесло, данные обстоятельства судом отклонены, поэтому приходится быть с тем, что есть! ) У меня вопрос был такого плана, могу ли я в данный момент как либо оспорить этот заявленный иск, ну как бы вырозить своё НЕСОГЛАСИЕ С ИСКОМ?? Чтобы в последующих инстанциях было видно , я был против ИСКА!

моя колокольня уже год как из следственного комитета не выходит, а если и выходит то возвращаеться им обратно  ;D
АИК - ну честное слово ты задрал уже  ;D

Оспорить можешь  ;D
Но ты же примирился с одним из представителей правообладателя и загладил размер нарушеных прав за свое деяние!
Примирение с одним представителем, фактически признание своего деяния - со всеми вытекающими.
остаеться лишь ст 30  - покушение. Рассчитывай что суд окажеться на твоей стороне, заявляй ходатос о переквалификации с указание постановлений/определений ВС по проверочным закупкам

Ога, он как в прениях всё заявит, судья сразу охуе ох как удивится и побежит уже готовый приговор переписывать! :D :'(

попытка не пытка.
Меня вот другой вопрос интересует, необходимо установить все обстоятельства дела....
т.е. обвиняемый должен был как то приобрести - он украл? получил объект авторского права обманным путем? или сделал все легально?
Если легально и он рассказывает как это сделал - через интернет, нажал тут вот тут и тут - то какие могут быть вопросы в дальнейшем?
если же нелегальным - то нужно вешать ст 159 ук в довесок. А то ведь однобокий подход получаеться...

Вы уважаемый как-будто моих постов не читаете! )) ..уже с добрый десяток раз повторялся что формально никакого примирения у меня с правообладателями нет! Была у меня такая мысль заявить о данном соглашении в суде, но форум меня в этом разубедил! ) Так что давайте уже не будем больше возвращаться к этому вопросу! ) А если же вы говорите о этической стороне этого вопроса, то свою позицию так же не однократно я объяснил, и уверен что поступил верно! ..ну и в этом случае думаю не стоит поднимать вопрос о 30 ст., к тому же не очень то я согласен что 30 ст. в наших случаях пройдёт, т.к. преступление является оконченным и покушением являться не может, другое дело что оно не влечёт за собою общественно опасного деяния ибо было пресечено, но это уже не 30 статья! ))

Я расчитываю в своих действиях не на суд первой инстанции, так что считаю ваш сарказм всё же не уместным! ) Если же я всё-таки делаю глупость, что ж, это глупость моя и винить в ней мне будет некого! ) Зато предоставлю вам возможность сказать волшебное "Я же предупреждал!" :-)

Я это вот к чему: Лично вы как расцениваете попытку заявить ходатайства во время прений? ИМХО-шансы приблизительно равны нулю.
По другому вопросу может быть всё что угодно, презумпция виновности однако, хорошо что кражу с проникновением в жилище правооглодателя не шьют. :'(

Другие инстанции не добрее, разве что засилят
Вы вообщето в России живете, так к слову. - статистика 2 из 1000 вам ни о чем не говорит? А так же данные росстата о среднем размере взятки!

Постепенно у меня почему-то возникло странное и обычно несвойственное мне чувство ответственности за ваши необдуманные действия, типа мы в ответе за тех, кого приручили. 8)
И знаете, это похоже на то, когда кот сидит и гадит в тапок, а ты ему вежливо объясняешь, что так делать нельзя, однако при этом понимаешь, что надо бы ему пендаль дать и мордой в говно ткнуть. Как-то так вопчем.....  >:( ;D
зы Но я предупреждал! :)

honti, будет примерно вот так

(http://s019.radikal.ru/i615/1208/dc/da18eacfb4fa.jpg) (http://www.radikal.ru)

Я в любом случае уже в шоке от нашего правосудия, хуже будет только если меня ещё умудрятся посадить! )) 

Ну так и начинайте уже активно сопротивляться вынесению немотивированных и неправосудных решений.
Вся наша система правосудия и рассчитана на юридически безграмотный но законопослушный контингент. ;)

Honti, дайте ссылку на начало вашей истории, или ссылку на материалы дела.

Ясно, думаю примерно в том же ключе, просто хотел услышать подтверждение этой мысли! Благодарю!
Тоже считаю что всё что нужно было заявить уже заявил, теперь лишь подытожу заявленное в прениях, а там пусть суд уж свои косяки аргументирует на основании чего он мне будет выносить обвинение! Пока потихонечку готовлюсь к касационной жалобе.

судя по твоему обвинительному тебе не в кассацию нужно, а обратно в следствие - зря ты такую позицию, "на кассашку", выбрал - засилят да и только. Заявляй о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом - не лезь в бутылку. Следак тебе максималку впаял по многоэпизодности, как и говорили, заодно отвод ему после возвращения заявишь.
Куда адвокат смотрит? Или его цель от дела быстрее отделаться?

поясню, у honti половина обвинительного на иностранном языке, "а человек орет", что кассашка и апеляшка самая честная и непредвзятые инстанции ;D

на ваших глазах - человек топит сам себя   :(

Что означает слово "засилят"?

..просто пытаюсь выплывать другим способом! ))

как ты вообще собираешься в инстанцию выше?

Я так понимаю "засилят" - оставят приговор первой инстанции без изменений , и он вступит в силу. )

Собираюсь писать кассационную жалобу на все неправомерные действия которые были сделаны в отношении меня, в большей степени  что привело к предвзятости суда при вынесении приговора!

ты сам вопрос свой обозначил - деньги. Затягивай - спустишь в прокуратуру  - потом все заново.
А вообщем знаешь, делай как хочешь - как в бетонную стену головой! Объясняешь, а человек как баран уперся рогами и буксует в сторону приговора!
Хоть одна жалоба удовлетворена в порядке 124/125? Хоть один отвод удовлетворен? Вы еще надеетесь на справедлимость - судья при всем своем желании аргументов в поддержку ваших доводов не имеет на руках - возвращение прокрору будет вашим первым шагом в этом направлении!

Валера ничего личного, но идиотизм такой стадии просто поражает

Именно затягивание процесса и указывает на то, что я признаю свою вину. Цепляться за то, что слово Microsoft написано не как Майкрософт считаю в моём случае затягиванием, но это не означает того, что не стоит этим воспользоваться другому человеку! У меня в УД есть вполне достататочные основания закрыть его, а именно Провокация, Фальсификация экспертизы, с нарушениями закона проведённое ОРД, предвзятость суда!
Я конечно же понимаю ваше негодование по поводу не правильности (на ваш взгляд) моих  действий, и вижу искренность этих негодований, но в данном случае руководствуюсь интуицией! За совет конечно же Благодарю, и уверен данный совет поможет кому-либо другому, но что-то мне шепчет - это не мой случай!

Подскажите пожалуйста я вот хочу Прения в суде представить в письменном виде, как лучше сделать. Заявлять каждый вопрос моего УД отдельным документом  в виде прения и поочерёдно его заявлять, как бы навроде ходатайств, только подписано Прения. Либо все вопросы изложить в одном документе. И как завершать такой документ, требуется ли приписка в конце в виде Прошу суд ..., или просто констатировать свои аргументы и свой взгляд на существо УД?!

Большое спасибо !!!

нашел кого слушать....


Ходатайствуй о прекращении УД в порядке ст 24 упк рф ч.1.2) мотивировав каждый довод стороны обвинения свои контродоводом, а так же фактами твоей невиновности... Раз уж ты так решил.
Еще раз подумай о ходатайстве возврата дело прокурору в порядке 237 упк рф

лутик а вас не смущает что вы еще виновным не признаны а "представитель" нп ппп считает вас заранее виновным и вам предъявляет иск?

если вы докажете невиновность то виновны будут милиционеры и  в таком случае представителю  нп ппп обязательно придется менять шапку в своем иске (иск то должен быть разрешен в любом случае по пленуму вс)

 ну про сверхмутные "полномочия" представителя вернее некуда ...

либо лютик вы зациклили на одном аспекте либо осознано ...

А вас не смущает, что представителю законодательно предоставлено такое право, ибо он признан потерпевшим, чем он и пользуется.

В письменном виде вы сможете представить только формулировки по п.1-6 ч.1 ст.299(ч.7 ст.292 УПК). Как вам ещё это объяснить?

Тут вы пожалуй ошибаетесь! Прения я могу предоставить суду в письменном виде, причём например секретарь суда будет этому даже рада! )

Вы можете для всеобщего обозрение дословно процитировать часть из обвинительного заключения, касающуюся ст.272 УК.

не ясно, это вопрос?

 ;D все хитрее, представитель иск не предъявляет и даже не говорит что я что то нарушил, а просто просит привлечь виновных к УО за нарушение исключительных авторских прав, а так же пишет что узнал об этом от опер уполномоченных и с материалами дела знакомиться не желает
У него, в отличии от оперов, дороги к отступлению, за ложный донос, подготовлены


а далее по тексту ничего не понял
напоминает - "винить нельзя помиловать!" - расставте запятые
Я зациклен на работе, семье и своем хобби - машинами. А если вы про дело - то несомненно важным я считаю УПК и ФЗ ОРД (а так же постановления, определения ВС и суд. практика в регионе) - а все остальное "чушь собачья"

Вот это гениально спасибо

за что спасибо? за то что представитель делает все аккуратно, чтобы сам не подставился?
со мной уже следственный комитет в полном составе за руку здоровается - и группа следователей назначена  ;D ну как и водится, обещают в течении двух недель пусть дело в суд, в очередной раз - глянем на их лица когда оно опять вернеться  ;D Главное, что доводы незаконности растут - и чем их больше, тем лучше! Я никуда не тороплюсь

Хонти, это вопрос: ваше объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, уже оглашалось в с суде?

Нет не оглашалось, я от него отказался, т.к. оно давалось без присутствия адвоката, т.е. доказательством моей вины быть не может.

Пишите ходатайство о признании объяснения недопустимым доказательством.
Если ходатайство будет удовлетворено, то сторона обвинения в прениях не сможет ссылаться на объяснение, как на доказательство вины.

Так они на него и не ссылаются, это объяснение в суде ниразу не упомянулось! )

В таком случае, источник приобретения программного обеспечения не установлен, или были даны какие-то показания по данному вопросу?

Да были, я сказал что скачал из интернета где они лежали в свободном доступе, что вобщем так оно и было. Вопрос в основном ставился знал ли я о том, что данные программы являются контрафактными!

То, что вы описываете в первой части поста, об этом разговора не было, вы видимо просто предысторию не читали. Там речь шла о том, что в обвинительном заключении много текста на английсом языке! Лютик сделал верный совет по поводу ходатайства на возврат в прокуратуру на устаранение этого недостатка на основании ч.1 ст.18 УПК. Совет верный просто как я считаю не в моём случае, вот об этом я и говорил.
Касательно ваших слов второй части поста, согласен, именно эту позицию и занимаю. Основная моя мысль в том, что я не виновен! Насчёт моих шансов вы скорее всего заблуждаетесь, думаю их меньше! )) Но в любом случае оснований меня свою точку зрения не имею! ))

Статья 1272. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения
Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Таким образом, законодательство РФ не запрещает дальнейшее распространение правомерно приобретенных экземпляров произведений через интернет, либо иным способом, при условии соблюдения количественного соотношения приобретенных и переданных экземпляров, что следует из ст.1272 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.1280 ГК РФ.
Так же законодательство РФ не запрещает приобрести экземпляр произведения, распространенный через сеть интернет в соответствии со ст.1272 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.1280 ГК РФ.
Из чего следует, что приобретение экземпляра произведения через сеть интернет не может являться доказательством контрафактности данного экземпляра, так как экземпляр произведения был введен в гражданский оборот правомерно и вознаграждение за экземпляр уже выплачено правообладателю распространителем.

В пункте 1 ч.1 ст.1280 ГК РФ указано, что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ.

В связи с тем, что экземпляр произведения был приобретен вами через сеть интернет правомерно, то вы имеете право реализовать права, гарантированные вам п.1 ч.1 ст.1280 ГК РФ,  а именно внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ, то есть установить ее и привести в функционирующее состояние.
Так же имеете право реализовать права, гарантированные вам ст.1272 ГК РФ.

Из ч.2 ст.1280 ГК РФ следует, что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, законодательство РФ разрешает получать любую информацию, касающуюся функционирования программы, идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, без согласия правообладателя.

Благодарю за информацию, буду переваривать! Хотя отчасти настораживает фраза "лицо, правомерно владеющее", к тому же даже в этом случае нельзя делать копию больше одного экземпляра, и уж темболее распространять её. А так получается что человек купил ПО, сделал её копию с диска, и выложил данную копию в общем доступе, а я этим поспользовался. Тут можно говорить не о правомерности того человека, а о моём незнании того, что данная копия является контрафактной, т.к. есть возможность допустить в 1 из миллионов случае что данная копия может быть и законной! )

Нет, получается - купил, сделал копию, уничтожил оригинал, распространил копию.

Вы сами, как думаете, законная копия была или нет.

Ваш вариант точно не законен! ))) Другой вопрос мог ли я знать о том что данная копия является незаконной, ведь по закону можно создавать одну копию ПО. Я уж точно незнал, да и не мог знать законно ли была сделана копия или нет! По нашим статьям преступление наступает в момент когда стороной обвинения доказан Умысел, а откуда ж взяться умыслу если незнаешь о контрафактности скачиваемой копии из открытого доступа. Это как если идёшь по улице и находишь золотую печатку, откудаж знать ворована она или нет! Подберёшь её а тебя за это возьмут и осудят, а если ещё кража была с отягчающими, там вообще мама не горюй! )

Ну как же не законен.
Приобретен экземпляр правомерно, вознаграждение выплачено.
Распространил один раз, экземпляров у распространителя не осталось - условия п.2 ч.1 ст.1280, ст.1270 ГК соблюдены.
В чем подвох, Хонти?

Подвох в том, что законом позволено делать одну копию, да и ту в для личного использования, а тут получается сделал копию и выложил в открытый доступ, т.е. берите пользуйтесь уже уплочено! )))
Не туда смотрите, мысль то верная была а вы взяли её и перевернули! ))  Те кто качают действительно не могут знать что качают контрафакт, т.е. спрашивать надо не с того кто скачал ПО, а с того, кто выложил его в открытом доступе! Причём спрашивать надо в обоих случаях, как и в том если "законно сделана копия", так и в случае незаконно.
В свою защиту я могу говорить лишь о том, что не знал о контрафактности скачиваемого ПО, т.к. Закон допускает возможность копирования. Возможно человек допустим просто купил себе другое ПО, а старый вариант просто выложил в интернете в виде копии, как бы подарил, кому достанется тому и повезло! Хотя конечно всё это выглядит натянуто, но допустить подобную законность возможно!

Извините, редактирование не работает, ст.1270 следует читать, как ст.1272

Ну вы извините в ст.1272 речь идёт о другом, а именно: То есть, если человек купил книгу в магазине на территории Российской Федерации, он может в дальнейшем свободно подарить ее, перепродать или обменять. (цитата взята из Комментария (http://www.ville.ru/laws/gk/lawgk1272.html#message725461) )
...но не расспространять в ущерб Правообладателю:
В соответствии с пунктом 5 статьи 1229 ГК ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации устанавливаются Гражданским кодексом при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей. (цитата оттуда же)

walkingidea, тоже нахожу наезд на УК со стороны ГК безперспективным. 8)

Уважаемые форумчане помогите разобраться с вопросом!
В отношении меня представителем мелкософта был подан Иск, на основании п.3 ст.1252 ГК с формулировкой: "...в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков."
п.3 ст.1252
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Не совсем понятно, получается иск подаётся независимо от нанесенного ущерба?? Но опять же есть оговорка "для отдельных видов результатов интелектуальной деятельности", что значат эти Отдельные виды?!

Опять же в этой же статье 1252 ГК РФ в ч.1 п.3 говорится:
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
...как в этом пункте видится, всё же должен быть причинён ущерб для требования возмещения убытков!!!
Как можете прокоментировать данный вопрос, думаю писать ходатайство на данный иск об отводе его судом в связи с отсутствием нанесения ущерба!

И ещё вопрос. Судья отклонил рецензию на экспертизу, т.е. отказался приобщить её к УД на основании что специалисту делавшему рецензию не были зачитаны положения ст.57 об ответственности и бла бла...
Думаю данное отклонение судьёй в очередной раз нарушило мои права! ) Подскажите пожалуйста есть ли у меня другой какой способ приобщить данную рецензию к УД??

И ещё вопрос, мне вменяется по статьям 272-273 УК части 2, в примечании к сататьям сказано что данные части признаются при определении суммы ПО свыше 1 миллиона рублей!! Могу ли я на основании данной погрешности требовать возврат УД в СУ, т.к. инкременирован не тот размер деяния, в моём случае по логике обвинения должна быть в обоих случаях часть 1!??

Зачем же  возврат? Требуйте исключения обвинения по данной статье, за отсутствием состава.

Просто в моём случае выгоднее возврат в прокуратуру, в этом случае там же я буду вновь поднимать вопрос о незаконности Экспертизы, а то суд уже подходит к финишу!
Вопрос поставлен именно могу ли я руководствоваться данным обстоятельством для возврата УД в прокуратуру? Или быть может суд может это в процессе исправить??

Поздравляю, продолжайте в том же духе, "доказывайте свою НЕВИНОВНОСТЬ, ибо вы НЕВИНОВНЫ!!!"    (с) ЮрийН :'(
А я вам говорил, что рецензию как приложение к ходатайству об исключении из числа доказательств заключения эксперта приобщайте. И что ходатайства через канцелярию заявлять надо, и какое определение КС в них цитировать, и что на основании этого определения надо просить опровергнуть все доводы изложенные в рецензии.
Тут суд и сам вправе переквалифицировать, т.к. ваше положение не ухудшается.
Может вам не по размеру квалифицировали, а исходя из корыстной заинтересованности?
Да, Игорь прав, надо исключать вообще за отсутствием состава.

Вы не можете, суд может. А вы только можете ходатайствовать об этом, а поскольку ваши ходатайства немотивированно отклоняются без приобщения к материалам УД, лично у меня сложилось впечатление, что имеются ранее неизвестные обстоятельства, дающие основания полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе УД.(ч.2 ст.61, ч.2 ст.64 УПК) 8)

Уважаемые форумчане помогите пожалуйста с решением первой части вопроса поста #300, т.к. не ясно стоит писать ходатайство или нет по данному иску??

...ну вот видите, ещё нет решения суда а вы уже Дважды произнесли фразу "А я вам говорил..."! ))
Борьба продолжается, может не по тем правилам что хотелось бы видеть, но позиции ещё не сданы! ))
Кстати и ходатайства я собираюсь заявлять через канцелярию тоже, только не все, часть и на прения уйдёт! )
Вы бы лучше помогли с решением вопроса по иску! )

А вот вопрос ещё такого плана.
После вынесения приговора я собираюсь ознакомиться с материалами УД, и если выяснится тот факт что заявленные мною в процессе ходатайства не были приобщены к УД, какой срок у меня есть на устранение данных обстоятельств. Я же могу написать заявление на приобщение к УД данных ходатайств??
Только уважаемый Контрафакт пожалуйста не пишите про канцелярию, в данный момент я хотел бы услышать ответ на такой вариант вопроса! ))) Ведь должно же быть какое то процессуальное действие на устранение недостатков возникшиъ во время судебного разбирательства!!!

Ищите уже сами ответы на ваши вопросы, пля, как горох об стену. >:(
По гражданскому иску можете вообще не париться, ибо при доказанности факта нарушения подлежит удовлетворению, т.е. если вас признают виновным, автоматически удовлетворят и гражданский иск.

Коротко и ясно! ) Благодарю за ответ! )

Статья 1259. Объекты авторских прав
ч.1
К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Не вижу противоречий.

В чем заключается ущерб правообладателю, если денежное вознаграждение правообладателем уже получено?

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав...

Незаконное, означает в нарушении закона.
Закон - это 4 часть ГК РФ.
Если Хонти действовал в соответствии с предписаниями 4 часть ГК РФ, за что привлекать его к уголовной ответственности.

Если говорить точнее, было ли доказано событие преступления?

контрафакт !

walkingidea мне кажется прав на 100%

Вот решение суда Евросоюза

"После рассмотрения дела суд Европейского союза постановил, что автор программного обеспечения не может препятствовать перепродаже лицензий на ПО, даже если в тексте лицензионного соглашения содержится прямой запрет на такую перепродажу."

Вы говорите вообще о другом! О перепродажах Лицензий тут речи не велось! ))

Написал повторное ходатайство на приобщении рецензии на экспертизу к материалам УД, подскажите пожалуйста будет ли достаточно такого варианта, или быть может что ещё добавить. Напомню ходатайство о приобщении рецензии было судом отклонено на основании того, что специалисту не были зачитаны его права по ст.58 упк и он не был предупреждён о уголовной ответственности!

Ходатайство:
   Ходатайство от 13.08.2012 г. на приобщение к материалам уголовного дела рецензии специалиста Н. было судом отклонено на основании того, что специалисту Н. не были зачитаны права и обязанности по ст.58 УПК РФ, и он не был предупреждён об ответственности в соответствии со ст.310 УК РФ. 
   Повторно ходатайствую по данному вопросу в связи с тем, что специалист Н. не является участником следственного действия, его точка зрения высказанная в рецензии на экспертизу является независимой, и носит рекомендательный характер в виде заключения специалиста. С точки зрения защиты суд вправе принять или отклонить доводы специалиста, но суд так же должен учитывать и Право подсудимого закреплённое ч.4 ст.15 УПК РФ, а так-же ч.3 ст.123 Конституции РФ, позволяющее подсудимому использовать все законные методы для своей защиты, в числе которых и документы могущие опровергнуть аргументацию стороны обвинения.

Руководствуясь ч.4 ст.15 УПК РФ, а так-же ч.3 ст.123 Конституции РФ в целях сохранения принципов справедливости, прошу уважаемый суд признать моё ходатайство законным и приобщить к материалам уголовного дела рецензию специалиста Н.

Хонти

Я понимаю объем новой  информации большой НО объекты авторского права - программы - не продаются вообще а продаются только "лицензии" - право использовать

Вот полная статья о которой я говорил выше

http://habrahabr.ru/post/147048/

Европейский суд разрешил продавать «использованные программы»
Софт*, Dura Lex
Суд Европейского союза выпустил пресс-релиз по итогам рассмотрения процесса Oracle International Corp. против немецкой компании с говорящим названием UsedSoft GmbH. Последняя занималась перепродажей клиент-серверного программного обеспечения Oracle, лицензии на которого приобретались у клиентов Oracle. Американский разработчик хотел остановить подобную практику.

После рассмотрения дела суд Европейского союза постановил, что автор программного обеспечения не может препятствовать перепродаже лицензий на ПО, даже если в тексте лицензионного соглашения содержится прямой запрет на такую перепродажу.

«Эксклюзивное право на распространение копии компьютерной программы, которая покрывается данной лицензией, исчезает после первой продажи», — сказано в решении суда.

Первоначально дело Oracle против UsedSoft рассматривалось в немецком суде первой инстанции, потом дошло до Верховного суда Германии, а в итоге было передано в суд Европейского союза, который и принял окончательный вердикт.

Суд специально подчеркнул, что директива покрывает не только программное обеспечение, которое продаётся на физических носителях (CD, DVD), но также и то программное обеспечение, которое загружается с веб-сайта. Оно распространяется на любое ПО, которое продаётся с лицензией, дающей покупателю право использовать это ПО в течение неограниченного времени".

 

Повторюсь ещё раз, речь шла не о данном варианте распространения лицензированного ПО!!! Вы говорите о том варианте когда я купил Лицензию на Виндовс, и затем перейдя на линукс ненужную мне винду перепродал соседу (Хотя в лицензии если мне не изменяет память виндовс оговаривает что продаёт не свой продукт, а право его использование на компьютере, ну или типо того!), перепродал именно Лицензию на право использовать законно данное ПО. У нас же речь шла о том, что человек приобретя Лицензированное ПО может его после этого вполне законно тиражировать, т.е. распространять его копии! (Что является ошибочным утверждением!!)
..читайте внимательнее разговор!

Хонти

 а вы не заметили разве что когда вы скачали с какого то сайта программу то она там автоматически удалилась?
то есть человек попользовался и передал ее вам за 0 рублей или ради клика

вы поняли что она вам тоже не нужна - пришли к милиционерам - установили ее - и уже хотели удалить ее на своей флешке НО вам не дали этого сделать

так что walkingidea я думаю абсолютно прав - наш ГК так же это поддерживает

следовательно, вам сознательно не дали удалить копию с вашей флешки чтобы вменить "тиражирование"

А знаете, не заметил! )) ...как та программа с сайта автоматически удалялась! )))
Не о том вы сударь, не о том! ) Пытаетесь за уши к своему делу закон подтягивать! ))

следак также не исследовал этот вопрос - удалилась ли или не удалилась - значит в обвинительном заключении неверно написано что что "скачал незаконно с сети Интернет"

кстати у нас суд признал что сейчас уже невозможно выяснить вопрос законно или незаконно скачал с сети Интернета - подсудимый не помнит с какого сайта скачивал а следак на предварительном следствии это не выяснял

А причём тут незаконное или законное скачивание?! )
Ладно умолкаю, не хочется на пустом месте разводить дисскусию, вроде всё уже сказано в предыдущих постах! )

Нормальное ходатайство.

После оглашения приговора, никакие ходатайства вы заявить не сможете. УПК не предусмотрено.
Статья 120. Заявление ходатайства
 1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе.
56) уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Далее, ходатайство можно заявить только в кассационном суде.

Можно подать замечания на протокол судебного заседания.
Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Ответ будет стандартным: в протоколе все правильно, замечания отклонить.

honti, Вы еще на свободе ??  ;D ;D ;D

Вы специально меня троллите штолле? >:( ;D Снова ведь откажут и не приобщат. :'(

И этот туда же! ;D :'(
;D ;D ;D

honti

если не верите Контрафакту то почитайте по ссылке

http://sud-rossii.narod2.ru/Moi_stati/osnovaniia_otmeny.html

"Из Определения Конституционного Суда № 42 видно:
      Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ: гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда.

Если ответ суда, должностного лица неадекватен - то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, - то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42).

В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции. То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.

      Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом указанных положений УПК РФ превращало бы в насмешку конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»).

Ибо позволяло бы должностным лицам, судам, не удовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы. "


...

"НАРОД ДОЛЖЕН СРАЖАТЬСЯ ЗА ПОПИРАЕМЫЙ ЗАКОН, КАК ЗА СТЕНУ ГОРОДА!" - Гераклит

Указанный сайт содержит много полезной информации
к примеру на страничке
http://sud-rossii.narod2.ru/OPRED_KON_SUDA/OPRED_KON_SUDA.html

"ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
(Cпасибо Конституционному Суду за эти Определения)

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 5-О
По сообщению о преступлении должно быть принято процессуальное решение, должен быть дан ответ в форме процессуального документа "Постановления", решение в резолютивной части которого в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г № 237 - О
Положения части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании обязывают кассационный и надзорный суд в отказных судебных актах опровергать в отдельности каждый довод (вывод) жалобы. (См. также ниже Определение КС РФ № 42).

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О
Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ их конституционно-правовом толковании обязывают дознавателя, следователя, прокурора, а также суды всех инстаций в отказных ответах на любое обращение граждан опровергать в отдельности каждый довод (вывод) жалобы, ходатайства. Кроме того, из Определения вытекают другие наиважнешие выводы. Смотрите мою статью.

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.05 г. № 307-О
Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П
по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд.

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П
по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан
Опредение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 182-О

УПК РФ, в частности, статьи 19 и 123, прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать в вышестоящий суд не только принимаемые судами решения, но и их действия (бездействие). В частности, предусматривает право обжаловать: действие суда первой инстанции - ответ суда в форме письма; бездействие суда - непринятие по обращению гражданина процессуального решения в форме, предусмотренной УПК РФ ."

Ну почему же, я хочу подавать через канцелярию! )

У вас уважаемый bereg наблюдается одна ошибочка, на мой взгляд! Вы ищите косяки следствия не замечая того факта, что продолжаете оставаться Виновным в совершении...! Вам надо как минимум начать выстраивать свою позицию которая будет указывать на вашу НЕвиновность!

Гыыы! ;D
Тут не в канцелярии дело, а в том, что вы просите приобщить рецензию. Таким образом суд в праве отклонить ходатайство и рецензию не приобщать, т.е приобщено будет только ходатайство.
Другое дело, когда вы заявляете ходатайство например об исключении из вещдоков заключения эксперта, а внизу ходатайства пишите: Приложение: рецензия на заключение эксперта. Таким образом рецензия становится частью ходатайства, а ходатайство не приобщить суд не может.
Дошло до вас или ещё раз объяснить? ;D
зы У мню как приложение к апелляционной жалобе на постановление об отклонени замечаний на протокол судебного заседания приобщены к делу даже неофициально сделанные аудиозаписи судебных заседаний. :D

Ну видимо просто у меня другая цель, вы об этом не подумали! ))
Моей целью в данном случае не является исключение экспертизы из числа доказательств! Я же говорю, каждый доказывает свою НЕвиновность по своему!

Подумал. Ваша цель - профукать всё что возможно. :D

Вернусь к вопросу, подскажите пожалуйста что это за отдельные виды результатов интеллектуальной деятельности о которых говорится в ч.3 ст.1252 ГК РФ ???  Я так понимаю речь не идёт не всех программах!

ч.3 ст.1252 ГК РФ:
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации

Почему же не является, очень даже даже! )) Я же подавал ходатайство на исключение экспертизы из числа доказательств на основании того, что она является сфальсифицированной, т.е. не была произведена, а была скопированна с предварительного исследования! Только это ходатайство было отклонено! ( ..но я надеюсь что на него будет обращено внимание в последующих судебных инстанциях!

А что подскажет форум на то, если я подам в суд заявление на, возражения против действий председательствующего (судьи). Основанием которого является на мой взгляд предвзятость судьи, однобокость исследований материалов доказательств с обвинительным уклоном. Тот факт что все мои ходатайства были отклонены даёт основания полагать мне, что судья лишает меня равных прав с обвинительной стороной, и не предоставляет мне возможности полноценно доказывать свою НЕВИНОВНОСТЬ! (возражение против действий председательствующего на основании ч. 3 ст. 243 УПК РФ (https://pravorub.ru/cases/10476.html#content#message725461) (ссылка на статью по данной теме))
В судебном заседании получается всё что говорится со стороны обвинения принимается как безупречное, мои же доводы игнорируются, причём мои доводы обоснованны. Например по экспертизе я привожу точные данные дающие основание полагать что она является не самостоятельным материалом, а лишь копией ранее сделанного предварительного исследования, что говорит о его НЕЗАКОННОСТИ! Однако судом мои доводы не принимаются, и нет даже попытки их исследовать, просто звучит фраза судьи, что нет основания не доверять эксперту. А откуда ж этому основанию взяться если вопрос и не исследуется?! ))
Что форум скажет по поводу данного заявления??

То, что некоторые фрагменты заключения эксперта были скопированы  из исследования, это не нарушение.
Если вы сможете доказать, что экспертиза как таковая не проводилась, или данные фрагменты не были получены во время экспертизы, тогда - нарушение.

В том то и дело что ВСЯ экспертиза была скопирована с результатов предварительного исследования. Все 143 скрина и текст самого исследования полностью идентичен, тут и речи не может идти о Частичном использовании. Вот только суд не предоставляет мне возможности доказать это документально, в проведении Автороведческой экспертизе отказано, данное ходатайство отклонено!
Но мой вопрос был не по экспертизе!

А что подскажет форум на то, если я подам в суд заявление на, возражения против действий председательствующего (судьи)?!

Ну вот, вы уже нашли в себе силы признать, что кое-что всё же было профукано. ;D

Настоящим уведомляю вас, что дело находится в стадии рассмотрения судом первой инстанции, факт наличия в моих действиях состава преступления вступившим в силу решением суда на настоящий момент не установлен.
В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ
Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
На основании выше изложенного прошу клевету в отношении меня прекратить.
Оставляю за собой право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по ст.128.1 УК РФ. :P 8) ;D
зы И клавишу "Caps lock" почините. :D

Почему вы пришли к выводу, что все 143 скрина, представленные в заключении экспертизы, не могут быть идентичны 143 скринам, полученным при исследовании.

А почему вы решили что могут быть идентичными?! ))
У меня лично такое просто в голове не укладывается, как два разных человека создавая скрины с интервалом в два месяца могут так удачно сделать все 143 скрина которые окажутся по позициям на экране полностью идентичными!
Если же вы имеете ввиду тот факт, что эксперт имел право ИСПОЛЬЗОВАТЬ скрины полученные ранее, то это бред полнейший, хотя бы например в той части, что на фото полученные материалы для исследования и материалы полученные для экспертизы ничем не отличаются, хотя в их описании говорится что надписи уже другие (а внешне ничего не изменилось!). Эксперт может ЧАСТИЧНО использовать материалы исследования, но по закону само исследование экспертизы он должен производить САМОСТОЯТЕЛЬНО руководствуясь своим опытом и знаниями!!!
...не хочется развивать дальше эту мысль, т.к. уже оговаривался мой вопрос заключается в другом! ))

ЮрийН - от этого беспредела проигрывает впервую очередь наша страна - обещали удвоение ВВП а вместо этого удваивает и утраивает число незаконно осужденных

И борьба Контрафакта законными методами с беспределом судей прокуроров и полицаев - достойна уважения

Это не доказательство, а ваше субъективное мнение.
Ваше мнение суду не интересно.

Кстати, нарушения 195, 198 УПК у вас нет.

Если исходить из материалов дела, то для производства судебной экспертизы исследование эксперту не передавалось.
Доступ к данному исследованию эксперт также не получал.

Вариант. Продолжу мысль, следовательно, экспертиза была произведена иным лицом (не тем которое подписало заключение эксперта). А вот если эксперт говорит, что мне специалист передал копию исследования - это ст.310 УК. Разглашение данных предварительного расследования.

Это был бы вариант если б в экспертизе не было никаких изменений по отношению предварительного исследования, но увы они есть. Например слово исследование изменено на экспертиза, ну и есть ещё несколько изменёных фраз.

Если вы видели материалы дела, то возможно обратили внимание на тот факт что предварительное исследование эксперт подписал как директор ООО в котором проводилось то исследование! А вот экспертизу он провёл уже как частное лицо.
Что касается нарушения ст. 195 ст.198 , формально да , но если подходить объективно, то ознакомление с постановлением производилось гораздо позднее, т.е. уже после начала производства экспертизы, никаких объективных на то оснований у следователя не было. Если уже говорить об этом, то на тот момент я даже не знал что в отношении меня возбуждено УД, т.е. тут в целом нарушены мои права на защиту!!! а это не только указанные статьи!
...так на мои вопросы никто и не ответил! ( 

На  одной картинке в заключении эксперта есть дата открытия файла, которая соответствует дате проведения исследования, а не дате проведения экспертизы (стр.140).

«Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!»
к/ф «Иван Васильевич меняет профессию»(Булгаков)

Вы можете более доступно свои мысли излагать?

Это мне известно.
Что касается изложения мыслей, ..это не тот вопрос который меня сейчас интересует! (

Руководствуясь ч.1 ст.217 УПК РФ
Постановил:
Постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств:
1.Вещественные доказательства по уголовному делу №nnn - наркотическое средство, для ознакомления обвиняемому и его защитнику не предъявлять.   :o  ;D

Хонти, отвечаю на ваш вопрос, который вас интересует - да, можете.
И заявите отвод судье по ст.61 УПК РФ.

К сожалению и такие косяки присутствовали )) но увы это всё игнорируется , т.к. является технической ошибкой.
За ответ Благодарю, но уже видимо не успеваю написать данное заявление, хотя конечно попытаюсь.
Сегодня отвёз два ходатайства подал их через канцелярию, одно на исключение из числа доказательств Акты Осмотра места происшествия на основании того, что они сделаны с нарушением закона, а именно являются следственным действием. и повторное ходатайство на приобщение к материалам УД рецензии сделаной на экспертизу, первое было отклонено на основании того, что специалисту не были зачитаны права и не предупреждён о уголовной ответственности, что тоже считаю со стороны суда является нарушением моих прав.

Ходатайствуйте о вызове в суд эксперта ЭКЦ с допуском по компьютерной экспертизе. Пускай судья покажет ему заключение эксперта и рецензию. Он то сможет оценить верно ли изложенное в рецензии или нет. Да и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания труда не составит.

А я должен в этом случае указывать адрес ЭКЦ или суд сам решает этот вопрос?

Всё же решили по-своему сделать. Ну и как вы расцениваете шанс на удовлетворение ходатайства? ;D

Конечно же ходатайство будет отклонено.

Вот вы и напишите в кассации, что был нарушен принцип соревновательности. Доказательства судом исследованы не в полном объеме. Не допрошен свидетель защиты - эксперт ЭКЦ...

Адрес и фамилию указывать не надо. В случае принятия положительного решения, суд направит соответствующий запрос на адрес ЭКЦ (можно подумать они его не знают  ;D ), начальник ЭКЦ откомандирует в суд соответствующего специалиста.

извиняюсь, не соревновательности, а состязательности сторон.

Хочу сделать заявление на действие/бездействие председательствующего, это по поводу отклоняемых судьёй ходатайств. Кто что посоветует, сделать это как заявление на основании ч.3 ст. 243 УПК РФ, или приложить к Прениям?!

Рассмотрев заявление в судебном заседании суд установил:
в соответствии с п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ решение суда об отклонении ходатайства обжалованию не подлежит.
На основании вышеизложенного суд постановил:
Заявление считать ничтожным. Принимая к сведению, что злостный преступнек активно препятствовал отправлению правосудия, по ст.272, 273, 146 УК РФ признать его виновным.
Ну вопчем вы меня поняли. :'( ;D

Вы это возможно называете проницательностью! )
У меня вопрос вообще то другим был! ))

А вообще заявление против действий председательствующего ч.3 ст.243 УПК РФ я могу заявлять на любой стадии судебного заседания, или в какой то определённой??

Вот текст самого заявления, подскажите следует ли его заявлять?!

ЗАЯВЛЕНИЕ
(возражения против действий председательствующего)
    В целях реализации положений ч.3 ст.123 Конституции РФ ст.243 УПК РФ обязывает
председательствующего судью принимать все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Кроме того суд обязан создавать необходимые  условия для осуществления сторонами предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ). 
   Так обвиняемый вправе не только «заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов …» (ч.1 ст.119 УПК РФ), но и использовать любые средства и способы защиты, кроме тех  которые прямо запрещены УПК РФ (п.11 ч.1 ст.53 УПК РФ).
   Вынося  решение  об  отклонении  мотивированного  ходатайства  обвиняемого  суд  обязан руководствоваться требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которой все решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
   Указанные  нормы  процессуального  законодательства,  в  их  конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. №42-О, «не  допускают  отказ  …  суда  при рассмотрении  заявления,  ходатайства  или  жалобы участника  уголовного судопроизводства  от исследования  и  оценки  всех  приводимых  в  них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются».
    В  ходе  судебного  следствия были заявлены ходатайства, в удовлетворении  которых судом было отказано без соблюдения требований ч.4 ст.7 УПК РФ и в нарушение других вышеуказанных норм УПК РФ, что вызвало нарушение прав обвиняемого на защиту.
   Мною было заявлено ходатайство об исключении материалов  «Заключение эксперта № » из числа доказательств , в котором я мотивированно указывал на все обстоятельства  говорящие о незаконности использования данного документа в качестве допустимого доказательства, т.к. законность данного документа вызывает сомнения.
Далее мною было заявлено мотивированное ходатайство на  проведение автороведческой экспертизы в отношении материалов  «Заключение эксперта №» для установления факта того, что данный документ является копией предварительного исследования материалов уголовного дела «Акт исследования №», а следовательно  предоставлен следствию незаконно. Что имеет значение для объективной оценки рассматриваемых доказательств уголовного дела, а именно подтверждает доводы защиты в том, что экспертиза проведена не была,т.е. результаты исследования на которые ссылается сторона обвинения имеют иной источник. Оба  Ходатайства были отклонены.
   Так же было отклонено ходатайство  О Запросе информации  наличия у эксперта Ч., программно-аппаратного комплекса  PC-3000 for Windows и программы Data Extractor , что не позволило проверить тот факт, были ли соблюдены все необходимые меры для сохранения целостности данных, исследуемых материалов жёсткого диска Системного блока при проведении экспертизы. Так как в судебном заседании выяснилось что в лицензионном соглашении владельцем указанного ПАК PC-3000 for Windows является иное лицо. Так же как применение, и о наличии вообще у эксперта Ч. программы Data Extractor в экспертизе не указывается. Отсутствие данной программы говорит о невозможности проведения указанного в экспертизе посекторного копирования жёсткого диска Системного блока, что является грубейшим нарушением при проведении исследований компьютерной экспертизы. Эти вопросы указанных выше ходатайств являются ключевыми для доказывания законности проведения экспертизы в целом, как и необъективности материалов её исследования в частности, что существенно может указывать на недостоверность представленных доказательств стороной обвинения.
   Было отклонено ходатайство в проведении товароведческой экспертизы в независимом ЭКЦ на оспариваемое ПО. Для объективной оценки Розничной стоимости должны привлекаться лица не заинтересованные в результатах данной оценки, представители же потерпевших таковыми лицами не являются. Оценка произведённая ими является не обоснованной и по той причине, что в доверенностях предоставленных ими от Правообладателей пункты позволяющие им делать такую оценку отсутствуют, т.е. ими были превышены предоставленные им полномочия.
   Суд не стал исследовать вопрос о действительности доверенности предоставленной корпорацией Майкрософт, хотя разрешение данного вопроса является существенным, т.к. в доверенности не предоставлены документы подтверждающие полномочия ставить свою подпись под данным документом помощника секретаря Benjamin O. Orndorff, к тому же в корпорации Майкрософт его должность является Старший Юрист, что говорит о несоответствии его должности, указанной  в доверенности.
   Судом так же не были исследованы в полной мере вопросы  законности проведения в отношении меня ОРМ «Проверочная закупка», и следственного действия «Осмотр места происшествия» на которые указывалось в ходатайстве. Это ходатайство так же было отклонено, хотя я мотивированно указываю в нём на законы, которые были нарушены оперативником при проведении данных действий.
   Таким же образом не в полной мере обоснованно было отклонено ходатайство на затребование судом результатов ОРД, о которых оперативник Н. отвечая на вопросы в суде сообщил что они являются Государственной тайной. Так как на основании закона РФ в суд должны предоставляться все материалы УД, в том числе и являющиеся Государственной тайной, если они послужили основанием для проведения в отношении меня ОРД, а в последствии возбуждением уголовного дела.
   Указанные  действия  председательствующего судьи являются основанием заявить о нарушении части 1 статья 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»,  которая  гарантирует,  что  каждый  в  случае  предъявлении  ему  уголовного обвинения  имеет  право  на  справедливое  разбирательство  дела  независимым и беспристрастным судом.
    Полагаю,  что  в  связи  с  настоящим  заявлением, суд пересмотрит ранее вынесенные  решения об отказе в удовлетворении ходатайств и тем самым восстановит нарушенное право обвиняемого на защиту.

Я тут подредактировал немного. ;D

Завтра суд с утра, вижу объективных советов не увижу! ))
Что ж буду действовать по наитию!

Я вам уже запарился советовать, причём именно по существу. >:(
От вашего заявления судье ни холодно ни жарко будет.
Отвод заявляйте, и никак иначе! Постановление об отказе отвестись - обжалуйте!
зы Кстати и мню завтря заседос. Но пасаран, комрад! ;)

Допускаю то, что вы правы, попробую пережевать за ночь эту мысль! ))
Ещё вопрос, документы прикреплённые к УД как Прения рассматриваются в вышестоящих судебных инстанциях?? Или они туда даже не заглядывают??  Ктото может объективно об этом сказать, в смысле со знанием дела!??

Не надо ничего жевать, у вас есть уже готовое заявление об отводе.
Ещё раз повторяю, что в прениях вы ничего заявить не сможете в силу ч.1 ст.292 УПК.
У вас остаётся последняя возможность заявить неприобщённые ходатайства через канцелярию до заседания.
зы.Боюсь как бы вам завтра приговор не огласили. :-[

Ходатайства я приобщил сегодня, завтра ещё одно заявлю. Что касается приговор, так судья его собирался ещё 13 числа зачитывать!

Не усугубляйте вашу вину по ст.128.1 УК РФ многоэпизодностью. ;D

ЮрийН  защищает фальсификаторов уголовных дел и их подельников

И потом

ЮрийН - нет у Вас высшего образования - Вы даже основы права не проходили - это видно, а между прочим в вузах основы права преподаются. И раньше преподавались. И сейчас преподаются. Отсюда и все Ваши рассуждения о преступности и о "правосудии"

Я заслужил это право называть именно так вышеуказанных лиц, ибо в моём случае правообладатель фактически не доказав принадлежности ему каких-либо прав был признан потерпевшим, далее им была преднамеренно завышена сумма ущерба, а следователь не проверив оснований принадлежности прав, не обращая внимания на очевидное завышение суммы и иные допущенные нарушения закона, на основании этого ущерба возбудил дело и составил обвинительное заключение.
Так что эти лица ни кто иные, как "правооглодатель" и "следень", и я ещё не говорю про большую степень вероятности коррупционной составляющей в их отношениях, поскольку кроме аудиозаписи где следень склоняет меня к признанию вины и уговаривает согласиться на особый порядок, ибо только в этом случае правооглодателем не будет заявлен гражданский иск, других доказательств их тесного сотрудничества не имеется.

Окончены мои Прения в суде, осталось последнее слово и приговор. Следующее слушание заявлено на 12 августа.
Прокурор запросила 1.5 года лишения свободы, представитель майкрософт заявил ГИ на 51 т.руб., теперь осталось ожидать решения суда!
Ходатайства заявленные повторно так же были отклонены. Вобщем настроение никакого! (

Я так понимаю тебе хотят 1,5 года условно дать?
Я бы лучше на условку согласился чем на обязательные работы.
Касационную жалобу готовь или апеляционную если у тебя мировой судья.

Вобщето прокурор запросила лишения свободы, а что присудит судья не могу знать.
А что означает исправительные работы? Это типо от мэрии какие обязательные работы ходить, типо уборки территории чтоли?
Судья районного суда, т.к. дело уголовное, я так понимаю речь идёт о кассационной жалобе.

Наверное на 12 сентября? Скоросудность впечатляет.

Блн, это потому что вам 272, 273 УК ещё незаконно инкриминируют, так бы в мировом суде рассматривали.
Значит теперь кассация. :(
зы Чуть не забыл, я же тоже только что с заседоса, дела намного веселее чем у вас, сщас отпишусь в своей теме. ;)

Действительно 12 сентября, это я после суда видимо о другом думал! )
У меня по 273 основное наказание назначено, хотя факт активации Офиса 2010 мною стороной обвинения доказан так и не был, я ведь винду установил из архивной копии и офис в ней был уже предустановлен активированным.

У вас судья что, совсем дебил? Или только прикидывается в угоду обвинению?
Отвод заявили?

Нет не стал заявлять отвода. Просто высказал свою позицию по поводу отклонений ходатайств.

А это не оскорбление, это скорее почётное звание. "Следень" - это звучит гордо! ;D
Кстати, сегодня на суде когда спросили свидетеля о должности - товарисчь гордо заявил, что он "опер".
Однако исходя из его показаний можно сделать однозначный вывод, что он именно "опередень". ;D ;D ;D
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=5768.350

Опрометчивое решение. :-\

:D
Скорее всего обычный тролль. Троллей в игнор, однозначно.
Если только чиста потрепаться ни о чём.... ;)

Не пойму я Вас

Это нормальный совет лично мы заявляем отвод на каждое незаконное действие судьи
и обвиняем судью и прокурора в коррупции так как они утверждают что мутные доверенности не вызывают у них оснований сомневаться

там есть такой принцип "преюдиции" введенный в УПК с 2009 года

плюют

НО от мутных доверенностей им никуда не деться на прокурору ни судье

Привлечь за клевету не могут так как нужно тогда выяснять вплоть до ВС РФ - не хотят и боятся  - вот и терпят Адрощука и обвинения в коррупции от подсудимого

вообще прикольно судебные заседания проходят

Непонятно кто кого судит и обвиняет

Какие теперь могут быть отводы? Товарисчь отвод тоже профукал - судебное следствие завершено!
Эээээ............, хотя.............. в соответствии с ч.2 ст 64 УПК
По данным основаниям, думаю что вполне возможно заявить отвод хоть прямо перед оглашением приговора. ::)
Конечно судья сам на себя отвод рассмотрит более чем "объективно" и естественно его отклонит, однако прецедент не должен остаться незамеченным для суда высшей инстанции. ;)

Знакомое ощущение. :)

Хонти

Я советую вам отказаться от последнего слова - при таком суде который не исследовал  ваши обсонованные законом ходатайства - не доставляйте им радости - беззаконию

Вы сами хоть понимаете о чём говорите? Какое слово защитника в последнем слове? О каком оправдательном приговоре речь? :o
Какое после этого у вас может быть юридическое образование? Только ни чем не обоснованные голословные утверждения не имеющие отношения к уголовному праву! Если у вас действительно имеется хоть какое-то юридическое образование - можете собой гордиться, ибо можете претендовать на почётное звание "позорище юриспруденции".
Прекращайте уже вводить в заблуждение, не в бирюльки играете, судьба человека на кону! >:(

Тоже не вариант.
Кстати, мне перед каждым заседанием судья задаёт следующие вопросы: Имеются ли отводы? Доверяют ли суду?
Так вот, именно отвод является актом выражения недоверия суду. В случае с Хонти получается что он суду доверяет и отводов не заявляет, а лишь возражает против действий судьи. И поскольку судья априори гарант законности и соблюдения всяческих прав, действия судьи не могут быть незаконными, а все возражения против "законных" действий не имеют значения для рассматриваемого дела.
Так что в данном случае имеется острая необходимость именно в заявлении об отводе. Другого варианта лично я не вижу.

Понимаете в чём дело, дурость видна даже из под корочек диплома, как впрочем и из под прочих корочек, включая служебные удостоверения.
У меня никакого юридического образования не имеется, поэтому все свои высказывания, в отличие от вас, я стараюсь подкреплять положениями закона, причём с конкретными указаниями на соответствующую статью.
И поверьте мне наслово - ничто так не способствует углубленному изучению законодательства, как продолжительное незаконное уголовное преследование. ;D

А что означает исправительные работы? Это типо от мэрии какие обязательные работы ходить, типо уборки территории чтоли?
[/quote]

Хотни

Обязательные работы это работа без оплаты. У нас в городе это дворник-разнорабочий, я в парке поработал 4 дня понял что там нужно работать работать и еще раз работать либо на меня нажалуются и посадят на 30 суток. Позвонил инспектору сказал что хочу от отдела полиции работать, она меня в месное направила, боялся что возможно мыть пол и туалеты надо будет откажусь и придется мне сидеть 30 суток, но все обошлось, хожу  каждый день ненадолго, крыльцо подметаю :)
Исправительные работы это работы за которые будут платить, но сколько то процентов вычитать в бюджет государства.

Уважаемые форумчане помогите пожалуйста с поиском рассмотренных УД в части статей 272-273 УК РФ, приговоры по которым были вынесены оправдательные за отсутствием состава преступления. (помимо тех, что есть на форуме!)
Именно в части указанных статей, 146 не интересует!

Всё, достали Юрия, мужики хорош друг друга, обсыпать, форум несколько для других целей, а для личного есть личка, Модератор, почистите форум от перепалки.спс.

Я тут просто отлучался ненадолго! ))

Брррр! Ну и бредятина! >:(
У него незаконно предъявлено основное обвинение именно по 273, рассматривается райсудом тоже только по этой причине, основное наказание гособвинитель просит тоже по ней же, а вы несёте чушь про "ЭТО ВАС СОВЕРШЕННО НЕ КАСАЕТСЯ"!
ЮрийН, вы точно не обвинитель или судья у Хонти? Меня терзают смутные сомнения, ибо такую фигню советовать из добрых и НЕкорыстных побуждений не представляется возможным. ;D


Шо? НЕкоммерческое предложение от Некоммерческого Партнёрства ?  :D :D :D

Мысль у человека другая была, имеется ввиду что 272-273 проще отмести так как они просто очевидно пришиты незаконно! А вот со ст.146 будет посложнее, труднее доказать провокацию, поэтому уважаемый ЮрийН и говорит о ст.146, что ей надо основное внимание уделять! Я в целом с этим согласен, просто хотелось судье показать для примера оправдательный приговор хотя бы один по 272-273 статьям, но увы, тот что есть на форуме без формулировок, на основании каких выводов прокурор пришёл к решению отказаться от обвинения в части данных статей!
Уважаемый Контрафакт будьте добрее к людям, я вот например даже своего судью готов понять, и опера спровоцировавшего меня на преступление!  ..ну работа у них такая! )))  У нас всегда на Руси судили не за преступление, а за то, что попался! )   ...хотя конечно на самом деле это не смешно, т.к. к сожалению похоже на действительность!

Прям сщас разрыдаюсь от умиления. :'( ;D 
Вот в этом и есть ваша слабость, а кое-кто этим успешно пользуется.
Как говориться, будь проще - и люди на тебе оттянутся. :D

Ваше слюньтяйство не пропало даром, вопчем навеяло следующие мысли:
1. Поскольку вменяется ст.146 УК, да ещё и иск заявлен - значитсо правооглодателю причинили крупный или особо крупный ущерб.(думаю суд и правообладатель возражать против этого не будут)
2. Если кроме 146 УК вменяют ст.272-273 - значитссо прокурор считает объекты авторского права охраняемой законом компьютерной информацией.(если не так - пусть отказывается от обвинения)
3. Поскольку эта охраняемая законом компьютерная информация находиться в свободном доступе в сети ынтырнет - значитссо правооглодатель допустил нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее ему же крупный ущерб.
Налицо оконченный состав преступления по ст.274 УК РФ, можно заявление о преступлении делать в отношении правообладателя, ибо нефиг!  :D :D :D

Торопитесь вы с оценками! ) Я бы слюнтяйством свою тактику защиты не называл, пробелы в ней были но думаю что в большей степени мне их всё же исправить удалось! Проиграна лишь первая инстанция, давайте для оценок дождёмся момента когда приговор вступит в силу! ) Лично я пока всё-таки надеюсь на здравомыслие! ..хотя уже не в первой инстанции (

Где гарантии, что вы прежний honti, а не новоявленный самозванец?


"-Самозванец!
-От самозванца слышу!"  ;D

А как ещё это назвать? Суицидальная степень человеколюбия? ;D

Радует то, что при всех сложностях рассматриваемых вопросов на форуме, остаётся место ещё и для чувства юмора! ))
..честно, честно я не самозванец! ))

p.s. кстати сказать я тут сообщал что прокурор запросила для меня 1.5 года лишения свободы, оказывается я просто не разбираюсь в юр. терминологии, она запрашивала 1.5 года ограничения свободы, что как оказалось не совсем связано с лишением! ..как оказывается иногда важно разбираться в терминах и понятиях! )

Пишите последнее слово, это ваша последняя возможность в данном судебном заседании заявить о всех процессуальных нарушениях и неправильной квалификации действий. В последнее слово вы можете включить тексты всех ходатайств, которые суд отклонил и не приобщил к материалам дела, а также текст рецензии. Последнее слово пишите на бумаге, для подстраховки подпишите каждый лист. По "честному" вас судить не будут.

Не стройте иллюзий по поводу объективности вышестоящих инстанций.
В суде кассационной инстанции на рассмотрение вашего дела потратят 10 минут.
В суде надзорной инстанции напишут отписку.

Чем больше грамотных и убедительных доводов своей невиновности приведете в суде первой инстанции, тем больше шансов изменить обвинение.

Первая часть поста противоречит второй.

Первая часть описывает реальность, вторая - надежду ее изменения.

По последнему слову согласен, а по поводу последующих инстанций хотелось бы в это не поверить! ) В смысле их не объективность! Но увы пока их не проходил, поэтому и оспорить не могу данного утверждения! )
Буду жить дальше как бы оно не сложилось! )

Да здравствует наш суд - самый гуманный суд в мире! :D
http://www.youtube.com/watch?v=5KxuRWPMDnU
Хонти, учитесь как последнее слово произносить. :'(

Хонти, и милицией и судьями напрямую рулит ...

Вывод -твои права от рождения на справедливое судебное разбирательство нарушаются по указанию ...

 

Хонти, можно взглянуть на ваше обвинительное заключение?

Я же вам уже посылал ссылку вы не стали скачивать! (
..щас залью и скину ссылку в личку

walkingidea Отправил ссылку на Обвинительное вам в личку, но незнаю получити ли, чёта глюки какието вылазиют, выдаёт ошибку при отправлении сообщения что данный пользователь не найден! Такое уже было, но сообщения пользователи получали.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом.
За что вы получили деньги?
ч.2 ст.272 УК, ч.2 ст.273 УК надо было убирать еще на этапе предварительного следствия. 

У меня не было стадии следствия если вы следите за моими сообщениями! ) Первое моё ознакомление с документами а именно с результатами экспертизы началось 19 апреля, остальные документы УД мне были предоставлены для ознакомления по 217 ст. 23 апреля, ну дальше думая картина ясна! ))
Касается того, что надо было делать теперь я уже и сам не плохо знаю! ))) ..это мне надо было знать тогда, а не сейчас!
Теперь я лишь надеюсь на то, что мой горький опыт кому-нибудь поможет не сделать моих ошибок!

Опытный вы наш, вы заявление об отводе судьи подготовили?
Или тёплые нежные чувства не позволяют вам так обижать судью? ;D

ИМХО, заявление об отводе судьи надо было заявлять раньше, сейчас это все равно что махать красной тряпкой перед быком.

Согласен!
12 числа уже последнее слово ))

Из обвинительного заключения следует, что обвинение по 272 УК притянули из-за наличия общего слова "данные" в определениях объекта авторского пава - программы для ЭВМ и информации. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, что эти "данные" действительно присутствуют в данном экземпляре объекта авторского права и относятся к охраняемой законом информации.

Я об этом уже говорил и тут на форуме тоже, кстати не только из за слова данные, там несколько слов , например ещё слово копирование которое не соответствует защете Авторского права (там не применяется эта терминология). в части 273 ст. слово несанкционированное, тоже это слово имеет другое определение. Я взял каждое из используемых слов следователем и проверил их наличие в ГК, УПК , УК РФ, и в законе о защите информации получились занятные результаты ), тут на форуме выкладывал их.

А по-моему самое время, ибо все остальные способы в виде возражений и протестов исчерпаны.
Тем более, что это махание красной тряпкой, скорее всего уже на приговоре не отразится, ибо усугубить положение обвиняемого уже не представляется возможным ввиду того, что хуже некуда. :(.

Последнее слово будет 12 сентября. Отвод судье заявлять не хочу, пусть делает что делает, не буду мешать!

Тока с форума не исчезайте, ладно?
Интересно будет ваше нытьё послушать после того как и приговор и иск засилят во всех вышестоящих инстанциях. 8)

Возможно в этом случае я буду огорчён, но нытья не будет, не дождётесь! )

Правильно хонти - верную тропу выбрал - правильной дорогой идешь товарисч - заплати незаконный  штраф получи незаконную судимость и спи спокойно - жди новых провокаций

Мы ждем вашего последнего слова. Пишите, выкладывайте на форум. Может что-нибудь подскажем, покритикуем.

Хонти

Пиратская партия приглашает вас на разрешенный властями марш "Антикапитализм-2012" на 09 сентября 2012

Место сбора смотрите в сети

Если не успеваете то вас ждут на "Марше миллионов" 15 сенятбря 2012 года. место встречи ищите в сети

Пиратская партия сообщает вам, что кроме нас самих никто беспредел по ст 146 ук не остановит

Указанные марши организованы в Защиту и  Ваших нарушенных Прав и Свобод

Опять несёте чушь в массы? ;D
Незаконное использование, а равно хранение и перевозку вы куда дели?

Ога, особенно с целью сбыта разрешается законно приобретённый экземпляр инсталлировать и копировать всем подряд. ;D
Бред полнейший! Опять фигню сморозили. :-\
Кстатте, я тут виндувс недавно законно поставил с лицензионного диска, правда ключик похерился куда-то, пришлось loader by daz 2 заюзать. ::) Всё работает, рекомендую. :D

"Ваши догмы, тоже, не компетентны." - в рамочку !

заявить такое моему судье штоле ?!  ;D

Последнее слово сказано, вынесение приговора отложено на 17 сентября.

ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО

   Стороной обвинения не предоставлено никаких доказательств моего умысла на совершения преступления помимо материалов «Проверочной закупки», т.е. доказательств указывающих на мой умысел совершения преступления в отсутствии провоцирующих действий  оперативника при проведении Оперативно-розыскного мероприятия. Никаких иных оснований утверждать о моих преступных намерений нет.
   Оснований для проведения Оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ)  «Проверочная закупка» не было, судом не был исследован данный вопрос объективно. Проверка в отношении меня проводилась на основании некоего «сообщения о преступлении» которое отсутствует в материалах уголовного дела, и вероятнее всего вообще не существовавшего. В материалах УД в нарушении ст.143 УПК РФ, и п.5 Приказа МВД №333, отсутствует рапорт принятия сообщения о признаках преступления зарегистрированный в журнале КУСП, что и даёт основание сомневаться в существовании данного «сообщения». Следовательно Постановление на проведении проверки незарегистрированного сообщения в журнале КУСП (т.е. не существующего) является безосновательным, и незаконным. Как и само Постановление на разрешение проведения проверки в виде ОРМ «Проверочная закупка», и «Осмотр места происшествия» в нарушении приказа МВД №333(п.28) без регистрации его в журнале КУСП так же является незаконным.
   ОРМ было проведено с нарушением Федерального законодательства. До проведения ОРМ «Проверочная закупка» и после, оперативником под видом проведения ОРМ было произведено следственное действие «Осмотр места происшествия», что без возбужденного уголовного дела, и без постановления на его проведения за подписью следователя, либо прокурора является незаконным. Законность проведения данного следственного действия так же не было подтверждено постановлением судьи, на что указывает требование закона при проведении неотложных следственных действий.
   Постановление оперативника N. от 9 февраля 2012г., об отказе в возбуждении уголовного дела  правомерно обоснованное тем, что законные сроки проверки по материалу истекли, прокурором 28 февраля 2012 г., было отменено  с нарушением предоставленных законом на данное действие сроков п.6 ст.148 УПК РФ, что так же указывает на нарушение закона предусмотренного УПК РФ.
   О возбуждении в отношении меня уголовного дела 21 марта 2012 г., я был уведомлён гораздо позднее, чем это предусмотрено законодательством, а именно 6 апреля 2012 г., что ограничило меня в правах на защиту. С постановлением на проведение экспертизы я был ознакомлен спустя пятнадцать дней после её назначения, что так же явилось нарушением моих Конституционных прав на защиту.
   Всё обвинение строится на материалах ОРМ добытых с нарушением закона, и никаких иных доказательств моего умысла на совершения противоправных действий в уголовном деле нет. Результаты ОРМ не могут использоваться в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам Российским Законодательством. И уж тем-более никак не могут являться основным доказательством вины, в отсутствии иных доказательств.
   Отсутствует событие преступления по вменённым мне эпизодам ч.2 ст.272, и ч.2 ст.273 УК РФ. Порядок охраны Информации на территории РФ устанавливается Федеральным законом  РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно ч.2 ст.1 которого гласит:
«Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов Интеллектуальной деятельности и приравненных к ним Средств Индивидуализации.»
   Другими словами, настоящий Федеральный закон РФ №149 от 27 июля 2006 г. не затрагивает отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации об Авторском праве и Смежных правах, а именно охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
   Отношения возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации при Защите Авторских и Смежных Прав на Программы для ЭВМ регулирует Гражданский Кодекс РФ в его Части четвёртой, раздел Vll. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ, п.2 ч.1 Ст.1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации:
1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации …, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
 1) произведения науки, литературы и искусства;
 2) программы для электронных вычислительных машин (ПРОГРАММЫ для ЭВМ);
…
   То же и в ч.1 Ст.1259. Объекты авторских прав, ГК РФ:
К объектам авторских прав также относятся ПРОГРАММЫ для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
   Из чего следует что данные статьи 272; 273 УК РФ вменены мне по аналогии в нарушение  ч.2 ст.3 УК РФ.
   Материалы представленные на исследование хранились ненадлежащим образом, передавались  так же с неполным их описанием, указывающим на возможность несанкционированного к ним доступа. В свойствах Жёсткого диска Системного блока присутствуют разночтения которые и могут указывать на данное несанкционированное изменение следовой картины исследуемых материалов. Например:  утверждение в материалах экспертизы, что была установлена именно Комплексная поставка 1С Предприятие 7.7 для SQL, а не какая-либо иная конфигурация этой же программы (разница в стоимости которой может отличаться в десятки раз), никакими исследованиями не подкреплено, и является необоснованным заявлением, повлекшем вменение мне следствием ч.2 ст.146 УК РФ.
   Я утверждаю, что именно Комплексная поставка программы 1С Предприятие 7.7 мною не устанавливалась, иное судебным следствием не доказано, следствием чего не доказано и обоснованность вменения мне ч.2 ст.146 УК РФ. Файлы данной программы могли быть переписаны с иного источника Комплексной версии ПО иными лицами, с целью изменения размера ущерба в большую сторону. На что указывает несовпадение количества файлов присутствующих в папках именно программы 1С Предприятие 7.7 с момента изъятия системного блока , к моменту завершения исследования. Обратное судебным исследованием не доказано, да и по существу вопроса не было исследовано.
  Экспертиза «Заключение эксперта № 39э-12» на которую ссылается сторона обвинения , и которая легла в основу доказательств моей вины, проведена не была, и является копией результатов предварительного исследования «Акт исследования № 06и-12», а именно документом подложным, представленным следствию с нарушением закона. Мною неоднократно было заявлено в судебном заседании об очевидности подмены одного документа другим, но данные заявления, как и ходатайства судом были отклонены, что не позволило в полной мере исследовать этот вопрос.
   С моей точки зрения судебное исследование материалов уголовного дела проводилось не объективно. Доводы стороны обвинения принимались судом без надлежащего, всестороннего их исследования, что не позволило дать им объективную оценку. Тем самым считаю, что судопроизводство осуществлялось не на основе состязательности, и равноправия сторон. Отклонение ходатайств полагаю необоснованными, что не позволило в полной мере разобраться в обстоятельствах уголовного дела. Считаю, что суд своей позицией занял сторону обвинения, лишив меня возможности полноценно доказывать свою невиновность, тем самым предоставив преимущество стороне обвинения.
   Вины своей не признаю, т.к. умысла на совершение преступления у меня никогда не было, и цели нарушения Авторских и смежных прав я не преследовал. Мои действия повлекшие нарушение закона были спровоцированы оперативником при проведении ОРМ «Проверочная закупка».
   Прошу уважаемый суд на основании выше изложенных обстоятельств, объективно рассмотрев указанные доводы признать меня невиновным, а доказательства стороны обвинения недопустимыми.

Последнее слово у меня уже было произнесено, я вчера это уже написал, второго последнего слова не будет. К тому же, более подробно свою позицию с привидением цитат из УД и законодательства я развернул в Прениях которые так же приобщены в виде текстового документа к УД. Именно по этой причине не вижу необходимости перегружать текст последнего слова, как раз считаю что в последнем слове всё должно быть локаничным, только сухие формулировки! У суда уже было время всё прочитать и осмыслить, в последнем слове я указываю на свою позицию, а не пытаюсь продолжать исследование материалов! Но это моя точка зрения, конечно же допускаю что в ином случае будет важной предлагаемая вами метода! Не забывайте того момента, что каждое УД и суд персональны, на тактику защиты может влиять любая  с первого взгляда несущественная мелочь, вплоть до психологических оценок участников судебного заседания. Я в данном случае выбрал такую позицию и считаю что она верна, если же я ошибся (на что в дальнейшем укажет результат), то винить мне в любом случае будет некого, только себя!

Именем РФ постановляэ:
Умысел суда на обвинительный приговор доказан и не зависит как от позиции, так и от доводов осужденного. :'( ;D

В данном случае оставлю как есть, считаю что всё было сказано в Прениях, а тут я лишь подитожил. Как говорится - Краткость, сестра таланта! ))

Я вам даю объяснение, что ваши догмы не компетентны. :P
Закон в ваших объяснениях в части последнего слова не нуждается, поскольку, в силу ст.293 УПК РФ, очевидно, что "последнее слово" существует (с точки зрения закона).
Поэтому вы можете продолжать нести чушь вплоть до переполнения чаши терпения администрации форума. :D

Говорил же, что мне ещё принесли материалы одного УД, так вот, цитирую постановление следователя об отклонении ходатайства:
:'( ;D ;D ;D

Круто! )  ..среди перечисленных доказательств вины обвиняемого признать основным доказательством его вины, поданное им ходатайство "о признании не виновным"!
...виновен ты уж в том, что мне охота кушать! ))

Это вы ещё другую "круть" не видели. ;D
Вы же пытаетесь доказать, что в экспертизе были использованы ранее сделанные фотографии и скриншоты?
Так вот, в этом деле следователь фактически сам признаётся в фальсификации, имеется документ обозначенный как "справка", содержание следующее:
:'( ;D
Кстати, а следствие по делу велось 5 месяцев, плюс при этом приостанавливали ещё на 4 месяца.

Ёпть...,бл..., нах......больше не могу это читать! :'( ;D ;D ;D
Вот показания "специалиста" приглашённого следнем на осмотр предметов, по совместительству опера участвовавшего в осмотре помещений и изъятии, окончившего техникум, курсы программиста и поступившего в ВУЗ:
(http://s52.radikal.ru/i138/1209/b2/92c8939aaffb.jpg) (http://www.radikal.ru)
Он даже про батарейку "BIOS" знает! :o :'( :'( :'( ;D

В моём случае речь то идёт об экспертизе, а тут о протоколе осмотра. По экспертизе точно указывается в законодательстве что можно использовать материалы ранее проведённых исследований Частично но никак не полностью, а вот о использовании повторно материалов при протоколах осмотра ничего в законодательстве не попадалось! ) 
Что касается нестыковок дат файлов в документе приведённого ниже поста, возможно программы были портабельными, а в этом случае время создания файла может сильно отличаться от времени его копирования/изменения, хотя конечно не говорю о всех нестыковках приведённых в документе но лишь о части.

Ознакомился с материалами дела полностью.
Ещё 3 раза по 1 месяцу продлевали срок предварительного следствия. Итого 8 месяцев плюс ещё 4 месяца дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК.(не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого)
Потом без доказательств обвинили женщину 57 лет - директора организации арендующей помещение в котором были обнаружены системные блоки, скинули дело прокурору, прокурор вернул на доследование для установления причастных лиц, а следень тупо продолжил добивать клиента. Отклонил все какие мог ходатайства, даже умудрился вопросы эксперту отклонить. :'(

17-го узнаем, что сделал суд: удалился в совещательную комнату для постановления приговора, или возобновил судебное следствие.

Если вы юридически безграмотны, то хоть тему внимательно читайте - это НЕ моё дело, просто обратился человек, попросил посмотреть дело на предмет нарушений. Обвиняемая-женщина 1955 года рождения.
Кстати, надо отдать должное обвиняемой - во всех объяснениях и показаниях пишет, что не виновна, доказательств её причастности нет, факт принадлежности её организации системных блоков не установлен, навыками работы на компьютере не владеет, кто ими пользовался и что там устанавливал не знает, в праве ставить вопросы эксперту ей было отказано, в качестве специалиста привлекалось заинтересованное лицо ранее участвующее в ОРМ, при отказе от назначенного защитника он всё равно продолжает участвовать в уголовном деле, причём помощи ей не оказывает, а работает на следствие. И в конце большими буквами: ТРЕБУЮ ЗАЩИТЫ ПРОКУРОРА!!! На остальные вопросы в силу ст.51 Конституции отвечать отказывается! ;D
А ведь её почти полгода следствие уголовно преследовало в качестве обвиняемой, думаю не обошлось и без давления. Из материалов дела видно, что следень использовал все возможные способы, кроме заключения под стражу. Даже предоставленный ему лицензионный дистрибутив умудрился выделить в отдельное производство и таким образом удалить из материалов дела.

На самом деле с этим беспределом действительно пора чтото делать! Ну не может же такое продолжаться годами, и как будто ничего не происходит! Сама тактика добывания доказательств в виде Проверочной закупки является Провокационной, это же очевидно!!!
Выдвигаю инициативу составить открытое письмо - обращение (В Думу, Президенту и проч.), собрать под него подписи и выложить его открытым текстом в интернете!!! Кто ЗА поднимите свои Обвинительные заключения! Если инициатива будет поддержана предлагаю создать новую Тему по решению этого вопроса! Ну и к тому же нужно активно выходить на депутатов своих регионов, если вопрос ими будет подхвачен, вторым этапом предлагаю этих депутатов объединять вытаскивая на обсуждение данного вопроса сюда на форум и консолидировать их в действиях (по одному наврятли возможно решать проблему такого масштаба ).
Вобщем высказывайтесь по данному вопросу, кто что думает!

Ага, а то никто не в курсе. ;D
Очевидно же, что команда сверху пришла любыми способами и средствами бороться с преступнеками, а то Рашу в ВТО не пустют.
Хонти, вы радоваться должны, что в том числе и благодаря вам Россию в ВТО приняли, а вы протестуете!
Не сознательный вы тип! :'( ;D

Если такая команда была "с верху" как вы говорите, тогда она была не официальной! Я же предлагаю официальные действия!
Вам видна разница??!
Только пожалуйста если не согласны не разводите дискуссий на пустом месте, я говорю о вещах очевидных и вполне выполнимых! Не следует всё суживать до примитивизма!
Под лежачий камень вода не течёт, или вам по душе опустить руки и ничего не предпринимать?! ))

интервью с президентом вам в помощь ( бывшим ), на форуме не раз выкладывали и обсуждали ( ВТО и контра факт и нарушение авторских итд )

Если бы подобного рода действия не применялись повсеместно, а носили единичные случаи - это можно было бы считать прецедентом и оспаривать.
А поскольку подобные действия практикуются повсеместно и принимаются судами - ваше обращение (В Думу, Президенту и проч.) будет воспринято как попытка группы преступнеков скомпрометировать органы системы МВД, систему следственных и судебных органов, которые априори являются гарантом соблюдения закона.
Вам видна разница??! ;D

honti вы еще хотите написать "телегу " президенту  :'(

Я признаться из этого интервью ничего не вижу указывающего на "директиву с верху", речь идёт о законных методах борьбы, я же говорю о том, что эти "законные" методы начали использоваться слишком интенсивно и плавно перетекли в Противозаконные!
Кто то из аппонентов с этим не согласен?!
Я же просил не забивать вопрос дискуссией!!! ( Горазно важнее обсудить текст письма и варианты как и куда его распространять! И опять же речь в больше степени идёт о работе с депутатами, т.е. с людьми которые принимают законы! ...а само письмо разместить Открытым, и уж будет его читать президент или не будет вопрос второстепенный! Важно чтобы Народ начал читать и вникать в проблемму!!! Ведь завтра можно будет по Авторским статьям привлекать в Прямом смысле любого Россиянина!  Вот например выйдет уважаемый bereg на свой "марш миллионов" думаете его по политической статье прищучат, врятли! ) Вспомнят что у него судимость по ст.146 УК РФ прийдут к нему домой с обыском, конфискуют комп и окажется егошний условный срок по 146 реальным лишением свободы! Да и вобщем то думаю что реальные сроки по 146 статьям уже начинают обкатывать, т.е. вполне может быть завтра послезавтра они станут нормой, и будут сажать за контрафакт причём даже за тот, что на домашнем компьютере!
Вот я и предлагаю делать хотя бы что то, что бы общество начало узнавать о проблеме, в подавляющем большинстве народ не в теме!

на это ничего не отвечу, думаю выше сказано мною дочтаточно!

не выиграет он ...

Да вы я смотрю рецидивист - многоэпизодно клевещете. ;D

Вобщем вынесли мне сегодня приговор. Полтора года ограничения свободы, штраф 12 тысяч рублей, иск от майкрософт оставлен без рассмотрения. Из статей убрана была лишь 273 за отсутствием состава преступления, т.к. не был доказан факт взлома мною офиса 2010. 272 статьи оставленны и повлияли на вынесение приговора. Вина моя признана судом. Жёсткий диск и флэшка будут возвращены только с них будет удалён контрафакт.
Так что если я правильно понимаю теперь следует ждать в догонку гражданский иск от майкрософта через Гражданский суд! (
Ну в целом с приговором не согласен и буду писать касационную жалобу, приговор обещали выдать на руки в пятницу, когда получу выложу тут.

Ну что же, решение незаконно, но ожидаемо. :-\

Согласен, действително ожидаемо! ) А самое интересное что прокурор когда запрашивала наказание, основную часть обвинения строила по ст.273, судья эту статью исключил, но наказание осталось прежним, что и запрашивала прокурор. По факту получается что судья даже ужесточил наказание в сравнении с тем что было запрошено гос. обвининтелем!
Что ж буду готовиться к следующей инстанции!

А почему ограничение свободы а не условно?

а это по сути своей тоже самое, просто внедряют новый вид наказания, что то типо домашнего ареста!

Кстати сказать уважаемые форумчане говоря о Провокациях в виде Проверочной закупки я говорю о том, что данная провокация укореняется в нашем обществе! В частности этот вид ОРМ уже прочно входит в любой род деятельности, например таксистом тоже ловят теперь проверочными закупками, мелких предпринимателей так же! И Предполагаю если ничего не пытаться предпринимать, то в ближайшее время данный вид борьбы с преступлениями будет лишь расширяться!!! Соответственно криминализация страны и её населения будет увеличиваться, лживые цифры преступности поползут вверх! Полиция будет рапортовать о новых разоблачённых преступлениях которые они сами же и смоделировали, и этот ком будет не остановить!
Моё предложение, начать говорить о данной проблеме на каждом углу, писать открытые письма, подключать к проблемме СМИ и тому подобное!!! Давайте обсудим с чего и как начать двигаться! Начинаем ставить свои ЗА или ПРОТИВ! По результатам предлагаю создать и отдельную тему по этому вопросу в которой будут обсуждаться уже детали решения этой проблемы!

honti - и на свободе !!  ;D

Ну я и не думаю унывать! ) ...жду вот пятницы, там приговор будет на руках и начну писать касационную жалобу!

+1  ;D

Не надо ждать пятницы. Пишите ходатайство в порядке ч.7, ч.8 ст. 259 УПК об ознакомлении с протоколом судебного заседания и изготовлении его копии.

Двукратным доказательством не вины вы называете обвинительный приговор, что ли?

Хонти предлагали варианты защиты, которые он планомерно отверг.

Продолжение поста выше.
Варианты защиты - это:
- знакомиться с частями протокола судебного заседания и подавать замечания на протокол и его части (ст. 259 УПК);
- подавать ходатайства в письменном виде через канцелярию (ст.119 УПК- ст.122 УПК);
- заявлять отвод судье (ст.64 УПК);
- во всех случаях "проверочных закупок" требовать переквалификации на покушение, так как общественно опасных последствий не наступает;
- содержательную часть жалоб и ходатайств подтверждать цитированием законов;
- в жалобах и ходатайствах указывать на нарушение ваши прав;
- и т.д.

Ходатайство на ознакомление с УД и с протоколами судебных заседаний уже подано,сказали ответ тоже в пятницу!
С вашим списком в целом согласен, кроме переквалификации на покушение! ) ..ну не может быть покушения ибо в постановлении ВС сказано чётко, при доказывании вины преступление считать оконченным! То что у кого то проходит покушение рад за этих людей, но речь идёт о нарушении Прав Правообладателя а не нанесении ущерба поэтому в этом вопросе и отсутствует покушение! ) ..Иначе бы тогда и гражданские иски не проходили, а они к сожалению при вынесении обвинительного приговора, проходят, и даже на ура! (

Про ущерб никто не говорит. Речь идет о неоконченном составе преступления.

Вы пишите, а не пытайтесь предугадать решение суда.

О каком предугадывании решения суда вы говорите, оно уже вынесено! ..мне уже нечего предугадывать!
Что касается "покушения на преступление" вот цитата из постановления ВС №14 от 26 апреля 2007 г. :
   Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать ОКОНЧЕННЫМИ преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

..а что касается писать, конечно же буду писать касационную жалобу на необоснованно вынесенный приговор судом!

Я знаю это постановление, а так же знаю другие постановления, в которых сказано, что в случае проверочной закупки действия следует квалифицировать как покушение. Только вы, почему-то, другие постановления цитировать не хотите.
Нет в ваших действиях оконченного состава преступления.

Хотелось бы увидеть эти постановления! Вы что же считаете что если бы я знал о таких постановлениях, то не воспользовался бы ими?! Увы мне таковые не попадались! (
Буду признателен если вы в силах их процитировать (раз уж знаете)! )
..не может одно Постановление ВС противоречить другому! ( 

ЮрийН, вы с какой планеты? ;D ;D ;D :'(

Подробно обсуждалось здесь.
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=5384.0

Ну то что там обсуждалось это и я вам могу об этом сказать! ))))
Вы же говорите знаете о других постановлениях ВС которые говорят о неоконченном преступлении, так будьте любезны дайте на них ссылку, или процитируйте, а не отсылайте на дискуссии по данному вопросу! ) Я же вам конкретную цитату привёл, если можете опровергните её, если нет такой возможности, что ж тогда об этом говорить!
Повторюсь, то что в некоторых судебных процессах проходит ч.3 ст.30 УК РФ по нашим статьям это я знаю, но считаю это обычным недоглядом судьи! Разубедите пожалуйста Фактами, буду признателен!!!

Зачем мне вас разубеждать. Хотите оконченный состав, пожалуйста, получите оконченный.
Тем, кто был не согласен и защищал себя в данном направлении, действия квалифицировали по ч.3 ст.30 УК РФ.

Вы не разубеждаете меня не заблуждайтесь, всё что тут говорится, говорится для ВСЕХ пользователей форума! Если вы внимательно проследите то увидите что я вас даже уговариваю помочь мне в разрешении данного вопроса но увы... (  
Не надо говорить "А" когда не предполагаете сказать "Б", а отсылать на другие ветки форума ссылками, не велика в этом заслуга! Вами было произнесено конкретное "..я знаю", так поделитесь своими знаниями, быть может кого то они вытащат из "петли"!

Кстати 10 дней исчисляется с момента оглашения приговора, это потому что вы на свободе

не понял реплики, но что касается исчисления срока, для адвоката действительно исчисление идёт с момента оглашения приговора, для меня с момента получения приговора на руки! )