Форум ''Интернет и Право''
18 Декабрь 2018, 21:03:16 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: FTP, размещение в Сети и воспроизведение в личных целях  (Прочитано 3692 раз)
Carolus
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 371


Нечем защищаться - бей кодексом!


E-mail
« : 02 Март 2006, 18:18:57 »

Сиуация № 1

Копия цифрового произведения, охраняемого авторским правом, размещается на FTP-сервере, имеющим пароль доступа. Мотивировка - воспроизведение (копирование) было осуществлено в личных целях.

Выводы:
1. FTP-сервер является частью Интернета, следовательно, размещение на нём есть обнародование. Обнародование противоречит личным целям и мотивировка не принимается.
2. FTP-сервер не является общедоступным для всякого пожелавшего его посетить лица, а является по сути личным "сундуком" владельца, удалённым продолжением его HDD, следовательно, размещение не есть опубликование для всеобщего сведения, а доступ открывается определяемому владельцем кругу лиц (может, вообще никому, может миллиону друзей). Обнародования нет и мотивировка принимается.
3. Выводы 1 и 2 противоречат друг дргу, мозги плавятся, ситуация выходит из-под контроля. Какой вывод правильный?

Усложним ситуацию:
№ 2. Пароль на FTP может получить любой желающий по явному запросу владельцу сервера (т.е. явное разрешение определённому лицу).
№ 3. Пароль на FTP выложен в открытом доступе или может быть выдан по требованию роботом (т.е. пароль всё равно есть и FTP формально закрытый).
№ 4. Пароля на FTP обычно нет, но время от времени он есть и обязательно ставится после появления правообладателя на горизонте (можно ли получить доказательную базу того, что пароля не было, если на момент разбирательства пароль есть? нотариус сможет удостоверить отсутвие пароля на FTP в данный конкретный момент времени? насколько такой "иногда открытый, иногда закрытый" FTP можно признать общедоступным, если долю "открытого времени" в период его работы не доказать ничем).
№ 5. "Сундук" не в виде FTP, а является ящиком электронной почты, т.е. вообще к Интернету как таковому отношения не имеет (да и нотариуса такого я не представляю, который станет шарить ... в личной почте гражданина).

Далее. Использование полезных свойств копии для себя любимого - есть использование копии в личных целях - ясно и ежу.
А что говорят юристы относительно:
- членов семьи,
- личных друзей,
- коллег по работе,
- иных знакомых.
(по каждой категории прошу высказаться отдельно, т.к. степень связи с личностью владельца копии разная).

Существует ли какое-никакое определение личных целей, данное в судебной практике? Годится любое решение с текстом.
Что, если я устрою грандиозную вечеринку в собственном поместье на несколько сот VIP-персон и стану там "воспроизводить охраняемые произведения"?
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #1 : 03 Март 2006, 00:17:59 »

Каролус, Вы задаете слишком много вопросов для формата форума в одном сообщении, уж извините.
Записан
Carolus
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 371


Нечем защищаться - бей кодексом!


E-mail
« Ответ #2 : 04 Март 2006, 13:49:34 »

Каролус, Вы задаете слишком много вопросов для формата форума в одном сообщении, уж извините.

Желаете, чтобы я наспамил сюда сразу 9 вопросов?

Отлично, так и сделаю в понедельник.

Интересно мнение модератора.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #3 : 04 Март 2006, 15:42:35 »

Идее подобным образом обойти закон исполняется сто лет в обед.

10 друзей - это не "для личного пользования".
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #4 : 05 Март 2006, 12:47:10 »

Каролус, Вы задаете слишком много вопросов для формата форума в одном сообщении, уж извините.

Желаете, чтобы я наспамил сюда сразу 9 вопросов?

Отлично, так и сделаю в понедельник.

Интересно мнение модератора.

Нет, желаю, чтобы Вы сформулировали свой вопрос так, чтобы на него можно было ответить в достаточно коротком сообщении, а не в простыне экрана на четыре, поскольку такой ответ нет писать ни времени, ни желания.
Записан
Carolus
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 371


Нечем защищаться - бей кодексом!


E-mail
« Ответ #5 : 16 Март 2006, 03:25:03 »

Идее подобным образом обойти закон исполняется сто лет в обед.

Пока однако не встречал аналитических статей с разбором этой идеи. Равно и практики, по которой бы она опровергалась.

Цитировать
10 друзей - это не "для личного пользования".

А кто это сказал? Если суд, то выложите, пожалуйста, текст решения с мотивировкой - буду премного благодарен.

Кстати, как насчёт 9 друзей? 1 друга? А если этот друг есть ребёнок или того лучше жена, т.е. лицо, обладающее правом совместной собственности? Опять-таки, а если у меня в семье 10 человек или больше?

Короче, всё пока неясно.

Цитировать
Нет, желаю, чтобы Вы сформулировали свой вопрос так, чтобы на него можно было ответить в достаточно коротком сообщении, а не в простыне экрана на четыре, поскольку такой ответ нет писать ни времени, ни желания.

Простите, но на короткие вопросы я и сам могу ответить. Или обсудить в кругу своего департамента. Меня занимают обычно воспросы сложные, на которые самостоятельно трудно найти ответ, вот и приходится прибегать к "всемирному разуму". В принципе, как я уже сказал, я могу пожертвовать взаимосвязью своих вопросов и разместить каждый из них в отдельном сообщении. Итого будет не менее 9 коротких вопросов. Меня при этом за спам на форуме не отключат? :-)
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #6 : 16 Март 2006, 12:19:28 »

Цитировать
Простите, но на короткие вопросы я и сам могу ответить. Или обсудить в кругу своего департамента.


Цитировать
Итого будет не менее 9 коротких вопросов.

Прекрасно. Значит, Вы и сами справитесь. Подмигивающий

Цитировать
Меня занимают обычно воспросы сложные, на которые самостоятельно трудно найти ответ, вот и приходится прибегать к "всемирному разуму".

Вопросы Ваши совершенно несложные.  Ответ на них содержится, правда, в доктрине, а не в нормативных актах. Впрочем, "всемирным разумом" я не обладаю.

Цитировать
В принципе, как я уже сказал, я могу пожертвовать взаимосвязью своих вопросов и разместить каждый из них в отдельном сообщении.  Меня при этом за спам на форуме не отключат? :-)
Думаю, это вопрос к ведущему.

.
Записан
Carolus
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 371


Нечем защищаться - бей кодексом!


E-mail
« Ответ #7 : 16 Март 2006, 19:55:34 »

Прекрасно. Значит, Вы и сами справитесь. Подмигивающий

В общем, так оно и получается. Собственное IMHO по всем перечисленным вопросам имею, в кругу коллег тоже обсудил, мне покивали :-)
Вот хотел проверить жизнеспособность своего "доктринального толкования" на спецах здешнего форума - не вышло, однако. Коль скоро тема признана уважаемым сообществом неинтересной, оставлю я своё IMHO при себе.

Цитировать
Вопросы Ваши совершенно несложные.  Ответ на них содержится, правда, в доктрине, а не в нормативных актах. Впрочем, "всемирным разумом" я не обладаю.

Под доктриной Вы документ (доктрину) имеете в виду или "доктринальное толкование" юристов? Думаю, что второе. Вынужден Вас разочаровать, вопрос про FTP нигде не поднимается из тех источников, которыми я пользовался, а вопрос про личные цели кое-где затрагивался, но уж больно голословно и бездоказательно. IMHO, есть мнение и мнение. Одно базируется на судебной практике или хотя бы на глубоких аналитических выводах и букве имеющегося законодательства, а второе, хоть и звучит из уст юриста, но выводы даются безаппеляционные и не отвечающие на вопрос "ПОЧЕМУ Вы так решили". Это я к вопросу о якобы имеющим место быть совпадении понятий "в личных целях" и "обычный круг семьи" (либо о том, что личные цели могут быть и у юрлица - тоже встречал) и где-то встреченному суждению о том, что вдаваться в тонкости не стоит, т.к. нескольких друзей никто преследовать не будет (т.е. предложение смотреть в практической плоскости и не заниматься научно-аналитической ерундой).

Подождём знаковой судебной практики - на ней мою версию и проверим.

На сём тему можно закрывать.

P.S. А где уважаемые спецы берут практику СОЮ не уровня ВС РФ?
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #8 : 16 Март 2006, 21:00:10 »

Про ФТП нет никакой нужды исследовать в научной плоскости. Эдак можно исследовать рассылки по ICQ, к примеру. Т.е. как только появляется новый технический интсрумент, будем исследовать его на предмет возможности передачи через него объектов авторского права? Поэтому под доктриной я, конечно (как Вы верно поняли), понимаю доктринальное толкование, которое по этому вопросу довольно целостно, не взирая на инструменты или сферу распространения. Количественно определить тех людей, которым можно показывать и которым нельзя, невозможно, так же, как невозможно определить, с какого процента начинается плагиат.
Вопрос о том, почему кто-то решил что-то, может завести нас довольно глубоко. К примеру, можнодойти до вопроса "а почему Вы решили, что право вообще существует?" Прстые логические аргументы же присутствуют во всех исследованиях на тему.
Что касается вопросов о решениях судов, то по-разному. Скажем так, в открытых источниках  Улыбающийся
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2018. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines