Форум ''Интернет и Право''
15 Декабрь 2017, 18:15:17 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Практика применения статьи 146 УК РФ. Новые аспекты.  (Прочитано 6950 раз)
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« : 28 Июль 2006, 04:03:07 »

Отсюда:http://cyber-crimes.ru/forum/viewtopic.php?t=4532
Но, думаю многим здесь будет интересно обсудить данную тему.

satana:

"В настоящее время в стране имеется достаточно прочно устоявшаяся практика и постоянно развивающаяся борьбы с пиратством, в частности с продажей контрафактных DVD дисков в розничной сети.. Правоохранительные органы производят проверочную закупку контрафактного экземпляра, затем проводят осмотр места происшествия и изымают оставшуюся часть. Затем проводится исследование, а потом возбуждается уголовное дело по ст. 146 УК РФ. Вместе с тем, такая практика не оправдывает себя, поскольку не только не устраняет проблему пиратства, но что и еще больше не понятно, идет по ложному следу. Поскольку, ст. 146 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. При выше указанных действиях оперативных служб, производится изъятие из оборота, контрафактных экземпляров продукции, тем самым правоохранительные органы предупреждают правонарушение. Что в свою очередь, исключает возможность причинения вреда правообладателю, поскольку нелегальный товар выведен из оборота, и продажа не осуществлена, что означает, что продавец данного товара не несет материальной ответственности перед правообладателем. В данном случае, ответственность (материальную) несет лицо, изготовившее контрафактные экземпляры. Данный вывод позволяет сделать ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности», уголовный кодекс, и уголовно-процессуальный кодекс. Таким образом, получается, что действия продавца, были прерваны по независящим от него обстоятельствам, что в свою очередь квалифицируется как покушение на преступление. Аналогичный вывод был недавно сделан и Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 г. Москва «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Так, Верховный суд РФ указал: «В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.». В данном случае имеется полная аналогия, действиям правоохранительных органов, поскольку одно и тоже оперативное действие не модет быть трактовано по разному в различных составах преступления. ». Таким образом, получается, что при таким образом выявленном преступление, действия продавца подлежат квалификации через ч. 3 ст. 30 УК РФ, т.е., как покушение. При этом в действиях продавца формально усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 ч. 2 либо ч. 3 ст. 146 УК РФ, однако ущерб правообладателю реально им не причинен, поскольку контрафактные диски изготовлены не им, а осуществить продажу он не успел. Что в свою очередь подразумевает освобождение продавца от уголовной ответственности по ст. 14 УК РФ, в силу малозначительности."
« Последнее редактирование: 28 Июль 2006, 04:42:15 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #1 : 28 Июль 2006, 08:43:48 »

Надо сказать, что цитата из постановления ВС вызывает все-таки странные ощущения - субъективно преступник в момент контрольной закупки совершает все-таки именно сбыт, а не передачу нелегального товара представителям правоохранительных органов, с целью вывода этого товара из незаконного оборота. Да и само оперативное действие видимо вполне оправдано называется "закупкой", подчеркивая подспудно, что контролируемая сторона осуществляет именно сбыт. Ну да к 146-й, ИМХО, это отношения все равно не имеет.
В отличие от ст.228.1, которая предусматривает ответственность именно за сбыт, 146-я предусматривает ответственность за хранение в целях сбыта. После проведения контрольной закупки нескольких экземпляров все остальные экземпляры изымаются именно как хранившиеся, то что хранение осуществлялось в целях сбыта будет доказано результатами проведения контрольной закупки и другими обстоятельствами дела.
А ущерб правообладателю в существующей на данный момент формулировке 146-й статьи в качестве квалифицирующего признака не упоминается вообще...
Записан

yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #2 : 28 Июль 2006, 10:01:56 »

Игорь, очевидно, автор высказывания читал какую-то не ту редакцию ст. 146. Взгляните на нее, она не оставляет сомнений.
Записан
congres
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 3


С любовью к ближнему


« Ответ #3 : 30 Июль 2006, 14:25:59 »

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

В часте 2 данной статьи говорится о незаконном использовании авторского права или смежных прав, а ... В данном случае незаконное использование подразумевает сбыт, реализацию, публичное исполнение и т.д.
В большинстве случаев, лицу продающему контрафактные диски вменяется, на равне с приобретением, именно реализация, т.е. сбыт. А приобретение - это факт до конца не установленный следствием. И как правило он вообще выделяется в отдельное производство, либо идет прицепом.
На Вашем же сайте имеются копии приговоров, посмотрите внимательно, что вменяется лицу.


Записан
congres
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 3


С любовью к ближнему


« Ответ #4 : 30 Июль 2006, 14:38:53 »

Цитата с Вашего сайта

"УСТАНОВИЛ:

Кремнев А.Г., Резников А.И., Свирский В.В. и Розин А.Е. виновны в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они, 18 сентября 2003 года, находясь на своем рабочем месте в магазине "Светофор" ООО "Партия-Электроника" расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2, где, работая продавцами-консультантами, осуществляли розничную торговлю компьютерами и, имея умысел направленный на незаконное, вопреки воле правообладателя - компании "Майкрософт", использование (распространение путем реализации) объектов авторского права (программных продуктов), вступили в преступный сговор, направленный на незаконное установление контрафактных программ в системные блоки, после чего, примерно в 13 часов 15 минут, установили на продаваемые системные блоки "ЕРС-03" (№№ 304501000023, 307501000006, Р4741128/41059, 307501000029) копии программных продуктов "Microsoft Windows XP Home Edition" Microsoft Office XP", будучи заведомо осведомленными о их контрафактном, незаконном изготовлении и, продали системные блоки в количестве четырёх штук с установленными на них заведомо контрафактными, т.е. изготовленные нелегально, с нарушением авторских прав, программным обсечением фирмы Microsoft по цене 100 долларов США за каждую программу, тем самым продав контрафактные экземпляры программных продуктов стоимостью 2.832 доллара США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день покупки 18.09.2003 года, составило 86.885 рублей 76 копеек, после чего, были задержаны сотрудниками милиции."


Где сдесь говориться о незаконном приобретинии, хранении, сдесь только сбыт.

И вот почти все дале по России.
Записан
congres
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 3


С любовью к ближнему


« Ответ #5 : 30 Июль 2006, 15:54:47 »

Кстати, Вы видели хоть один приговор в котором лицо осуждалось только за приобретение и (или) хранение. Таких приговоров просто нет. Это все идет только с  распространением, продажей, установкой и т.д.
А почему?
Думаю, что скорее всего потому, что либо доказать приобретение, хранение в целях сбыта трудно (вернее по большей части установить не представляется возможным), либо потому что боятся оправдательного приговора. Так как,  по ст. 14 УК РФ такие действия как приобретение, хранение на наносят существенного вреда, не опасны для общества и не являются преступлением.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #6 : 31 Июль 2006, 10:35:40 »

Не совсем понятно, что и кому Вы пытаетесь доказать.
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2017. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines