Форум ''Интернет и Право''
17 Декабрь 2017, 12:09:09 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Домен - орудие преступления (очередной судебный бред)  (Прочитано 2170 раз)
Carolus
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 371


Нечем защищаться - бей кодексом!


E-mail
« : 28 Март 2007, 21:00:21 »

Пишет питерская Фонтанка.Ру:
http://www.fontanka.ru/2007/03/28/019/

Доменная инквизиция

За незаконную перепечатку нескольких статей суд лишил владельца сайта раскрученных доменов. Вынесенное вчера решение Солнцевского районного суд Москвы еще не вступило в силу и, скорее всего, будет обжаловано и отменено. Участники рынка считают его абсурдным, способным «ударить» самого истца.

Иск подало ЗАО «Издательский дом «Секреты фирмы», которому принадлежат авторские права на размещаемые в Интернет-издании Gazeta.ru материалы. Издательский дом предъявил иск к владельцу доменов livesport.ru и livestream.ru гражданину Артуру Сафонову. По утверждению истца, в течение двух лет без письменного разрешения на этих сайтах перепечатывались новости с Gazeta.ru.

Атака года

Ранее «Секреты фирмы» даже пытались привлечь владельца сайта к уголовной ответственности за нарушение авторских прав. Но прокуратура не нашла достаточных оснований для вмешательства государства в решение этого обычного хозяйственного спора – в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях гражданина Сафонова состава преступления.

Издательский дом просил взыскать с владельца порталов 172 тысячи рублей компенсации за нарушение авторских прав на 139 статей, запретить использовать спорные произведения, а также «аннулировать регистрацию доменов, которые используются для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений». В качестве доказательства факта размещения статей истец представил собранные следствием материалы.

По закону за нарушение авторских прав действительно может быть взыскана компенсация в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей. Суд также вправе конфисковать контрафактные экземпляры, материалы и оборудование, используемые для воспроизведения таких экземпляров, и иные орудия совершения правонарушения. Но электронный текст на сайте сложно назвать экземпляром, так как он не имеет материальной формы. В исковом заявлении «Секреты фирмы» указывают, что домены являются как бы «орудием совершения правонарушения». В данном случае можно было требовать лишь удалить спорные статьи. Правила ведения регистра доменов вообще не предусматривают такой процедуры, как аннулирование регистрации без желания владельца.

Суд взыскал в пользу ИД «Секреты фирмы» минимальную сумму компенсации (10 тысяч рублей), но решил аннулировать регистрацию доменов. Если решение районного суда вступит в силу, то регистратору (АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ранее – РосНИИРос) будет направлено соответствующее предписание. Ответчик уже заявил о намерении оспорить это решение, что автоматически приостанавливает его исполнение до вынесения вердикта Московским городским судом.

Не корысти ради ...

По мнению генерального директора ООО «Веб-Мастер» Андрея Рябых, истец фактически «подложил свинью» сам себе: «Аналогичный иск может быть подан к самой Gazeta.ru. И суд должен будет аннулировать регистрацию этого домена?». После освобождения доменов они выставляются на специальный аукцион и достаются заплатившему большую сумму. Стоимость домена Gazeta.ru многократно выше тех, что имеет гражданин Сафонов.
По законодательству можно, указывая источник, перепечатывать новостную статью, если такое воспроизведение не было специально запрещено автором. Ни на первой странице сайта Gazeta.ru, ни в выходных данных журналисту «Фонтанки» не удалось найти каких-либо ссылок на запреты или ограничения. Тогда как г-н Сафонов всегда указывает источник и обязуется «снять материалы по первому требованию правообладателя».
Не одобрил судебное разбирательство даже основатель "Газеты.Ру" ,Антон Носик. В своем блоге он пишет: "Что основания для подобного приговора абсолютно вздорны, - это полбеды (редакционная политика Газеты.Ру, заведённая мной 8 лет назад и сохранённая Владом Бородулиным, разрешала перепечатку любых материалов на условиях обязательной ссылки, и на каждой странице Газеты.Ру об этом было ясным русским языком написано). Полный и окончательный пипец - аннулирование регистрации доменов на основании копирайтных претензий к СМИ, расположенным по соответствующему адресу. Эдак ведь домены rambler.ru и rbc.ru можно аннулировать совершенно легко (первый - в связи с использованием материалов той же газеты на news.rambler.ru, второй - по следам выигранного иска Ведомостей). Очень надеюсь, что этот нелепый приговор будет обжалован. А за коллег из Газеты.Ру и "Секрета фирмы" мне откровенно стыдно. Понятно, что дремучего невежества в их мотивах было больше, чем подлости. Но расплачиваться за создание таких поганых прецедентов придётся всем держателям доменов в зоне RU".

Виртуальное творчество

Аналогичное с московским дело о нарушении авторских прав в Интернет рассматривал и Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Иск ГУП «Ленинградский зоопарк» был предъявлен к бывшему директору питерского зверинца Ивану Корнееву. Новое руководство обвинило его в незаконном размещении на сайте lenzoo.ru более 800 фотографий животных. Добросовестный ответчик не отрицал ни факта размещения снимков, ни то, что многие из них действительно делались штатным фотографом. В суде юрист истца не смог доказать даже наличие у ГУП «Ленинградский зоопарк» прав на спорные произведения и вынужден был отказаться от иска.

В октябре прошлого года Арбитражный суд Москвы отказал в иске информационному агентству «Росбизнесконсалтинг» к издателю газеты «Ведомости» ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа». По утверждению агентства, газета незаконно публиковала заимствованные с сайта РБК статьи, за что просило взыскать 286 миллионов рублей компенсации. Спор рассматривали с участием арбитражных заседателей – специалистов в сфере защиты интеллектуальной собственности. Квалифицированная коллегия пришла к выводу, что размещенные в ленте новостей материалы агентства вообще не являются объектом авторского права, т.к. носят исключительно информационный характер. «Сообщения не содержат элемента творчества, являются беспристрастным описанием фактов, что соответствует деятельности информационного агентства – точное и оперативное отражение без проявления авторской индивидуальности, личной позиции автора», – заключил суд.

Аглицкий суд

Участники рынка считают споры об авторском праве в Интернет отчасти бессмысленными. Предлагается заключить некий «сетевой договор», предусматривающий право перепечатки на условиях проставления гиперссылки на источник (такой порядок установлен, например, для перепечатки материалов с «Фонтанки.ру»).
Борьба же с недобросовестными владельцами сайта может оказаться бессмысленной из-за запутанного вопроса с юрисдикцией. Например, хостинг может физически находиться в Украине, домен быть зарегистрирован на гражданина Великобритании. Даже если сайт будет открыто нарушать авторские права (перепечатывать без ссылок и т.д.) иск придется подавать в британский суд – копить фунты на пошлину и адвокатов и учиться носить парики. И не факт, что английские судьи поверят предоставленным российскими следователями материалам.

Павел Нетупский, специально для Фонтанки.ру
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #1 : 29 Март 2007, 00:23:01 »

По теме:
1. Согашусь, что пример нетривиален, но не думаю, что он станет прецедентом...
2. Решение еще не изготовлено, так что обсуждать его еще ОЧЕНЬ рано.
3. Я уверен, что вышестоящие суды "поправят" коллег из Солнцево.

P.S. У кого какие мысли?
Записан
Stan
инквизитор
Специалист
Участник
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 805


С неприязнью к себе...


WWW
« Ответ #2 : 29 Март 2007, 16:18:20 »

Носик — молоток. Пусть даже путает решение с приговором.
Записан

Пришел — увидел — нафлудил.
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #3 : 01 Апрель 2007, 18:18:10 »

Он, по собственному утверждению, не путает, Костя, а использует слова в "обыденном смысле", поскольку не является юристом и не желает употреблять профессиональную лексику.
Записан
Stan
инквизитор
Специалист
Участник
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 805


С неприязнью к себе...


WWW
« Ответ #4 : 02 Апрель 2007, 21:43:08 »

Тогда читать: "пусть даже я не готов согласиться с правильностью обыденного словоупотребления". Улыбающийся
Записан

Пришел — увидел — нафлудил.
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2017. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines