Matrasych
Гость
|
|
« Ответ #5 : 27 Июня 2007, 18:47:23 » |
|
нашел одно решение.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11252-05 (извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.
Решением арбитражного суда г. Москвы, принятым по данному делу 27 июля 2005 г., отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Земельная компания "Тучковское" (далее - ЗАО "Земельная компания Тучковское") о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере связи РФ (далее - Россвязьнадзор), выразившегося в не совершении ряда действий, предусмотренных законодательством направленных на отзыв лицензии о предоставлении услуг телематических служб N 30512 у ЗАО "Арбатек", и о возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере связи совершить действия по отзыву лицензии на предоставление услуг телематических служб N 30512 у ЗАО "Арбатек". В апелляционном порядке дело не рассматривалось. ЗАО "Земельная компания "Тучковское" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В кассационной жалобе указывается на незаконность вывода суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и оспариваемое бездействие противоречит ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, ст. 29, п.п. 1 п. 2 ст. 37 ФЗ "О связи", п. 5.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи N 318 от 30.06.04 утвержденные. Постановлением правительства РФ, и что эти нарушения закона влекут ущемление интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель считает, что были нарушены судом первой инстанции нормы процессуального права, в частности п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 64, ст. 82, п. 3 ст. 86, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как, судом было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы об установлении факта поддержания доменной зоны, и установления лица которое поддерживает доменное именное "Союз арендаторов", и в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Калямина С., который является администратором доменного имени. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи с доводами кассационной жалобы не согласен. Решение, вынесенное судом первой инстанции, считает законным и обоснованным, с обоснованием приведенном в отзыве на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Земельная компания "Тучковское" обращалось в Россвязьнадзор с заявлением о необходимости принятия мер к ЗАО "Арбатек" с в виде приостановления лицензии опредоставлении услуг телематических служб N 30512, в связи с тем, что обществом предоставлено доменное имя Некоммерческому партнерству "Союз арендаторов", публикующему регулярно материалы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство должностных лиц ЗАО "Земельная компания "Тучковское", а также причиняет ущерб его деловой репутации. По мнению заявителя ЗАО "Арбатек" обязано было отказать Некоммерческому партнерству "Союз арендаторов" в предоставлении услуг исходя из того, что используется предоставленная услуга в незаконных целях. А Россвязьнадзор был обязан приостановить действия лицензии. Поскольку со стороны Россвязьнадзора не последовало принятия мер к ЗАО "Арбатек", ЗАО "Земельная компания "Тучковское" обратилась в суд. Обоснованность доводов заявителя суд первой инстанции проверил с учетом доводов Россвязьнадзора и ЗАО "Арбатек", привлеченного в качестве третьего лица в дело. Так, в соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 N 318 и Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.03.05 N 110 Россвязьнадзор осуществляет государственный надзор за деятельностью в области связи на территории РФ, а также контроль за соблюдением законодательства РФ о лицензировании в области связи. На основании ст. 2 ФЗ "О связи" под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Характер и содержание сведений размещенных на сайтах лицензиата, не является предметом контроля федерального органа исполнительной власти в области связи. Факта нарушений ЗАО "Арбатек" лицензионных условий Россвязьнадзором не обнаружено. На основании п. 3 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 30512 на предоставление услуг телематических служб, лицензиат обязан предоставлять услуги на лицензионной территории любому лицу, которое в них нуждается, при наличии соответствующих технических возможностей. Отказ в предоставлении услуг должен быть в каждом конкретном случае обоснованным. Допустим отказ в предоставлении услуги если пользователь использует или намерен использовать аппаратуру связи для каких-либо незаконных целей. Однако лицензионным соглашением не предусмотрена обязанность лицензиата проверять передаваемую информацию пользователем, и давать правовую квалификацию, которому лицензиатом предоставляется услуга связи. Из лицензионного соглашения, согласно п. 23 вытекает только обязанность лицензиата оказывать содействие и предоставлять техническую возможность в осуществлении оперативной розыскной деятельности компетентным органам. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно сделан вывод о том, что со стороны Россвязьнадзора не было допущено неправомерного бездействия по факту обращения ЗАО "Земельная компания "Тучковское" в отношении ЗАО "Арбатек" поскольку, у Россвязьнадзора не имелось правовых оснований к принятию решения о приостановлении действия лицензии ЗАО "Арбатек" по мотивам указанных заявителем. Довод в кассационной жалобе о том, что решение суда, подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы для исследования вопроса о том, не являлось ли ЗАО "Арбатек" распространителем информации через сайт Некоммерческого партнерства "Союз арендаторов", порочащей деловую репутацию заявителя и не соответствующей действительности, не может служить не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В данном деле судом при обстоятельствах, подлежащих исследованию были определены приведенные в заявлении ЗАО "Земельная компания "Тучковское" доводы. Общество указало в заявлении, поданном в суд, что действия ЗАО "Арбатек" должны были явиться основанием к отзыву лицензии в связи с тем, что оно не отказало Некоммерческому предприятию "Союз Арендаторов" в предоставлении услуг связи. В процессе рассмотрения дела заявителем не заявлялось о намерении изменить основания требования, тогда как ходатайства в удовлетворении которых отказано было судом, направлены были на исследование обстоятельств находящихся за пределами названных самим заявителем оснований. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайств, суд кассационной инстанции не может расценивать как процессуальные действия суда первой инстанции нарушающие права заявителя. Также у суда не было обоснований производить исследование вопроса, о том, являются ли сведения, распространенные на сайте Некоммерческого партнерства "Союз арендаторов", порочащим честь и достоинство заявителя. На основании изложенного, при выше перечисленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы по делу о необходимости отмены решения и направления на новое рассмотрение не могут быть признаны обоснованными, и являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 27.07.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы А40-22338/05-120-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Земельная компания "Тучковское" - без удовлетворения.
|