Форум ''Интернет и Право''
18 Январь 2018, 11:53:09 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 17 18 [19]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: оправдательные приговоры по ст. 146  (Прочитано 83365 раз)
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #180 : 31 Октябрь 2012, 21:18:27 »

Ладно, приведем иной пример
Вы проводите орм по врачам
Приводите к врачу гражданина и просите врача уколоть гражданину какую-нибудь хрень, объясняя тем, что человек к этому привык, но сам уколоться не может
Врач, идя Вам навстречу, колит указанному гражданину вредную для его здоровья хрень
Вы, объявляете ПЗ, осуждаете врача, а после еще означенный врач всю жизнь выплачивает гражданину компенсацию за нанесенный в результате орм вред здоровью участнику орм
Провокация врачей, происходит другим способом... вы сами прекрасно это знаете.
Ветеринар - собачка умирает 10 лет, привезти не могу... продайте пожалуйста обезболивающее или усыпительное, доча плачет не могу...
Продает, объявление ПЗ, сбыт наркоты - прекрасная палка за особо тяжкое. И провокация в вашем сленге отсутствует, как и в поятии у прокурорских. Толи от незнания законодательства, то ли от отчетности что не досмотрели.
Одно но, если обвиняемый пойдет по 51 - ничего хорошего для Вас ждать не приходится, даже при обвинительном приговоре.
Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
biopadlov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 689



« Ответ #181 : 08 Ноябрь 2012, 09:00:53 »

а ВС по подобному случаю вынес другое решение..
опредение СК ВС РФ
сбыт наркоты для оказания помощи животному
Записан

Linux - наше все!
linuxmint.com
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #182 : 06 Декабрь 2012, 13:26:58 »

http://rospravosudie.com/act-opravdatelnyj-prigovor-kuznecova-lyudmila-viktorovna-21-06-2011-146-ch-3-p-g-s


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области                                                                            08 июня 2010 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего:

судьи                                                                                  Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя                                                         Солодухина Ю.А.,    

подсудимого                                                                              Бурых А.Н.,        

защитника                                                                                             Иванова Н.Н.,

при секретарях                   Губине С.С., Селищевой Г.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Бурых А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурых А.Н. обвиняется в том, что совершил незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Бурых А.Н., осуществляя свою деятельность без образования юридического лица и не имея статуса индивидуального предпринимателя, в период с сентября по декабрь 2009 г. в <адрес> в неустановленной торговой организации приобрел для последующей реализации в <адрес> заведомо для него контрафактный диск формата DVD - “Суперново №” с воспроизведенными на нем экземплярами аудиовизуальных произведений, одним из которых является фильм “Аватар”.

Указанный контрафактный диск Бурых А.Н. перевез из <адрес> в <адрес> и с момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта хранил у себя дома по адресу: <адрес>.

Исключительными правами на распространение видеопродукции и на показ видеопродукции (включая право рекламировать, способствовать продвижению на рынке, и право производства) в отношении всех кинокартин на видеоносителях на любом языке, в любой версии, включая дублирование, наложение субтитров и версии в повествовательном изложении на территории РФ обладает ООО “Двадцатый век Фокс СНГ”, которое получило их от правообладателя и производителя фильма “Аватар” - “TWENTIETHCENTURYFOXHOMEENTERTAINMENTCORPORATION” (корпорацией штата Делавер, сокращенное наименование на русском языке “Фокс”) по Лицензионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Официальный релиз этого фильма на территории РФ назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Бурых А.Н. в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке своей жены, расположенной на территории ООО “Усмань - рынок” по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 44 Конституции РФ, ст. 1229, 1235, 1255, 1259, 1263, 1270, 1286 Гражданского Кодекса РФ, без согласия правообладателя, не заключая с ним договора, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, незаконно использовал объекты авторского права, а именно, лично путем продажи реализовал А.А.А.., выступавшему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия “Проверочная закупка”, контрафактный диск формата DVD - “Суперново №” с записью фильма “Аватар”, авторские права на который принадлежат ООО “Двадцатый век Фокс СНГ”. Стоимость прав на использование данного объекта авторского права составляет 439 328 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании было установлено следующее.

Подсудимый Бурых А.Н. вину в совершении деяния признал и показал, что он находится на пенсии и в связи с нехваткой денежных средств решил заняться предпринимательской деятельностью, и первоначально хотел проверить спрос покупателей и выставил в продажу диски из домашней коллекции. Зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ До этого осенью 2009 года в торговой точке своей жены (которая занималась торговлей обуви) он выставил в продажу диски в количестве не более 15 штук. В ноябре 2009 г. у него сотрудники милиции изъяли 3 диска и направили на экспертизу. По данному факту он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В этот момент он узнал внешние признаки контрафактных дисков, в частности, то, что диск не может содержать более 1 произведения. В декабре 2009 г. он находился в <адрес>, и проходя по торговым рядам ему предложили купить диск, который со слов продавца содержал «исключительные» фильмы, его уговорили купить диск и он приобрел его за 80 рублей (понимая, что диск вероятно является контрафактным, так как содержит несколько фильмов). На момент покупки ему ничего не было известно про фильм «Аватар», в том числе и то, что данный фильм еще не выходил в кинотеатрах. Он хотел посмотреть фильм, а затем отнести в торговую точку и продать. Затем уже в <адрес> он выложил указанный диск в коробку в магазине и продал его за 100 рублей. Через некоторое время его вызвали в прокуратуру, где разъяснили, в чем он подозревается. Именно после допроса от следователя он узнал, что фильм “Аватар” еще не вышел в кинотеатрах, что он своими действиями причинил особо крупный ущерб. Также пояснил, что он не является специалистом в указанной сфере, не следит за новинками, продажу дисков начал осуществлять, чтобы изучать спрос покупателей, так как хотел зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и честно работать. Показал, что не предполагал и не намеревался причинить фирме какой-либо ущерб.

Свидетель К.Е.А. пояснил, что им было принято решение провести у Бурых А.Н. проверочную закупку, в ходе которой закупщик Алтухов А.А. должен был купить DVD-диск с записью фильма “Аватар”, что и было сделано.

Свидетель А.А.А. показал, что участвовал в качестве закупщика при покупке у Бурых А.Н. диска. Он подошел к нему, спросил, имеется ли в продаже фильм “паранормальные явления” или “Аватар”, которых в продаже не должно быть, и приобрел у Бурых А.Н. диск с фильмом “Аватар”.

Свидетель Ц.Ю.Л. показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол на Бурых А.Н. по факту продажи им контрафактной продукции, при этом разъяснял ему признаки контрафактной продукции. Пояснил, что в продаже у Бурых А.Н. было немного дисков, со слов Бурых А.Н., это была его домашняя коллекция.

В качестве доказательств также исследовались постановление о проведении проверочной закупки, акт проверочной закупки, протокол осмотра и вручения денежных средств, добровольной выдачи закупленной продукции, справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой аудиовизуальная продукция (1 DVD-диск), изъятая в ходе проверочной закупки у Бурых А.Н., не соответствует требованиям оформления оригинальной (легитимной) продукции; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной, а также другие материалы дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что в действиях Бурых А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 146 ч.3 п. «в» УК РФ, представляет собой 2 самостоятельных деяния: незаконное использование объектов авторского права либо приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

При этом обязательным признаком наступления уголовной ответственности является совершение преступления в крупном или особо крупном размере, который рассчитывается исходя из стоимости экземпляров произведений либо из стоимости прав на использование объектов авторского права.

В данном случае Бурых А.Н. был реализован 1 DVD-диск, являющийся контрафактным, и стоимость которого составила <данные изъяты>. Стоимость легитимного диска в продаже согласно справке (<данные изъяты>) составит <данные изъяты>.

УК РФ отнес к преступлениям оборот (приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта) контрафактных экземпляров только в случае стоимости экземпляров - свыше 50 000 рублей (крупный размер) либо свыше 250 000 рублей (особо крупный размер).

Поскольку Бурых А.Н. реализовал диск, являющийся контрафактным, стоимостью <данные изъяты>, его действия, выразившиеся (согласно предъявленному обвинению) в приобретении, хранении, перевозке контрафактного экземпляра в целях сбыта - не подпадают под признаки уголовного преступления (поскольку стоимость диска не составляет крупного либо особо крупного размера),

Следовательно, указанные действия вменены Бурых А.Н. необоснованно.

Данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ.    

Что касается действий Бурых А.Н., выразившихся в незаконном использовании объектов авторского права в особо крупном размере, суд приходит к следующему.

Из предъявленного обвинения видно, что незаконное использование объектов авторского права Бурых А.Н. выразилось в том, что он без согласия правообладателя, не заключая с ним договора, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, путем продажи реализовал А.А.А. контрафактный диск формата DVD-«Суперново №» с записью фильма «Аватар», авторские права на который принадлежат ООО «Двадцатый век Фокс СНГ». Стоимость прав на использование данного объекта авторского права составляет 439 328 рублей, что является особо крупным размером.

Однако суд полагает, что по уголовному делу в отношении Бурых А.Н. не только не доказан предмет преступления, но и отсутствует объективная и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ.

Объективная сторона состава преступления.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» незаконным следует считать умышленное использование объектов авторского права, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства в области авторского права.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе следующими способами:

путем воспроизведения произведения (изготовления одного и более экземпляров);

распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра;

публичного показа, исполнения произведения;

сообщения в эфир и т.д.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование объекта авторского права (ч.2 ст. 1229 ГК РФ).

Из предъявленного обвинения следует, что незаконное использование Бурых А.Н. объекта авторского права выразилось в распространении им произведения путем продажи диска.

Обязательным признаком незаконного использования объекта авторского права является совершение преступления в особо крупном размере.

Поскольку в примечании к ст. 146 УК РФ определен особо крупный размер (стоимость права на использование объекта превышает 250 000 рублей), следовательно, должно быть установлено, что использование объекта авторского права (в данном случае путем распространения произведения) осуществлялось в особо крупном размере.

Представитель потерпевшего - ООО «Двадцатый век Фокс СНГ» - Ветер С.П. на следствии показал, что их организация обладает исключительным правом на аудиовизуальные произведения (художественные фильмы) на DVD-дисках, в том числе на художественный фильм «Аватар», включая распространение фильма на территории РФ. ООО «20 век Фокс СНГ» не давало разрешения на распространение и продажу экземпляров фильма до 28 апреля 2010 г., а также не передавало ИП Бурых А.Н. прав на распространение на территории РФ аудиовизуального произведения «Аватар» <данные изъяты>

В материалах дела на л.д. 44 имеется справка представителя потерпевшего, из которой следует, что под стоимостью права на аудио-визуальное произведение «Аватар» понимается денежная сумма - 439 328 рублей, которая подлежит перечислению в корпорацию «20 век Фокс Интернешнл» за получение права на данное произведение на территории РФ, при чем эта сумма рассчитана исходя из распространения планируемого первоначального тиража фильма «Аватар» на DVD- носителях - в количестве 10 000 экземпляров.

То есть стоимость права на использование данного объекта авторского права исчислялась потерпевшим в зависимости от количества экземпляров произведения, подлежащих первоначальному распространению.

Вместе с тем в данном случае из предъявленного обвинения невозможно понять, каким образом рассчитывался размер содеянного в конкретном случае реализации Бурых А.Н. 1 DVD -диска, и почему органы следствия пришли к выводу о том, что действия Бурых А.Н. были совершены и могли причинить ущерб правообладателю именно на полную сумму приобретенного права на произведение и приравняли ее

приравняли её 439 328 рублям (даже без учета количества и тиража).

В то же время нормы ГК РФ прямо определяют, каким образом «оценивается» нарушение исключительного права на произведение. В частности, ст. 1301 ГК устанавливает, что стоимость нарушенного права использования произведения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку положения закона прямо связывают определение размера ущерба от неправомерного использования авторского права с избранным виновным способом незаконного использования такого права, то и расчет ущерба (размер содеянного) должен производиться с учетом условий, приравненных и максимально приближенных к ситуации правомерного использования объекта авторского права, то есть путем сопоставления и сравнивания указанных ситуаций по основным, определяющим параметрам. При этом очевидно, что стоимость имущественных прав должна определяться в пределах фактического нарушения.

Поскольку в данном случае имело место реализация (без согласия правообладателя и заключения договора) 1 диска, то и оценка нарушенного права использования должна определяться исходя из стоимости правомерного (после заключения договора) использования 1 диска (так как лицо несет ответственность за реальные конкретные совершенные им действия).

В данном случае отсутствуют данные о стоимости права на заключение договора и распространение 1 экземпляра произведения (а именно по этой ситуации представляется возможным определить ущерб (размер содеянного), поскольку именно такая ситуация аналогична совершенным Бурых А.Н. действиям). Тогда как представленные данные о полной стоимости права не могут свидетельствовать о незаконном использовании (путем распространения) Бурых А.Н. объекта авторского права на сумму свыше 250 000 рублей.

Следовательно, конкретный размер совершения деяния Бурых А.Н. не установлен.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется умыслом. Виновный должен осознавать, что он незаконно использует объекты авторского права, предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения особо крупного ущерба и желать или допускать их наступление.

В данном случае умысел Бурых А.Н. был направлен на реализацию именно контрафактного диска, но не на использование (распространение) объекта авторского права - фильма «Аватар», поскольку Бурых А.Н., не являясь специалистом ни в области авторского права, ни в сфере реализации видеопродукции (на момент совершения преступления он не являлся частным предпринимателем), он не знал и по обстоятельствам дела не мог знать, что представляет собой «содержимое» указанного диска, а соответственно, не мог предвидеть и стремиться к причинению ущерба неизвестной организации, тем более на сумму свыше 250 000 рублей.
Таким образом, умысел Бурых А.Н. на незаконное использование объекта авторского права не установлен.

В данном случае умысел направлен только на приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта контрафактного диска, однако как указано выше, данные действия (вследствие установленной стоимости 1 диска) не составляют уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, суд полагает, что по делу не был установлен и предмет преступления - то есть само аудио-визуальное произведение, авторские права на которое и принадлежат потерпевшей организации.

П. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. разъясняет, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме.

Экземпляры произведений считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, нарушает авторские права.

Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела (обстоятельства и источник приобретения указанного экземпляра, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования, соответствие использования произведения условиям этого договора, заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения).

В данном случае органы следствия ссылаются на то, что на изъятом у Бурых А.Н. диске имеется художественный фильм «Аватар».

Вместе с тем, ни одно из имеющихся доказательств не подтверждает, что на изъятом у Бурых А.Н. диске имеется именно указанное произведение, право на которое принадлежит ООО «20 Век Фокс СНГ», и официальный релиз которого назначен на 28.04.2010 г.

Так, сам диск представителю потерпевшего не представлялся, его никто (из специалистов) не просматривал, а экспертиза, которая бы сопоставила и сравнила имеющееся на данном диске произведение с оригинальным фильмом «Аватар», который должен был выйти в кинотеатрах в апреле 2010 г., не проводилась.

При этом при назначении исследования перед экспертом ставился вопрос: соответствует ли представленный диск экземплярам оригинальной видеопродукции?, однако эксперт в справке указал, что поскольку в распоряжение эксперта не представлены экземпляры оригинальной аудиовизуальной продукции, вопрос экспертом решается в другой редакции: «Соответствует ли представленная на экспертизу продукция (диск) требованиям оформления оригинальной продукции?» <данные изъяты>

Следовательно, из этого можно сделать вывод о том, что данный диск проверялся на предмет контрафактности-легитимности только по внешнему виду, тогда как содержание данного диска (непосредственно сам объект авторского права) не исследовалось.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено совершение Бурых А.Н. незаконного использования объектов авторского права в особо крупном размере, а действия по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений совершены в размере, не являющимся крупным или особо крупным, Бурых А.Н. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления (ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ).

Ссылка стороны обвинения на признание вины самим подсудимым Бурых А.Н. не свидетельствует о совершении им преступления, поскольку единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 8 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305, 306 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурых А.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ.

Оправданному Бурых А.Н. разъяснить право на реабилитацию.

Меру пресечения Бурых А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью проверочной закупки от 24.12.2009 г., хранящийся в уголовном деле, оставить в нем же. DVD - диск “Суперново № 47”, находящийся в деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий
Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #183 : 06 Декабрь 2012, 13:38:22 »

из свежего
http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=163021&delo_id=4&text_number=1

Судья Концевая Н.А.      Дело № 22-2245/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Широбокова А.С.

защитника – адвоката Наумова С.П.,

при секретаре Зелениной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей потерпевших ЗАО <данные изъяты>, корпорации <данные изъяты> и кассационному представлению государственного обвинителя Широбокова А.С.

на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года, которым

Воронцов Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления,

за Воронцовым Е.П. признано право на реабилитацию;

гражданский иск Корпорации <данные изъяты> о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., выслушав защитника – адвоката Наумова С.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, и мнение прокурора Широбокова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцов Е.П. органами предварительного расследования обвинялся в нарушении авторских и смежных прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении и хранении двух контрафактных экземпляров произведений программного продукта в целях сбыта, совершенном в особо крупном размере на сумму 702 118 руб.; и в создании, использовании и распространении вредоносных программ для ЭВМ, имевших место в июне 2011, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Приговором Воткинского районного суда от 4 июня 2012 года Воронцов Е.П. оправдан по обвинению в совершении указанных преступлений в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО <данные изъяты> Б.О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого указывает, что факт совершения Воронцовым Е.П. обоих преступлений был подтвержден в ходе судебного заседания и самим Воронцовым Е.П. не опровергался. По ее мнению, действия сотрудников полиции были законными. Воронцов Е.П. действовал по собственному усмотрению. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – корпорации <данные изъяты> - адвокат Камалетдинов А.Р. также выражает несогласие с приговором суда. Считает его вынесенным с нарушением процессуального и материального права. Отмечает, что судом при вынесении приговора не учтены положения статьи 1270 ГК РФ, части второй статьи 146 УК РФ и указания, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года №14, согласно которым нарушение авторских прав является состоявшимся с момента любого действия по использованию программного обеспечения без согласия автора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Широбоков А.С. указывает, что приговор суда является незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, вывод суда о том, что Воронцов Е.П. совершил противоправные деяния по просьбе сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей и самого Воронцова Е.П. В судебном заседании, по мнению прокурора, установлено, что Воронцов Е.П. занимался незаконной деятельностью по распространению контрафактной продукции и до проведения оперативно-розыскного мероприятия, а умысел на незаконный сбыт программного обеспечения возник у него до вмешательства оперативных работников. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушения действующего законодательства.

Кроме того, отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Суд указывает, что отсутствуют доказательства, указывающие на совершение аналогичных действий со стороны Воронцова Е.П., однако в судебном заседании сам Воронцов Е.П. сообщил о таких действиях, но на безвозмездной основе.

По мнению государственного обвинителя, при оправдании Воронцова Е.П. по ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд не мотивировал свое решение. Считает, что провокации в совершении указанного преступления не было, так как Воронцов Е.П. использовал вредоносные программы по собственной инициативе. Обращает также внимание на то, что судом нарушена тайна совещательной комнаты. А приговор в указанное в протоколе судебного заседания время не оглашался, а был изготовлен гораздо позже.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационное представление оправданный Воронцов Е.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при удалении судьи в совещательную комнату было указано время провозглашения приговора (14.30 час.). В указанное время он прибыл в здание суда. Однако провозглашение приговора было перенесено на 17.30 часов, о чем ему было сообщено секретарем судебного заседания. В назначенное время он прибыл в здание суда. И приговор был провозглашен.

В возражениях на кассационное представление адвокат Наумов С.П. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Судом правильно установлены все обстоятельства дела, и действиям Воронцова Е.П. дана правильная оценка.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невиновности Воронцова Е.П. в инкриминируемых ему деяниях.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре. Выводы суда мотивированы.

Доводы кассационного представления, в том числе, относительно обстоятельств дела и доказанности вины Воронцова Е.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно указал, что умысел на совершение незаконных действий, в которых обвинялся Воронцов Е.П., возник у него после разговора с оперативным работником К.А.В., действовавшим в рамках оперативного эксперимента.

Воронцов Е.П. совершил незаконные действия по нарушению авторских прав и использованию вредоносных программ после обращения к нему и по просьбе сотрудников МРО по г. Воткинску и ПР ОРЧ № 1 КМ (по линии БЭП) МВД по УР, действовавших в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности сотрудники милиции дважды предложили Воронцову Е.П. установить контрафактные программы на системные блоки за вознаграждение. И тем самым спровоцировали его на совершение противоправных действий по незаконному использованию авторских прав и незаконному использованию вредоносных программ.

Судом обоснованно доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, признаны недопустимыми доказательствами. Данные доказательства не могли быть положены в основу приговора.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Свидетели Ч. и Г. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании конкретных фактов совершения Воронцовым Е.П. противоправных действий не представили.

Доказательств, подтверждающих возникновение умысла у Воронцова Е.П. на совершение незаконных действий, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных работников, а также доказательств, подтверждающих совершение им подготовительных действий, необходимых для совершения преступления, сторона обвинения суду не представила.

Кроме того, в обвинительном заключении имеется прямое указание на Возникновение у Воронцова Е.П. умыла на совершение указанных незаконных действий во время разговора с оперуполномоченным К.А.В., действовавшим в рамках оперативного мероприятия.

В рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о незаконном распространении Воронцовым Е.П. контрафактного программного обеспечения с использованием вредоносных программ или подготовке к таким действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

По фактам нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, изложенным гос. обвинителем в кассационном представлении, была проведена служебная проверка, в ходе которой данные факты своего подтверждения не нашли.

Все доводы жалоб и представления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оправдательный приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года в отношении Воронцова Е.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевших и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
smail
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 140


« Ответ #184 : 16 Декабрь 2012, 00:15:42 »


Ага, я понял Вас, чтобы осуществить защиту дома, то нужно  сначала разрушить дом  путем проведения орм
вы чушь какую то пишете.
Защиту граждан от террористических актов осуществляют, в том числе и другие органы. А цель ОРД пресечение преступлений... Если поступила оперативная инфа, что он хочет взорвать жилой дом, то устанавливается наблюдение и ВУД, объект берется на разработку.
А не то, что вы равняете под ПЗ. ПЗ это когда тебе звонят, предлагают, продят закуп.
А не звоним, уговариваем, знает что притащит за 100рублей и вменяем 146.
У Вас слово провокация в сленге есть? Я вам для справки гиперссылку на вики дал
lytik,неужели не понятно с кем обшайтесь?
По таким ОСБ плачет)) и зона)))
« Последнее редактирование: 16 Декабрь 2012, 00:21:01 от smail » Записан
Страниц: 1 ... 17 18 [19]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2018. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines