следующая тема »

[Николай Николаевич Федотов]

Как раз думать в таких случаях бывает полезно. Иначе можно оказаться в глупом положении, как уважаемый советчик. Закон о СМИ, ст.57, пункт 3.

Закон о СМИ,(равно как и все другие)если Вы до сих пор этого не поняли, не может главенствовать над основными, регламентирующими уголовное и гражданское судопроизводство, которые в свою очередь базируются на Конституции страны.
Чтобы было совсем понятно, возьмите в руки действующую Конституцию РФ,(бывает полезно), и прочтите сначала, ч.1ст.15; ст.2; ч.1ст.23;ст.46; ч.2ст.55;(ч.3ст.17 - к вопросу о праве публиковать непроверенные данные).
И после этого, скажите уважаемый, что непонятно из моего поста, по предмету претензии к клеветникам?

Ваши советы понятны.
Просто они не основаны на законе, а потому бессмысленны.

[Alexandtr-sibir]

Доброго времени суток всем. Спасибо за комментарии и информацию. Товарищ мой таки пдал в суд. исковое приняли с удивленными глазами вобщем то. но приняли. В СМИ  как и говорил отправили информацию, все  прореагировали, готовы взаимодействовать. Счас будем ждать развития событий.
А товарищ  сидит пишет письма - губернатору, в надзорные инстанции. Ему, по-моему , уже прикольно стало...А мне что то страшновато - судиться с 2 десятками СМИ... которые хоть и выступают как соответчики, но  информацию то таки распространили... все равно страшновато. Или сделать проще - выбрать 2-3, и на них подать, как думаете, уважаемые? вро де бы в конфе уже такие именно рекомендации и были...

[buvaluy]

Закон о СМИ,(равно как и все другие)если Вы до сих пор этого не поняли, не может главенствовать над основными, регламентирующими уголовное и гражданское судопроизводство, которые в свою очередь базируются на Конституции страны.
Чтобы было совсем понятно, возьмите в руки действующую Конституцию РФ,(бывает полезно), и прочтите сначала, ч.1ст.15; ст.2; ч.1ст.23;ст.46; ч.2ст.55;(ч.3ст.17 - к вопросу о праве публиковать непроверенные данные).
И после этого, скажите уважаемый, что непонятно из моего поста, по предмету претензии к клеветникам?

Ваши советы понятны.
Просто они не основаны на законе, а потому бессмысленны.

"они не основаны на законе"
  Вы это о чём?  Вы статьи главенствующего закона изучили или нет?
Судя поВашему последнему "посту"- нет.
А может Вы имели в виду - "не основаны" на судебной практике, которая у нас не основана на  букве закона, так тогда так и изьясняйтесь, негоже вводить людей в заблуждение

[Николай Николаевич Федотов]

 Вы это о чём?  Вы статьи главенствующего закона изучили или нет?
Судя поВашему последнему "посту"- нет.
А может Вы имели в виду - "не основаны" на судебной практике, которая у нас не основана на  букве закона, так тогда так и изьясняйтесь, негоже вводить людей в заблуждение

Мой оппонент готов отвечать за свои слова материально? Я - готов. Ну, скажем, поставлю 10 000.

Я утверждаю, что по закону (включая Конституцию) СМИ не несёт ответственности за клевету или ущерб деловой репутации, если соответствующая информация содержалась в  сообщении пресс-службы прокуратуры, которое СМИ перепечатало.

Предлагаю моему оппоненту ответить на ставку. После чего обратимся к третейскому судье.

[Антон Серго]

Предлагаю моему оппоненту ответить на ставку. После чего обратимся к третейскому судье.

ННФ, лучше к районному.
Критерий истинности теории - практика.

[Николай Николаевич Федотов]

Критерий истинности теории - практика.

В физике. Но не в праве.

Кстати. Если появилось слово "Конституция", значит спор - чисто теоретический.  

[Alexandtr-sibir]

Уважаемые коллеги! ТО есть как не СМИ не отвечает за то сообщение что они распространили? ониже ОБЯЗАНЫ его перепроверить были... Или я что то не понимаю???

[guru]

Что за спор: отвечают не отвечают? ромашку устроили
кому-то лень прочитать ст. 57 ФЗ "О СМИ"? там же всё понятно написано и судебная практика такая же.

[Андрей С.В.]

У меня такой маленький вопрос к buvaluy, Вы случайно не правозащитник? Может быть начинающий правозащитник?
Ну очень похоже  

[nik7777]

Думаю, что товарищ думает абсолютно не о том...
Если то, о чем написано в пресс-релизе прокуратуры перевести на язык уголовного кодекса, то светит не меньше 10 лет.
С учетом отсутствия судимости и положительной характеристики на работе все равно меньше 3 никак не выходит.
До подачи иска шансы получить реальный срок были процентов 50%. Сейчас они близки к 99%. Соответственно, если его осудят, то никакой клеветы не было
Если оправдают, то только в этом случае у него появляются шансы получить денежную компенсацию. Скорее всего, к этому моменту он уже несколько месяцев в изоляторе побудет, так что несколько десятков тысяч рублей вполне может отсудить...
Вопрос: оно того стоит?
Я понимаю, что жизнь миллионера скучна и однообразна, но можно наверное попробовать другие виды экстремального отдыха?!
А вы про СМИ пишете! Да какая ему бедолаге будет разница, выплатят они ему несколько тысяч или нет!!!
Виновен он или нет вообще значения не имеет, как прокуратура скажет, так суд и решит.