Форум ''Интернет и Право''
16 Декабрь 2017, 15:17:01 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2 3 ... 5   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Умные мысли, или является ли веб-страница документом?  (Прочитано 14826 раз)
AlexSan
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 251


...я не хочу ходить строем, хочу ходить один...


E-mail
« : 13 Февраль 2004, 03:56:42 »

Итак, меня просили делиться умными мыслями по курсовой. Не знаю насколько ЭТО умные мысли и мысли ли вообще, но мне важно знать ваше мнение.
Итак, читаю Ивлева, который пишет, что веб-страница не является документом, т.к. там чаще всего нет реквизитов, как того требует закон, но ссылается на АПК, в котором говорится, что в качестве письменных доказательств могут выступать и "иные материалы", к которым и относится веб-страница. Но к несчастью он писал про старый АПК, а в новом никаких иных материалов, только документы. В результате получается, что страницу нельзя использовать как письменное доказательство в арбитражном процессе.
Я бы, конечно, мог ограничиться только указанием на ГПК (где есть иные материалы), но мы не ищем легких путей...
Вот мои мысли: веб-страница документом не является, даже электронным. Исчезновение "иных документов" из АПК - ошибка законодателя (а как ещё это объяснить?).  В арбитражном процессе надо применять аналогию закона.
А ваше мнение???
Записан

"Война удобна - она избавляет от необходимости думать.
Но с каких пор ты стал любить повиноваться приказам?"  БГ
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #1 : 13 Февраль 2004, 07:39:48 »

Если не является, то как быть с делом о защите ЧДДР, которую "опорочили" на форуме. Как подшить это в дело? Или вы не это имеете ввиду
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #2 : 13 Февраль 2004, 12:38:29 »

Цитировать
Вот мои мысли: веб-страница документом не является, даже электронным.
AlexSan! По большому счету WEB-страница является таким же документом, как и все остальные документы. Вопрос заключается в том, в каких случаях ее можно использоватьв качестве документа.

Например, если необходимо, чтобы WEB-страница являлась вещдоком по уголовному делу, то ее надо процессуально закрепить в виде вещдока. Т.е., произвести ее осмотр, описание, фотографию (распечатку), способ изъятия вещдока и т.д. Т.е., как любой вещдок, про WEB-страницу должно быть ДОСТОВЕРНО известно, откуда это взялось, как это получено, как это зафиксировано, как это интерпретируется. Иначе, если WEB-страница служит доказательством обвинения, то любое обоснованное сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого, следовательно, если сам следователь не отсеет сомнительный вещдок на этапе предварительного следствия, то это будет делать уже адвокат в Суде.

Надеюсь, что не вызывает сомнения то, что не надо нести в Суд само место, где было совершено преступление, а достаточно представить подробное и ДОСТОВЕРНОЕ его описание с фотографиями. Т.е., представить в Суд ИНФОРМАЦИЮ о месте преступления. WEB-страница такая же информация. Только кодируется она не на бумажных носителях, а на электромагнитных. И для того, чтобы ее "увидеть" нашими органми чувств, ее надо преобразовать к виду (перенсти ее на другой носитель и использовать такой метод кодирования), чтобы мы (люди) с помощью наших органов чувств смогли бы воспринять эту информацию.

Это в общая идея и из нее надо исходить. Но, переносить информацию на другой носитель нужно так, чтобы не происходило искажения информации и необходимо обязательно доказывать, что при переносе искажений не произошлло.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #3 : 13 Февраль 2004, 13:53:16 »

Вот мои мысли: веб-страница документом не является, даже электронным.

Например, в уголовном процессе вебстраница тоже не может являться доказательством. А вот протокол осмотра вебстраницы с понятыми (а ещё лучше экспертиза) - может!
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
CyberCop
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #4 : 13 Февраль 2004, 20:47:45 »

Вот мои мысли: веб-страница документом не является, даже электронным.

Например, в уголовном процессе вебстраница тоже не может являться доказательством. А вот протокол осмотра вебстраницы с понятыми (а ещё лучше экспертиза) - может!

   Согласен! Но, поправка: не "протокол экспертизы" как следует из контекста Вашего сообщения, а "заключение эксперта". Так правильнее, не правда ли? Подмигивающий
Записан
AlexSan
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 251


...я не хочу ходить строем, хочу ходить один...


E-mail
« Ответ #5 : 14 Февраль 2004, 02:37:31 »

Если не является, то как быть с делом о защите ЧДДР, которую "опорочили" на форуме. Как подшить это в дело? Или вы не это имеете ввиду

Уточняю. Является ли веб-страница, которую суд обозревает на экране монитора документом?

В том то и дело... Вот легальное определение документа: документированная информация (документ) - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. (закон об информации).
Понятно, что у нас проблема с реквизитами, которые позволяют её идентифицировать.
В гражданском процессе проблем нет - там к письменным док-вам, кроме документов, относят "иные материалы". В новом арбитражном процессуальном кодексе "иные материалы" убрали (в старом они были). Что делать в этом случае?
Записан

"Война удобна - она избавляет от необходимости думать.
Но с каких пор ты стал любить повиноваться приказам?"  БГ
AlexSan
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 251


...я не хочу ходить строем, хочу ходить один...


E-mail
« Ответ #6 : 14 Февраль 2004, 02:43:15 »

Цитировать
AlexSan! По большому счету WEB-страница является таким же документом, как и все остальные документы. Вопрос заключается в том, в каких случаях ее можно использоватьв качестве документа.

А вот не согласен с вами законодатель...

Цитировать
Например, если необходимо, чтобы WEB-страница являлась вещдоком по уголовному делу, то ее надо процессуально закрепить в виде вещдока. Т.е., произвести ее осмотр, описание, фотографию (распечатку), способ изъятия вещдока и т.д. Т.е., как любой вещдок, про WEB-страницу должно быть ДОСТОВЕРНО известно, откуда это взялось, как это получено, как это зафиксировано, как это интерпретируется. Иначе, если WEB-страница служит доказательством обвинения, то любое обоснованное сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого, следовательно, если сам следователь не отсеет сомнительный вещдок на этапе предварительного следствия, то это будет делать уже адвокат в Суде.

Надеюсь, что не вызывает сомнения то, что не надо нести в Суд само место, где было совершено преступление, а достаточно представить подробное и ДОСТОВЕРНОЕ его описание с фотографиями. Т.е., представить в Суд ИНФОРМАЦИЮ о месте преступления. WEB-страница такая же информация. Только кодируется она не на бумажных носителях, а на электромагнитных. И для того, чтобы ее "увидеть" нашими органми чувств, ее надо преобразовать к виду (перенсти ее на другой носитель и использовать такой метод кодирования), чтобы мы (люди) с помощью наших органов чувств смогли бы воспринять эту информацию.

Это в общая идея и из нее надо исходить. Но, переносить информацию на другой носитель нужно так, чтобы не происходило искажения информации и необходимо обязательно доказывать, что при переносе искажений не произошлло.

Давайте всё же поближе к процессу гражданскому.
Всё, что вы написали, бесспорно. Тем не менее не вижу причин, чтобы не загружать страницу непосредственно в суде, хотя, конечно, нужно обеспечить док-ва заранее.
« Последнее редактирование: 14 Февраль 2004, 02:46:54 от AlexSan » Записан

"Война удобна - она избавляет от необходимости думать.
Но с каких пор ты стал любить повиноваться приказам?"  БГ
AlexSan
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 251


...я не хочу ходить строем, хочу ходить один...


E-mail
« Ответ #7 : 14 Февраль 2004, 02:52:52 »

Вот мои мысли: веб-страница документом не является, даже электронным.

Например, в уголовном процессе вебстраница тоже не может являться доказательством. А вот протокол осмотра вебстраницы с понятыми (а ещё лучше экспертиза) - может!

Вот всё-таки давайте не путать - документ и доказательство.
В остальном согласен, с поправкой на "заключение эксперта".
По-моему, при заверке нотариусом док-вом тоже будут не распечатки страниц, а протокол, составленный нотариусом. Или я ошибаюсь?
Записан

"Война удобна - она избавляет от необходимости думать.
Но с каких пор ты стал любить повиноваться приказам?"  БГ
demetrix
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 702


Think different

221298913
WWW
« Ответ #8 : 14 Февраль 2004, 19:38:53 »

Мне кажется вы спутали доказательство (сведения о фактах) и средства доказывания (источники доказательств), которые содержат доказательства.
В законодательстве есть ограничения на используемые средства доказывания ("иные материалы" нельзя представлять по АПК).
Записан
AlexSan
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 251


...я не хочу ходить строем, хочу ходить один...


E-mail
« Ответ #9 : 15 Февраль 2004, 03:45:41 »

Мне кажется вы спутали доказательство (сведения о фактах) и средства доказывания (источники доказательств), которые содержат доказательства.
В законодательстве есть ограничения на используемые средства доказывания ("иные материалы" нельзя представлять по АПК).

Почему спутал? Я по статьям писал...

В том то и дело! Почему в ГПК есть "иные материалы", а в АПК нет? Где логика? Ведь в старом АПК они были. Я и пытаюсь это понять...
Записан

"Война удобна - она избавляет от необходимости думать.
Но с каких пор ты стал любить повиноваться приказам?"  БГ
Страниц: [1] 2 3 ... 5   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2017. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines