Форум ''Интернет и Право''
20 Сентябрь 2018, 00:14:30 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2 3 ... 8   Вниз
  Печать  
Автор Тема: GT7 против Яндекса  (Прочитано 18952 раз)
Neuch
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 20


С любовью к ближнему


« : 04 Декабрь 2009, 13:36:52 »

Против мутного Интернета.
В декабре 2008 г. в компанию GT7 по телефону обратился с требованием о выплате денежной суммы некий копирайтер, который заявил, что не получил от компании денег за написанную статью о недвижимости. Машиностроительная компания  GT7 недвижимостью не занимается, поэтому и не имела никакой нужды в подготовке текстов подобной тематики, о чем этот копирайтер и был проинформирован. На угрозу копирайтера «доставить компании неприятности» был дан ответ, что в традиции GT7 не входит бояться шантажистов и, тем более, идти у них на поводу.
После этого на некоторых Интернет-страницах  появились безосновательные обвинения в адрес компании  GT7 и негативные оценки ее деятельности, которые могли подорвать деловую репутацию компании и ее менеджеров.
GT7 обратилась к владельцам Интернет-ресурсов, перепечатавших эту информацию, с обоснованной просьбой удалить ее. Большая часть ресурсов удалила. Подобная просьба была адресована и  «Яндексу», так как даже после удаления с других сайтов поисковая система продолжала выдавать негативную информацию о нашей компании под видом «сохраненная копия». Представители «Яндекса» отказались это сделать. Поскольку у «поисковика» не могло быть никакого злого умысла против нашей компании, это, скорей всего, объясняется его высокомерным безразличием к нашей просьбе. Такое отношение позволяет  использовать «Яндекс»  как «слепую дубину» в неблаговидных делах клеветников, шантажистов, рейдеров.  Яндекс настолько увлекся зарабатыванием денег, что даже не обратил внимание на то, что в разгар кризиса портит репутацию  одному из немногих успешно действующих машиностроительных предприятий, которых и так в России осталось — по пальцам перечесть. Нам пришлось обратиться в суд.
Правовая позиция компании GT7 основывалась на следующих аргументах:
1.Именно Яндекс создал программно -аппаратный комплекс, позволяющий неограниченному кругу лиц получать доступ к размещенным в сети интернет ресурсам.
2.Страницы ответов на запрос генерируются программно-аппаратным комплексом Яндекс.
3.Яндекс сохраняет в своих базах данных и, при клике на ссылку «сохраненная копия» предоставляет желающим информацию, которая в этот момент, как часто бывает, уже удалена. Следовательно не кто иной, а именно и только Яндекс в этот момент распространяет информацию.
4.Структура ссылок предоставляемых Яндексом на запрос пользователя такова, что вместе с собственно ссылками предоставляется отрывки текстов отличных от размещенных на первоначальном сайте. Таким образом Яндекс распространяет информацию отличную от первоначальной.
5.Факт распространения информации зафиксирован нотариальным протоколом осмотра страниц Интернет.
6.Негативный характер информации был подтвержден заключением специалистов лингвистов.
Аргументация суда уложилась в двадцать строк. Вот их вехи:
1.Негативная информация распространяется на сайтах которыми Яндекс не владеет
2.«По  существу, ответчик (Яндекс) оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы.»
В проведении технической экспертизы, не смотря на отсутствие специальных знаний у судьи, истцу отказано.
Пассаж суда о библиотеке особенно интересен, как бы посмотрел суд на ситуацию, если бы в библиотеках распространялась литература содержащая порнографию или призывы экстремистского толка... «Майн кампф», например.
Мы не можем согласится с такой «правовой» позицией суда. И все решения будут обжалованы в установленном законом порядке.
На самом деле проблема предоставления информации  еще сложнее. С помощью предоставленного поисковиками инструментария можно осуществлять уголовно наказуемую, экстремистскую деятельность, использовать поисковик  в террористических целях. Поисковые системы должны осознавать свою социальную и нести правовую ответственность.  
В связи с этим, мы обратились в общественную организацию, представляющую и защищающую интересы предприятий отрасли в которой мы работаем — Союз Потребителей Газового Топлива, с просьбой поддержать нас в таких государственных органах как Федеральная Антимонопольная Служба и Государственная Дума. Цель - обратить внимание Яндекса на то, что его бездействие наносят вред предприятиям и гражданам, а так же внести в законодательство изменения, которые обяжут поисковые системы реагировать на заявления пользователей и поставят их на один правовой уровень со СМИ. Мы против «мутного интернета».


Это пресс релиз компании GT7
Прошу правовые аргументы за и против.
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #1 : 04 Декабрь 2009, 14:29:30 »

Познавательно.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
pupkin
Гость
« Ответ #2 : 04 Декабрь 2009, 16:02:32 »

Аргументы за Яндекс скорее всего содержатся в отзыве юристов Яндекса. Аргументы против Яндекса содержатся в исковом заявлении. Баланс всего этого содержится в судебном решении, которое неплохо бы увидеть. Пресс-релиз содержит аргументацию одной стороны, комментировать только его - неинтересно.
Что хочу отметить по пресс-релизу - ругать суд в вынесении "не того" решения и обвинять его в некомпетентности лично я считаю дурным тоном, жаль что PRщики истца пошли по этому пути.

Но собственно можно прокомментировать плохую работу юристов GT7. Суд против поисковой системы заведомо проигрышен, т.к. поисковая система "вторична" по отношению к публикумому материалу. Не Яндекс инициирует данный материал, не он его выдумывает и публикует. Его можно обвинить только в изготовлении копии, которая хранится в кэше, но опять же, это не имеет ничего общего с инициатором первоначального материала и соответственно тут нет никакой вины поисковой системы. Так программа устроена. А вот почему GT7 не пошел по пути поиска автора клеветы или чего там было, а вместо этого обратил свой иск на Яндекс мне понятно - так проще, ибо Яндекс вот он, а клеветника еще искать надо, что хлопотно и затратно. Опять же можно было запросто подать заявление по ст. 152.п.6. ГК РФ и опубликовать судебное решение, а так же направить его во все СМИ, которые опубликовали компромат с требованием поместить опровержение. Цель была бы достигнута, в кэше яндекса сохранилась бы и клевета и опровержение. А стереть напрочь из интернета, то, что туда когда то попало - задача очень сложная   Подмигивающий  Кстати кроме яндекса есть еще гугл и куча других поисковых систем со своим копиями. Как говорится - огромный простор для судебной деятельности  Смеющийся
« Последнее редактирование: 04 Декабрь 2009, 16:45:37 от Пупкин » Записан
guru
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 533


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #3 : 04 Декабрь 2009, 16:31:35 »

Спасибо уважаемый Пупкин! Прецедент действительно интересный!
Хотелось бы увидеть судебное решение, чтобы прокомментировать.
Моё отношение к "пофигистической" позиции поисковиков относительно кэша, который они сохраняют, очень отрицательное. Я считаю необходимо судебное решение, наказывающее их за такое поведение.
Я так понимаю техническая экспертиза позволила бы в рамках этого дела определить где находится контент, правильно я понимаю?
Записан
pupkin
Гость
« Ответ #4 : 04 Декабрь 2009, 16:47:10 »

уважаемая гуру, сорри, но пока Вы писали ответ, я уже успел свой коммент немного подредактировать :-) Кстати и за что мне то спасибо? :-) не я инициатор данного решения  Смеющийся
« Последнее редактирование: 04 Декабрь 2009, 16:48:03 от Пупкин » Записан
Neuch
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 20


С любовью к ближнему


« Ответ #5 : 04 Декабрь 2009, 16:50:11 »

Если подскажете как сюда можно загрузить картинки, то будет решение суда, а пока дополнения к исковому заявлению. Туточки основная аргументация. В собственно исковом мы обычно ее не пишем, что бы не дать аппоненту подготовиться  Улыбающийся

ЗАО “Дельта” (далее по тексту- Истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО “Яндекс” (далее по тексту-Ответчик)о защите чети, достоинства и деловой репутации в связи с тем, что с 11 декабря 2008 г. по настоящее время (что подтверждается письмом генерального директора ООО “Московский” исх №11/6840 от 15.10.2009 г.), в сети Интернет, в поисковой  системе Яндекс, принадлежащем Ответчику, при введении запроса отражающего наименования нашей организации, которая в вышеуказанный период времени носило наименование «GT7 ЗАО Джи Ти Сэвэн», была опубликована в виде ссылки- информация,  следующего содержания:
«Ольга Воропай. Копирайтер» Создание текстов.
Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7,  Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше-самое интересное».
   Указанная информация является ложной и не соответствует действительности. Данная информация стала известна всем посетителям информационно поисковой системы Яндекс, в результате чего был причинен ущерб деловой репутации нашего предприятия, как ненадежного партнера в экономических отношениях. В связи с этим, руководством нашей компании было принято решение о смене наименования нашей организации в ЗАО “Дельта”. По нашему мнению, распространение Ответчиком, в поисковой сети Интернет, информации компрометирующей деловую репутацию Истца, противоречит нормам действующего законодательства по следующим причинам:
   Пункт 1 статьи 152 ГК РФ гарантирут юридическому лицу право требовать по суду опровержение распространенных сведений порочащих деловую репутацию.
   По нашему мнению ответственным за распространение информации, в поисковой системе «Яндекс» в сети Интернент, компрометирующей деловую репутацию Истца, является Ответчик, который создал возможность размещения, такой информации в принадлежащей ему поисковой системе «Яндекс», путем предоставления соответствующих технологических условий. Так, как поисковый сервис предназначен для поиска пользователями информации, в сети Интернет, с использованием специализированного програмно-аппаратного комплекса Ответчика. Который, представляет фрагменты информации в ответах на поисковые запросы, при чем эти ответы формируются специализированным програмно-аппартным комплексом Ответчика, который изначально запраграмирован по его усмотрению.
   Статьей 152 ГК РФ предусмотрена ответственность за распространение сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности
   Порядок применения статьи 152 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» (далее по тексту-Постановление).
   Согласно п.7 указанного постановления  определена зависимость от наличия одновременно трех условий:
1. сведения об истце должны быть распространены ответчиком
2.сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица;
3.сведения должны не соответствовать действительности.
На основании признаков указанных в п.7 Постановления, мы утверждаем, что в действиях Ответчика усматриваются признаки совершения противоправных действий, а именно:
1. Сведения об истце должны быть распространены ответчиком. Данный пункт подтверждается протоколом осмотра поисковой системы Яндекс, составленного нотариусом г.Москвы Фартуковым А.М. от 09 июля 2009 г. В ходе указанного осмотра подтвердился тот факт, что в поисковой системе Ответчика, при введеннии запроса с указанием наименования Истца выдает ссылку на интернет-страницу. При этом одновременно с указанием ссылки на интернет-страницу указывается идентификационный по смыслу, фрагмент текста следующего содержания: “Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компанмй GT7, Управляющая компания ЗАО “Джи Ти Сэвэн” в лице Дальше-самое интересное”, содержащегося на самой интернет странице поисковой системы “Яндекс”. Таким образом, Ответчик  осуществляет ознакомление пользователей с информацией, размещая на своих страницах, генерируемых поисковой программой Яндекс. Данная операция в поисковой системе Яндекс возможна только с использованием специализированного програмно-аппаратного комплекса Ответчика, что является прямым подтверждением его участия в распространении информации умоляющей деловую репутацию Истца.
   Позиция Истца, в части подтверждения распространения Ответчиком порочащей информации, нашла свое полное подтверждение в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 г. по гражданскому делу N КГ-А41/3503-03. В своем постановлении ФАС Московского округа указал, что при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором идет речь в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
   Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в нем перечень возможных способов (форм) распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором идет речь в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
   В этой связи, учитывая непрерывное развитие технического прогресса (в частности средств передачи информации), время принятия указанных разъяснений ВАС РФ (1992, 1993, 1995 г.г.), размещение информации на сайтах сети Интернет, не имеющей в силу своих объективных особенностей каких-либо ограничений как по территории, так и по аудитории, имеющей доступ к ее ресурсам, можно расценивать как один из возможных способов распространения информации, не исключая сведений, порочащих деловую репутацию тех или иных лиц.
   В соответствии с п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 11 ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.
   Как утверждает Истец и Ответчиком не оспаривается  тот факт, что ООО "Яндекс" является владельцем поисковой системы “Яндекс”. Ответчик как владелец указанной системы распространил в сети Интернет “Пользовательское соглашение” согласно условий которого Ответчик:
предлагает свои услуги (службы), на условиях , являющихся предметом настоящего Пользовательского соглашения (ПС) (раздел №1 ПС, стр.1);
В случае предоставления неверной информации или у “Яндекса” есть серьезные основания полагать, что представленная информация неверна, неполна или не точна, Яндекс имеет право приостановить или отменить  регистрацию или отказать в использовании своих служб (либо их частей)(раздел №3 ПС, стр.2).
Яндекс предлагает пользователям доступ к широкому спектру онлайновых служб, включая средства навигации, коммуникации, персонализации контента, совершения покупок и т. д. Все существующие на данный момент службы, а также любое развитие их и/или добавление новых является предметом настоящего ПС (раздел №2 ПС стр.1)
   Таким образом, поисковая система Яндекс, принадлежащая ответчику, в процессе предоставления поискового сервиса осуществляет действия по публикации и/или целенаправленному предоставлению информации и определяет содержание такой информации.
   Именно часть сообщений, содержащихся (размещенных) на указанных страницах поисковой системы принадлежащей Ответчику и касающихся предпринимательской деятельности ЗАО "Дельта", по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
   Таким образом,  нахождение данных сообщений (содержащих сведения о ЗАО "Дельта") на принадлежащем ответчику поисковой программы “Яндекс” напрямую зависит от создания ответчиком условий для их размещения в своей системе, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей).
2. Сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица.    Указанный пункт Постановления подтверждается Гражданским кодексом (часть IV), который выделяет следующие средства индивидуализации юридических лиц, фирменное наименование, комерческое обозначение. Как мы видим в тексте заголовка упоминается сокращенное наименование нашей организации ЗАО «Джи Ти Сэвэн». Таким образом, мы утверждаем, что речь в данной информационной ссылке идет речь о нашем предприятии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нашего предприятия, копией устава и другими учредительными документами, содержащими краткое наименование нашей организации.
   Подтверждением того, что информация  является порочащей является заключение специалиста №86В от 06.07.2009 г. согласно которого «в тексте статьи «Заказчики с нечеловеческим лицом» содержатся высказывания в форме утверждения, которые являются унизительными по содержанию для деловой репутации ЗАО «Джи Ти Сэвэн».
3. Сведения должны не соответствовать действительности. Этот пункт подверждается тем что в ссылке на интернет страницу содержащую порочащую информацию в отношении нашего предприятия,  каких-либо доводов подтверждающих правдивость распространяемой информации приведено не было.
4. Хочется также отметить тот факт, что в ответах на поисковые запросы, формируемые специализированным програмно-аппартным комплексом Ответчика, запраграмированной по его усмотрению, предусмотрена смысловая ссылка, т.е. текст имеющий смысл (сохраненная копия), связанный с реальным адресом расположения страницы, который самостоятельно несет в себе определенную смысловую информацию. При этом смысловая строка и ее связь устанавливается не сайтом, а поисковой системой Ответчика, который также определяет установку текста в качестве смысловой ссылки. Элементом ссылки является текстовая информация, которая состоит из части информации размещенной на сайте и выводится в результатах поиска  специализированным програмно-аппартным комплексом Ответчика. Очевидно, что целью показа этого элемента является желание оказания помощи лицам осуществляющим поиск, в выборе дальнейшего действия (осмотреть информацию на сайте или нет. Стоит заметить что если бы Ответчик не демонстрировал этого элемента, то нам было бы труднее осуществлять поиск, но тогда бы Ответчик не подвергался бы риску считаться распространителем информации. Решение о предоставлении пользователям поисковой системы Яндекс, именно такой структуры вывода результатов принадлежит именно Ответчику. Значит именно последний несет ответственность за результаты как самого поиска так и за предоставленную в этих ответах информацию.   
   В соответствии с п.5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются не только авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, но и лица осуществившие их распространение.
   В соответствии со ст.17 ФЗ от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
   По нашему мнению Ответчиком информация была предоставлена с изменениями, а именно:
Текст ссылки с изменениями Ответчика-  Ольга Воропай. Копирайтер» Создание текстов.
Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7,  Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше-самое интересное.»
   Фрагмент текста автора Ольги Воропай- “Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дмитрия Л. Шмакова, руководителя проекта.”
   При сравнении текстов ссылки Ответчика и автора О.Воропай видно, что окончание фрагмента текста искажено так, как в ссылке ответчика текст заканчивается словами: «в лице Дальше-самое интересное.», в то время как тот же фрагмент текста автора заканчивается словами: «в лице Дмитрия Л. Шмакова, руководителя проекта.» При таких обстоятельствах мы утверждаем, что Ответчиком были совершены смысловые изменения первоначального текста автора.
Кроме того, стоит отдельно отметить тот факт, что статья под названием «Заказчики с нечеловеческим лицом» размещена в сети Интернет по адресу http://textrunet.ru/category/sozdanie-tekstov/. На данной интернет странице размещен заголовок следующего содержания: «Заказчики с нечеловеческим лицом Работа копирайтера, Создание текстов, Фриланс Проговорилось (5) Сегодня речь пойдет о бизнесе в самом худшем его проявлении – клиентах-кидалах. Кидалах наглых и сверхсамоуверенных. Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше — самое интересное» Как видно, изначально текст автора озаглавлен, т.е. носит определенное наименование «Заказчики с нечеловеческим лицом» и несет в себе наибольшую информацию так, как в начале оглавления текста определена тема сообщения в следующем виде: «Сегодня речь пойдет о бизнесе в самом худшем его проявлении – клиентах-кидалах. Кидалах наглых и сверхсамоуверенных.» Так же имеется еще один отличительный признак, а именно слова «Дальше- самое интересное» в отличие от текста размещенного Ответчиком, выделены автором как цветом, так и подчеркнуты штрихом и служат в качестве электронной ссылки на полный текст самой статьи. Однако в публикации Ответчика указанные слова выделены не были ни цветом, ни штрихом и носят простой смысловой характер и ссылкой не являются. Что также указывает на тот факт, что Ответчиком были внесены изменения не только в смысловые изменения первоначального текста автора, но и в само оглавление статьи, опубликованной в сети Интернет в поисковой программе Яндекс.
При таких обстоятельствах Истец утверждает, что Ответчик осуществляет изменение автоматически проиндексированной информации, созданную и размещенную в сети интернет третьими лицами и влияет на ее целостность.
« Последнее редактирование: 04 Декабрь 2009, 16:57:15 от Neuch » Записан
pupkin
Гость
« Ответ #6 : 04 Декабрь 2009, 17:34:37 »

Ну собственно основная аргументация, как я понял, что  Яндекс изменил пару фраз в копии и поэтому на него не распространяется иммунитет ответственности по закону об информации. И следовательно именно поэтому он виноват в распространении информации и является главным негодЯем. По моему все это несколько притянуто за уши. Даже если программа Яндекса что то там изменила в тексте, не она - автор публикации. А игра в термины "распространение, публикация, изменение информации" в большинстве случаев проигрывает против обычного здравого смысла, которым зачастую руководствуются судьи, а туда уж поверьте, дилетантов редко берут. Конечно все в мире случается, но не часто :-)
В любом случае Вам противостоит сильнейшая команда юристов, с которой притянутые аргументы не пройдут, готовьтесь к апелляции по серьезному :-)
Записан
Neuch
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 20


С любовью к ближнему


« Ответ #7 : 04 Декабрь 2009, 17:45:57 »

Юристы у них слабенькие. Кроме уже приведенной аргументации проводился анализ ответов Яндекса (поэлементный). У меня сейчас под рукой нет графики, поэтому приведу его позже и приводились доказательства того, что по ссылке сохраненная копия пользователю предоставляется информация уже удаленная лицом первоначально разместившим ее.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #8 : 04 Декабрь 2009, 18:14:01 »

Решение по делу в приложении (часть 1).
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #9 : 04 Декабрь 2009, 18:16:03 »

Решение по делу в приложении (часть 2).
Записан
Страниц: [1] 2 3 ... 8   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2018. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines