Форум ''Интернет и Право''
20 Август 2017, 05:59:19 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2 3 ... 9   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Кардшаринг, шьют 272-ю УК. Программы для шаринга эксперт признал вредоносными.  (Прочитано 33148 раз)
Alex63
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 39


С любовью к ближнему


« : 29 Декабрь 2009, 02:11:59 »

Приветствую! Такое дельце есть (я обвиняемый), не слишком заурядное Улыбающийся ... ну и вопросы койкакие по нему...

ЦЕПЬ СОБЫТИЙ В КРАТКОМ ИЗЛОЖЕНИИ:
1.Клиент из рекламы узнает о возможности почти халявного просмотра спутникового ТВ (названий ТВ провайдеров в рекламе не было). Звонит с вопросом можно ли это использовать для просмотра НТВ+. Получает утвердительный ответ  и полный расклад по стоимости такого комплекта вместе с установкой.
2.Договариваемся о установке. Я создаю для него подписку на шаринговом сервере (забугорном). Вскоре приезжаю к нему, устанавливаю, демонстрирую работоспособность,инструктирую по пользованию, получаю деньги за оборудование и работу. И тут СЮРПРАЙЗ Улыбающийся ... проверочная закупка, клиент - сотрудник отдела К. Далее вместе с понятыми составление протокола ОМП и изъятие оборудования.
3. Через неделю следователь возбуждает УД по ст 272ч1 УК РФ. Я отказываюсь от д.п. по 51-ой, далее постановление о назначении экспертизы. Спустя 4 месяца меня следователь знакомит с заключением эксперта и через неделю предъявляет обвинение. Снова отказ от д.п. по 51-ой. Предварительное следствие сейчас продолжается.

Теперь вопросов кучка:
1. Стоит ли давать показания до суда?
2. Есть ли смысл заявлять ходатайство о дополнительной экспертизе или лучше в суде показать, что сделанная экспертиза фуфло?
3. Насколько реально по вашему доказать ошибочность квалификации?
4. Правильно ли я понимаю, что перевод дела "на рельсы" гражданского судопроизводства в моем случае невозможен? Доказательства получены в ходе проверочной закупки, а посему для гражданского дела окажутся (вроде бы) недопустимыми.

_____
http://webfile.ru/4197099
тут выложены постановление о привлечении в качестве обвиняемого и заключение эксперта.

Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #1 : 29 Декабрь 2009, 07:08:05 »

"1. Стоит ли давать показания до суда?"
Не стоит.


"2. Есть ли смысл заявлять ходатайство о дополнительной экспертизе или лучше в суде показать, что сделанная экспертиза фуфло?"
Вы думаете в суде вас будут слушать? Сомневаюсь.
Сейчас, пишите заявление в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

От себя могу пояснить, что эксперт реально вышел за пределы компетенции при её производстве. А так как экспертизу писал главный эксперт ЦНКЭС он не мог не понимать, что дает заведомо ложное заключение, результаты которого реально посадят невиновного человека на скамью подсудимых.

"3. Насколько реально по вашему доказать ошибочность квалификации?"
Я вообще полагал бы, что преступление совершается по месту расположения сервера и соответственно, квалифицировать преступление надо по законодательству той страны где физически сервер размещен (если в той стране подобное деяние вообще подлежит уголовной ответственности).

"4. Правильно ли я понимаю, что перевод дела "на рельсы" гражданского судопроизводства в моем случае невозможен?"
Да, не возможен.

Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
samogon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 194


Гений и злодейство - вещи несовместимые?


« Ответ #2 : 29 Декабрь 2009, 10:17:11 »

...экспертизу писал главный эксперт ЦНКЭС...

А откуда такие сведения? Улыбающийся
Записан

помните - неверное нажатие мышкой может в корне изменить вашу жизнь!
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #3 : 29 Декабрь 2009, 12:01:22 »

А откуда такие сведения? Улыбающийся
Я его по запаху узнаю.  Смеющийся


Вообще то, в самом низу первого поста есть ссылка на файлообменник, где лежит копия экспертизы.  Подмигивающий
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #4 : 29 Декабрь 2009, 21:12:31 »

3. Насколько реально по вашему доказать ошибочность квалификации?
Квалификация, без сомнений, ошибочная. Вместо 272 УК тут чистая 1299 ГК и гражданский иск.

Чтоб доказать ошибку следствия, надо им всю плешь проесть и засыпать грамотными жалобами вышестоящие инстанции. На суде будет поздно трепыхаться. Суд - это штамп.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Alex63
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 39


С любовью к ближнему


« Ответ #5 : 30 Декабрь 2009, 21:12:21 »

Цитировать
Сейчас, пишите заявление в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.
От себя могу пояснить, что эксперт реально вышел за пределы компетенции при её производстве.

"3. Насколько реально по вашему доказать ошибочность квалификации?"
Я вообще полагал бы, что преступление совершается по месту расположения сервера и соответственно, квалифицировать преступление надо по законодательству той страны где физически сервер размещен (если в той стране подобное деяние вообще подлежит уголовной ответственности).

Хорошо бы узнать в каких ответах эксперт вышел за пределы компетенции. Мне пока ясно лишь два момента: 1) эксперт не специалист по цифровому спутн ТВ, 2) отнесение программ к категории вредоносных по сути голословное - не приведена методика исследования.
Иными словами он вообще должен был отказаться от данной экспертизы.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, информация определена вполне конкретно - ECM сообщения, т.е то что выловил ресивер из потока со спутника. Понятно, что выловил здесь - в России. Поэтому все валить на хозяина сервера не получится.




Записан
Alex63
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 39


С любовью к ближнему


« Ответ #6 : 30 Декабрь 2009, 21:30:56 »

Цитировать
Квалификация, без сомнений, ошибочная. Вместо 272 УК тут чистая 1299 ГК и гражданский иск.

Чтоб доказать ошибку следствия, надо им всю плешь проесть и засыпать грамотными жалобами вышестоящие инстанции. На суде будет поздно трепыхаться. Суд - это штамп.

Мое доказательство довольно простое. Система Виакцесс защищает аудио и видеоконтент. А-Вконтент - объекты авторского права, следовательно Виакцесс есть ТСЗАП. Коммерческую ценность имеет ауд-видеоконтент, а не служебная информация в виде ECM сообщений и DW ключей. То есть использование контента за рамками системы спутникового ТВ возможно, и имеет смысл, а вот ECM использовать отдельно бессмысленно - эти служебные данные всего лишь СОПРОВОЖДЕНИЕ к зашифрованному контенту.

Проблема в том, что первое утверждение должен подтвердить эксперт(специалист), без его подтверждения объяснять что либо судье бессмысленно.
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #7 : 30 Декабрь 2009, 21:56:32 »

2) отнесение программ к категории вредоносных по сути голословное - не приведена методика исследования.
Не так. Среди части экспертов есть мнение, что вредоносность, как и контрафактность, суть есть юридическое понятие. Решать в технической экспертизе правовые вопросы эксперт не имеет права.

Сторонники мнения, что эксперт имеет право относить программы к вредоносным уже давно скатились в область маразма.
Вот тому пример.


Хорошо бы узнать в каких ответах эксперт вышел за пределы компетенции.
IMHO. Во всех.
« Последнее редактирование: 30 Декабрь 2009, 22:03:00 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #8 : 30 Декабрь 2009, 23:19:28 »

Проблема в том, что первое утверждение должен подтвердить эксперт(специалист), без его подтверждения объяснять что либо судье бессмысленно.
Эксперт у следствия свой, "домашний" и зависимый.
А вот специалиста ваш защитник может найти и привлечь независимого на основании п.3 ч.1 ст.53 УПК. От его заключения/показаний просто так не отмахнуться.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
JAW
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 661


С любовью к ближнему


« Ответ #9 : 01 Январь 2010, 20:41:57 »

Извините, но не осилил в принципе эту экспертизу...
Специальный софт установленный на DLink DR 300, это, извините...
Там фигурировал вроде свич и маршрутизатор с WiFi. Я так и не врубился, в каком именно месте они задействованны.
Записан
Страниц: [1] 2 3 ... 9   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2017. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines