Андрей, а не поможете определиться с тем, где начинается "куча орехов" ((с) 38 попугаев): один текст закона из базы Консультант+ - не нарушение, два текста - не нарушение. А, скажем, 100 текстов законов с примечаниями? А 1000?
Гм., наш законодатель оригинален, как всегда, и термин "существенная часть базы данных" он не определил. На мой взгляд нужно оценивать не только размер заимствований, но и их качественный состав, сопоставляя и анализируя каждый случай. Применительно к Консультант, уверен, что один или несколько законов не могут считаться существенной частью этой базы данных.
Да, я свои статьи писал с оглядкой на database law, что принято в ЕС. Но и нормы ГКЧЧ писались с оглядкой на то же самое...
P.S. И всё равно. Не понятно, зачем вообще нужна такая законодательная защита, если она не позволяет защитить бизнес, основанный на создании и эксплуатации БД?
Копировать БД (скажем, доступную онлайн) целиком - нет никакого смысла. Копировать "значительную часть материалов", определённый смысл есть, но тоже под вопросом (это для баз ГОСТ-ов актуально и/или аналогичных норм, которые редко меняются). Чаще же всего значительно выгоднее паразитировать на работе изготовителя БД по её постоянному обновлению и предлагать своим пользователям всегда свежую информацию (как это и произошло с АВТО.РУ).
Я не знаю с оглядкой на что писался ГК РФ, скорее всего учитывали и положения известной директивы ЕС, но у нас "хотели как лучше, а получилось как всегда".
Эту проблему я рассматривал в своей
статье "Правовые проблемы использования произведений путем установки к ним глубоких гиперссылок в сети Интернет", которая вышла еще в прошлом году, предложил соответствующие корректировки законодательства.