Форум ''Интернет и Право''
24 Ноябрь 2017, 11:31:31 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Очередная проверка: WinRar, Nero, NOD32  (Прочитано 5371 раз)
Jack2
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 43


С любовью к ближнему


« : 10 Июнь 2010, 03:09:42 »

Доброй ночи!

Побывал на очередной проверке. На одном из компов установлен лицензионный  NOD32, срок лицензии прошел и не был продлен, антивирус стоит, но не обновляется. Сказали, что мы должны были удалить либо продлить, в таком виде он также защищает компьютер, а лицензия у нас закончилась. На этом же системнике нашли старенький экземпляр инсталляшки WinRar (завалялась, не ломанная) - сказали, что это экземпляр контрафактного ПО (для иллюстрации контрафактности проверяющий при мне лёгким взмахом руки инсталлировал этот WinRar на проверяемый компутер, после чего зашел в свойства и показал, мол, смотри, тут даже написано, кому права принадлежат, есть кнопка регистрации, значит точно контрафакт!). Сказали, изымаем системник на экспертизу.

На другом компе стоял Nero, приобретенный вместе с новым DVD-приводом (шел на диске в комплекте). Проверяющие сказали, мол, тоже контрафактный. Почему? Дык Неро после инсталляции создал на рабочем столе ярлык Nero Home, Home - значит ДОМ, значит - эту версию Неро можно ставить только дома, а никак не на предприятии. Контрафакт, второй системник тоже изымаем.

Мне вот интересно, во всех трех случаях правомерны ли были претензии проверяющих?

Что-то мне сильно взгрустнулось после такой проверки.  Грустный
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #1 : 10 Июнь 2010, 09:41:31 »

Мне вот интересно, во всех трех случаях правомерны ли были претензии проверяющих?
Нет

Что-то мне сильно взгрустнулось после такой проверки.  Грустный
Вы таки даже себе не представляете, как взгрустнется проверяющему, когда потом, Вы в судебном порядке потребуете компенсировать нанесенные вашей фирме (или лично Вам убытки).
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
JAW
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 661


С любовью к ближнему


« Ответ #2 : 10 Июнь 2010, 11:14:08 »

А кто проверял, какие документы предъявляли и какие оставили?

Просто как-то похоже на "развод лохов". Может сразу в прокуратуру?

Нужно было просто послать на йух и позвать пару крепких мужиков для иллюстрации.
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #3 : 10 Июнь 2010, 11:39:17 »

Просто как-то похоже на "развод лохов".
Скорее на попытку отжать немного бабла.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Jack2
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 43


С любовью к ближнему


« Ответ #4 : 10 Июнь 2010, 13:26:27 »

Я не присутствовал, когда пришли, но было их трое (1 - понятой), показали вроде как свои документы (что они сотрудники) и письмо от кого-то, кто заявил о нахождении контрафакта на компьютерах фирмы.

Документов никаких не оставили, хотя обещали занести "завтра". Денег, естественно, отжали - сколько, не знаю, но перед угрозой изъятия компов с рабочей информацией и документами...

Насчет прокуратуры, я даже и не знаю. Город у нас сильно маленький, да и приходили они вроде как после заявления о контрафакте в прокуратуру.

Все и всё по сути связаны, если заберут системники - на экспертизе туда могут что угодно насовать и написать, сильно сомневаюсь, что местные судьи будут в чем-то разбираться.

Обжаловать всю эту систему потом через край или выше - это возможно, но это ещё большие деньги, здоровью и работе не способствует.

Уже несколько раз присутствую на подобных проверках, наличие полностью лицензионного ПО ничего не дает, все равно к какой-нибудь фигне прицепятся и будут пугать изъятием - платите деньги. Противостоять бесполезно, я на предпоследней попытался что-то возразить, сотрудник отвел меня в сторону и сказал, чтобы  я заткнулся, иначе завтра проверят лично меня.

Справедливости ради скажу, что на втором системнике все же стоял WinRar и Total Comander (не лицензионные), хотя честно не знаю, не поставили ли их сами проверяющие.
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #5 : 10 Июнь 2010, 16:23:32 »

В прокуратуру то по любому надо жаловаться уже сейчас. Т.к. присутствие только одного понятого - не допустимо (надо чтобы их как минимум было двое).
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
samogon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 194


Гений и злодейство - вещи несовместимые?


« Ответ #6 : 10 Июнь 2010, 17:44:02 »

На одном из компов установлен лицензионный  NOD32, срок лицензии прошел и не был продлен, антивирус стоит, но не обновляется. Сказали, что мы должны были удалить либо продлить, в таком виде он также защищает компьютер, а лицензия у нас закончилась.

Странный аргумент. В НОДе и подобных антивирусах исчезает пункт интерактивного обновления баз, если лицензия просрочена. Ввиду того, что в день появляется примерно 50 000 новых вирусов и их разновидностей, защищать компьютер НОД в необновлённом состоянии перестаёт. Пусть аргументируют, а я при них вставлю флешку с вирусом и НОД не поможет Улыбающийся Это первое.
А второе - лицензия НОДа вроде как не нарушается, если он установлен, но не активирован. Ну установлен, но ведь не крякнут!


На этом же системнике нашли старенький экземпляр инсталляшки WinRar (завалялась, не ломанная) - сказали, что это экземпляр контрафактного ПО (для иллюстрации контрафактности проверяющий при мне лёгким взмахом руки инсталлировал этот WinRar на проверяемый компутер, после чего зашел в свойства и показал, мол, смотри, тут даже написано, кому права принадлежат, есть кнопка регистрации, значит точно контрафакт!)

Вы хотите сказать, что он при Вас проводил экспертизу. Крутой мент, ничо не скажешь. А у него хоть лицензия то есть на этот вид деятельности. И ещё - Вы не устанавливали этот рар, просто файл. У нас уже и файлы запрещено хранить? Что ж тогда про кэш говорить, там столько всего хранится, а ты и не знаешь Улыбающийся


На другом компе стоял Nero, приобретенный вместе с новым DVD-приводом (шел на диске в комплекте). Проверяющие сказали, мол, тоже контрафактный. Почему? Дык Неро после инсталляции создал на рабочем столе ярлык Nero Home, Home - значит ДОМ, значит - эту версию Неро можно ставить только дома, а никак не на предприятии.
Ну глупость какая-то с обывательской точки зрения. Если я переименую ярлык OpenOffice на Microsoft Office, то всё, это уже контрафакт. По ярлыку провести экспертизу... Просто чудо-эксперт. Да и диск не был куплен, а шел в комплекте. И если там всё по нерусски при установке - не разбираться же Home это или ещё что-то. Тоже много спорных моментов.
« Последнее редактирование: 10 Июнь 2010, 17:53:15 от samogon » Записан

помните - неверное нажатие мышкой может в корне изменить вашу жизнь!
JAW
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 661


С любовью к ближнему


« Ответ #7 : 11 Июнь 2010, 01:08:39 »

Странный аргумент. В НОДе и подобных антивирусах исчезает пункт интерактивного обновления баз, если лицензия просрочена. Ввиду того, что в день появляется примерно 50 000 новых вирусов и их разновидностей, защищать компьютер НОД в необновлённом состоянии перестаёт. Пусть аргументируют, а я при них вставлю флешку с вирусом и НОД не поможет Улыбающийся Это первое.
А второе - лицензия НОДа вроде как не нарушается, если он установлен, но не активирован. Ну установлен, но ведь не крякнут!
Нужно смотреть лицензию. Я не помню на вскидку, чтобы там было требование удаления по окончанию лицензии. Да и сомневаюсь что оно там есть.

Цитировать
На этом же системнике нашли старенький экземпляр инсталляшки WinRar (завалялась, не ломанная) - сказали, что это экземпляр контрафактного ПО (для иллюстрации контрафактности проверяющий при мне лёгким взмахом руки инсталлировал этот WinRar на проверяемый компутер, после чего зашел в свойства и показал, мол, смотри, тут даже написано, кому права принадлежат, есть кнопка регистрации, значит точно контрафакт!)
Если это происходило при свидетелях со стороны потерпевшего (коим, как мне кажется, является эта фирма), то во первых установка П.О. при проведении как это там... Инспецкии, во вторых RAR имеет триальный период использования. В третьих доступен свободно.

Цитировать
Ну глупость какая-то с обывательской точки зрения. Если я переименую ярлык OpenOffice на Microsoft Office, то всё, это уже контрафакт. По ярлыку провести экспертизу... Просто чудо-эксперт. Да и диск не был куплен, а шел в комплекте. И если там всё по нерусски при установке - не разбираться же Home это или ещё что-то. Тоже много спорных моментов.
Пусть покажут в лицензионном соглашении, что "только для домашнего использования". Часто Home означает лишь, что урезана функциональность.

Я когда разбирались с этой темой специально интересовался ограничениями на домашние версии на форумах программ у авторов. Да. Можно использовать в коммерческих целях, но учитывая ограничения...

Вообще говоря такие придирки говорят о том, что ребятки хотели тиснуть пару системников, корочки поддельные. Постановления на досмотр не было, а письмо от стукача должно было лежать в сейфе подшитым к делу.
Протокол не написан и не подписан.
Нужно писать заяву на ограбление. (Это же вроде ограбление?)
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #8 : 11 Июнь 2010, 02:35:59 »

Уже несколько раз присутствую на подобных проверках, наличие полностью лицензионного ПО ничего не дает, все равно к какой-нибудь фигне прицепятся и будут пугать изъятием - платите деньги. Противостоять бесполезно, я на предпоследней попытался что-то возразить, сотрудник отвел меня в сторону и сказал, чтобы  я заткнулся, иначе завтра проверят лично меня.
Представляется, что вопрос вышел за пределы темы компьютерных преступлений. И вообще за пределы права.

Если вас рэкетируют, то не имеет никакого значения, ссылается вымогатель на авторские права, на пацанские понятия или на длину своего револьвера. Вам не нужны специалисты по АП, по понятиям или по револьверам. Вам нужна защита от вымогателей.


Вы хотите сказать, что он при Вас проводил экспертизу. Крутой мент, ничо не скажешь. А у него хоть лицензия то есть на этот вид деятельности.
А вас, гражданин, я настоятельно прошу думать прежде, чем употреблять незнакомые термины. А то, знаете ли, могут проверить вашу лицензию на какой-нибудь вид деятельности. Например, на поиск в Яндексе текста закона "О лицензируемых видах деятельности".
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Jack2
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 43


С любовью к ближнему


« Ответ #9 : 12 Июнь 2010, 00:41:40 »

Тем не менее, я не совсем знаком с лицензиями на РАР и НОД, поэтому спросил. По НЕРО понятно, что лажа это, высосанная из пальца. Корочки у проверяющих настоящие, вижу их уже не первый раз. Да и вымогательства на почве компьютерных "преступлений" все же име6ет отношение к теме форума, будет кому-то полезно знать, что и так бывает, плюс тут можно получить базовые советы о том, как с этим бороться (а бороться нужно прежде всего знанием законов и процедур проверки, и толковый юрист по теме компьютерных правонарушений тоже не помешает, ибо я так навскидку не могу сказать, нужно ли по окончанию срока лицензии удалять НОД32, поставленный ещё в 2007 году, или не нужно).

Спасибо за комментарии, если история будет иметь продолжение, отпишусь в теме.
Записан
Страниц: [1] 2   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2017. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines