Форум ''Интернет и Право''
17 Декабрь 2017, 10:16:13 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2   Вниз
  Печать  
Автор Тема: ФЗ "Об ЭЦП" Россия (попытка №2)  (Прочитано 10427 раз)
Yeoman
Механик форума
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 354


Бритва Оккама, лучшее оружие в дебрях словоблудия


« : 23 Июнь 2004, 10:20:31 »

http://www.internet-law.ru/intlaw/laws/ecp.htm
Записан
Yeoman
Механик форума
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 354


Бритва Оккама, лучшее оружие в дебрях словоблудия


« Ответ #1 : 23 Июнь 2004, 10:25:12 »

Господа юристы требуется ваша точка зрения:
В статье 5 закона определено, что в системах общего пользования и корпоративных информационных системах государственных органиазций (органов власти и т.п.) должны использоваться только сертифицированные системы ЭЦП.
Но про УЦ КИС коммерческих предприятий ничего не сказано. Можно ли в этом случае считать что коммерческие организации для ЭЦП могут выбирать любое средство?

« Последнее редактирование: 23 Июнь 2004, 10:32:10 от Yeoman » Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #2 : 23 Июнь 2004, 10:40:40 »

Это зависит от того, какое значение коммерческая организация хочет придавать данной ЭЦП. Если она используется только для целей внутрифирменного документооборота, то коммерческая организация имеет свободу выбора.
Записан
Yeoman
Механик форума
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 354


Бритва Оккама, лучшее оружие в дебрях словоблудия


« Ответ #3 : 23 Июнь 2004, 10:51:43 »

Цитировать
Это зависит от того, какое значение коммерческая организация хочет придавать данной ЭЦП.
Естественно признание ЭЦП ранозначной собственноручной подписи.
Меня в данном случае больше всего интересует когда есть например Банк-Клиент, то есть клиент становится участником КИС на основании договора обслуживания. Клиент не является государственным предприятием (и т.п.).
Как я понимаю тут повоторяется та же ситуация что и для внутреннего документооборота - раз он участник КИС, то для общения с ним мы можем выбирать любое средство.

Виталий, я правильно понимаю, что в данном случае правило "что не запрещено, то разрешено" действует? Улыбающийся
« Последнее редактирование: 23 Июнь 2004, 10:53:52 от Yeoman » Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #4 : 23 Июнь 2004, 11:04:51 »

Цитировать
Виталий, я правильно понимаю, что в данном случае правило "что не запрещено, то разрешено" действует?
Я думаю, что да, с двумя уточнениями:
1) клиент (или заинтересованное третье лицо) может оспаривать факт подписания (т.е. здесь будет применяться известная формула: "если можно достоверно установить");
2) банки все таки ограничены в выборе - будет действовать и положение 17-п и др.
Записан
Yeoman
Механик форума
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 354


Бритва Оккама, лучшее оружие в дебрях словоблудия


« Ответ #5 : 23 Июнь 2004, 14:53:53 »

Цитировать
1) клиент (или заинтересованное третье лицо) может оспаривать факт подписания (т.е. здесь будет применяться известная формула: "если можно достоверно установить");
Виталий, а можно поподробней?

Цитировать
2) банки все таки ограничены в выборе - будет действовать и положение 17-п и др.
Виталий, в 17-П я не нашел ничего, что ограничивало бы выбор средств, но общая идея ясна.
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #6 : 23 Июнь 2004, 19:30:45 »

Цитировать
1) клиент (или заинтересованное третье лицо) может оспаривать факт подписания (т.е. здесь будет применяться известная формула: "если можно достоверно установить");
 
Виталий, а можно поподробней?
Я имел в виду, что отсутствие сертификации увеличивает возможности оспаривать надежность системы. Вот клиент и заявит, что он документ не подписывал, а надежность системы еще надо доказать. Статья 434 ГК требует необходимость достоверного удостоверения, что документ исходит от данной стороны, а достоверность будет презюмироваться (презюмироваться, но не обязательно существовать в действительности) только в отношении сертифицированных систем. Для остальных это нужно доказывать.

Цитировать
2) банки все таки ограничены в выборе - будет действовать и положение 17-п и др.  
Виталий, в 17-П я не нашел ничего, что ограничивало бы выбор средств, но общая идея ясна.

17-п обобщенно устанавливает порядок документооборота. Соответственно, если банк выбирает определенные средства, нужно чтобы они позволяли реализовывать предписанные банку правила. Насколько я помню, в отношении банков в этой области действует достаточно много актов.
Записан
Yeoman
Механик форума
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 354


Бритва Оккама, лучшее оружие в дебрях словоблудия


« Ответ #7 : 24 Июнь 2004, 10:52:44 »

Цитировать
Я имел в виду, что отсутствие сертификации увеличивает возможности оспаривать надежность системы.
Да это создает некоторые затруднения. Виталий как вы думаете, если в договоре с участником упомянуть что используется несертифицированное средство, и что участники признают его надежным и к средству притензий не имеют - это может помочь при разборе в суде?

Цитировать
17-п обобщенно устанавливает порядок документооборота. Соответственно, если банк выбирает определенные средства, нужно чтобы они позволяли реализовывать предписанные банку правила.
Это естественно Улыбающийся Когда я имел ввиду несертифицированное средство - я имел ввиду не самоделку, а западное средство, которое ФАПСИ не сертифицировало в свое время.
На сколько я успел просмотреть документы ЦБ особых ограничений не вводило, но все может быть - еще посмотрю.
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #8 : 24 Июнь 2004, 14:45:40 »

Цитировать
Я имел в виду, что отсутствие сертификации увеличивает возможности оспаривать надежность системы.  
Да это создает некоторые затруднения. Виталий как вы думаете, если в договоре с участником упомянуть что используется несертифицированное средство, и что участники признают его надежным и к средству притензий не имеют - это может помочь при разборе в суде?
Я думаю, может помочь, особенно если указать что клиент самостоятельно провел консультацию(и) с соответствующими специалистами, которые подтвердили ему в удовлетворяющей его форме надежность системы.
Записан
Yeoman
Механик форума
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 354


Бритва Оккама, лучшее оружие в дебрях словоблудия


« Ответ #9 : 25 Июнь 2004, 15:46:42 »

Я думаю, может помочь, особенно если указать что клиент самостоятельно провел консультацию(и) с соответствующими специалистами, которые подтвердили ему в удовлетворяющей его форме надежность системы.
Виталий, а в чем разница? Если клиент подписывается под тем, что он полностью согласен с принимаемыми правилами? Зачем указывать, что он с кем то консультировался? Это что то может дать? Или просто выработанная практикой формулировка?
Записан
Страниц: [1] 2   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2017. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines