Форум ''Интернет и Право''
18 Ноябрь 2017, 19:57:21 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Статья 273 УК РФ в новой редакции (ответственность за использование "вареза")  (Прочитано 5008 раз)
cancer
Гость
« : 20 Декабрь 2011, 00:58:18 »

Удалено.
« Последнее редактирование: 20 Декабрь 2011, 13:04:55 от cancer » Записан
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #1 : 20 Декабрь 2011, 02:07:28 »

то, что у нас практикуются «перегибы на местах» - бесспорно, но нагонять панику-то зачем? Из пальца ж высосано!
Данный вывод следует из обновленной диспозиции статьи 273 УК РФ, которая причислила к вредоносному ПО компьютерные программы, предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.
пруфлинк! Где там сказано про ТСЗАП? – нет там такого!  К «средствам защиты компьютерной информации» - можно скорее отнести программный, либо аппаратный фаерволл, но никак не ТСЗАП. Вообще, «средства защиты» от чего? От «несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации либо копированию информации»? Встают вопросы: 1) причем тут платное ПО? – ПО это не «информация», см. определение «компьютерной программы»; 2) причем тут ТСЗАП? – тсзап защищает не от «несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации либо копированию информации».

Где определение «использования» компьютерных программ, или, тем более, - «компьютерной информации»?!

руководствуясь последними разъяснениями Верховного суда РФ по вопросу нарушения авторских прав, можно утверждать, что  распространением вредоносного программного обеспечения в виде "варезного софта" будут считаться лица, оказывающие содействие в его распространении, например, путем размещения гиперактивной ссылки на ресурс, где осуществляется физическое хранение файлов.
пруфлинк!
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #2 : 20 Декабрь 2011, 05:04:42 »

Из автора статьи получился бы хороший журналист (умеет писать громкие заголовки: "Использование "вареза" = тюремный срок"), а вот юрист - ... (дано неверное толкование диспозиции статьи).

Понравилось про кейгены. Сразу вспомнился анекдот про мужика и самогонный аппарат.

Насчет файлов "serial.txt". Некоторые авторы считают, что к ответственности можно было привлечь и по старой редакции статьи 273. Например, господин Касперский говорил об этом еще в 2007 году (http://forum.kasperskyclub.ru/index.php?showtopic=3342).

cancer, прекращайте рекламировать свой ресурс.
« Последнее редактирование: 20 Декабрь 2011, 05:34:03 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #3 : 20 Декабрь 2011, 21:32:06 »

2 Игорь: автор удалил акаунт и текст, но скопированный им текст я нашел в сети.
Там указано на возможность копирования текста.
Автором указан "Адвокат по компьютерным преступлениям"Подмигивающий
Так что если этот материал может быть полезен - могу скопировать сюда.
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #4 : 21 Декабрь 2011, 08:30:19 »

Оценка изменений, внесенных в ст. 273 УК РФ, применительно к программам, предназначенным для обхода ТСЗАП

К сожалению, пока свой коммент к этой статье дать не могу (занят).
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #5 : 22 Декабрь 2011, 23:12:10 »

Цитировать
В результате внесенных в УК изменений теперь существует теоретическая основа для однозначного, неоспариваемого признания большинства троянских программ и компьютерных вирусов вредоносными в рамках судебной экспертизы. Это шаг вперед.
вот тут я не понял, что ранее мешало. Фунциклирование вирусов, троянов - типичное "нарушение работы ЭВМ" же!
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Alexandro
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 115


« Ответ #6 : 23 Декабрь 2011, 14:50:00 »

Ответственность за создание вируса или за использование ? )))
Записан
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #7 : 23 Декабрь 2011, 15:13:12 »

за дизассемблирование!  Смеющийся
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Michael7
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 29


С любовью к ближнему


« Ответ #8 : 27 Декабрь 2011, 11:30:51 »


Почитал, подумал, пообщался с некоторыми людьми. В общем, что касается разграничения ТСЗАП и отношений с информацией - автор, конечно прав, а вот насчет того, что теперь квалифицирующим признаком является сам факт нейтрализации средств защиты компьютерной информации, думаю, что нет, не прав.

Потому что в законе сформулировано перечисление признаков через запятую после слов несанкционированного и словами про нейтрализацию этот список заканчивается:
Цитировать
Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации


Если бы речь шла о выделении в отдельную от перечисляемых признаков вредоносности категорию, независимую от несанкционированности должно было быть, обычно применяемое в таких случаях выражение ", а также нейтрализации" вместо имеющегося "или".



И это, по-моему, правильно, потому что просто за нейтрализацию средств защиты тогда, в первую очередь надо было бы взяться как раз за разработчиков антивирусов, средств защиты от копирования, средств защиты корпоративной информации (DLP) - все они весьма интересно обращаются с имеющимися в операционных системах защитными механизмами, да даже у вирусов бывает защита вирусов от их исследования или уничтожения, а разработчики антивирусов значит это самое нарушают Улыбающийся
 А переловив этих еще и за экспертов по информационной безопасности взяться, проверить, что за софт они используют для аудита безопасности, наверняка ведь найдется парочка программ, которые защиту преодолевают.  Наконец сисадминов с такой же логикой стоило бы тщательно проверить, а ну как они себе облегчают жизнь и если пользователь забыл  пароль (администратора, бывает иногда такое) не переустанавливают систему на компьютере, а сбрасывают его всякими злодейскими программами.

Авторов же вирусов и троянов тогда можно и не трогать, хлопотное это дело, они обычно скрываются, их еще найти надо, доказательства собрать, зачем такой гимор Улыбающийся
Записан
Alexandro
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 115


« Ответ #9 : 29 Декабрь 2011, 13:42:26 »

ага, установил какой-нибудь музыкальный редактор, кейгеном ключил сделал - нейтрализовал защиту - вот тебе и состав преступления )))
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2017. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines