Форум ''Интернет и Право''
22 Март 2019, 09:54:57 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4] 5   Вниз
  Печать  
Автор Тема: 146,2 272,273 многоэпизодность+ экспертиза  (Прочитано 11975 раз)
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #30 : 23 Апрель 2012, 10:41:44 »

И объясните пожалуйста точнее в какой момент мне лучше просить о назначении новой экспертизы?

Во всех моментах надо его ходатайствовать, на следствии  159 УПК РФ, на предварительном слушании признать суду заключение эксперта недопустимым, суде, апеляции, в касации . Выставите ходатайство о проведении повторной экспертизы, для обсуждения, всё зависит от того как вы его составите, можно ещё и ходатайство написать о признании недопустимым доказательство как заключение эксперта, на основании его можно писать даже возврат уголовного дела прокурору, заявлять отвод суду или следователю на основании неудовлетворения этих ходатайств. Второй вопрос, куда ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, в ходатайстве вам же надо указать где провести экспертизу, этот вопрос  недавно коментировал, а то они проведут повторную экспертизу в том же экспертном учреждении что и первичную, судья не будет искать новые эксперт учреждения чтоб провести  повторную  экспертизу
« Последнее редактирование: 23 Апрель 2012, 16:39:54 от TIMO » Записан
honti
Гость
« Ответ #31 : 21 Май 2012, 13:50:44 »

У меня в Постановлении о привлечении в качестве объвиняемого формулировка при инкрименировании мне ч.2 ст.272 пишется так: "Своими умышленными действиями Тихонов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.272 УК РФ квалифицируемое как неправомерный доступ к охраняемой законом информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, совершённое из корыстной заинтересованности."
Скан:





 Выходит за то что я скопировал Программу (Представленную в виде ИНФОРМАЦИИ) меня по отдельным статьям судить собираются! Ну предположим я нарушил Авторские права, меня судят по ст.146, и далее чтобы усугубить моё положение перед законом, этиже программы уже представляют перед судьёй в виде Информации (К тому же ещё разбив на эпизоды!!), и оказывается что меня надо судить ещё и за КОПИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ!! А там ещё и Блокирование Средств Защиты Информации на всякий случай подвешивают, вдруг мол не хватит! (
Может кто выложит свои размышления?!
« Последнее редактирование: 21 Май 2012, 13:52:27 от honti » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #32 : 21 Май 2012, 13:55:23 »

Программа для ЭВМ информацией не является.

Смотрите в материалах дела на каком основании следствие признает программу для ЭВМ информацией. Отбивайте доводы следствия.
« Последнее редактирование: 21 Май 2012, 13:58:48 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Контрафакт
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1614


« Ответ #33 : 21 Май 2012, 14:17:53 »

Смотрите в материалах дела на каком основании следствие признает программу для ЭВМ информацией. Отбивайте доводы следствия.
Тут и по обвинилову видно что следень ФЗ "ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ" только частично читал, во всяком случае ч.2 ст.1 не читал точно. Смеющийся
Записан
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #34 : 21 Май 2012, 14:43:37 »

Цитировать
Отбивайте доводы следствия.

Эти доводы вытекают из заключении эксперта . Начинай стрелять ходатайствами, вытаскивая эксперта со следаком на суд, что ещё можно сопоставить против этого  на предварительном слушании, первой инстанции, апеляции.

  Ходотайство 120 УПК РФ об исключении заключение эксперта из допустимых доказательств.

Справочно сообщаем, что для идентификации вида той или иной экспертизы Руководитель ЭУ  (в адрес которого поступает постановление следователя и в функциональные обязанности которых входит распределение экспертиз между экспертами в соответствии с их специализацией), обязан был, руководствуясь одним из двух действующих приказов, четко регламентирующих наименования и существующую в системе государственных экспертных учреждений структуру судебных экспертиз, а именно Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. №511 и Приказом МЮ РФ  от 14.05.2003 N 114 (ред. от 12.03.2007), с предельной точностью идентифицировать порученную ему экспертизу как компьютерно техническую (иследование компьютерной информации) .Соответственно Руководитель ЭУ обязан был, руководствуясь правилом аналогии закона воспользоваться нормативно-правовым актом, действующим в системе Минюста и МВД  РФ, который в данном случае наиболее полноценно отражает всю гамму классов и видов существующих в природе судебных экспертиз. Компьютерно техническая экспертиза полагает иследование компьютерной  информации , но  не произведений, которые иследовал эксперт.



2.Согласно п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ,а также ФЗ 72 об экспертной деятельности , эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции. При этом эксперт либо специалист обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта . Вместо этого,  игнорируя все законы и гражданский кодекс с участниками незаконных ОРМ  установили контрафактность вещь доков привлечив к уголовному делу какого то специалиста-эксперта прямо нарушив Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. - №15, согласно которому судебный эксперт не имеет право устанавливать такие признаки об обьектах как контрафактность . Кроме того следствие с помошью эксперта Пупкина в водит в заблуждение суд  и пытается применить статьи 272.273 УК  РФ  В Свере компьютерных преступлений  которые писались под хаккеров под компьютерные вирусы  (как правило) ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КОМПЬЮТЕРНУЮ СИСТЕМУ  ПРИВОДЯШЕЕ К БЛОКИРОВАНИЮ КОМПЬЮТЕРА ИЛИ КРАЖЕ ДАННЫХ , программа может быть вредоносной, а может и нет,  зависит это от способа ее применения, по этому эксперт  не может оценивать знание и мнение подозреваемого в конкретных условиях применения программы, у любого владельца компьютера может находиться вирус. Понятие "вредоностная программа" - юридическая, правовая, не может ставиться перед экспертом либо специалистом.


 Сообщаем, что своими действиями, а именно исследованием поставленных  на экспертизу юридических вопросов и последующих ответов на заданные юридические вопросы, грубейшим образом нарушает основы судебно-экспертной деятельности, а именно правило сформулированное  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам",  согласно которому судебный эксперт не имеет право проводить исследования и давать ответы по (юридическим) вопросам, которое имеет общеизвестный характер и которое должно беспрекословно исполняться всеми судебными экспертами.


3 Кроме того  при проведении уже  экспертизы, в рамках уголовного дела  полностью нарушены права подозреваемого, обвиняемого 198 ст УПК РФ, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении ,  подать отвод данному эксперту, что доказало бы мою невиновность. Данное постановлении о проведении экспертизы считаю  незаконным, так как на основании 198 СТ УПК РФ , подозреваемый вправе заявить отвод эксперту.

4 В иследовательской части заключения указано что эксперт указал что сравнил  образцы с легально изготовленными.

Понятие легально изготовленные требуют отдельного потверждения и выходит за рамки компетенции эксперта или специалиста . Отсутствует полная и исчерпываюшая база образцов легально изготовленной продукции , поэтому  легально воспроизведённый диск, представленный на иследование, может отличаться от других не менее легальных произведений такого же наименования, с учетом возможности каждого легального пользователя на создание архивной  копии произведения(1280ст ГК) – образцы таких носителей будут заведомо отсутствовать в любой базе данных ). А также  », в соответствии со ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", по причине отсутствия образцов легитимно изготовленных дисков и невозможности провести сравнительное исследование. Эксперт   вместо этого, дважды выходит за рамки своей профессиональной комптенции:

        Существенные нарушения процессуального порядка производства судебной экспертизы неизбежно ставят под сомнение правильность по существу самих выводов эксперта, и такое заключение эксперта по этому основанию может быть отклонено.  На основании изложенного, допущенные экспертом  многочисленные методические нарушения, отсутствие каких-либо исследований, направленных на решение экспертной задачи, пропуск обязательных стадий экспертного исследования, выход эксперта за пределы профессиональной компетентности и несоблюдение требований ст.ст.4, 8, 10, 16, 25 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", ч.2 ст.199 УПК РФ и ст.204 УПК РФ – делают выводы в тексте заключения эксперта научно необоснованными и позволяют сомневаться в их достоверности.



                         Ходотайство   120 УПК РФ об исключении документов потерпевших из допустимых доказательств.

              

чтоб признать  потерпевшего по данному уголовному делу необходимо установить: на каком правовом основании ему принадлежат соответствующие авторские права на использование программ, находящихся на -носителях, изъятых у обвиняемого  – на основании закона или соответствующих договоров (об отчуждении исключительного права, лицензионных договоров и пр.); какие именно права принадлежат данному лицу (право на воспроизведение, распространение, импорт, прокат, публичный показ и пр.), в каком объеме (исключительные, неисключительные – ограниченные по виду использования, по территории,  сроку использования и пр.). приобшить к делу свидетельства государственной регестрации  программ 1232 ст ГК4, приобшить заверенные  свидетельства  о праве собственности к материалам уголовного дела(см приложение).  С другой стороны, необходимо установить,  какими именно неправомерными действиями обвиняемого по незаконному использованию указанных программ были нарушены соответствующие авторские права потерпевшего, а также выявить причинно-следственную связь между неправомерными действиями обвиняемого и возникновением у потерпевшего имущественного вреда или вреда деловой репутации в особо крупном размере.
Предьявленное  уголовное дело по таким делам должно упираться на нормы гражданского права, тоесть на   1252ст ГКЧ 4ч ,  а также на пленум  ВЕРХОВНОГО  СУДА  РОССИЙСКОЙ              ФЕДЕРАЦИИ от 26 апреля 2007г №14
« О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ    УГОЛОВНЫХ ДЕЛ  О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ   И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО  ЗНАКА

                П 1.  При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренных  статьей 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских  или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено  в результате совершения преступления.
В соответствии 1227 ст ГК , программа написанная на чужем носителе принадлекжит собственнику носителя, так же права владения, пользования, распоряжение вещью,  какие признаки умышленно совершенного преступления усматриваются в действиях обвиняемого?

Приложение :копия свидетелства регистрации программы в гос учреждении-  http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=6208.msg85734#msg85734







« Последнее редактирование: 21 Май 2012, 16:15:39 от TIMO » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #35 : 21 Май 2012, 14:46:43 »

Что за "системная информация"? Законодательное определение?


Справочно сообщаем, что уголовная ответственность предусмотрена за модификацию/блокирование... и т.д. информации, за модификацию/блокирование ...и т.д. "системной информации" уголовная ответственность, УК РФ, не предусмотрена.

Следователь - неуч.
« Последнее редактирование: 21 Май 2012, 14:48:34 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
honti
Гость
« Ответ #36 : 21 Май 2012, 16:16:29 »

Что за "системная информация"? Законодательное определение?


Справочно сообщаем, что уголовная ответственность предусмотрена за модификацию/блокирование... и т.д. информации, за модификацию/блокирование ...и т.д. "системной информации" уголовная ответственность, УК РФ, не предусмотрена.

Следователь - неуч.

Я извиняюсь что-то не вижу фразы "системная информация", подскажите пожалуйста где это место в документе?!
В целом очень полезные замечания от всех, Благодарю Igor Michailov,Контрафакт,TIMO. Завтра ещё день есть буду исследовать данный вопрос! ))
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #37 : 21 Май 2012, 16:17:36 »

Последняя страница. Последнее подчеркивание: "осуществил модификацию системной информации"
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
honti
Гость
« Ответ #38 : 21 Май 2012, 16:26:33 »

Последняя страница. Последнее подчеркивание: "осуществил модификацию системной информации"
Благодарю, нашёл просто отписаться не успел! ))
Записан
honti
Гость
« Ответ #39 : 21 Май 2012, 16:45:18 »

Удивительно откуда следователь взяла что я блокировал систему защиты информации?! )) ..Эксперт в своём заключении говорит о другой системе защиты,или фраза эксперта слишком разплывчата!?:


..и в другом месте он вобщем то даёт ответ отрицательный о подобном блокировании:



Такие жуткие ляпы, а ведь за этим могут стоять реальные сроки! ((  ..по крайней мере тенденция идёт к ужесточению законодательства по этим статьям! (
« Последнее редактирование: 21 Май 2012, 16:46:03 от honti » Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines