Форум ''Интернет и Право''
24 Сентябрь 2018, 18:16:16 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 3 4 [5]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Неоднократность проверочной закупки  (Прочитано 17947 раз)
Контрафакт
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1614


« Ответ #40 : 28 Май 2012, 16:48:56 »

А что это там у тебя Постановление ОРМ рассекречивают, которое должны были сразу вручить?

Почитай весь приказ

Вот выдержки, Постановление орм к рассекречиванию не имеет отношения

Приказ  № 368/185/164/481/32/184/97/147  
Читал я его, жду когда опередней допросят в суде, вопросов по этому поводу тоже наготовил кучу.
А они по приводам даже не являются, одно слово - опередни. Смеющийся
Записан
ivanov2020
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 541


« Ответ #41 : 28 Май 2012, 17:47:10 »

Контрафакт!

А есть у тебя в материалах дела Распоряжение ОРМ - обследование помещений?
(по приказу 249)

Должно быть по закону!
« Последнее редактирование: 28 Май 2012, 17:51:10 от ivanov2020 » Записан
Контрафакт
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1614


« Ответ #42 : 29 Май 2012, 00:47:42 »

Контрафакт!

А есть у тебя в материалах дела Распоряжение ОРМ - обследование помещений?
(по приказу 249)

Должно быть по закону!
Ога, сщаззз! Строит глазки Кто же у нас по закону то делать будет? Смеющийся
У мню, чтоб с приказом №249 не заморачиваться, опередни провели сразу следственное действие "осмотр места происшествия"(ст.176-177 УПК).
Типа всё как положено - понятые, протокол, только вот в бланке протокола графу "подпись следователя(дознавателя)" зачеркнули, а вместо неё написали "о/у ОРЧ БЭП" и свою подпись поставили. Плачущий Смеющийся
Ребяты, в моём деле вообще нет ни одного доказательства полученного без нарушения закона. Там ходатайств о вынесении частных определений по фактам фальсификации, служебного подлога, превышении полномочий, дачи заведомо ложных показаний(заключений) - уже штук шесть вроде дожидается рассмотрения, к следующему заседосу ещё и седьмое будет. Думаю именно по этой причине дело с августа прошлого года в суде тухнет. Занимаются полной фигнёй - передают на половине судебного следствия от одного судьи к другому, а тот по ст.242 УПК начинает рассмотрение сначала. Сейчас уже пятый по счёту судья взялся за рассмотрение, даже одного свидетеля допросить успел и.............. не допросив ещё двух явившихся свидетелей по ходатайству прокурора отложил заседание на месяц. Смеющийся
Некоторые свидетели уже забили в суд без надобности являться, сказали позвонишь - если что приедем. Веселый
« Последнее редактирование: 29 Май 2012, 01:02:56 от Контрафакт » Записан
ivanov2020
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 541


« Ответ #43 : 30 Май 2012, 13:38:02 »

Чей то мне кажеццо - шо постановление изготовлено без ведома начальства, т.е. сфальсифицировано

Victorius!

Я вот что подумал

А что это на рапорте от 20 июня 2011 года написано: " Начальник ОМ  № 6 "    и  " ОБЭП ОМ   № 6 "

С 1 марта 2011 года в России нет больше милиции, есть полиция

То есть на 20 июня по любому должно быть " ОП № 6 "

ОБЭП давно нет - есть ОЭБиПК

Плюс все твои замечания и замечания участников форума





« Последнее редактирование: 30 Май 2012, 13:42:00 от ivanov2020 » Записан
viktorius25
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 95


E-mail
« Ответ #44 : 30 Май 2012, 15:06:34 »

я в личку написал
Записан
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #45 : 13 Июль 2012, 12:24:19 »

ах да, вот http://www.garant.ru/hotlaw/federal/407660/

==========
Судам    следует    учитывать,    что          проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми  основаниями  и  целями,  и  с  обязательным  вынесением  нового мотивированного  постановления,  утвержденного  руководителем     органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Целями повторного ОРМ, также и проверочной  закупки,  могут  являться  пресечение  и   раскрытие организованной  преступной  деятельности   и   установление     всех   ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических  средств,  установление  каналов  поступления   наркотиков, выявление производства при  наличии  оперативно-значимой  информации  по данным фактам. Кроме того, это могут быть  случаи,  когда  в   результате проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например,   сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии).
=========


=========
По делу "Худобин против Российской Федерации"  Европейский  Суд,  в частности, отметил, что "в принципе прецедентное право Европейского Суда не запрещает ссылаться - на стадии расследования  уголовного  дела    и в случае, если позволяет характер преступного деяния - на   доказательства, полученные в результате проведения сотрудниками органов  внутренних   дел операции под прикрытием. Однако применение агентов под прикрытием должно быть ограничено; сотрудники  милиции  могут  действовать  тайно,    но не заниматься  подстрекательством".  По  этому  же  делу    Европейский Суд, ссылаясь на дело "Тейшейр де Кастро против Португалии", в котором   также было  выявлено  нарушение  статьи  6  Конвенции,  подчеркнул,   что   у внутригосударственных  органов  не  было  достаточных   причин,   чтобы подозревать заявителя в причастности к торговле наркотиками в прошлом: у него не было криминального прошлого и не было  оснований  полагать,   что заявитель имел предрасположенность к распространению наркотиков до того, как сотрудники полиции предложили ему сделку. Кроме  того,   устанавливая соблюдение гарантии "справедливого судебного разбирательства"  в   делах, когда доказательства, собранные таким способом, не раскрывались стороной обвинения, Европейский Суд сконцентрировал свое внимание  на  вопросе  о том, были ли обвиняемому  предоставлены  соответствующие   процессуальные гарантии. Далее, по делу Худобина  Европейский  Суд  отметил,  что,  как следует из материалов дела, в тексте решения о проведении ОРМ содержалось очень  мало  информации  относительно  причин  и  целей   запланированной "проверочной закупки". Кроме того, операция не находилась  под   судебным контролем или каким-либо  иным  независимым  контролем.  При   отсутствии полной системы проверки во время проводимой операции роль более позднего контроля со стороны суда первой инстанции становится решающей. И   далее, "несмотря на то, что в настоящем деле у внутригосударственного суда были причины подозревать, что имела место провокация, суд не   проанализировал соответствующие фактические и правовые обстоятельства, которые могли   бы помочь провести различие между провокацией и законной формой следственных действий. Следовательно, судебное разбирательство, в результате которого заявитель был признан виновным, не было "справедливым".   Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.".     
По делу "Банникова против Российской Федерации" от 4 ноября 2010 г.
Европейский Суд не установил нарушения пункта 1  статьи  6    Конвенции и отметил,  что  жалоба  заявительницы  на  провокацию  была    рассмотрена национальными  судами  соответствующим  образом,  ими  были   предприняты необходимые  меры  по  установлению  истины   и   устранению   сомнений относительно того,  было  ли  заявительницей  совершено    преступление в результате провокации или нет.  Таким  образом,  их  вывод  о    том, что провокации не было, основан на разумной оценке доказательств, уместных и достаточных.
     По этому же делу Европейский Суд подчеркнул, что  "в  тех   случаях, когда обвиняемый утверждает, что в отношении его имело место   провокация на совершение преступления, суды, рассматривающие уголовные дела, должны тщательно исследовать материалы уголовного  дела,  поскольку  для   того, чтобы судебное разбирательство считалось справедливым, по смыслу пункта 1 статьи  6  Конвенции,  все  доказательства,  полученные  в     результате милицейской провокации, подлежат признанию недопустимыми.  Это   особенно актуально,  когда  оперативное  мероприятие  производится  в   отсутствие достаточных правовых оснований и без соблюдения необходимых гарантий". А также, "даже если соответствующая информация и не включалась в материалы уголовного дела и не признавалась допустимой в качестве   доказательства, обязанность суда изучить жалобу  на  провокацию  и  обеспечить  в   целом справедливость  судебного   разбирательства   предполагает,     что   вся необходимая информация, особенно касающаяся предполагаемых подозрений   о прежнем поведении заявителя, должна быть полностью открыта для суда   или исследована в состязательной манере." Оперативные сотрудники и свидетели, которые  могли  бы  дать  показания  по  вопросу       провокации, должны заслушиваться судом.
========

и все этим сказанно
Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
honti
Гость
« Ответ #46 : 14 Июль 2012, 08:53:16 »

ах да, вот http://www.garant.ru/hotlaw/federal/407660/

==========
Судам    следует    учитывать,    что          проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми  основаниями  и  целями,  и  с  обязательным  вынесением  нового мотивированного  постановления,  утвержденного  руководителем     органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Целями повторного ОРМ, также и проверочной  закупки,  могут  являться  пресечение  и   раскрытие организованной  преступной  деятельности   и   установление     всех   ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических  средств,  установление  каналов  поступления   наркотиков, выявление производства при  наличии  оперативно-значимой  информации  по данным фактам. Кроме того, это могут быть  случаи,  когда  в   результате проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например,   сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии).
=========


=========
По делу "Худобин против Российской Федерации"  Европейский  Суд,  в частности, отметил, что "в принципе прецедентное право Европейского Суда не запрещает ссылаться - на стадии расследования  уголовного  дела    и в случае, если позволяет характер преступного деяния - на   доказательства, полученные в результате проведения сотрудниками органов  внутренних   дел операции под прикрытием. Однако применение агентов под прикрытием должно быть ограничено; сотрудники  милиции  могут  действовать  тайно,    но не заниматься  подстрекательством".  По  этому  же  делу    Европейский Суд, ссылаясь на дело "Тейшейр де Кастро против Португалии", в котором   также было  выявлено  нарушение  статьи  6  Конвенции,  подчеркнул,   что   у внутригосударственных  органов  не  было  достаточных   причин,   чтобы подозревать заявителя в причастности к торговле наркотиками в прошлом: у него не было криминального прошлого и не было  оснований  полагать,   что заявитель имел предрасположенность к распространению наркотиков до того, как сотрудники полиции предложили ему сделку. Кроме  того,   устанавливая соблюдение гарантии "справедливого судебного разбирательства"  в   делах, когда доказательства, собранные таким способом, не раскрывались стороной обвинения, Европейский Суд сконцентрировал свое внимание  на  вопросе  о том, были ли обвиняемому  предоставлены  соответствующие   процессуальные гарантии. Далее, по делу Худобина  Европейский  Суд  отметил,  что,  как следует из материалов дела, в тексте решения о проведении ОРМ содержалось очень  мало  информации  относительно  причин  и  целей   запланированной "проверочной закупки". Кроме того, операция не находилась  под   судебным контролем или каким-либо  иным  независимым  контролем.  При   отсутствии полной системы проверки во время проводимой операции роль более позднего контроля со стороны суда первой инстанции становится решающей. И   далее, "несмотря на то, что в настоящем деле у внутригосударственного суда были причины подозревать, что имела место провокация, суд не   проанализировал соответствующие фактические и правовые обстоятельства, которые могли   бы помочь провести различие между провокацией и законной формой следственных действий. Следовательно, судебное разбирательство, в результате которого заявитель был признан виновным, не было "справедливым".   Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.".     
По делу "Банникова против Российской Федерации" от 4 ноября 2010 г.
Европейский Суд не установил нарушения пункта 1  статьи  6    Конвенции и отметил,  что  жалоба  заявительницы  на  провокацию  была    рассмотрена национальными  судами  соответствующим  образом,  ими  были   предприняты необходимые  меры  по  установлению  истины   и   устранению   сомнений относительно того,  было  ли  заявительницей  совершено    преступление в результате провокации или нет.  Таким  образом,  их  вывод  о    том, что провокации не было, основан на разумной оценке доказательств, уместных и достаточных.
     По этому же делу Европейский Суд подчеркнул, что  "в  тех   случаях, когда обвиняемый утверждает, что в отношении его имело место   провокация на совершение преступления, суды, рассматривающие уголовные дела, должны тщательно исследовать материалы уголовного  дела,  поскольку  для   того, чтобы судебное разбирательство считалось справедливым, по смыслу пункта 1 статьи  6  Конвенции,  все  доказательства,  полученные  в     результате милицейской провокации, подлежат признанию недопустимыми.  Это   особенно актуально,  когда  оперативное  мероприятие  производится  в   отсутствие достаточных правовых оснований и без соблюдения необходимых гарантий". А также, "даже если соответствующая информация и не включалась в материалы уголовного дела и не признавалась допустимой в качестве   доказательства, обязанность суда изучить жалобу  на  провокацию  и  обеспечить  в   целом справедливость  судебного   разбирательства   предполагает,     что   вся необходимая информация, особенно касающаяся предполагаемых подозрений   о прежнем поведении заявителя, должна быть полностью открыта для суда   или исследована в состязательной манере." Оперативные сотрудники и свидетели, которые  могли  бы  дать  показания  по  вопросу       провокации, должны заслушиваться судом.
========

и все этим сказанно
А данный документ можно цитировать в суде приминительно к проведению ОРМ по статье 146, в нём же вроде как говорится о наркотиках?
Записан
Контрафакт
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1614


« Ответ #47 : 14 Июль 2012, 19:00:55 »

А данный документ можно цитировать в суде приминительно к проведению ОРМ по статье 146, в нём же вроде как говорится о наркотиках?
В нём говорится о повторном проведении ОРМ, в том числе и проверочной закупки предметов и веществ запрещенных к обороту у одного и того же лица. Подмигивающий
Записан
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #48 : 23 Октябрь 2012, 23:10:17 »

свежачок
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=502384
брать всем без исключения
Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #49 : 23 Октябрь 2012, 23:39:48 »

"Коваль"!! Плакать, плять, хочется с этого фамилиё!
Давно пора признать, что наркота и контрафак - две большие разницы.
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Страниц: 1 ... 3 4 [5]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2018. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines