Методика Проверочных Закупок нелицензионного ПО. взята из практики Контрольных закупок у наркодилеров.
Только забывают разницу между
объектами этих двух преступлений. Это они по способу совершения похожи, но не по общественным правоотношениям, против которых направлены. Общественная опасность сбыта наркотиков заключается непосредственно в том, что наркотики распространяются, вводятся в гражданский оборот (не в медицинских или научных целях). То есть сам по себе сбыт наркотика уже опасен для общества. Не важно когда, кому и зачем. А незаконное воспроизведение программного обеспечения покушается лишь на экономические правоотношения. Нехорошо копировать ПО, тем самым лишая правообладателей законной прибыли. То есть общественная опасность заключается в экономическом ущербе. В размере не полученной правообладателем прибыли. Давайте примем это как данность. И примем как аксиому, что в обоих случаях указанных преступлений полиция действует честно, и контрольная закупка не является провокацией. Для удобства логического доказательства примем это как данность. Что дальше?
А дальше вот что. Полиция организует контрольную закупку. Наркотиков. И нелицензионного программного обеспечения. Для этого ставится подставной покупатель. Тот факт, что он подставной - никто не скрывает, он потом в деле фигурирует именно как подставной. И заказ тоже от полиции - будем считать, что заказ направлен именно тем злодеям, которые и так распространяют. Соответственно наркотики и программное обеспечение. То есть не провокация, а закупка чистая на 100%.
Итак, приходит первый злодей. Приносит наркотики. Передаёт, получает деньги, его хватают. Что он сделал плохого? А вот что: он наркотики принёс. И отдал их другому лицу. Без рецепта врача, без лицензий и разрешений. Это само по себе очень плохо. Государство за сам факт сбыта наказывает, и официально признаёт, что общественная опасность заключается в факте распространения. Поэтому тот факт, что покупатель и не собирался употреблять наркотики или передавать их дальше, значения не имеет. Злодей совершенно справедливо получит наказание за сбыт. Никакого экономического ущерба никому он не нанёс, с него никто не будет требовать возмещение ущерба, его просто посадят лет на 15 за то, что посмел заниматься плохим делом: распространением наркотиков.
Теперь приходит второй злодей. Приносит программное обеспечение. Устанавливает, получает деньги, его хватают. Что он сделал плохого? А вот что, говорят нам полицейские и представители правообладателей: он установил незаконную копию программного обеспечения. А что в том плохого для общества, спросит злодей? Представитель правообладателя совершенно справедливо скажет: ты нанёс экономический ущерб правообладателю. И в доказательство того, что именно это правовое отношение защищено законом, вчинит ему гражданский иск. Совершенно правильно: нельзя лишать правообладателей законной прибыли. Только позвольте, какая здесь прибыль? Какой ущерб? Если покупатель был полицейским? Он же не собирался реально вводить программное обеспечение с гражданский оборот. Он заказал установку копии, но ему копия не нужна, он не мог бы ею пользоваться. То есть получается, что никакого ущерба злодей не нанёс! А за что его наказывают? В чём общественная опасность того преступления, которое ему вменяется? В экономическом ущербе, сказано же тебе, иск на миллионы денег этот тезис подтверждает?! А если ущерба изначально не было, то в чём вообще общественная опасность деяния? Замкнутый круг какой-то получается, не находите?!
Увы, вы дважды не правы! )
Экономическая безопасность страны так же является общественно опасным деянием! Правообладатель не дополучая прибыль, не додаёт налоги от недополученной прибыли предназначенные для государства!
Злодей совершенно справедливо получит наказание за сбыт.
А вы на сто процентов уверены что при ПЗ выявляется именно злодей?! ..это второе заблуждение!
Вопрос именно в законности проведения ПЗ , и то каким образом оно производится. В наше время даже святого таким образом можно спровоцировать на преступление, вопрос в размере оплаты, и в нищите того, кого подставляют!
И вот ещё, при проведении ПЗ в отношении наркотиков там хотя бы смягчает ч.3 ст.30 УК , а вот при ПЗ на программы для ЭВМ данной статьи не будет (хотя конечно например Биопадлов мне возразит!), ибо при воспроизведении программы для ЭВМ преступление является оконценным вне зависимости причинения ущерба! Так что по умолчанию ст.146 заведомо обречена на полное наказание при её доказывании, при наркотиках там хотя бы смягчающим будет являться ПЗ!
Я бы ещё добавил вопрос не только в законности проведения ПЗ, но и в велечине нижнего порога - уверен нижний порог должен быть при таком роде выявления преступлений горрраздо выше, и должен ориентироваться на выявления преступлений лишь Крупного, и Особо Крупного размера, например если вы это дело поставили на реальны Поток, и наносити своими действиями Ощутимые убыдки как правообладателю, так и Государству. С наркотиками там понятно, там наносится Физический ущерб Человеку, а вот с Программным обеспечением (!!!)
тут много вопросов по поводу реальности ущерба, ктому же сама его природа является виртуальной!!! Считаю слабым звеном тот факт что Правообладателем не доказано что, я не приобретя контрафакт обязательно бы приобрёл его (дико завышенное по стоимости, причём стоимость эта никакими органами не контролируется) программный продукт!
Утверждаю что это вопросы именно мирового значения, т.е. лобисты их продвигают во всех странах! Соответственно и бороться с этим возможно лишь глобально, чего по сути не будет пока люди не поймут что от закона Защиты Авторских прав страдает Цивиллизация в целом а не какой то там правообладатель! ((
