Форум ''Интернет и Право''
16 Август 2017, 21:23:17 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: заявку такую катнуть. как считаете ?  (Прочитано 2219 раз)
VayBoyNow
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 60



WWW E-mail
« : 16 Сентябрь 2012, 12:28:34 »

как считаете.будет ли толк от такой бумажки.
в виде заявы в прокуратуру и жалобы в районный суд ?


Цитировать
В производстве  мирового  суда  находится уголовное дело по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
В очередной раз, ознакомившись с  материалами дела и кодексами РФ, мной были выявлены признаки совершённых преступлений
На изъятом из моего личного ноутбука моём личном жёстком диске, а также с его помощью,  возможен неограниченный доступ к моим персональным данным, а именно:
•   к моим аккаунтам в социальных сетях, как-то «вконтакте», которыми я пользуюсь уже более 5ти лет, а следовательно и к переписке, которую я никогда не удалял, с более чем 650 людьми, некоторые из них являются мимо проходящими для меня людьми, но так же среди них есть мои любимые люди, мои родственники, люди с которыми я строю личные отношения;
•   а также ко всем закрытым от общего просмотра моим личным фотографиям и видеозаписям в данной социальной сети;
•    к моей переписке с помощью протокола ICQ, которая с лёгкостью доступна в папках IM клиента QIP, на самом жёстком диске. Я даже понятия не имею как сосчитать количество диалогов и важность той личной информации, что в них хранится;
•   к моему электронному ящику на Mail.ru, который на момент задержания, хранил не менее 1500 личных электронных писем от моих друзей, коллег и близких людей;
•   к моему электронному ящику на Yandex.ru, который на момент задержания, хранил не менее 5000 личных электронных писем от моих друзей, коллег и близких людей;
•   к личным фотографиям, которых на жёстком диске более трёх тысяч, и не каждую фотографию я бы хотел показывать незнакомым мне людям, что несколько намекает на то, что эти фотографии являются моей личной тайной и тайной моей семьи;
- к моему личному дневнику, который я веду в закрытом виде на ресурсе «Живой интернет» с 2007 года, на момент задержания он содержал более 500 личных записей о событиях моей личной жизни;
- к моим личным видеозаписям, хранящимся на жёстком диске, которые также представляют мою личную тайну и тайну моей семьи;
- к копии контактов и смс-сообщений из моего телефона Sony Ericsson, которые еженедельно создавались соответствующим программным обеспечением компании Sony и никак не зашифрованы;
-диктофонным записям с моего телефона, хранящимся на жёстком диске, которые в свою очередь также являются моей личной тайной;
       При изъятии и осмотре жесткого диска не участвовал специалист, который на месте проведения ОРМ «проверочная закупка» мог бы осмотреть мой жесткий диск, и принять меры по сохранению и недопущению распространения вышеуказанных данных.
В соответствии с первым разделом, второй главой, статьёй 23 Конституции Российской Федерации:
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Насколько я понимаю, до подписания мной подписки о невыезде, мои права и свободы, которые обеспечивает мне Конституция Российской Федерации, гарантом которой на тот момент являлся Дмитрий Медведев, а на данный момент - Владимир Путин, никак не должны были ограничиваться.
Я  усматриваю признаки преступления, предусмотренные ст. 137 УК РФ, п. 2.


В материалах дела не имеется  судебных постановлений, о разрешении доступа  к  личному жёсткому диску, и изучении моей личной информации. 
Вместо этого я  нашёл только отношение на проведение исследования (л.д. 39)  моего личного жёсткого диска, с разрешением на изменение информации на моём личном жёстком диске от некоего начальника полиции А.О.Оганова. Данные действия с моим жестким диском позволили изменить  личные данные (возможно, их скопировать, распространить для каких либо целей)  и данные по программному обеспечению в период с 20 го февраля 21го февраля 2012 года. Данное обстоятельство не исключает возможности фальсификации по настоящему уголовному делу.
 В  постановлении о назначении технической судебной экспертизы от 25 марта 2012 (л.д. 66),  следователь Солодовников, не имея на то никаких оснований, во-первых снова отправляет мой личный жёсткий диск на экспертизу, без постановления на то суда, а во-вторых ставит на разрешение эксперта вопросы правового характера, а именно - «признаки контрафактности», и «имеются ли  на представленном жестом диске программные продукты Autodesk». И повторно разрешает изменять информацию.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19 июня 2006 года:
Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.
  Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающую квалификацию эксперта.
   На кафедрах Российского государственного института интеллектуальной собственности, не существует курса «Борьба с контрафакцией», удостоверение о прохождении которого якобы имеет Катана.
В материалах дела также присутствует протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы(л.д. 68). Датированный  13м апреля 2012 года. Т.е. через  ДЕСЯТЬ ДНЕЙ после проведения «экспертизы» и практически через 20 дней после её назначения. Что в свою очередь нарушает мои права на защиту.
 
Согласно   ст.198   УПК   РФ   при   назначении   и   производстве   судебной   экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
3)ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту.
Как видно из дела мои права были в очередной раз нарушены Солодовниковым. Следователь не ознакомил с постановлением о назначении судебно-технической экспертизы, вынесенным им 25 марта 2012 г. (л.д.66) , а потому реально реализовать свои я не мог.
Согласно определению  КС РФ от 18 июня 2004 года N 206-О указано, что «Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом, либо в конкретном, экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Статья 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу. В определении КС РФ от 18 июня 2004 года N 206-О указано, что «Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом, либо в конкретном, экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при назначении экспертизы влечет недопустимость использования экспертизы в качестве доказательства по уголовному делу.
 Полагаю, что следователь Солодовников превысил служебные полномочия, а его действия подпадают под ст. 286 УК РФ.

            Полагаю, что преступление  оперуполномоченным Назаровым было подготовлено и спланировано. Назаров осуществлял негласные многократные звонки до Постановления ОРМ и до даты штампа КУСП, о чем свидетельствует приобщенная выдержка детализации звонков с моего личного номера от оператора сотовой связи Теле2, даю согласия на проверку этих данных судом. Выдержка из детализации звонков от сотового оператора ясно даёт понять, что Назаров многократно названивал мне до задержания и так же продолжил свои надоедливые звонки ПОСЛЕ моего задержания, о чём он не упоминает ни в каких документах.
   В нарушение федерального закона О полиции не представлялся, не называл свои должность, звание, фамилию, не сообщал причину и цель обращения, ничего не говорил о незаконности своей просьбы, не проводил пропаганду правовых знаний, не проводил индивидуальную профилактическую работу, а наоборот -  организовывал преступление, подстрекал, склонял, побуждал в прямой и косвенной форме к совершению противоправных действий.
Подстрекательство, провокация запрещается во время ОРМ ст 5 ФЗ об  ОРД, ст 6 ФЗ «О полиции», о нарушении данной статьи закона красноречиво свидетельствует факт уничтожения, непредставление записей всех телефонных звонков/разговоров.
Уничтожение, непредставление записи всех телефонных звонков/разговоров (или их не ведение) является грубым нарушением закона, так как по закону «Полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники…».
Таким образом, свою деятельность, а именно  негласные звонки, оперуполномоченный осуществлял в нарушение закона, так как ОРМ еще санкционировано не было, о чем свидетельствует дата Постановления и дата КУСП, а также им были уничтожены вещественные доказательства, имеющие существенное значение для уголовного дела. Утверждение, что записи не вел, также является нарушением закона, поскольку был обязан.
Факт организации данного преступления и провокации подтверждается также тем фактом, что для проведения ОРМ о/у Рябов использовал свои личные денежные средства, флеш карту, микро СД карту (о чём просит в рапорте без даты (л.д. 19), который по сути дела не представляет из себя документа, а лишь является подтверждением грубых нарушений о/у и фальсификации дела против меня), которая использовалась в диктофоне, а о/у Назаров использовал свой личный автомобиль. Откуда оперативники взяли цифровой диктофон, для меня осталось загадкой. Согласно ст. 19 фз об орд - «Государственным органам, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять оперативно-розыскную деятельность, выделяются из федерального бюджета финансовые средства, которые расходуются в порядке, устанавливаемом руководителями этих органов.», о разрешении использования личных денежных средств не упоминается.
Полагаю также что если оперативники продолжают настаивать на том, что я якобы продал им контрафактное программное обеспечение, то в действиях оперуполномоченных Назарова и Рябова, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 146 ч3, п. «г» УК РФ (лицом с использованием своего служебного положения), а в общем и целом – признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ — превышение должностных полномочий.

Следователь Солодовников выносит обвинительное заключение с формулировками «при неустановленных следствием обстоятельствах приобрёл нелегально изготовлено изготовленный дистрибутив…», что, по всей видимости , является не более чем эмоциональным домыслом следователя.


гос адвокатша.говорит, что первая часть про личный жёсткий диск - полная фигня.
а вот про куспы,  заинтересовалась.
про экспертизу- мол сам лошара.мол ходатайствовать о проведении повторной.
Записан

Валера, настало твоё время !!!!
Копируй!Убивай!146 ук рф
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #1 : 18 Сентябрь 2012, 15:55:36 »

это напоминает часть текста прений, а не "заявку".
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
biopadlov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 689



« Ответ #2 : 20 Сентябрь 2012, 19:38:39 »

это напоминает часть текста прений, а не "заявку".
в заяве надо указывать что и как менты нарушили...
Записан

Linux - наше все!
linuxmint.com
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2017. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines