Форум ''Интернет и Право''
21 Апрель 2019, 12:06:38 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Кассационная жалоба  (Прочитано 14830 раз)
Контрафакт
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1614


« Ответ #10 : 20 Октябрь 2012, 15:04:43 »

Я по сути и сказал всё вами перечисленное, а остальное это вставки из примеров решений других судов. Т.е. вы предлагаете просто убрать эти примеры?!
Немного примеров и ссылок на статьи ГК не помешает.
Однако в вашем фундаментальном произведении суть теряется.
Так же разложите жалобу по пунктам, в конце просите мотивировать решение суда по каждому из них, а то у наших судов имеется привычка при отсутствии мотивации не замечать некоторых существенных доводов жалобы. Строит глазки
Записан
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #11 : 20 Октябрь 2012, 15:39:55 »

Цитировать
Я бы никогда не подумал, что вы ещё и адвокат. Честно говоря, вашими услугами никогда бы не захотел воспользоваться.

Я не адвокат, и услуги здесь  не предлогал никому, а вот вы здесь воздух подметаете. Никогда не слышали про авторские права...устроились  советчиком, да ещё острите. Полезным делом займитесь, на форуме и без вас советчиков хватает, которые слышали про автоские права и знают что необходимо обвиняемому, которому нужен совет.
Записан
sashaevd
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 33


E-mail
« Ответ #12 : 20 Октябрь 2012, 17:57:17 »

каждый довод отдельно нужно писать, иначе судьи нахимичат и не дадут оценку

Размер является квалифицирующим признаком ч.2 и ч.3 ст. 146 УК, а в соответствии п.4 ч.1 ст.73 УПК
"При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: ... размер вреда, причиненного преступлением"

Суд принял за квалифицирующий признак - стоимость программ - показания "представителя" Майкрософта

Однако, "представитель ненадлежащий, поскольку у него доверенность на получение денег от имени международной корпорации Майкрософт подписана ненадлежащим лицом : ПОМОЩНИКОМ СЕКРЕТАРШИ Бенжамином.

Полномочия ПОМОЩНИКА СЕКРЕТАРШИ ( кто чай заваривает для секретарши) на подписание такого рода документов от имени иностранной компании ничем не подтверждены документально - не представлена выписка из торгового реестра страны учреждения с указанием лиц , имеющих право подписи от имени компании (сертификат учреждения компании или иной документ)

Таким образом, суд принял за доказательство квалифицирующего признака показания ненадлежащего представителя Майкрософт

Необходимость подтверждения полномочий лиц на право подписи доверенностей от имени иностранной компании выпиской из торгового реестра (или иного аналогичного документа своей страны) подтверждается нижеследующим:

1. В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №7006/99 от 18.07.2000 г. указано:

«Как видно из материалов дела, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, выражены в доверенности, подписанной генеральным и региональным менеджерами фирмы. Нотариус города Базель удостоверил подлинность подписей и в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года проставил специальный штамп (апостиль) на этом документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Основ гражданского законодательства форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, в которой выдана доверенность. Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо.
Как видно из имеющейся в деле выписки из торгового реестра кантона Базель-Штадт (Швейцария), лица, выдавшие доверенность от имени фирмы, обладают правом коллективной подписи вдвоем.
Таким образом, истцом подтверждены соответствующие полномочия лиц, выдавших доверенность от имени швейцарской фирмы».

Однако, у «представителя» МАйкрософт нет выписки из торгового реестра не имеется, подтверждающей полномочия помощника секретарши на право подписи доверенностей от имени международной корпорации Майкрософт

2.В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. указано, что:

"Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура. Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и выпиской из торгового реестра, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.
Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.
Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства".

Однако, у «представителя» Майкрософта,

нет решения совета директоров компании или выписки из торгового реестра (удостоверенными нотариально, с подписью нотариуса на указанных документах подтвержденная проставлением апостиля) не имеется.
Таким образом, полномочия помощника секретарши Бенжамина на право подписи доверенностей от имени Майкрософт ничем не подтверждены


3. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 указано

"В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
...
Согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.
...
".
Однако,

у представителя нет сертификата об учреждении компании либо выписки из торгового реестра с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени

Тем более под сомнением вопрос: "Имеет ли полномочия на право подписи доверенностей И ПОЛУЧЕНИЯ ОГРОМНЫХ СУММ ДЕНЕГ ПОМОЩНИК СЕКРЕТАРШИ?"


таким образом, из совокупности вышесказанного следует, что что суд принял за квалифицирующий признак показания ненадлежащего "представителя", поскольку представленная доверенность подписана ПОМОЩНИКОМ СЕКТРЕТАРШИ, но выписки торгового реестра своей страны с указанием лиц, имеющих право подписи от имени иностранной компании не представлено

Таким образом, судом недостоверно определен и не доказан квалифицирующий признак по ст 146 УК, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона , поскольку в силу ст.73 УПК "при производстве уголовного дела подлежит доказыванию размер вреда"

Прошу дать законную и обоснованную оценку решению 45 судей высшей инстанции в указаннЫХ постановлениЯХ о необходимости подтверждения полномочий на право подписи доверенности от имени иностранной компании сертификатом об учреждении этой компании либо выпиской из торгового реестра с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени

а также прошу дать законную обоснованную и мотивированную оценку всем вышеизложенным доводам

и также прошу ...

4. далее
Записан
walkingidea
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1022

Не юрист


E-mail
« Ответ #13 : 20 Октябрь 2012, 18:57:23 »

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 (ред. от 09.02.2012г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"
   В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.
   Правовая  позиция  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания по делам соответствующей категории  содержится  в  пункте 14  постановления  от  19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». 
   Согласно данной позиции, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит  доказывать  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела  о  защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан  доказать  выполнение  им  требований  Закона  об  авторском    праве  и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.  В  противном  случае  физическое  или  юридическое  лицо  признается нарушителем  авторского  права  и  (или)  смежных  прав,  и  для  него  наступает гражданско-правовая  ответственность  в  соответствии  с  законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 
Таким образом, именно истец должен доказать факт принадлежности ему исключительных смежных прав на спорное произведение.
Статья 1257. Автор произведения
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Цитирование п.14 постановления  от  19.06.2006 №15.
Цитировать
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Вы же не оспариваете в данном случае авторство (или оспариваете) ?
На мой взгляд смысл всех ваших слов в том, что для доказывания вашей вины суд ссылается на показания представителя потерпевшего, который на самом деле представителем не является.

Я бы убрала данный абзац из жалобы.
Записан

Если правила игры не позволяют выиграть, надо изменить правила.
honti
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 705



E-mail
« Ответ #14 : 20 Октябрь 2012, 19:29:17 »


Вы же не оспариваете в данном случае авторство (или оспариваете) ?
Я указываю в жалобе на то, что представителем не предоставленны документы подтверждающие Исключительные права на произведения! Т.е. нет доказательств что Правообладателем
данного ПО является именно майкрософт! Они могут быть Авторами, но Право на обладание данным продуктом ими могли быть и переданы, как в полной мере, так и частично. Судом данный вопрос не исследовался!
А суд должен разбираться в какой мере и каком объёме, и какие права были нарушены, чьи права были нарушены, ну и т.п. Ато получается завтра объявится некая фирма которая докажет что скупила часть акций корпорации майкрософт, и соответственно является также правообладателем, ну или типо того
Записан
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #15 : 20 Октябрь 2012, 22:13:18 »

... Я то настроился на фундоментальный труд, быть может всей моей жизни...

Считаю, что жалобу надо разбить на тома и пронумеровать по важности.
 1 том. - ОРМ, незаконность его проведения, халатное отношение сотрудников при проведении мероприятий, составлению процессуальных документов.
 2 том. - Предварительное следствие, предъявление обвинения, в частности по ст.272.
 3 том. - Суд. Неправильное понимание судом ст.272, ошибочное признание виновным по этой статье (вкратце), по ст.146 ч.2 (нет приобретения, хранения, размер содеянного определен не законно).
 4 том. - Липовые доверенности (как можно кратко ибо иск вам не заявлен или отклонен, не помню и если будет иск в гражданском производстве, вот там и будете по полной отбиваться).
 Ну и. - Заключение.

Вы на пару случайно в горячих точках небыли? может взрыв бытового газа?



Ты мешаешь людям, которые читают эту хрень, которые могут получать нормальные и здоровые советы от участников форума.
Тимо прав.
Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
honti
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 705



E-mail
« Ответ #16 : 21 Октябрь 2012, 04:29:29 »





Ты мешаешь людям, которые читают эту хрень, которые могут получать нормальные и здоровые советы от участников форума.
Тимо прав.
ОН прав, ВЫ прав!!! ..Откуда у вас столько ПРАВ определять КТО ПРАВ, а КТО БЕЗ ПРАВ!!! Вы что людей за тупиц держите, считаете они самостоятельно не разберутся где Хрень, а где хрензнаетчто??!
Форум не является закрытым сообществом, каКждый ИМЕЕТ ПРАВО высказывать тут СВОЮ точку зрения!!! ..даже такой туПИЦЦА как я, раз уж ВАМ так угодно меня презентовать (очень хочется думать что вам станет легче, и с вас будется!).
..Признаться вообще тащщщуууусь глядя на людей которые с вершины ума скатываются на личностные отношения! Удачи вам на горках!
Оччень буду стараться на такие унизительные ПУСТЫЕ заявления не отвечать!
За сим откланиваюсь, с прежним к Вам и ТИМО уважением, но чуть-чуть огорчённым!
Записан
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #17 : 21 Октябрь 2012, 10:52:11 »

Цитировать
..даже такой туПИЦЦА как я, раз уж ВАМ так угодно меня презентовать

Как есть так и говорим, называем веши своими именами. А вы в свою очередь опять здесь гуглите на форуме, вместо того, чтоб писать кассацию. Давайте, выставляйте, вся информация необходимая вам для этого есть на форуме. Выставляйте весь вариант кассации и не по частям. Если это из вашего фундоментального труда вот и начинайте писать кассацию по пунктам:

1 Кто вы такой и чем занимались -тема обсуждалась на форуме.
2 Каким образом и когда работники Убеп совершили против вас провокацию
3 Как установили размер деяния, событие преступления - превлечив липового эксперта- об этом есть готовое ходотайство которое я выставлял на форуме
4 Далее привлекли к делу потерпевшего у которого не было полномочий учавствовать в уголовном деле - возми от готового ходотайства которое я выставлял недавно
5 Предыдушая инстанция не проверила ни одно доказательство на допустимость и достоверность.
6+ прошу приговор отменить, уголовное дело прекратить

Каждый пункт пишите коротко и внятно, чтоб десятилетний пацан читая его понимал о чём идёт реч, как вы вот здесь топики свои пишете, когда пытаете свою хрень оправдать.
Записан
honti
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 705



E-mail
« Ответ #18 : 21 Октябрь 2012, 11:47:27 »

Об оценки Розничной стоимости  предоставленной представителем правообладателя, стороной заинтересованной в исходе дела.

   В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
П. должен по закону подтвердить Розничные цены программ для ЭВМ документально, на основании прайс-листов с печатями, а не на основании каких то незаверенных надлежащим образом ксерокопий (не имеющих юридической силы) неизвестно чего, якобы справочника цен НП ППП, за который никто никакой ответственности не несет, или как им указывается в судебном заседании (т.3 л.д.125):
«Предоставляя правоохранительным органам информацию о стоимости программного обеспечения указал, что совместно с доверенностью корпорации ему предоставлен доступ к внутренней программе, представляющей собой массив информации, выраженный в таблице майкрософт ексель, содержащей сведения о стоимости обновляющейся автоматически.»

   На невозможность принятия к рассмотрению оценочной стоимости программ для ЭВМ предоставленной заинтересованным лицом указывает ст.16 ФЗ РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. (ред. ФЗ от 22.07.2010 № 167-ФЗ):
Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
   Суд уклонился от исследования вопроса о Розничной стоимости программ для ЭВМ, а так же проигнорировал наличие противоречий в показаниях П. о источнике происхождения предоставленных им Розничных цен.
Судом необоснованно проигнорированна информация предоставленная стороной защиты которая была получена с сайта корпорации Майкрософт об «Окончании продаж ПО для розницы», а именно Windows XP 30 июня 2008 г. (Приложение №) с разъяснением:
«Обратите внимание, что при наступлении даты окончания продаж программного продукта, реализуемого в розницу, он может по-прежнему приобретаться по каналам изготовителей оборудования (компании, изготовившей ваш компьютер) до тех пор, пока не наступит дата окончания продаж для компьютеров с предустановленной ОС Windows.»
   Датой окончания продаж для компьютеров с предустановленной ОС Windows данным сообщением указывается дата 22 октября 2010 года, после этой даты реализация продукта Windows XP в Розницу официально прекращена.
Однако, суд этот вопрос о снятом с продаж Windows XP, не исследовал и оценку этому
не дал, а это квалифицирующий признак по ст.146 УК РФ, который подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ :
«Характер и размер вреда подлежит доказыванию»
   По этому поводу п.25 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 26 апреля 2007 г., гласит:
«Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных
частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных
(лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения
преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или
фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
   При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм,   а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности  может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)»

Из практики судов следует:
«К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 17 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в
составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,
судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И., при секретаре Абдееве Р.Х.,
...
Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела
следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического
лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).
Более того, как видно из приговора, суд также не  дал оценку размеру незаконного
использования объектов авторского права, справку Ш. в приговоре не привел, ее
обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений».

   Таким образом, квалифицирующий признак по ст 146 УК РФ ничем не подтвержден и
не доказан, а суд ссылается на справку заинтересованной стороны, никем не подтвержденную.
   То есть суд сделал выводы, не  соответствующие обстоятельствам уголовного дела,
остался недоказанным квалифицирующий признак, и, поэтому, приговор подлежит
отмене в соответствии со ст.379 УПК РФ  

О Разрешении Судом Гражданского Иска

Размер является квалифицирующим признаком ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ, а в соответствии п.4 ч.1 ст.73 УПК:
«При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: ... размер вреда, причиненного преступлением».
   Суд согласился с оценкой розничной стоимости программ для ЭВМ, являющейся так же квалифицирующим признаком по ст.146 УК РФ, предоставленной ему представителями потерпевшей стороны явно указывая на это в вынесенном приговоре (т.3  л.д.144):
   «Суд при исчислении ущерба принимает за основу рассчёты представителей потерпевших: ООО «1С» - Х. и корпорации «Майкрософт» - П., определяющих ущерб как понесённые ООО «1С» и корпорации «Майкрософт» и убытки в виде снижения покупательского спроса от продажи экземпляров программного обеспечения.  
   Анализируя изложенное ... суд приходит к выводу, что правообладателями была установленна розничная ... Осований сомневаться в представленных сведениях об оценочной стоимости каждого из программных продуктов у суда не имеется, поскольку в своих показаниях Х. и П. последовательно утверждали, что таковая стоимость определена правообладателем. Доказательств того, что Т. при определении стоимости указанных программных продуктов, каким-либо образом ущемлён в правах, либо представителями потерпевших умышленно указана заведомо ложная стоимость, суду не представлено.
   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены розничные стоимости указанных программных продуктов, т.е. стоимости продажи не только экземпляров программы, но и исключительных прав на неё. Данные стоимости без каких либо ограничений определены самими правообладателями на основе свободного волеизъявления и предоставлены суду через представителей.
   Доводы подсудимого Т. об отсутствии П. надлежащих полномочий на представление интересов потерпевшего – корпорации Майкрософт, а так же о самостоятельном и произвольном определении им стоимости компьютерных программ, суд находит не состоятельными.»
   Однако далее по приговору суд приходит в полное противоречие изначально установленным им выводом о точности размера оценки розничной стоимости программ для ЭВМ, предоставленной суду представителями правообладателей, в том числе П. (т.3 л.д.152):
   «Представителем потерпевшего корпорации «Майкрософт» П. заявлен гражданский иск о взыскании с Т. компенсации в сумме 51 623 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 44 (сорок четыре) копейки за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт».
   Учитывая, что при разрешении гражданского иска возможно возникновение необходимости проведения дополнительных расчётов, связанных с определением суммы гражданского иска требующих отложения судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом – корпорации «Майкрософт» право на удовлетворение гражданского иска полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.»

   В гражданском иске представителем «Майкрософт» заявлен двойной размер ранее предоставленной им оценки стоимости инкриминируемых мне программ для ЭВМ. С данной оценкой стоимости суд был полностью согласен, умножить эту стоимость на два не составляет труда, к тому же данный расчёт представителем П. в поданом им гражданском иске был уже произведён. Однако суд иск отклонил мотивируя свой отказ в его разрешении некими дополнительными расчётами. Это обстоятельство указывает на конфликт в выводах суда, что недопустимо при определении квалифицирующих признаков преступления, которые в целом влияют на приговор, и что является основанием для его отмены.
   На обязательное разрешение гражданского иска судом так же указывается в Постановлении ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 г., (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О судебном приговоре»:
   19. Необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.
   Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Прошу дать законную обоснованную и мотивированную оценку всем вышеизложенным доводам
« Последнее редактирование: 21 Октябрь 2012, 11:52:55 от honti » Записан
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #19 : 21 Октябрь 2012, 12:52:13 »

http://vk.com/photo-34030983_276211953
все должно быть четко и по пунктам - по аналогии с прецендентами. Как образец выше.
Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines