Красиво, правда?
Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



Об информации на официальном общедоступном сайте

Арбитражный суд Кировской области
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

24 февраля 2004 года. Дело № А28-8079/03-292/17

Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Региональной энергетической комиссии Кировской области и ОАО “Кировэнерго” - третьего лица и ответчика по делу на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2003 года по делу № А28-8079/03-292/17, принятое судом в лице судьи Пономаревой Е.Л. по иску ФГУП “Горьковская железная дорога” МПС Российской Федерации к ОАО “Кировэнерго”, 3-е лицо: Региональная энергетическая комиссия Кировской области, о взыскании 5444294 руб. 09 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Горьковская железная дорога” Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ФГУП “ГЖД”) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Кировэнерго” (далее - ОАО “Кировэнерго”) о взыскании с ответчика 5277421 руб. 30 коп. неосновательного обогащения от применения неопубликованного тарифа и 166872 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5444294 руб. 09 коп.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Кировской области (далее - РЭК Кировской области).

Решением арбитражного суда от 28 октября 2003 года исковые требования удовлетворены.

РЭК Кировской области и ОАО “Кировэнерго” с принятым решением не согласны, просят его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным.

В отзыве на жалобы ФГУП “ГЖД” с доводами заявителей не согласилось, считает решение арбитражного суда является полностью законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда от 28 октября 2003 года подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с 15.01.2003г. по 30.06.2003г. поставлял истцу электрическую энергию по договору энергоснабжения № 030252 от 20.06.2001г. (Т.1.л.д.-24-30).

Электрическая энергия принималась истцом и им оплачивалась (Т.1.л.д.-31-1б9).

Поставленный объем электрической энергии сторонами не оспаривается.

10.01.2003г. решением Правления РЭК Кировской области № 2 (Т.1.л.д.-17, 20, 21) утверждены тарифы на электрическую и тепловую энергию на 2003 год, данное решение вводится в действие с 15.01.2003г. (пункт 2).

22.01.2003г. решением Правления РЭК Кировской области № 10 (Т.1.л.д.-18) в указанное в решение № 2 вносятся изменения, в том числе в части одноставочного тарифа на высоком напряжении (110 кВ и выше), он принимается равным 0,80 руб./кВт.час, (пункт 1) (ранее такой тариф был установлен в 0,78 руб./кВт.час).

Истец считает, что ответчик не мог руководствоваться данным решением Правления РЭК Кировской области о повышении тарифа ввиду нарушения порядка его опубликования, установленного пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002г. № 226, а поэтому получил неосновательное обогащение за спорный период в виде разницы между тарифами (0,02 руб./кВт.час) в сумме 5277421 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца, а также с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2.3.2. договора энергоснабжения между сторонами абонент обязан оплачивать потребляемую энергию и мощность за расчетный период по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным согласно действующему законодательству, изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Тарифы на спорный период установлены РЭК Кировской области в соответствующем порядке, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Мнение истца о том, что решение РЭК Кировской области, утвердившее рассматриваемый тариф, не подлежит применению ошибочно.

В соответствии с пунктом 21 указанных Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации решения регулирующих органов по установлению тарифов (цен) подлежат в 10-дневный срок официальному опубликованию в печати, а также на официальном сайте регулирующего органа в сети Интернет. Неопубликованные решения применению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что спорное решение РЭК опубликовано на официальном сайте Правительства Кировской области в первых числах февраля 2003 года (Т.2.л.д.-11).

В силу постановления Правительства Кировской области от 21.01.2003г. № 33/17 “Об официальном информационном сайте Правительства Кировской области в сети Интернет” официальный сайт Правительства Кировской области является официальным и общедоступным источником информации о Кировской области и Правительстве Кировской области.

Кроме того, решение РЭК доведено до сведения потребителей через телевидение (Т.2.л.д.-57).

Как следует из переписки истца с третьим лицом, истец, запрашивая материалы, подтверждающие обоснованность принятых тарифов, в феврале 2003 года обладал информацией о принятии РЭК Кировской области решения от 22.01.2003г. № 10 и изменении тарифов (Т.2.л.д.-14-16).

При этом обоснованность спорного тарифа не оспаривается, а как указано выше, истец принимал электрическую энергию от ответчика в спорном периоде и оплачивал ее установленному тарифу.

Кроме того, заявленные требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку он применял тарифы на электрическую энергию, установленные регулирующим органом и противоправность его действий материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку госпошлина по жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, то подлежит взысканию с ФГУП “Горьковская железная дорога” в пользу ОАО “Кировэнерго” в сумме 19410 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 2) и 270 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 28 октября 2003 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП “Горьковская железная дорога” Министерства путей сообщения Российской Федерации в пользу ОАО “Кировэнерго” 19410 руб. 75 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.


 Комментарий одного из участников дела:

Подмечу следующее. Да, суды побаиваются называть размещение подзаконного нормативного акта в сети на официальном сайте государственного органа официальным опубликованием, но :

1) они учитывают, что нормативный акт тем не менее доводится до неопределенного круга лиц, то есть и до заинтересованного лица;

2) наш суд обратил внимание на наличие местного нормативного акта, указывающего что сайт Правительства Кировской области является официальным общедоступным источником информации, читай по смылу - СМИ.

Денис

 

 

Источник информации: http://www.internet-law.ru/intlaw/site/kirov.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Разработка сайта
ArtStyle Group