Форум ''Интернет и Право''

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Очень нужны компетентные мнения по проблеме...
Суть в следующем.
В госдуарственном судебно-экспертном учреждении при увольнении нескольких сотрудников из отдела начальником был издан приказ "скопировать всю информацию со служебных компьютеров на компакт-диск, который затем передать эксперту Ивановой".
Совершенно ясно, что распоряжение безумное, однако выполнять его (в отсутствие начальника - уехал в командировку) пришло несколько человек, в т.ч. и.о. и эксперт по компьютерно-технической экспертизе.
Увольняемые сотрудники участвовали в производстве экспертиз по уголовному делу и на компьютерах имелась информация по выполняемым экспертизам.
Самим сотрудникам (и эксперту Ивановой) скопировать информацию не позволили, копирование производилось не только на компакт-диск, но и на флешку. Какие именно действия выполнялись экспертом по КТЭ, никто не мог понять.
В результате произошедшего эксперт Иванова отказалась принять скопированную информацию, объясняя это тем, что она не уверена в том, что это единственная копия и в том, что эта копия аутентична. Ее позиция осложняется тем, что она, согласно закону, несет ответственность за конфиденциальность исследования.
В самом деле, поскольку экспертное заключение включало в себя множество файлов с расчетами и схемами, эксперт, не выполнив копирование самостоятельно, не могла быть уверена в том, что это _те же самые_ расчеты.

Впоследствие эксперт по КТЭ в своих объяснениях указал, что "он гарантирует аутентичность". Очень интересно, как?

За свои "дерзкие" действия Иванова получила выговор.

Министерство юстиции прислало разъяснение о том, что разглашения информации не могло быть, поскольку копируемые файлы не распечатывались и не демонстрировались на экране монитора (!). О вероятной неаутентичности вообще ничего не ответили.

Оцените глубину маразма наших чиновников!

В данный момент выговор обжалуется в суде, однако ввиду крайней некомпетентности судейского состава в вопросах защиты информации, ситуация оставляет желать лучшего.

Посоветуйте что-нибудь, пожалуйста.

P.S.: мои извинения, рассказ вышел сбивчивый...

При отсутствии начальника всегда приказом назначается лицо его замещающее со всеми полномочиями на время замещения. Надо было решать эти вопросы с исполняющим обязанности.
За такую самодеятельность я бы тоже обьявил взыскание эксперту Ивановой. Ей было приказано принять информацию, а об аутентичности и достоверности в приказе ни слова нет. Это самый настоящий саботаж. За это в 37-м на Колыму без разговоров отправляли. И, как я понимаю, эксперт Иванова не является офицером службы безопасности, и не является системным администратором, чтобы принимать такое решение по таким основаниям. Голова должна болеть у дятлов.

Если же лиц увольняли по виновной статье, то тут уже сам начальник обязан был побеспокоиться об обеспечении информационной безопасности и о сохранении вещдоков. А эксперту Ивановой надо было исполняя приказ запастись в кадрах копией приказа. Больше бумаги - чище задница.

Гм... Не указано, кому именно требуется совет. Дам всем.

Увольняемым сотрудникам: радоваться, что расстались с этим гадюшником.

Экспертоу по КТЭ: "гарантировать аутентичность" и дальше; если гарантий будет недостаточно - дать зуб и поклясться мамой.

Ивановой: уйти вслед за "увольняемыми сотрудниками" в нормальную фирму на нормальную зарплату (если, конечно она настоящий эксперт, а не "по доверенности").

И.о. и "безумному" начальнику: убицца апстену; медицина тут бессильна.

Поясняю.
Совет требуется эксперту Ивановой.
Имеются основания к тому, чтобы подозревать эксперта по КТЭ в том, что при копировании файлы были намеренно искажены. Руководство на его стороне - есть определенные подозрения в заинтересованности по одной из экспертиз, которая на тот момент находилась в производстве.
Однако доказать это практически невозможно.

Urix, а если начальник прикажет Вам прыгнуть в окно - Вы прыгнете?

Что касается "ослушания приказа" - эксперт является процессуально независимым лицом, а руководитель осуществляет организационную и методическую поддержку, не вмешиваясь в ход исследования - см. 73-ФЗ.

За совет уйти - спасибо, Николай Николаевич, он уже почти выполнен. Однако хотелось бы все-же добиться в суде защиты - есть определенные обстоятельства, из-за которых это необходимо.

Если носишь погоны, то обязан. Но сначала получу подтверждение приказа в письменном виде и сделаю так, чтобы эта копия "не ушла". Чтоб потом было ясно кого отстреливать.
Судя по изложенному - это были обычные трудовые отношения. Поэтому, как работник, эксперт не является независимым лицом. Если же проводилось внутреннее расследование, то порядок проведения таких мероприятий несколько иной. Заниматься сбором доказательств закон экспертам запрещает. Для этого есть подразделения внутренней безопасности. На худой конец есть прокуратура, которая должна заниматься должностными преступлениями.

ННФ дал правильный диагноз и рецепт: убицца апстену; медицина тут бессильна.
Тогда и понятен мотив взыскания - мол, плетью обуха не перешибешь. Тоньше надо действовать. Аккуратней. А то и доказательств не собрала, и себе навредила...

действительно немного сумбурно описано.
А можно дать сюда тексты приказов о копировании и текста выговора? естественно убрав оттуда все названия и фамилии.. так будет легче дать совет. И вдогонку вопрос - все эти копировальняе действия и приемка передача дисков входили в перечень трудовых обязанностей Ивановой?