Разница между "нарушением прав" и "правонарушением" есть, так же, как между "системой права" и "правовой системой", к примеру. И очень значительная. Отсылаю Вас к теории права.
Следующее Ваше высказывание очень замечательно.
Спорить не буду, разница между "системой права" и "правовой системой" действительно может быть большой. А разница между "правонарушением" и "нарушением права"? не знаю; имхо, нарушение права это и есть правонарушение. Могу заблуждаться.
Но и суд может вынести ошибочный приговор, ему также может не хватить доказательств или имеющиеся доказательства судьей буду истолкованы определенным образом. Также при всем при этом само по себе преступление может быть совершено, но не зарегистрировано или "спущено на тормозах" правоохранительными органами, но это совсем не означает, что его не было. Это означает всего лишь, что преступники избежали наказания. И примеров таких сплошь и рядом, тем более в нашей стране. Кстати, может быть ситуация, когда преступление есть, но преступника найти на данном этапе или вообще не представляется возможным
Отлично. Значит, Вы признаете, что преступление может быть, но преступником лицо может признать только суд? Как этого требует Конституция? Так почему Вы требуете от хостера подменять собою суд и
признавать "нанимателя" преступником без решения судаЯ не предлагаю хостеру подменять собою суд. Я предлагаю хостеру не нарушать права других лиц в угоду своим клиентам и своим финансовым интересам. А если он все-таки их нарушает, то почему Вы считаете, что его нельзя привлекать за это к ответственности, я не понимаю. Право хостера как приостановить оказание клиенту своих услуг, так и продолжать это делать. Он сам решает как ему поступать и я полагаю, что он несет ответственность за свои действия, как каждый из нас.
Если потерпевший изначально сам не установит/поймет, что его права нарушены, он не обратится ни в правоохранительные органы, ни к адвокату.
Так об этом и идет речь. Димон, Вы же сами иллюстрируете мою точку зрения. Ведь я же предложил: обращайтесь в органы и будет Вам щастье. А теперь объясните мне, причем здесь хостер?
Хостер здесь при том, что нарушение права происходит при прямом его участии. И ущерб другие лица несут при прямом его участии. И его (со)участие многократно увеличивает ущерб других лиц. Если бы это было не так, то изначально не было бы к нему никаких вопросов. При этом подчеркну: ситуация, когда контент находится у хостера и доступен онлайн и когда контент находится у хостера, но не доступен онлайн (Forbidden), - это две совершенно разные ситуации для того, чьи права нарушаются. И это совершенно разный ущерб. Во втором случае (Forbidden) ущерб минимален.
Мы все авторские права обсуждаем. Почему бы не обсудить порнографию, например. Практически все наши ведущие хостинг-компании в своем договоре указывают отдельно, что это запрещено. Они что - экспертизу проводят для этого или ждут решения суда? И почему это они нарушают права "добросовестных порнографов" и незаконно закрывают их веб-сайты; да больше того они и открывать их не дают тоже? А почему бы не сделать так, чтобы та же детская порнография висела в сети вплоть до решения суда, потому что до этого момента, следуя Вашей логике, любые действия по пресечению распространения всего этого самим хостером являются незаконными, а определить то, детская это порнография или нет, порнография это вообще или нет, он не может, что взять с человека, ни разу в своей жизни он не видел детей и Уголовного кодекса, про мораль тут речи не идет?
Хотелось бы, чтобы высказали свое мнение и поподробнее.
Я поясню, что еще мне не нравится в случае с авторскими правами. В случае, если хостер по умолчанию не несет никакой ответственности, это создает предпосылки для широкой незаконной деятельности и нарушения прав авторов. Ну, пусть у клиента хостера несколько аккаунтов или у хостера несколько клиентов, нарушающих права автора. Или пусть эти клиенты у нескольких хостеров. С момента принятия заявления и до суда все это время права автора будут нарушаться. Можно закрывать один аккаунт, откроется другой и так до бесконечности. Особенно, если владельцев этих аккаунтов невозможно найти (при регистрации у хостера в качестве клиентов они вполне могут указать недостоверные данные, к примеру). И кончится это только тем, что решение суда само по себе для автора будет бесмысленно, потому что плагиат распространен среди множества пользователей. Да и вообще судиться и быть автором в такой ситуации практически бессмысленно. А насколько я помню, в нашей сырьевой экономике до последнего времени государство провозглашало, что "защита прав авторов является одним из его приоритетов" - по крайней мере, нам так рассказывали на лекциях. Правда, защищает оно их плохо, вот она у нас и сырьевая, видимо.
И это если хостер "добросовестный", а может быть и "недобросовестным", тогда вообще грустно, тогда уже возникают вопросы об отзыве лицензии и запрете на профессию, например, так как люди начинают творить беспредел и становятся убежденными в своей безнаказанности.
Что касается ситуации вокруг ст. 38 УК, в излишнем внимании к которой Вы меня упрекаете, так я не по собственной инициативе взялся ее комментировать. Насколько я понмю, было это так:
Во-первых, было бы интересно услышать от вас комментарий к статье 38 УК с этой позиции.
Давайте обсуждать вопросы уголовного права в соответствующем разделе.
Между Dmitry и Dimon есть разница. Хотя мы и отстаиваем примерно одну точку зрения. Я думаю, что он сам за себя ответит. По обсуждению, включая личную переписку, может быть на выходных время будет. Вопрос не праздный.