CheLovek
Участник
Офлайн
Пол:
Сообщений: 164
I love Linux
|
|
« Ответ #20 : 27 Ноября 2010, 17:40:51 » |
|
Второго понятого только подписи везде стояли, а самого я его даже в глаза и не увидел. На суде его не было в свидетелях, потому что в конце лета умер от острой сердечной недостаточности
Копия свидетельства о смерти есть? Ведь мы можете быть против зачитывания его показаний, данных на предварительном следствии.
|
|
|
Записан
|
Прошел огонь, воду и медные трубы...
|
|
|
деловая
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 40
|
|
« Ответ #21 : 27 Ноября 2010, 20:33:19 » |
|
Если бы не аудио-запись то скорее всего против вас и дела бы не было. А так - это прямое доказательство умысла. Умные блин опера стали - чуть что при "контрольной закупке" запись включают. Кстати так и по наркотикам работают при операции "Контрольная закупка", там кстати тоже провокация есть - нарики в ломке просят (по просьбе оперов) знакомых сходить туда=туда и купить дозу (деньги прилагаются). Также ведется аудио-запись. И человек покупает и получает срок (за хранение). Причем просят купить достаточно чтобы завести УД. Вы говорите по ст. 146 - уголовники, а каково человеку когда он за наркотики срок (пусть условный, как всегда бывает при показательных акциях) получает. Все понимают что ст. 146 по большей части "политическая", а вот наркотики - это уже уголовщина. От такого не отмоешься. А на аудио-записи вы все прямым текстом говорите или в общем? Хотя опера явно выводили на "прямой текст", но если все же вы были не очень разговорчивы...Есть и тут шанс кстати, поскольку кроме записи доказательств прямого умысла нет.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Storm
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 69
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #22 : 27 Ноября 2010, 20:44:50 » |
|
Копия свидетельства о смерти есть? Ведь мы можете быть против зачитывания его показаний, данных на предварительном следствии.
Есть. Только судья вообще меня не слушала. Спрашивает, не против ли я чтобы зачитали его показания с предварительного следствия, я говорю против. Она, ну хорошо, я всё-равно зачитаю. Там косяков море, засудила меня чисто по беспределу. После кассационной жалобы, если не поможет, в областную коллегию судей на неё накатаю
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Storm
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 69
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #23 : 27 Ноября 2010, 20:53:59 » |
|
А на аудио-записи вы все прямым текстом говорите или в общем? Хотя опера явно выводили на "прямой текст", но если все же вы были не очень разговорчивы...Есть и тут шанс кстати, поскольку кроме записи доказательств прямого умысла нет. На аудио-записи умысла вообще ноль. Меня опера спрашивают, типа а нам ничего не будет, что у нас эти программы стоят, а я совершенно без каких-либо задних мыслей отвечаю, конечно же нет, эти программы свободно в интернете все лежат и на радиорынках в любых точках на сборниках продаются. Я говорил это с чистой совестью, потому что действительно не знал про всякие там статьи и ответственность. И так во всем разговоре. Я у судьи и следователя спрашиваю, где у меня умысел, покажите, а они в один голос - это фабула, так надо. Вот такая у нас правоохранительная система сволочная. Если им в районе надо засудить, они это сделают даже без единого доказательства, как в моем случае, а ты потом бегай по вышестоящим судам и доказывай свою невиновность
|
|
|
Записан
|
|
|
|
деловая
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 40
|
|
« Ответ #24 : 27 Ноября 2010, 21:27:32 » |
|
Да уж...По закону домыслы следователя вообще не являются доказательством. А они вас спрашивали - лицензионные программы или нет? Вы что-то на это отвечали? То что они в интернете и на сборниках - не является доказательством того, что человек знал о их контрафактности. Думал что они лицензионные, искренне заблуждался. Если вами не было сказано ничего о том, что вы считаете эти программы контрафактом - умысел у вас "0". Или только если понятые показали, что вы утверждали, что они контрафактные и вам об этом прекрасно известно. Хотя такая зацепка - очень уж хилая на мой взгляд.
|
|
« Последнее редактирование: 27 Ноября 2010, 21:30:31 от деловая »
|
Записан
|
|
|
|
Storm
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 69
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #25 : 27 Ноября 2010, 21:59:33 » |
|
Они спросили у меня что программы не лицензионные что ли, я ответил что да. Ну а что любой другой человек на моем месте ответил бы, который не ждет подвоха. На суде я потом сказал, что не лицензионным только антивирус был, который требовал активации при обновлении, а все остальные демо-версии, потому что там не было конкретно сказано какие именно
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Николай Николаевич Федотов
|
|
« Ответ #26 : 28 Ноября 2010, 12:15:13 » |
|
А они вас спрашивали - лицензионные программы или нет? Вы что-то на это отвечали? То что они в интернете и на сборниках - не является доказательством того, что человек знал о их контрафактности. Думал что они лицензионные,
Тут у уважаемой собеседницы что-то с логикой. Программа является лицензионной, тогда и только тогда, когда о её использовании заключен лицензионный договор. Если же пользователь никакого договора не заключал, он не может "думать, что лицензионные".
|
|
|
Записан
|
|
|
|
ISOpter
|
|
« Ответ #27 : 28 Ноября 2010, 21:29:12 » |
|
Программа является лицензионной, тогда и только тогда, когда о её использовании заключен лицензионный договор.
если мы винду ставим с болванки и принимаем лицензионное соглашение, инсталлированная винда - она "лицензионная" будет или нет?
|
|
|
Записан
|
"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
|
|
|
деловая
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 40
|
|
« Ответ #28 : 28 Ноября 2010, 23:19:37 » |
|
По ст. 146 человека могут обвинить только при наличии УМЫСЛА, а не заключенного или не заключенного лицензионного договора. Человек заявляет что ничего знать не знает и слово "контрафакт" слышал только по телевизору. В реальной жизни с ним по его мнению никогда не сталкивался. Вопрос: как следователю доказать, что человек имел таки умысел на реализацию заведомо для себя контрафактного продукта? Ответ: никак, если человек сам себя на сдаст. Проблема многих уважаемых лично мною форумчан в том, что они пытаются делать уклон на техническую сторону. Многие судьи в нашей стране являются лишь начинающими пользователями ПК (в силу возраста, пола и пр.) - для них техническая сторона обвинения по ст. 146 - темный лес, но юридической стороной они владеют прекрасно и наличие УМЫСЛА - всегда основной камень в обвинении по ст. 146 (почитайте приговоры - такой-то такой-то имея УМЫСЕЛ, ЗАВЕДОМО ДЛЯ СЕБЯ КОНТРАФАКТНЫЕ и пр.). Когда человек говорит оперу, следователю и пр. - да знал что он (продукт) нелицензионный - он подтверждает свой УМЫСЕЛ. К сожалению все остальное для обвинения - лишь необходимые формальности.
|
|
« Последнее редактирование: 28 Ноября 2010, 23:24:53 от деловая »
|
Записан
|
|
|
|
ISOpter
|
|
« Ответ #29 : 28 Ноября 2010, 23:56:31 » |
|
По ст. 146 человека могут обвинить только при наличии УМЫСЛА,
да откуда Вы это взяли то?! (почитайте приговоры - такой-то такой-то имея УМЫСЕЛ, ЗАВЕДОМО ДЛЯ СЕБЯ КОНТРАФАКТНЫЕ и пр.)
это доказывает только шаблонность мышления судей и их вопиющую правовую безграмотность. Ибо признавать что-то контрафактным может только суд, соотв., "заведомым" для "преступника" оно быть не может. Кроме того, можно сколь угодно попирать АП, используя "лицензионные" дистрибутивы.
|
|
|
Записан
|
"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
|
|
|
|
|