Форум ''Интернет и Право''

Как вижу, здесь собрались люди редкой пока специальности, которых можно назвать "интернет-правоведами" :) Вот вам, искушенным в сей  сфере, и предназначен мой вопрос.
Уже год с лишним  в Интернете существует ресурс http://www.antinazism.org, который под видом борьбы с проявлениями неофашизма, расизма и ксенофобии реализует две  своих главных задачи:
1. Уничтожает  чужие сайты, в которых анонимные участники группы, объединенной под эгидой проекта antinazism.org, "усмотрели" фашизм. Поскольку образовательный уровень и кругозор этих энтузиастов сильно различается, то в "фашизм" чего  только не записывают: от электронной библиотеки произведений русского философа Ивана Ильина до православного ресурса "Стояние за Истину" и сайтов, принадлежащих религиозным объединениям славянских язычников... А обнаружив "фашизм", отправляют провайдеру, где находится ресурс, письмо, где, ссылаясь на закон о борьбе с экстремизмом, просят сайт ликвидировать. Провайдеры, люди по большей части юридически безграмотные, охотно на это идут. Таким образом уничтожено уже свыше ста ресурсов - см. раздел сайта antinazism.org "Наши победы", где отражен далеко не полный перечень жертв "зачистки". Обратите, кстати, внимание на оскорбительный характер комментариев в отношении владельцев уничтоженных ресурсов, которые, естественно, никакими судами в качестве "фашистов" "расистов" и пр. не признавались - и потому,  как все граждане РФ, имеют право на уважительное, цивилизованное к себе отношение...
2. Публично оскорбляет тех людей, которые, с точки зрения участников проекта, потакают "фашистам" или сами являются проводниками разрушительных идеологий. Естественно, как и в первом случае, "вредность" персон определяется "на глазок", исходя из образовательного уровня и личных политических симпатий каждого участника проекта. Здесь полезно взглянуть на реплики форума antinazism.org, в раздел "Отстойник" и прочие места "антифашистского" сайта. Поскольку он, как сообщается на главной странице, занимает первые места в ряде отечественных поисковиков - то посетителей достаточно, и всякий зашедший узнает, что целая куча сограждан, с именами-фамилиями, а иногда и координатами - это "ублюдки", "скоты", "нацистские обезьяны" и т.д. в матерном эквиваленте.
Про моральный аспект сайта antinazism.org я уж и не говорю. Омерзительно, когда матерщина в адрес патриотов располагается в аккурат под фотографиями наших воинов , водружающих флаг над Рейхстагом...
Хотелось бы получить  у уважаемых участников форума юридическую оценку деятельноси проекта, реализуемого на ресурсе http://www.antinazism.org
Просьба не пускаться в дискуссии о природе фашизма, легитимности (или нелегитимности) национал-патриотизма, уровня преступности в среде скинхедов и т.д. Вопросы, в сущности, просты:
1. Легитимны ли сами методы по уничтожению чужих сайтов, которыми пользуются участники данного проекта?
2. Не является ли уничтожение чужих  ресурсов нарушением авторских прав их владельцев и администраторов  - поскольку в каждый сайт вкладывался определенный  труд.
3. Допустимы ли публичные оскорбления участниками проекта  людей, придерживающихся иной политической и религиозной точки зрения?

Доброго времени суток!
Первое что хочется сказать, если провайдер выкидывает такие штуки нужно идти в суд с иском + его обеспечение (если другое не поможет)


Ерунда, где у нас такое сказано, хотя бы возьмите правила провайдера + Конституция


Если законно - врядли
Если незаконно - возможно


Нет, до кучи можно приписать разжигание рассовой борьбы (см. Конституцию) Жаль мы не в Китае ;)
Меня мучают сомнения, что этот парень с Сахалина, тогда можно в городском суде побадаться. У нас в городе таких отморозков много
P.S. Logos, а вы пострадали от их действий?

Ну скажем так. Направить письмо провайдеру с требованием: "уберите такой-то ресурс, потому что..." никто не запрещает. Такие способы борьбы легитимны. Авторских прав это ни в коей мере не затрагивает. Если владелец сайта хочет отстоять свои интересы - надо судиться с провайдером. Договор нарушен провайдером и тому придется доказывать, что сайт нарушает некие законы. Если владельцы сайта готовы к такой борьбе - то нужно бороться. Оскорбления на сайте являются правонарушением и с этим тоже можно бороться.

1. Если они состоят лишь в просьбах провайдеру, да, легитимны.
2. См. Dust. Все зависит от того, нарушены ли права третьих (по отношению к провайдеру и конкретному владельцу ресурса) лиц.
3. Недопустимы. Однако оскорбление может быть выражено только в нецензурной форме, это категория оценочная. Впрочем, если обстоит так, как Вы описываете, думаю, о приличиях речь идти не может.

Таким образом, все упирается как раз в ту оценку действий лиц, которые обвиняются в сочувсвии фашистским взглядам, которой Вы просили нас избежать.  

А по-моему у провайдера не так много прав чтобы это сделать и то, каждое действие можно обжаловать

В отличие от жалоб на нарушение копирайта, где сфера со-ответственности и полномочия провайдера совсем не ясны, процедура закрытия вебсайта по мотивам экстремистской деятельности более определённая.

В законе об экстремизме упоминается представление прокуратуры и предписание лицензирующего органа. К ним и следует отсылать жалобщиков.

Интересный прецедент был с вебсайтом газеты "Дуэль".
http://www.duel.ru/200229/?29_1_2
Там один провайдер тоже поспешил расторгнуть договор на хостинг. Но диссиденты - не такой безобидный народ, как нарушители копирайта. Последние судиться не станут, поскольку чувствуют, что неправы. К тому же, это невыгодно экономически. А для маргинального политика расчёт совсем иной...

"Дуэль" после закрытия вебсайта накатала телегу в Генпрокуратуру с просьбой возбудить дело о "воспрепятствовании законной деятельности журналиста". До сих пор это тухлое дело висит где-то между прокуратурой и УВД...

Заглянул на сайт. По юр. анализу - согласен с Виталием и почти всем высказанным другими участниками. Абстрагируясь от того, что ребята очень сильно и недопустимо перегнули палку в праведной борьбе с экстремизмом, сайт выбрал вполне легитимный способ действий. Схема: письмо провайдеру -> реакция провайдера (закрытие сайта) -> оставшаяся юр.возможность у владельцев закрытого сайта доказывать, что сайт был не-экстремистский. Думается, что в Интернете должна существовать провайдерская возможность оперативно "закрывать" сайты.
В конце концов, дорожащий своей репутацией провайдер будет это делать, вникнув в обстоятельства дела, а не  произвольно (как правило это так, хотя с рядом обычных сайтов вроде нахимовцев и вправду, видимо, получилось скверно), а откровенные нацистские ресурсы   следует "сносить", не дожидаясь решения суда.

Другое дело, что авторы сайта отличаются эпатажной  матерщиной в духе пресловутого удафф.ком, причем в адрес даже высокопоставленных лиц (см. лента новостей), а с этим могут возникнуть серьезные проблемы, вплоть до закрытия самого анти-нацистского сайта.

Вот и я говорю, надо их же оружием их и бить.
Ну какой провайдер может определить что сайт
экстремистский? С виду обычный сайт, внутри - уроды.
Вобщем выслушаем Logos`a или это был всё так, для
раздумья, может чего и предпримим.

Во-первых, право решать, кто нарушает закон, а кто нет должно быть делегировано провайдерам "свыше". Иначе получается натуральное самоуправство.

Во-вторых, сейчас не у каждого провайдера даже штатный юрист имеется. Не говоря уже о специалисте по авторскому праву или по экстремизму.

В-третьих, процедура принятия решения о закрытии вебсайта должна гарантировать от злоупотреблений со стороны заявителей. Письмо по электронной почте никак не может служить гарантией того, например, что исходит от законного правообладателя.

В связи с... вспоминается высказывание одного из наших демократов первой волны: "Мы будем бороться за свободу слова для каждого. Разумеется, кроме коммунистов и фашистов."

Не ожидал, что мое сообщение вызовет столь внушительный резонанс. Спасибо всем, кто откликнулся. Отвечу на вопросы, да и свое мнение выскажу...


Для Dust

***Logos, а вы пострадали от их действий?***

От действий именно этой команды - нет. Разве что опосредованно: пробовал взывать к совести людей, уничтожающих результаты чужого труда - и был записан, само-собой, в "пособники фашистов". Другое дело, что мода идет вширь, и уже другие люди действительно применили аналогичный метод для ликвидации одного из моих сайтов у провайдера Narod.ru. Дня три я вел переписку, требуя пояснить, в чем усмотрено "нарушение закона". Однако сотрудник службы сервиса явно не обладал хотя бы начальными правовыми познаниями, дабы объяснить свои действия самостоятельно. А что сайт был уничтожен по "анонимке" - сказать, естественно, не мог. Кончилось тем, что мне надоела переписка, и я им позвонил, пригрозив, что нашлю на "Яндекс", которому принадлежит "народовский" хостинг, прокуратуру. Через пять минут с извинениями и обещаниями впредь анонимки в учет не брать, ресурс был восстановлен.

Николаю Николаевичу Федотову

***процедура закрытия вебсайта по мотивам экстремистской деятельности более определённая. В законе об экстремизме упоминается представление прокуратуры и предписание лицензирующего органа. К ним и следует отсылать жалобщиков***

Совершенно с Вами согласен. Ликвидация материалов, расположенных в Интернете, идет в сответствии с процедурой, применяемой в реале к СМИ: прокурорское расследование, затем - предупреждение о необходимости исправить выявленные нарушения законодательства, после трех проигнорированных  предупреждений - передача дела о ликвидации ресурса в  суд, и только затем, после появления вердикта - предписание провайдеру о закрытии сайта. Цивилизованный порядок. До появления судебного постановления все обвинения считаются нелегитимными, поскольку разбиваются о гарантированную Конституцией презумпцию невиновности. Увы, многие провайдеры об этом и  не подозревают...

Для  Pavel Arievich

***письмо провайдеру -> реакция провайдера (закрытие сайта) -> оставшаяся юр.возможность у владельцев закрытого сайта доказывать, что сайт был не-экстремистский.***

 Это не пострадавший должен доказывать, что он "не верблюд", а провайдер. Перед тем, как принять меры к закрытию.  У владельца сайта есть презумпция невиновности, и пока ему не предъявлены конкретные, основанные на законе обвинения - он, что называется, "чист".

***дорожащий своей репутацией провайдер будет это делать, вникнув в обстоятельства дела, а не произвольно (как правило это так, хотя с рядом обычных сайтов вроде нахимовцев и вправду, видимо, получилось скверно) , а откровенные нацистские ресурсы следует "сносить", не дожидаясь решения суда.***

Так тут проблема, что "вникать", собственно, некому -  поскольку приемом  претензий от доброжелателей  ведают не юридические отделы, а сервисные службы, где сидят "технари", от политики и идеологии страшно далекие. Провайдеры, увы, до сих пор не видят разницу между цензурой технической (борьба с компьютерным хулиганством и пр.) и цензурой куда более тонкой, идеологической. Заниматься последней вынуждены все те же сервисные службы. Что это означает? Что один оболтус, прыгнув вечером с роликовых коньков за компьютер,   "разглядел", скажем,  "фашизм"  в сайте, где собраны произведения философа Рене Генона - и отправляет письмо провайдеру. А другой, точно такой же по уровню развития оболтус, работающий у провайдера, это письмо получает и, соответственно,  "реагирует". Они ведь по уровню развития как близнецы-братья... За рубежом  подобная  тактика обернулось известной катастрофой с "Яху", сотрудники  которого подверглись массированной обработке нескольких виртуальных  группировок антифашистов-фанатиков, после чего спятили и принялись уничтожать вообще все ресурсы, содержащие, скажем, фото Гитлера или изображение свастики. Так погибли несколько виртуальных антикварных аукционов, сайтов крупных профессоров-германистов и исторических факультетов вузов, где выкладывался иллюстрированный курс истории Третьего Рейха... К чему я? К тому, что у сотрудников фирм, оказывающих услуги хостинга, попросту нет компетенции, чтобы решать, имеется на сайте "фашизм" или не имеется. Того же "Нахимова" снесли, поскольку у какого-то технаря было личное мнение, что от патриотизма и уважения к собственным героям  до фашизма - ровно один шаг. Личное мнение и возможность решить судьбу чужого ресурса. Ну, он и решил.

***Другое дело, что авторы сайта отличаются эпатажной матерщиной в духе пресловутого удафф.ком***.

А там и сидят люди с "Удава". До мая на сайте была другая, более умеренная в выражениях команда. Ее возглавлял один из известных белорусских веб-дизайнеров, перебравшийся в Москву. Умный парень, хотя и крайний "западник".   Затем его команда, устав воевать с фашизмом,   уступила  ресурс одному мальчику - бывшему хип-хоперу, потом  - "красному скинхеду", и, наконец, - "удаву". Вот теперь он тут  и "резвицца"...

Нда. процентов 90 на народе, это плохо. Попробую связаться с ними

Для начала дам определение моего понимания терминов "конструктивная жизненная позиция", "индифферентная жизненная позиция" и "деструктивная жизненная позиция". Представим, что есть два человека. Первый имеет что-то, например красивый дом, которого нет у второго. Реакциями второго на это может быть:
1. Работая, построить дом не хуже, чем у первого. А может быть и лучше. Это "конструктивная жизненная позиция" вторго. В результате действий второго суммарная стоимость их достояний возрастет. В результате оба стали богаче.
2. Ничего не делать, поскольку его это не волнует. Это "индифферентная жизненная позиция". В результате, поскольку имущество стареет и разрушается со временем, суммарная стоимость их достояния уменьшится с течением времени. В результате оба станут со временем беднее.
3. Каким-то образом завладеть достоянием первого. Например, объявить его кулаком и раскулачить. Это "деструктивная жизненная позиция". В результате раскулачивания какая-то часть достояния сразу будет уничтожена. В результате оба стали беднее.

Все надо рассматривать именно с этих жизненных позиций. Бороться с деструктивными проявлениями нельзя деструктивными способами - в результате все станут беднее. Борьбу с богатыми мы уже проходили. Надо бы поменять жизненные позиции и вести борьбу с бедностью.

Кстати, такие жизненные позиции предполагают, что для:
1. конструктивистов мерилом являются окружающие и они изменяют себя, не меняя окружение.
2. деструктивистов мерилом являются они сами и считают, что имеют право вершить судьбы других.
Отсюда следует, что для проведения в жизнь деструктивной политики необходимо разделить общество на две неравные части, одна ( меньшая) является сверхчеловеками, которым можно все, а другая - это те, судьбами и имуществом которых имеет право распоряжаться меньшая часть. Таких разделений известно много:
1. Пролетариат и буржуазия
2. Арийская расса и неарийцы
3. Патриоты и враги нации
3. Иудеи и гои
4. Мусульмане и гяуры
5. Христиане и язычники
6. Олигархи и плебс
И т.д.

Теперь, надеюсь, понятно, что указанная команда ничем с точки зрения жизненных позиций не отличается от тех команд, с которыми они борются?

P.S.  Человек с "деструктивной жизненной позицией" созидать не может, как и человек с "конструктивной жизненной позицией" - разрушать. Это противоречит их внутреннему "Я". Иначе - раздвоение личности и, как итог, психические расстройства и/или шизофрения. За последние несколько лет медиками отмечено увеличение в России психических расстройств. По разным оценкам на 40-60%.
P.P.S. Конструктивисты тоже могут что-то разрушать, но разрушая, они создают всегда нечто новое, лучшее. Это их жизненное кредо. Или реноме, если хотите...

Да ладно Юрий, всё равно это ублюдки, у которых за плечами 3 класса вечерки и которые возомнили о себе не есть что.
Если бы они сделали бы чего со мной в сети, отомстил бы по всей строгости закона
Ну да ладно...
Logos какие мысли у вас, вернее чего делать-то с ними будем?

Urix,
Хоть это и не в тему, но с Вашей классификацией никак согласиться не могу и не хочу.
По Вашему, стремиться что-то заполучить только потому, что это есть у соседа это конструктивная позиция? А не заполучать, потому что мне это не нужно, но "общественное мнение" в Вашем лице требует - идифферентная (ах как нехорошо, у меня в магазине имущество стареет и разрушается, а ты заплатить мне не хочешь, когда все ... уже таким пользуются)? А каким-то способом завладеть имуществом первого (например, перекупить у него, скупить акции, если речь идет о предприятии) - деструктивная? Вы навязываете всем Ваш личный стандарт, путая при этом причину и следствие и неточно употребляя термины. Не стоит быть столь категоричным.

Вот из этих слов мне понятно, что я не хочу быть конструктивистом. "Не стоит прогибаться под изменчивый мир..." (с) Макаревич.
Полагаю, что описываемые конструктивисты на самом деле конформисты (и не побоюсь этого слова коллаборационисты ;D). А вот люди с деструктивным мышлением необходимы, поскольку иначе не было бы управления обществом и государством и все мы жили бы в первобытнообщинном строе.
А кроме того, это неверно, что одни ничего не рушат, а другие ничего не созидают. Просто одни рушат, чтобы созидать, а другие созидают, чтобы рушить.

Я согласен, что деструктивисты тоже нужны - кто-то же должен за всеми их говно уничтожать... Это и в прямом и переносном смылсе. И без всякого уничижения. Следователи - они же ведь тоже эти Авгиевы конюшни преступности разгребают. А кто-то чужие ошибки исправляет...

Называйте как хотите, но смысл классификации в том, что только в одном случае оба становятся богаче, ибо и второй тоже начинает созидать. Пусть и неохотно, вынужденно. Приведу пример на эту классификацию.
Великая Американская Мечта звучит так: я хочу жить не хуже, чем живет мой сосед.
Великая Люмпен-пролетарская Мечта: я хочу, чтобы мой сосед жил хуже, чем я.

Побудительные мотивы поведения людей в обществе ясны. Далее будет действие.

P.S. Я не падаю на четыре кости перед америкосами. Они выработали эту Мечту в результате таких же, как и у нас в России, кровопусканий. Но у них получилась одна мечта, а у нас другая...

Ну вот - обсуждение уехало в мировоззренческие дебри :) А между тем, "друзья" с antinazism.org продолжают незаконную "зачистку". Судя по их форуму - бомбят письмами техслужбу провайдера by.ru, где обнаружили несколько "фашистских" сайтов.  Техслужба пока героически держится - но ее берут измором, в расчете, что там все же нажмут нужные кнопки, дабы "отвязаться от этих идиотов"...

logos! Хорошо, давайте напишем про этих фашистов и возможно возбмём их же методом. Все потробности пишите лично

Отнюдь! Просто, прежде чем начинать какие-то действия, надо разобраться с тем, а с чем мы имеем дело, с побудительными мотивами такого поведения людей. Тогда и наша реакция может быть более точной, а не только пустопорожнее обсуждение, вроде "Смотрите, какие они нехорошие".

А вот провайдера "РТКомм.РУ" много раз бомбили такими письмами. И ни у кого из начальства не возникло желания решить вопрос не по закону, а "чтоб отвязались".

Получая подобные писульки, мы каждый раз с чувством глубокого удовлетворения отправляем жалобщика на три буквы.

Каждый раз? А проверить? Может быть, жалобщика обокрали. Как Антона с его материалами (см. предыдущий выпуск рассылки).

Мне в этом смысле импонирует статья Белояра "Война в Интернете". Белояр - псевдоним одного язычника из Питера, руководителя тамошней языческой общины. "Антинацисты" гоняли Белояра долго и с наслаждением, последовательно закрывая все его ресурсы. Наконец, елояр не выдержал и разослал везде следующую статью:http://www.inglia.ru/voina.htm
Не разделяя языческих воззрений, хочу, однако,  заметить, что автор совершенно правильно расставил все правовые акценты...

Ну, мнением одного человека это не решается, а если решающее слово оставалось бы за мной, обнаружив призывы к насилию и разжигание межрасовой розни (не знаю уж, насколько я нормален и психически уравновешен), я немедленно нажал бы на кнопку.

Не знаю, какие законодательные нормы противоречат в данном вопросе Конституции и нормам международного права, но если имеется в виду Конституция РФ, вот Вам две нормы оттуда:
"Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни. " (выделение мое - yuriyah) - ч. 5 ст. 13.
"Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединниям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности" - ч. 2 ст. 19.
Уж, извините, не полезу во Всеобщую декларацию или Хартию политических и социальных прав.

Да, это неверно. Но, во-первых, много ли таких сайтов в домене .ru, а во-вторых, кто же мешает Вам бороться теми же методами с другими экстремистами?


М-да, можно себе представить :-X
Что-то я не понял. КПРФ, ЛДПР и другие - зарегистрированные политические объединения в форме партий, политических блоков и т. д. Сайты каких из зарегистрированных общественных организаций были удалены без соответствующих судебных решений? Ни одного примера не приводится.

И поступили бы не вполне корректно.

Никто не спорит с тем, что материалы, нарушающие законодательство, следует из Интернета убирать. Но почему некоторые думают, что роль правоохранительных органов должны исполнять провайдеры? На них такая роль законом не возложена. Более того, никому не разрешается самоуправно присваивать власть должностного лица, судить-рядить, карать и миловать.

Обычный гражданин, не облечённый специальными полномочиями, а равно сотрудник оператора связи, увидев признаки совершающегося преступления (что в Сети, что в офлайне), не обязан и не имеет права вмешиваться и "пресекать". Конечно, за исключением случаев, когда промедление угрожает жизни, здоровью, государственной, экологической безопасности. Но ведь экстремистский вебсайт - это не тот случай?

Не тот, но я полагаю, что нажать на кнопку, сигнализирующую о наличии ресурса, нарушающего зак-во, можно и без привлечения госорганов и должностных лиц.
Скажем, некая общественная организация взяла на себя миссию отслеживать (производить мониторинг) ресурсов, на которые поступают жалобы как на нарушающие законодательство, и по результатам проверки передавать правоохранительным органам материалы для разработки. При этом такая организация, разумеется, не должна подменять собой милицию и не должна представлять собой группу с корпоративными (национальными, религиоными) интересами.

Вот! Об этом и разговор!

Если бы указанная группа передавала результаты своего "мониторинга" в правоохранительные органы, все были бы довольны (кроме, может быть, органов). Но они даже не помышляют обращаться в органы, они обращаются исключительно к провайдерам. И обижаются, когда провайдеры уклоняются от роли судьи.

Думаю, автор статьи вряд ли был бы доволен. Это он называет "стукачеством".

Мой опыт общения с владельцами "инакомыслящих" вебсайтов свидетельствует, что все они рассматривают вариант официального разбирательства (через милицию, прокуратуру, гражданский суд) как желательный.

"Пока не поздно спрашиваю: кто нажал красную кнопку?... Ну и чёрт с ней, с этой Австралией...". ;D
Провайдеры уклоняются не от исполнения роли судьи, а от исполнения роли палача, ката, исполнителя приговора. Роль же судьи себе присвоила указанная группа и вынесла приговор ресурсу.
"Не суди, да не судим будешь".

Уважаемый yuriyah, напомню, что я - не Белояр, то бишь не автор статьи, поэтому не могу за него отвечать. Хотя, впрочем, отчего бы не попробовать?

***Не знаю, какие законодательные нормы противоречат в данном вопросе Конституции и нормам международного права, но если имеется в виду Конституция РФ, вот Вам две нормы оттуда***

Как любой правовой акт,  Конституция - оружие обоюдоострое. Действительно, запрещает она проявления экстремизма и ксенофобии. Но в то же время наделяет функцией решать, есть в деятельности человека нечто противозаконное, или нет, одну-единственную инстанцию - суд. Причем особо отмечает, чот никто не вправе присваивать себе его функции. Вы вот 19-ю статью цитируете ("Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности"). Но парадокс в том, что ограничением прав граждан, подпадающим под этот же абзац, является и самовольное закрытие их ресурсов. Я же говорю - обоюдоострый меч...

*** Но, во-первых, много ли таких сайтов в домене .ru, а во-вторых, кто же мешает Вам бороться теми же методами с другими экстремистами?***

Так мы этим уподобились бы  неумным борцам, которых тут выше ругаем. И нарушили бы закон. Вернее, подтолкнули бы к его нарушению провайдеров, которые вообще не имеют права удалять что-либо по "сигналам" третьих лиц. Вот на "Народе.ру"  группа идиотов засела - и трёт всё, на что им пальчиком покажут. А между тем, в соответствии с абзацем  3 Протокола  "Об ответственности" (http://narod.yandex.ru/help/responsibility.xhtml), прилагаемому к Договору между пользователем и провайдером,  "Яндекс не принимает к рассмотрению претензии третьих лиц о нарушении владельцем сайта условий Пользовательского Соглашения" и обязуется руководствоваться в своих действиях только "компетентным определением о нарушении закона или обоснованной официальной жалобой лица, права которого нарушены". Подчеркиваю - компетентным определением, определением государственных органов. То есть на "Яндексе", которому принадлежит "Народ.Ру",  вообще  не имеют права ничего предпринимать по письмам всякого рода третьих лиц, пусть даже таковыми двигают самые светлые побуждения...

***Что-то я не понял. КПРФ, ЛДПР и другие - зарегистрированные политические объединения в форме партий, политических блоков и т. д. Сайты каких из зарегистрированных общественных организаций были удалены без соответствующих судебных решений?***

Из 9 удаленных на сегодняшний день ресурсов, принадлежащих религиозных общинам язычников, пять общин имели государственную регистрацию. Было снесено также два НДПРовских сайта - причем в аккурат после того, как Минюст НДПР зарегистрировал. Трижды уничтожался сайт покойного ныне Васильева, хотя его "Память" тоже зарегистрирована как общественная организация. да что далеко ходить: загляните в гостевую "Антинацизма". Там некто рапортует о сносе доброго десятка "лимоновских" сайтов, хотя регистрацию региональных отделений НБП никто не отменял... И потом - у вас ошибка одна есть. По закону "Об общественных объединениях", общественное объединение может существовать вообще без госрегистрации. Прошла учредилка - и с этих пор структура уже считается действующей.  При этом она  находится под точно такой же защитой закона, как и зарегистрированная общественная  организация. Аналогично - с религиозными объединениями. Их можно регистрировать, а можно не регистрировать, действуя в статусе религиозной группы. Ограничений в правах, гарантированных Конституцией (в том числе права на распространение информации на разных носителях, включая электронные) от этого не происходит.

***Скажем, некая общественная организация взяла на себя миссию отслеживать (производить мониторинг) ресурсов, на которые поступают жалобы как на нарушающие законодательство, и по результатам проверки передавать правоохранительным органам материалы для разработки. При этом такая организация, разумеется, не должна подменять собой милицию и не должна представлять собой группу с корпоративными (национальными, религиоными) интересами.***

А вот тут согласен с Вами на все сто. Если группа людей выполняет функции общественного  контроля, уведомляя о своих подозрениях на нарушения законов компетентные органы - ничего предосудительного она не совершает. Но мы-то говорим о том, что эти люди, никого не информируя, сами начинают играть в "виртуальных шерифов". Вот в чем трагедия...

Относительно Белояра - да, стукачества он не любит. Поэтому после того, как "антинацисты" захлопнули у него несколько "бесплатных" сайтов проекта "Свят.Ру", махнул рукой, заплатил и открылся на платном хостинге. Что получилось - можно посмотреть здесь:
http://www.hakamada.ru/forum/read.html?id=913&id_for_rub=1345
На мой взгляд, это - попытка сговора  третьих лиц с целью последующего шантажа провайдера для расторжения заключенного между ним и клиентом договора.
 

Николаю Николаевичу Федотову

***Мой опыт общения с владельцами "инакомыслящих" вебсайтов свидетельствует, что все они рассматривают вариант официального разбирательства (через милицию, прокуратуру, гражданский суд) как желательный.***

Безусловно. Я в свое время опросил владельцев около трех десятков закрытых сайтов. Все выражали простую мысль: "Если мы не правы - пусть об этом скажут те, кто наделен соответствующей компетенцией и соответствующими полномочиями. Будет прокурорское предупреждение - тут же, как законопослушные граждане,  исправим недочеты. " То есть недовольство заключается как раз в том, что судьбу сайтов этих людей решают другие люди, не наделенные ни полномочиями, ни эрудицией. Есть у меня приятель, историк, защитил два года назад кандидатскую по теме "Народное образование в Третьем Рейхе". Поскольку тема узко-специальная и в мире всего несколько аналогичных кандидатских - не поленился, перевел работу на английский и немецкий, а потом выложил на сайте. Разослал приглашения ознакомиться с Интернет-версией и обсудить кандидатскую зарубежным коллегам. И тут сайт пропадает, а кандидат получает письмо от провайдера, что ресурс удален "за пропаганду фашизма". Человек срочно пишет ответ - какой фашизм, помилуйте, это научная работа. А сервисная служба отвечает: у вас там цитаты из "Майн Кампф" и фотография Гитлера с детьми, - мы считаем, что это пропаганда. Понимаете? Сидит какой-то тип с техническим образованием  - и считает себя вполне компетентным, чтобы обвинять кандидата исторических наук в крамоле. Товарищ мой принялся было отписывать этому ушлёпку, что есть такой предмет - источниковедение - и он, естественно, предполагает цитирование источников, а также размещение визуальных изображений,  буде таковые найдутся, но потом плюнул. Решил, что легче коллегам переслать электронкой текстовой файл работы...

Я неделю назад попробовал "ловлю на живца". Т.е. разместил информацию которая им как красная тряпка для быка (тест). И сам себя "заложил" (ввел URL той страницы в графу "Удалить сайт из Рунета"). Прошла неделя. Ни мне, ни провайдеру, ни "хозяину ресурса" никаких жалоб/предложений/угроз не поступало. Мораль: позиция трусов - бить слабых и беззащитных. Думаю, они посмотрели, что материал на юридическом сайте и даже рот не открывали.

Честно говоря, на svat заходить не стал. Противно было читать Приложения. Я не еврей, но это отвратительно.
Возможно, это и сговор. Но если на сайте действительно выложены такие вещи, о чем можно вести речь?

Похоже на то. Они же по своей жизненной позиции ничем не отличаются от тех, кого они, скажем так, "мочат в сортире". И те и другие ощущают себя сильными только в стае. Как шакалы.