Если подскажете как сюда можно загрузить картинки, то будет решение суда, а пока дополнения к исковому заявлению. Туточки основная аргументация. В собственно исковом мы обычно ее не пишем, что бы не дать аппоненту подготовиться
ЗАО “Дельта” (далее по тексту- Истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО “Яндекс” (далее по тексту-Ответчик)о защите чети, достоинства и деловой репутации в связи с тем, что с 11 декабря 2008 г. по настоящее время (что подтверждается письмом генерального директора ООО “Московский” исх №11/6840 от 15.10.2009 г.), в сети Интернет, в поисковой системе Яндекс, принадлежащем Ответчику, при введении запроса отражающего наименования нашей организации, которая в вышеуказанный период времени носило наименование «GT7 ЗАО Джи Ти Сэвэн», была опубликована в виде ссылки- информация, следующего содержания:
«Ольга Воропай. Копирайтер» Создание текстов.
Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше-самое интересное».
Указанная информация является ложной и не соответствует действительности. Данная информация стала известна всем посетителям информационно поисковой системы Яндекс, в результате чего был причинен ущерб деловой репутации нашего предприятия, как ненадежного партнера в экономических отношениях. В связи с этим, руководством нашей компании было принято решение о смене наименования нашей организации в ЗАО “Дельта”. По нашему мнению, распространение Ответчиком, в поисковой сети Интернет, информации компрометирующей деловую репутацию Истца, противоречит нормам действующего законодательства по следующим причинам:
Пункт 1 статьи 152 ГК РФ гарантирут юридическому лицу право требовать по суду опровержение распространенных сведений порочащих деловую репутацию.
По нашему мнению ответственным за распространение информации, в поисковой системе «Яндекс» в сети Интернент, компрометирующей деловую репутацию Истца, является Ответчик, который создал возможность размещения, такой информации в принадлежащей ему поисковой системе «Яндекс», путем предоставления соответствующих технологических условий. Так, как поисковый сервис предназначен для поиска пользователями информации, в сети Интернет, с использованием специализированного програмно-аппаратного комплекса Ответчика. Который, представляет фрагменты информации в ответах на поисковые запросы, при чем эти ответы формируются специализированным програмно-аппартным комплексом Ответчика, который изначально запраграмирован по его усмотрению.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрена ответственность за распространение сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности
Порядок применения статьи 152 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту-Постановление).
Согласно п.7 указанного постановления определена зависимость от наличия одновременно трех условий:
1. сведения об истце должны быть распространены ответчиком
2.сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица;
3.сведения должны не соответствовать действительности.
На основании признаков указанных в п.7 Постановления, мы утверждаем, что в действиях Ответчика усматриваются признаки совершения противоправных действий, а именно:
1. Сведения об истце должны быть распространены ответчиком. Данный пункт подтверждается протоколом осмотра поисковой системы Яндекс, составленного нотариусом г.Москвы Фартуковым А.М. от 09 июля 2009 г. В ходе указанного осмотра подтвердился тот факт, что в поисковой системе Ответчика, при введеннии запроса с указанием наименования Истца выдает ссылку на интернет-страницу. При этом одновременно с указанием ссылки на интернет-страницу указывается идентификационный по смыслу, фрагмент текста следующего содержания: “Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компанмй GT7, Управляющая компания ЗАО “Джи Ти Сэвэн” в лице Дальше-самое интересное”, содержащегося на самой интернет странице поисковой системы “Яндекс”. Таким образом, Ответчик осуществляет ознакомление пользователей с информацией, размещая на своих страницах, генерируемых поисковой программой Яндекс. Данная операция в поисковой системе Яндекс возможна только с использованием специализированного програмно-аппаратного комплекса Ответчика, что является прямым подтверждением его участия в распространении информации умоляющей деловую репутацию Истца.
Позиция Истца, в части подтверждения распространения Ответчиком порочащей информации, нашла свое полное подтверждение в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 г. по гражданскому делу N КГ-А41/3503-03. В своем постановлении ФАС Московского округа указал, что при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором идет речь в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в нем перечень возможных способов (форм) распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором идет речь в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В этой связи, учитывая непрерывное развитие технического прогресса (в частности средств передачи информации), время принятия указанных разъяснений ВАС РФ (1992, 1993, 1995 г.г.), размещение информации на сайтах сети Интернет, не имеющей в силу своих объективных особенностей каких-либо ограничений как по территории, так и по аудитории, имеющей доступ к ее ресурсам, можно расценивать как один из возможных способов распространения информации, не исключая сведений, порочащих деловую репутацию тех или иных лиц.
В соответствии с п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 11 ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.
Как утверждает Истец и Ответчиком не оспаривается тот факт, что ООО "Яндекс" является владельцем поисковой системы “Яндекс”. Ответчик как владелец указанной системы распространил в сети Интернет “Пользовательское соглашение” согласно условий которого Ответчик:
предлагает свои услуги (службы), на условиях , являющихся предметом настоящего Пользовательского соглашения (ПС) (раздел №1 ПС, стр.1);
В случае предоставления неверной информации или у “Яндекса” есть серьезные основания полагать, что представленная информация неверна, неполна или не точна, Яндекс имеет право приостановить или отменить регистрацию или отказать в использовании своих служб (либо их частей)(раздел №3 ПС, стр.2).
Яндекс предлагает пользователям доступ к широкому спектру онлайновых служб, включая средства навигации, коммуникации, персонализации контента, совершения покупок и т. д. Все существующие на данный момент службы, а также любое развитие их и/или добавление новых является предметом настоящего ПС (раздел №2 ПС стр.1)
Таким образом, поисковая система Яндекс, принадлежащая ответчику, в процессе предоставления поискового сервиса осуществляет действия по публикации и/или целенаправленному предоставлению информации и определяет содержание такой информации.
Именно часть сообщений, содержащихся (размещенных) на указанных страницах поисковой системы принадлежащей Ответчику и касающихся предпринимательской деятельности ЗАО "Дельта", по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Таким образом, нахождение данных сообщений (содержащих сведения о ЗАО "Дельта") на принадлежащем ответчику поисковой программы “Яндекс” напрямую зависит от создания ответчиком условий для их размещения в своей системе, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей).
2. Сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица. Указанный пункт Постановления подтверждается Гражданским кодексом (часть IV), который выделяет следующие средства индивидуализации юридических лиц, фирменное наименование, комерческое обозначение. Как мы видим в тексте заголовка упоминается сокращенное наименование нашей организации ЗАО «Джи Ти Сэвэн». Таким образом, мы утверждаем, что речь в данной информационной ссылке идет речь о нашем предприятии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нашего предприятия, копией устава и другими учредительными документами, содержащими краткое наименование нашей организации.
Подтверждением того, что информация является порочащей является заключение специалиста №86В от 06.07.2009 г. согласно которого «в тексте статьи «Заказчики с нечеловеческим лицом» содержатся высказывания в форме утверждения, которые являются унизительными по содержанию для деловой репутации ЗАО «Джи Ти Сэвэн».
3. Сведения должны не соответствовать действительности. Этот пункт подверждается тем что в ссылке на интернет страницу содержащую порочащую информацию в отношении нашего предприятия, каких-либо доводов подтверждающих правдивость распространяемой информации приведено не было.
4. Хочется также отметить тот факт, что в ответах на поисковые запросы, формируемые специализированным програмно-аппартным комплексом Ответчика, запраграмированной по его усмотрению, предусмотрена смысловая ссылка, т.е. текст имеющий смысл (сохраненная копия), связанный с реальным адресом расположения страницы, который самостоятельно несет в себе определенную смысловую информацию. При этом смысловая строка и ее связь устанавливается не сайтом, а поисковой системой Ответчика, который также определяет установку текста в качестве смысловой ссылки. Элементом ссылки является текстовая информация, которая состоит из части информации размещенной на сайте и выводится в результатах поиска специализированным програмно-аппартным комплексом Ответчика. Очевидно, что целью показа этого элемента является желание оказания помощи лицам осуществляющим поиск, в выборе дальнейшего действия (осмотреть информацию на сайте или нет. Стоит заметить что если бы Ответчик не демонстрировал этого элемента, то нам было бы труднее осуществлять поиск, но тогда бы Ответчик не подвергался бы риску считаться распространителем информации. Решение о предоставлении пользователям поисковой системы Яндекс, именно такой структуры вывода результатов принадлежит именно Ответчику. Значит именно последний несет ответственность за результаты как самого поиска так и за предоставленную в этих ответах информацию.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются не только авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, но и лица осуществившие их распространение.
В соответствии со ст.17 ФЗ от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
По нашему мнению Ответчиком информация была предоставлена с изменениями, а именно:
Текст ссылки с изменениями Ответчика- Ольга Воропай. Копирайтер» Создание текстов.
Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше-самое интересное.»
Фрагмент текста автора Ольги Воропай- “Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дмитрия Л. Шмакова, руководителя проекта.”
При сравнении текстов ссылки Ответчика и автора О.Воропай видно, что окончание фрагмента текста искажено так, как в ссылке ответчика текст заканчивается словами: «в лице Дальше-самое интересное.», в то время как тот же фрагмент текста автора заканчивается словами: «в лице Дмитрия Л. Шмакова, руководителя проекта.» При таких обстоятельствах мы утверждаем, что Ответчиком были совершены смысловые изменения первоначального текста автора.
Кроме того, стоит отдельно отметить тот факт, что статья под названием «Заказчики с нечеловеческим лицом» размещена в сети Интернет по адресу
http://textrunet.ru/category/sozdanie-tekstov/. На данной интернет странице размещен заголовок следующего содержания: «Заказчики с нечеловеческим лицом Работа копирайтера, Создание текстов, Фриланс Проговорилось (5) Сегодня речь пойдет о бизнесе в самом худшем его проявлении – клиентах-кидалах. Кидалах наглых и сверхсамоуверенных. Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше — самое интересное» Как видно, изначально текст автора озаглавлен, т.е. носит определенное наименование «Заказчики с нечеловеческим лицом» и несет в себе наибольшую информацию так, как в начале оглавления текста определена тема сообщения в следующем виде: «Сегодня речь пойдет о бизнесе в самом худшем его проявлении – клиентах-кидалах. Кидалах наглых и сверхсамоуверенных.» Так же имеется еще один отличительный признак, а именно слова «Дальше- самое интересное» в отличие от текста размещенного Ответчиком, выделены автором как цветом, так и подчеркнуты штрихом и служат в качестве электронной ссылки на полный текст самой статьи. Однако в публикации Ответчика указанные слова выделены не были ни цветом, ни штрихом и носят простой смысловой характер и ссылкой не являются. Что также указывает на тот факт, что Ответчиком были внесены изменения не только в смысловые изменения первоначального текста автора, но и в само оглавление статьи, опубликованной в сети Интернет в поисковой программе Яндекс.
При таких обстоятельствах Истец утверждает, что Ответчик осуществляет изменение автоматически проиндексированной информации, созданную и размещенную в сети интернет третьими лицами и влияет на ее целостность.