С началом рабочей недели Вас!
Итак, уважаемый Urix, давайте пройдемся по Вашему последнему письму.
По поводу соотношения патентного и авторского права
>Инструменты-то разные, а вот объект один и тот же - результат творческого труда. Здесь они и пересекаются. И инструменты создаются под свойства объекта, а не объект под инструмент.>
Объект можно трактовать по-разному. Скажем, исходя из какой-нибудь материалистической философии все в конечном итоге сводится к материи (то есть объектом любой теории будет материя в ее проявлениях), в другой философии - информация, в третьей - промысел Божий и т.п. Поэтому пользоваться таким широким подходом - ничего не разграничить. Далее, если говорить точнее, то нужно заменить "объект" на "предмет". Объектом любой отрасли права будут общественные отношения, поскольку именно они подвергаются регулированию. По поводу же предмета -с ходу я не берусь дать точную формулировку, но давайте попробуем: у авторского права - форма определенного информационного объекта (заметьте, делаю шаг Вам навстречу!), у патентного - техническое решение. Но если Вы хотите это обсуждать всерьез, то лучшу откройте отдельную тему, а то в этой и так черт ногу сломит.
>Термины - это синонимы (слова-заменители) неких явлений.>
Как раз пример (который Вы просили), когда Ваши высказывания противоречат законам природы. Любое являение нашего мира несводимо к существующим понятиям. Если помните, это соотношение понятий и объектов было предметом дискуссии номиналистов и реалистов еще в веке 15. И в общем-то, современная наука (наука вообще, а не только правовая) базируется на постулатах Оккама, провозглашенных им в ходе этой дискуссии.
Что же касается использования Вами слова "синоним" не в соответствии с его значением (посмотрите любой словарь), то это оставляю на Вашей совести. Но с таким вольным обращением с понятиями, довольно странно вообще рассуждать о терминологии. Сначала нужно сформировать ясный понятийный аппарат, а потом уже пытаться вводить новые термины.
>Я выше уже дал непротиворечивые определения этих терминов с точки зрения процесса передачи информации.>
Увы, определениями те высказывания признать нельзя. Насчет противоречивости их вообще ничего сказать невозможно, поскольку они состоят из слов, в которые Вы вкладывали непонятно какое содержание, но только не общепринятое.
>Ну куда уж нам тупым неюристам понять всю глубину этих мыслей... Свифта давно читали? Кстати, вот и создавали бы законы для себя, юристов. А то ведь сразу на живых людях эксперименты ставить норовите. Сначала на собаках надо опробовать.
Кстати, этим своим высказыванием Вы еще раз подтвердили сложившееся у меня мнение, что юристы не любят примерять на себя платье, которое шьют другим.>
В каждой отрасли знания существует своя терминология, в том числе и в программировании. Упрощенно говоря, этим достигается, что представители одной профессии могут понять друг друга (скажем, пишите договор - если используете принятую терминологию, то раскрывать термин нет необходимости, если вводите новый термин в договор - даете определение). Когда я пишу работу для юристов, я не раскрываю многие термины, если они понимаются юристами достаточно однозначно. Если же я буду писать публицистическую статью в газету - то язык будет другой и выражения я буду использовать может быть менее точные и более описательные, зато понятные читателям этой газеты. Если Вы беретесь читать специальную юридическую литературу или юридический форум - не жалуйтесь, что не понимаете терминологию. Или изучайте право или найдите ресурс на другую тему.
По поводу законов - еще раз подчеркну - законы - это инструменты. Пользоваться инструментами должны профессионалы и язык законов поэтому ориентирован на профессионалов. Если его не понимаете - есть учебники и комментарии. В любой другой области человеческой деятельности Вы не будете требовать, что бы без обучения можно было пользоваться сложным инструментом?
>Не юристам находиться тут запрещено? Only White, что ли? Ну спасибо на "добром" слове... Хотя, конечно, куда уж тем, кто неюристы, да в юристов ряд...>
Вас бы наверное удивило, если бы на форуме программистского сайта некто оставил бы сообщение: "что вы, собаки, не по человечески выражаетесь, ничего не поймешь без бутылки"
>Остановите на улице первых сто человек и спросите их являются ли в их понимании синонимами слова опубликование и обнародование. И подаляющее большинство Вам даст положительный ответ. >
Оригинальный у Вас способ поиска истины. Расширьте его и на другие области знания, чтобы продвигать науку быстрыми темпами. Сразу на все вопросы и ответы получите. Кстати, давайте вопросы, задаваемые на этом форуме задавать ста первым попавшимся людям, а самый популярный ответ давать в качестве совета задавшему вопрос! Думаю, успех будет потрясающий!
>По поводу отказа от права - отказа от осуществления права
Наконец-то!!!!! Именно об этом я Вам все время говорил. А Вы меня убеждали в обратном. Даже фразой раньше. Поздравляю!!! Оказывается, я не хуже юристов понимаю суть законодательства, ибо мое предположение о правомочности отказа было основано не на хорошем знании законов, а на понимании внутренней логики законодательства.
Ай да Urix, ай да сукин сын!!!>
Должен Вас огорчить, Вы не совсем разобрались в этом, и с логикой проблемы. Отказ от осуществления права я привел просто в качестве информации для Вас, чтобы картина существующего правового регулирования была полной. Но как я указал, отказ от осуществления права будет а) работать в ограниченном числе случаев (прежде всего, право должно быть имущественным, а у нас речь идет о неимущественных правах); б) это право все равно можно осуществить в любой момент в полном объеме (но в договоре, будет предусмотрен, например, возврат аванса и т.п.). Отказ же от права будет недействителен.
>Не согласен благодаря познанию, которое выбрало человечество для размыкания себя как системы. Классическая механика существовала гораздо более 150 лет. Однако в начале XX века накопившиеся противоречия вынудили физиков разработать релятивисткую механику. Это привело к получению нового Знания. >
Не буду спорить по поводу физики (опять Вас на аналогии тянет, не забывайте, это логически неполноценный довод - Вы просили указывать Ваши логические противоречия), но любая теория должна вначале опровергнуть доводы уже существующей в отношении спорного явления, прежде чем заявлять претензии на свое место.
>Один судебный эксперимент я уже привел выше по теме.
Прошу прошения, я уже немного потерял ориентацию в нашем споре. Пожалуйста, уточните, какое Ваше высказывание Вы имеете в виду.
>Но проблема в том, что человечество эгоцентрично по своей натуре. Все норовит разделить себя на касты "избранных" и "всех остальных".>
Тут тоже логическая ошибка. ИМХО, эгоцентризм не связан с мнением о существовании "избранных" (избранных нет, есть только я), это принципиально иная система.
>Речь идет об интеллекте, как естественном, так и искусственном. И далеко не сразу законодатели, юристы и все остальные свыкнутся с мыслью, что интеллект - не Божественное свойство человека.>
Неужели Вы всерьез полагаете, что законодатели и юристы считают интеллект божественным свойством человека? Может Вы в Ватикане живете?
С приветом и наилучшими пожеаланиями