Игорь Собецкий
|
|
« Ответ #10 : 02 Апреля 2008, 13:31:33 » |
|
Это очень стандартные отмазки, в просторечии известные, как конспирологическая теория. Перечитайте ст. 235 УПК РФ, там всё подробно написано. Сейчас эти отмазки уже не сработают, и следствию даже не надо иметь "законспирированного" свидетеля. То, что компьютер не найден, абсолютно ничего не доказывает, полностью согласен с Igor Michailov. Договор с провайдером Вы подписывали? Вот и доказательство наличия компьютера. Так что на Вашем месте я бы постарался в досудебном порядке возместить ущерб потерпевшему, что ст. 61 УК РФ рассматривается как смягчающее обстоятельство. И рассчитывал на старую поговорку "чистосердечное признание смягчает наказание". В Вашем случае, скорее всего, будет денежный штраф и условный срок.
|
|
|
Записан
|
Опять приходит с обыском конвой, опять нашли под полом пулемёт. Я думал, это тот же - нет, другой... Какая сволочь их туда кладёт?!
|
|
|
Сергей Середа
|
|
« Ответ #11 : 04 Апреля 2008, 11:35:08 » |
|
Угу. Так в суде и скажете, что по мнению pvp с сайта Антона Серго блокирования информации вообще небыло.
Приветствую! Ну, к этому можно добавить и моё мнение тоже. Откуда при выходе в Интернет с чужим именем и паролем возьмётся блокирование информации? Что это за информация, кто её обладатель, что он сделал для её защиты и как и когда она была заблокирована? Если бы товарищ вломился в информационную систему провайдера и заблокировал доступ к её содержимому, на эти вопросы были бы ответы. А в данном случае ответов нет, т.к. человек вышел в Интернет (который, вообще говоря, является абстрактным понятием, а не конкретной информационной системой, т.к. он просто объединяет постоянно изменяющееся число входящих в него сетей и информационных систем). А так как "заблокировать Интернет" довольно сложно (ну, если уронить все 13 корневых серверов DNS, то может быть), то обвинение ему "шьют" на ровном месте...
|
|
|
Записан
|
|
|
|
CyberCop
|
|
« Ответ #12 : 06 Апреля 2008, 20:40:57 » |
|
Сомневаюсь, что одновременно в сети Интернет могут работать одновременно два компьютера по одним и тем же логинам и паролям: первый вышедший в сеть сразу же блокирует возможность работы в ней другого абонента... Таким образом работа второго (по времени) абонента всегда будет заблокирована первым (если речь идет о сетях связи общего пользования и применения обычного абонентского оборудования). Вот вам и 272 УК нарисовалась! Она формальна и не требует доказывания причинения какого-либо ущерба (морального или имущественного)... Дадут 1,5-2 года условно: в зависимости от желания сотрудничества со следствием. Если полностью раскаяться, признать свою вину, пообещать этого больше не делать и т.д. и т.п. - наказание будет минимальным.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
V
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 35
|
|
« Ответ #13 : 06 Апреля 2008, 23:29:37 » |
|
Но номер телефона (или IP, или что там в Вашем случае) точно идентифицирует квартиру. Поэтому место преступления практически установлено. ЗдОрово... Правда надо учесть, что у большинства Ethernet-сетей IP зачастую даже дом не идентифицирует... То есть вся идентификация IP и MAC-ов ведётся только на шлюзе подсети. Даже коммутаторы неуправляемые, а если и управляемые, то динамику МАС-таблицы коммутатора почти никто не собирает и не хранит. Поэтому в таких сетях доказать, что N дней назад такие-то IP и MAC использовались именно "Петровым" практически невероятно. Это в техническом смысле.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Сергей Середа
|
|
« Ответ #14 : 07 Апреля 2008, 00:31:36 » |
|
Сомневаюсь, что одновременно в сети Интернет могут работать одновременно два компьютера по одним и тем же логинам и паролям: первый вышедший в сеть сразу же блокирует возможность работы в ней другого абонента... Таким образом работа второго (по времени) абонента всегда будет заблокирована первым (если речь идет о сетях связи общего пользования и применения обычного абонентского оборудования). Вот вам и 272 УК нарисовалась! Она формальна и не требует доказывания причинения какого-либо ущерба (морального или имущественного)... Замечательно. Повторяю свои вопросы для тех, кто пропустил их в первый раз Откуда при выходе в Интернет с чужим именем и паролем возьмётся блокирование информации? Что это за информация, кто её обладатель, что он сделал для её защиты и как и когда она была заблокирована?
Только после членораздельных ответов на эти вопросы можно что-то говорить о 272-й: "нарисовывается" она или нет. Признаваться молодому человеку в несовершённом им преступлении, подпадающем под статью 272 УК РФ, считаю делом неразумным. Хотя, решать, конечно, ему.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Dmitry
Участник
Офлайн
Пол:
Сообщений: 630
Я не юрист, и даже не сын его.
|
|
« Ответ #15 : 07 Апреля 2008, 10:46:28 » |
|
Сергей, мне кажется, все ваши вопросы относятся к источнику информации, между тем при информационном обмене помимо источника всегда есть и получатель информации, и блокирование доступа может осуществляться и на этой стороне, у получателя, и с этой точки все ваши вопросы к существу дела отношение имеют весьма второстепенное - ну прогноз погоды хотел товарищ посмотреть в это время на Гисметео, который как считал нужным, так изащищал эту информацию, если защищал вообще, ибо по большому счету ни кому он не обязан ее защищать... И что? Получатель то в результате действий третьего лица до нее добраться так и не смог.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Сергей Середа
|
|
« Ответ #16 : 07 Апреля 2008, 11:28:49 » |
|
Сергей, мне кажется, все ваши вопросы относятся к источнику информации, между тем при информационном обмене помимо источника всегда есть и получатель информации, и блокирование доступа может осуществляться и на этой стороне, у получателя, и с этой точки все ваши вопросы к существу дела отношение имеют весьма второстепенное - ну прогноз погоды хотел товарищ посмотреть в это время на Гисметео, который как считал нужным, так изащищал эту информацию, если защищал вообще, ибо по большому счету ни кому он не обязан ее защищать... И что? Получатель то в результате действий третьего лица до нее добраться так и не смог.
Опа! Монтёр выдернул провод, я не смог выйти в Интернет - монтёра в тюрьму по ст. 272 УК. Пров отключил мне доступ за неуплату - прова в тюрьму по ст. 272 УК. Знакомый мне позвонил и не дал в Интернет по дайалапу выйти - знакомого в тюрьму по ст. 272 УК. Список можно продолжить... Вы смотрите, у нас с таким подходом нужно будет вместо ФП "Доступноё жильё" запускать программу "Доступная тюрьма"... P.S. ФЗ "Об информации..." не пытались читать?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
CyberCop
|
|
« Ответ #17 : 07 Апреля 2008, 12:47:39 » |
|
P.S. ФЗ "Об информации..." не пытались читать? Прямо читаем п. 6 ст. 2: "доступ к информации - возможность получения информации и ее ис-пользования". В рассматриваемом нами случае законный обладатель "логина-пароля" и др. идентификаторов ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ, ЦИРКУЛИРУЮЩЕЙ В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ СЕТИ - СЕТИ ИНТЕРНЕТ.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Сергей Середа
|
|
« Ответ #18 : 07 Апреля 2008, 13:12:10 » |
|
P.S. ФЗ "Об информации..." не пытались читать? Прямо читаем п. 6 ст. 2: "доступ к информации - возможность получения информации и ее ис-пользования". В рассматриваемом нами случае законный обладатель "логина-пароля" и др. идентификаторов ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ, ЦИРКУЛИРУЮЩЕЙ В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ СЕТИ - СЕТИ ИНТЕРНЕТ. Читаем ч. 1 ст. 272 УК РФ: "Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети". К какой компьютерной информаций осуществил неправомерный доступ "злодей", вышедший в Интернет под чужой учётной записью? Кто обладатель этой информации, т.е. кто может санкционировать или не санкционировать к ней доступ? И второе. Блокирование информации это, как Вам скажет любой специалист, лишение её доступности (т.е. возможности доступа к ней) для обладателя этой информации. Предполагается, что раз уж сам обладатель не имеет к ней доступа, то не имеет вообще никто (кроме, разве что, злоумышленника). А по Вашей логике, любая попытка цензурировать материалы в Интернет, ограничивая к ним доступ, являеться преступлением, подпадающим под ст. 272. Вот корпоративные юзера обрадуются, когда узнают, что админа, отключившего у них "аську" (т.е. умышленно "заблокировавашего доступ к информации") теперь могут за это посадить. Ну здавый-то смысл должен какой-то быть, в конце концов...
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Николай Николаевич Федотов
|
|
« Ответ #19 : 07 Апреля 2008, 18:38:35 » |
|
В рассматриваемом нами случае законный обладатель "логина-пароля" и др. идентификаторов ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ, ЦИРКУЛИРУЮЩЕЙ В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ СЕТИ - СЕТИ ИНТЕРНЕТ.
Обращаю внимание уважаемого оппонента, что уголовно наказуем неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если такой доступ повлёк блокирование информации. Заметьте - не блокирование пользователя, не блокирование доступа, а блокирование какой-либо информации. Исключение для одного пользователя технической возможности получать услуги связи - это не блокирование информации. Исключение доступа к сети Интернет - это тоже не блокирование информации. ...ну, если уронить все 13 корневых серверов DNS...
Строго говоря, 13 территориально распределённых кластеров серверов.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|