следующая тема »

[Urix]

А чем является саудтрек?

Да, действительно, а чем же является с точки зрения ЗоАП саундтрек? Он вообще не упоминается в ЗоАП, равно как и файл.

[Андрей С.В.]

Да, действительно, а чем же является с точки зрения ЗоАП саундтрек? Он вообще не упоминается в ЗоАП, равно как и файл.

См. мое последнее сообщение. Читайте, пожалуйста, внимательнее. Хотя, зная что Вы ничего не прочитаете, я подчеркну свою мысль еще раз.

Саудтрек - это музыкальное произведение, одна из составных частей фильма. Музыкальное произведение охраняется авторским правом. Если саудтрек существует отдельно от фильма, то это будет фонограмма. Понятно?
Кстати, я приводил на форуме сообщение СМИ об исках РАО к кинотеатрам за использование саудтреков. http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=152;start=380

По-поводу файла Вы так и не определились!?

[Urix]

Во первых. Саундтрек (Sound Track), а не саудтрек, переводится на русский язык как звуковая дорожка. Появился этот термин еще во времена первых звуковых фильмов.
Во вторых, в ЗоАП ничего не сказано о записи электрических сигналов. Вот про запись звуков сказано, не спорю. Но запись звуков непосредственно можно осуществить разве что на фонографе Эдиссона да и то с некоторой натяжкой. Или партитурой музыкального произведения.
В третьих. В настоящее время саундтреки на 80-90% генерируются с помощью компьютеров в автоматическом режиме по заданной теме. Даже голоса сейчас преобразовываются компьютерами так, что можно из голоса Киркорова сделать голос Пласидо Доминго или Аллы Пугачевой.
В четвертых. О творческом характере деятельности компьютера я впервые услышал от Вас. И о связи электрических сигналов с нематериальным тоже, кстати, от Вас в этой теме.

По-поводу файла Вы так и не определились!?

Определился и давно. С точки зрения ЗоАП файл не является произведением, а значит не охраняется. Для опровержения покажите мне то место в ЗоАП где сказано, что файл является объектом авторских прав.
Хочу сразу предвосхитить Ваши попытки косвенно привязать файл к объектам авторских прав. Файлами так же являются клавиатуры, мыши, экраны, память, процессоры, каналы и т.д.

[Андрей С.В.]

Во первых. Саундтрек (Sound Track), а не саудтрек, переводится на русский язык как звуковая дорожка. Появился этот термин еще во времена первых звуковых фильмов.

За замечание по существу спасибо, не углядел.

Во вторых, в ЗоАП ничего не сказано о записи электрических сигналов. Вот про запись звуков сказано, не спорю. Но запись звуков непосредственно можно осуществить разве что на фонографе Эдиссона да и то с некоторой натяжкой. Или партитурой музыкального произведения.
В третьих. В настоящее время саундтреки на 80-90% генерируются с помощью компьютеров в автоматическом режиме по заданной теме. Даже голоса сейчас преобразовываются компьютерами так, что можно из голоса Киркорова сделать голос Пласидо Доминго или Аллы Пугачевой.

О записи электрических сигналов не сказано. Но есть "копия произведения, изготовленная в любой материальной форме"(экземпляр произведения )
"копия фонограммы на любом материальном носителе"(экземпляр фонограммы). Материальный носитель может быть разным, и содержащаяся на этом носителе инфа. может по разному кодироваться и т.д.

В четвертых. О творческом характере деятельности компьютера я впервые услышал от Вас. И о связи электрических сигналов с нематериальным тоже, кстати, от Вас в этой теме.

  Не стоит присваивать мне не мои высказывания, намеренно и(или) по недорозумению.
Цитирую себя же:

Re:Контент
« Ответ #35 Получен: 10 March 2006, 21:31:40 »   

________________________________________

Что касается выражения - "произведение науки литературы и искусства, являющееся результатом творческой деятельности", то на этом буду настаивать ибо творчество - значит мыслительный процесс, значит создано человеком, а не машиной или компьютером!

И где Вы нашли, что я считаю деятельность компьютера творческой? Попрошу впредь быть осторожнее в обвинениях(уже не первый раз прошу!!!)

Определился и давно. С точки зрения ЗоАП файл не является произведением, а значит не охраняется. Для опровержения покажите мне то место в ЗоАП где сказано, что файл является объектом авторских прав.
Хочу сразу предвосхитить Ваши попытки косвенно привязать файл к объектам авторских прав. Файлами так же являются клавиатуры, мыши, экраны, память, процессоры, каналы и т.д.

Да я не косвенно, а прямо заявляю, что некоторые файлы очевидно относятся к объектам авторского права. Я же просил уточнить Вас какой файл интересует? Вы этого не сделали...
Пример - файл, часть, программы. Програма является объектом авторского права, а файл как часть проги. тоже будет является таким объектом.

Процитирую Вас же(не буду намекать что такой способ цитирования является более объективным и основательным чем Ваши голословные обвинения в мой адрес ):

   Re:Файл - экземпляр произведения?
« Ответ #32 Получен: 16 April 2006, 01:23:38 »   

________________________________________

Цитата:
Если серьезно, то файл - это некоторым образом объединеные данные. Поэтому файлом может быть все что угодно - и мысли в голове, и сигналы в каналах и радиосигналы и даже область диска. Файлы могут быть как именованные, так и неименованные. Могут быть файлы файлов и т.д. Одним словом файл - это некое множество данных.

Вы сами ответили на Ваш вопрос немного раньше. Вы от своих слов не отрекаетесь?

[Urix]

Но есть "копия произведения, изготовленная в любой материальной форме"(экземпляр произведения)

Поскольку ЗоАП-ом фонограмма выделена в самостоятельный вид, понятия произведение в ЗоАП не дается, а дается понятие аудио-визуальное произведение без всякой связи с фонограммой, то фонограмма произведением не является. Опровергайте, если сможете. И не надо закон трактовать. Закон надо исполнять.

И где Вы нашли, что я считаю деятельность компьютера творческой?

Это Вы давали ссылки в противовес утверждению о том, что компьютер не понимает мысли человека.  Если компьютер понимает мысли человека, то он умеет оперировать с нематериальным, присущим только человеку. Логично распространить это его "умение" еще на одно нематериальное проявление человеческого разума - творчество, ибо творчество есть порождение мысли, а следуя Ваше тезе мысли копьютеры уже "понимают".

Да я не косвенно, а прямо заявляю, что некоторые файлы очевидно относятся к объектам авторского права.

Возникает естественный вопрос: почему не все файлы, а лишь какя-то их часть? И как отделить файл, являющийся объектом авторских прав от файла не являющегося объектом?

Пример - файл, часть, программы. Програма является объектом авторского права, а файл как часть проги. тоже будет является таким объектом.

Равно как и файл, содержащий всего одну команду или 0.0005 сек записи звука или запись пары пикселей экрана.

Вы сами ответили на Ваш вопрос немного раньше. Вы от своих слов не отрекаетесь?

Именно по причине сделанного чуть выше комментария я и считаю, что файл не является объектом авторских прав. Файл - это лишь некое множество информации.

[Андрей С.В.]

Поскольку ЗоАП-ом фонограмма выделена в самостоятельный вид, понятия произведение в ЗоАП не дается, а дается понятие аудио-визуальное произведение без всякой связи с фонограммой, то фонограмма произведением не является. Опровергайте, если сможете. И не надо закон трактовать. Закон надо исполнять.

Ст.13 ЗоАП авторами аудиовизуального произведения являются 1) режиссер - постановщик;
2) автор сценария (сценарист);
3) втор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор).

Мы с Вами обсуждаем саундтрек(произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор). Так вот саундтрек - будет являться составной частью фильма. А если сможет существовать без фильма - будет самостоятельным произведением.

Именно по причине сделанного чуть выше комментария я и считаю, что файл не является объектом авторских прав. Файл - это лишь некое множество информации.

Не все файлы не являются объектами АП. Некоторые являются, Вы с этим согласны?

 

[Urix]

Не все файлы не являются объектами АП. Некоторые являются, Вы с этим согласны?

Нет, не согласен. Сам файл не может быть объектом авторских прав, поскольку представляет из себя информацию, которая не является объектом материального мира (сама информация не может быть представлена в любой объективной форме). Равно как и идея, которая не охраняется ЗоАП. А вот носитель с закодированной на нем информацией (с помещенным на носитель файлом) является. Равно как и книга, в которой буквами закодировано произведение.
Вы внимательно ЗоАП читайте, а не трактуйте его так, как Вам будет угодно. Законы пишут не для вольной трактовки, а для исполнения.

Ст.13 ЗоАП авторами аудиовизуального произведения являются 1) режиссер - постановщик;
2) автор сценария (сценарист);
3) втор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор).

Что-то я не нашел в процитированной Вами части ЗоАП указания на то, что фонограмма является саундтреком и, тем более, аудио-визуальным призведением. Автор, не спорю, есть, а произведения-то как не было, так его и нет. Будете делать еще одну попытку?

[Андрей С.В.]

Сам файл не может быть объектом авторских прав, поскольку представляет из себя информацию, которая не является объектом материального мира (сама информация не может быть представлена в любой объективной форме). Равно как и идея, которая не охраняется ЗоАП. А вот носитель с закодированной на нем информацией (с помещенным на носитель файлом) является. Равно как и книга, в которой буквами закодировано произведение.

Да успокойтесь уважаемый! Ни файл, ни "носитель с закодированной на нем информацией", ни книга объектом АП не является. Эти объекты будут являться собственностью владельца. АП охраняет  форму а не материальный носитель - на форуме не раз это говорилось... И когда я говорю: "Не все файлы не являются объектами АП. Некоторые являются." - я имею ввиду содержание этих файлов(по умолчанию).

Могу в приват выслать соображения по-поводу файлов. Интересно?
 
Как известно, "Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства".
Я ЗоАП вольно не трактую я анализирую, а вольная трактовка ни к чему не приведет.

Могу в приват выслать соображения по-поводу файлов. Интересно?

Что-то я не нашел в процитированной Вами части ЗоАП указания на то, что фонограмма является саундтреком и, тем более, аудио-визуальным призведением. Автор, не спорю, есть, а произведения-то как не было, так его и нет. Будете делать еще одну попытку?

Еще раз объясню, надеюсь поймете.
1) Саундтрек никак не является аудиовизуальным произведением, т.к. по определению и по признакам является музыкальным сопровождением фильма.
2) Саундтрек может существовать(часто) отдельно от фильма. Т.е. может быть отдельно записан и распространяем, исполняем, воспроизводим и т.д.
3) Саундтрек, записанный отдельно на мат.носитель, обладает всеми признаками фонограммы - следовательно может таким и считаться.
Надеюсь все мои утверждения Вами будут поняты. Парируйте(только не придумаю теперь что Вас может не устроить)...

[Urix]

Ни файл, ни "носитель с закодированной на нем информацией", ни книга объектом АП не является.

Вы это сами сказали.

АП охраняет  форму а не материальный носитель
...
я имею ввиду содержание

Произведение может быть представлено в форме книги, фильма, песни и т.д (в форме материального носителя). Противоречие между формой и содержанием не находите? То они не охраняются, то охраняются, но в виде формы. Вас не поймешь. Так что охраняется-то? И охраняется ли что-то вообще?

Вы сначала разберитесь с тем, что же на самом деле охраняется - форма или содержание. И чем является содержание - материальным или нематериальным. И почему нематериальная идея не охраняется, а нематериальное содержание охраняется. И как нематериальное может существовать в материальном мире.

Разобравшись в этом Вы сами сумеете сказать охраняется ли файл. Или он не подлежит охране наравне с мыслью. Или дайте четкий критерий отбра тех файлов, которые охраняются АП, а которые не подлежат охране.

P.S. С точки зрения логики Вы в этом месте четко попадаете на замыкание (IDEM PER IDEM), вызванное ограниченностью системы высказываний АП.

[Андрей С.В.]

Вы это сами сказали.

Urix, Вы как журналист, "ей богу" - выхватываете куски мысли, не объявляя всю.
Я что писал? "Ни файл, ни "носитель с закодированной на нем информацией", ни книга объектом АП не является. Эти объекты будут являться собственностью владельца."  Вот мысль целиком. Если меня спросят:"Является ли эта книга объектом АП?" Я скажу: "Да, является". Хотя книга всего лишь экземпляр произведения. Ладно, не будем акцентировать внимание на других моментах. Мы здесь вопрос решали следующий - может ли файл быть объектом АП, правильно? Кстати, по фонограмме, саундрекам мы все выяснили или Вас еще что-то не устроило?
По файлам - да, файл может быть объектом АП. Все зависит от информации, которую содержит файл. Самый простой пример, я уже приводил в этой ветке. Пример реальный и Вы должны это признать.