Позволю себе высказать несколько соображений по поводу сообщения Сергея.
Сильно смущает слово "намеренное" в определении последовательности сигналов.
Оно введено в определение специально (намеренно ;-). Для того, чтобы отделить "информацию" от "информационного шума". Всё очень просто: модуляция - процесс, подразумевающий наличие цели (фиксацию на носителе сведений), если такой цели нет, то и модуляции нет. Соответственно, на входе получен не сигнал, а шум.
Президент К., находясь в своем рабочем кабинете, конечно намеренно в ходе беседы с чиновником изменял физические параметры звуковых волн, однако в его намерения совершенно не входило изменение физических характеристик спрятанного под диваном микрофона и магнитных сигналов на пленке магнитофона, подключенного к микрофону сотрудником охраны президента М. В намерения же М., очевидно, эти изменения физических параметров магнитного носителя очень даже входили. Если следовать предложенному определению, необходимо видимо признать, что М. является самостоятельным владельцем информации, которую он сам произвел. Как при этом вообще определять нарушение права на доступ к информации, которое предлагается сделать единственным правом в отношении информации, мне не очень понятно.
Не вижу противоречия. И речь президента К. и запись охранника М. охватываются предложенным определением информации. Оба они произвели информацию. Вопрос только в том, санкционирована ли была запись. Если запись санкционирована, то, скорее всего, охранник М. никаких прав на запись не получит в силу её отнесения к гос. тайне или тайне частной жизни президента. Если же это - запись репортажа, то права может получить он или звукозаписывающая компания.
Если запись несанкционирована, то охранника должны бы "засадить" за неправомерный сбор информации (то бишь, в данном случае, скорее всего за шпионаж).
Кстати, хорошо, что Вы подняли этот вопрос. В этом ключе стОит усилить п.4 моих предложений и требовать не только указания источников информации, но и законности её получения.
В свете предложенного определения вообще не очень понятен подход к определению доступа - это возможность получить саму последовательность сигналов, или возможность ее интерпретировать хоть каким-то образом в произвольном контексте, или ее необходимо интерпретировать заданным образом в заданном контексте?
Возможность интерпретировать последовательность сигналов, в общем случае, считается заданной изначально (как в Вашем примере с Голландским языком, носитель этого языка может интерпретировать "последовательность сигналов" - букв и слов на этом языке по умолчанию), поэтому речь следует вести о праве доступа к последовательности сигналов. Что касается права на интерпретацию, то, вспоминая х/ф "Говорящие с ветром", конечно можно хранить сведения на языке Навахо, но запретить кому-либо его самостоятельно выучить довольно проблематично...
Кроме того, я не уверен, что неопределяемое действие - "сопоставление смысловой (семантической) характеристики" и описательное определение понятия "контекст" являются для меня более понятными, чем само определяемое понятие "информация".
А Вы попробуйте дать определение использованному Вами же слову "понятный" ;-)
Авторское право - не единственное право, ограничивающее использование информации. Такое пристальное внимание именно к этой области не вполне понятно.
Ну, на самом деле, АП не может ограничивать использование информации, т.к. охраняет художественную форму представления произведения, а не его смысловую составляющую (собственно сведения). Кроме того, например, скульптура не является носителем информации, т.к. скульптор не занимается "модуляцией", он занимается ваянием. И сам обработанный кусок металла/камня/дерева никаких сведений не содержит. Просто его форма вызывает у человека определённое умственно-эмоциональное состояние (аналогично человек может любоваться огнём, небом с облаками, природным пейзажем, водопадом и т.п.). Поэтому смешивать АП с информацией никак не стОит. А особый акцент на этом я сделал потому что сегодняшняя судебная практика говорит о наличии многочисленных спекуляций на тему "авторское произведение - информация -> несанкционированный доступ к авторскому произведению - несанкционированный доступ к информации". Когда такие подтасовки делаются при обсуждении на форумах и т.п., ничего страшного не происходит, но когда такое притягивание за уши позволяет упечь человека за решётку "на ровном месте" - дело другое.
Коммерческая тайна, конфиденциальная информация также ограничивают возможности использования некоторых видов информации. Достаточно вспомнить, что на тех же лотках продаются не только авторские произведения в виде программного обеспчения, но и конфиденциальная информация государственных органов и коммерческих организаций в виде баз данных ГАИ, налоговых органов, телефонных операторов, банковских организаций и т.д.
В этом случае "торговцы базами" занимаются несанкционированным разглашением сведений. Но НСД произвели те, кто им эти базы "слил" на диски.
Кроме того право на доступ, в некоторых случаях, может передаваться, и большой разницы между гос тайной и какой-либо другой я не вижу. ООО "Шифруем все" получило доступ в соответствии с условиями лицензии и в связи с характером выполняемых работ к нормативным документам Гостехкомиссии и ФСБ, помеченным грифом "секретно". Далее, однако, ООО передало право доступа к полученным документам некоторым своим сотрудникам.
Я, конечно, с абсолютной уверенностью утверждать не буду, но мне всегда казалось, что указанные Вами "некоторые сотрудники" частной фирмы получают допуск не у своего начальства, а у соответствующего гос. органа, т.к. дают подписку о неразглашении, принимать которую негосударственная структура не вправе.
Исчерпание права на ограничение доступа к информации, пока оставляет тоже много вопросов. Появление опубликованных многими рекомендаций по настройке системы безопасности ОС Windows или Linux, отнюдь не должно приводить к изъятию права ограничивать доступ к аналогичной информации о настройке указанных ОС, например, в отдельных информационных системах ФСБ или АНБ.
Поэтому я и пишу, что нужно эти моменты определить.
Что касается настроек безопасности ОС...
Первое. Рекомендации по настройке системы безопасности и данные о конкретных настройках в отдельных ИС - "две большие разницы", т.е. РАЗЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ.
Второе. Разглашение сведений типа настроек системы безопасности в ФСБ, не должно служить основанием запрещения использовать их в качестве рекомендаций (разумеется, без ссылок на ФСБ и т.п.).
Третье. Поскольку в том же АНБ используется сертифицированная по безопасности WinXP, то информацию о настройке её системы безопасности для соответствия стандарту безопасности, скорее всего, можно почерпнуть из открытых источников (я лично читал подробное описание приведения WinNT4 в соответствие со стандартом безопасности US Navy).