у меня получается не рапорт, а просто бумажка какая-то, без рег.номера, штампов кусп и т.д
Opasen !
Бумажка свидетельствует, что ее нарисовали после "удачной" проведенной подставы, то есть не было никаких сведений - оснований для ПЗ (
ст.7 фз об орд ),
да и постановление ПЗ не могло появиться на свет раньше "рапорта" для него - то есть ПЗ проводили без постановления ПЗ
Об отсутствии постановления во время ПЗ свидетельствует также и обстоятельство, что его тебе не предъявляли как ОСНОВАНИЕ ограничения твоих прав и свобод после ПЗ , о чем свидетельствует отсутствие ознакомления тебя с ним НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ
(в постановлении пз нет ничего секретного и нет никакого закона или подзаконного акта запрещающего его предъявлять после ПЗ как основание ограничения прав, то есть менты не предъявили его - не выполнили ст.10 фз о полиции и ч.2 ст. 24 Конституции по причине отсутствия Постановления ПЗ во время проведения "проверочной закупки" (его еще не было вообще в природе)
---
Определение Верховного Суда РФ по делу № 50-Д12-31 10 июля 2012 г. гласит:
"При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Вдовиченко Г.Л. и А.Л. 17 января 2008 г. проводилось на основании имевшейся у сотрудников УФСКН информации о том, что братья Вдовиченко занимаются сбытом ххххххх.
Об этом свидетельствует РАПОРТ оперуполномоченного ОУР КМ УВД г. о том, что в январе 2008 года стала поступать информация оперативного характера о том, что на территории обслуживания УВД- г. братья А и Г проживающие в г. , по ул. занимаются сбытом хххххх по месту проживания.
Об этом свидетельствует и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении проверочной закупки от 17 января 2008 г. в отношении братьев по имени А и Г ."
Определение Верховного Суда РФ по делу №50-Д 12-32 10 июля 2012 г. гласит:
"При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Четвёркина 30 апреля 2008 г. проводилось на основании имевшейся у сотрудников милиции информации, о том, что парень по имени Ю занимается сбытом ххххх у д. по ул. в г. .
Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела РАПОРТ опреуполномоченного ОУР КМ УВД по АО г.
Об этом же свидетельствует и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30 апреля 2008 г. в отношении парня по имени Ю"
---
Однако, в твоем деле во время ПЗ не было рапорта (см. обоснование)
а также не было постановления, поскольку постановление не может быть без и раньше рапорта,
да и не предъявляли его (постановление) в нарушение ОБЯЗАННОСТИ по ст.10 фз о полиции и ч.2 ст. 24 Конституции как ОСНОВАНИЕ ограничение твоих прав и свобод, что также прямо свидетельствует, что постановление вообще не существовало в природе во время "проверочной закупки"
--
Таким образом, проведение ПЗ было незаконным, поскольку проводилось при отсутствии сведений - оснований по ст.7 фз об орд, а также оно проводилось в нарушение ч.7 ст.8 фз об орд , поскольку не существовало Постановления ПЗ при проведении мероприятия ПЗ, о чем свидетельствует вышеизложенное
--
P.S. вообщем надо ОБОСНОВАТЬ вышеизложенное цитатами из законодательных актов (законов, приказов и т.п.) и Определениями ВС РФ в отдельных ходатайствах, а после и в одном можно все указать со ссылками на предыдущие ходатайства по данной теме
--
НУ и суд ОБЯЗАН дать оценку твоим доводам - оценка суда ОБЯЗАНА быть законной, обоснованной и мотивированной в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК
---