Допустим, человек является ИП и обслуживает несколько фирм. Какие-то фирмы расчитываются с ним налом без документов, каким-то он выписывает акты об оказании услуг и счета-фактуры, в которых пишется что-то вроде "Консультирования по ...", "Профилактика компьютерной техники" и т.п. и расчет через банк.
В какой-то момент времени в фирме случается проверка ПО. Естественно, что хорошего ПО раз два и обчелся. Компьютеры изымаются и начинаюся "танцы с бубном". Естественно, что ИП установил не весь софт, а только малую его часть, которая выходила из строя! Каков риск для такого ИП, что директор фирмы скажет СИТУАЦИЯ №1 (РАСЧЕТЫ НАЛОМ БЕЗ ДОКОВ):
Директор: "Я не знаю ничего! Вот, когда у нас случаются проблемы или нам чего-то надо, мы зовем вот этого ИП и он нам все делает, а мы ему платим наличкой без документов. Так что спрашивайте все с него!".
Проверяющие: "Хорошо, спасибо. А то мы было подумали, что это вы сами шкодничаете
! А нука дайте-ка нам координаты этого ИП и мы с ним поговорим!".
Находят Проверяющие этого ИП и говорят: "Здрасьте. А это Вы приходили и ставили софт в фирму ООО "ААА"?"
---------------- вступает в действие наш ИП (он еще, кстати, вдовесок является официальным партнером по антивирусам)
Видимо есть два варианта ответа:
1) ИП: "Что?! Какое ООО "ААА"?!. Никогда там не был, "плохим" софтом не занимаюсь. Продаю только лицензионные антивирусы ....! Всего доброго!".
2) ИП: "Да, я приходил. Смазывал вентиляторы, лечил от вирусов, учил секретаря слепому методу печати. Они платили мне за это денежку наличкой без документов. А ставить что-то нелицензионное - нет, конечно же не ставил (милая улыбка). Всего доброго!".
Интересующие моменты:
а) Какой вариант предпочтительней в данной ситуации? Если идти по первому, то видимо свидетели порвут в пух и прах позицию ИП. И он останется совсем беззащитным и потеряет доверие сначала следователя, а потом и судьи. А в принципе чем работники фирмы подтвердят свои слова и будут ли их слушать? не являются ли работники фирмы заинтересованными лицами (мол, что шефа выгораживают)? Или все-таки ИП нужно остановиться на втором и стоять на нем твердо?
б) Каков все-таки риск для такого ИП быть привлеченным по УК за его "работу" и за то, что ставил кто-то другой до него?
в) Будут ли сами Проверяющие "возбуждаться" против такого ИП, если все, что у них есть это словесные показания секретарши Маши, бухгалтеров Светы и Юли, и директора Васи. Которые по началу были вообще "врагами" проверяющим. Посчитают это возможно проигрышным вариантом
г) Могут ли Проверяющие сразу нагрянуть в гости к ИП на дом с обыском?
Ну и в принципе все то же самое, только для СИТУАЦИИ №2 (ЕСТЬ ВЫПИСАННЫЕ АКТЫ ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ).