Форум ''Интернет и Право''

Здравствуйте!
Как известно, одновременно несколько авторов могут создать совершенно аналогичные программы для ЭВМ. При этом авторство сохраняется у этих авторов, пока не доказано, что они использовали в качестве образца чужие программные продукты. Почему же до сих пор ни кто не создал полного аналога Microsoft Word, исключительно из-за того что эта программа слишком сложна? Ведь можно создать некий "Microsoft Word-2" и сказать, что всю программу делал сам.
 
--------------------------------
С уважением, Владимир
 

Вам ничто не мешает создать еще один текстовый редактор.
И их существует множество, кроме MS-Word.
P.S. Только что в Вашем продукте делает название "Microsoft"!?

Неужели вам ничего не говорят такие названия как "Open Office", "Star Office", "K-Office", "Лексикон"? Это и есть почти полные аналоги вашего любимого редактора.

Немного другой вопрос на ту же тему.
Будет ли нарушением АП создание программы методом реинжиниринга?
То есть код не копируется, а воссоздается функциональность исходного аналога.

Нет, не будет. Код использовать нельзя, а идеи можно.
P.S. Может правда там где-то патентик есть, вот тогда не все так просто...

Нет у меня полной уверенности. Берем в качестве примера лицензионное соглашение на тот же MS Office (http://www.microsoft.com/Rus/Licensing/General/examples/office2003_box.mspx (http://www.microsoft.com/Rus/Licensing/General/examples/office2003_box.mspx))

"ОГРАНИЧЕНИЕ НА ВСКРЫТИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ДЕКОМПИЛЯЦИЮ. Запрещается вскрывать технологию или декомпилировать программу за исключением случая и только в той степени, когда такие действия явно разрешены действующим законодательством, несмотря на наличие в лицензионном соглашении данного ограничения."

Приходят в голову два варианта, либо вы законный обладатель экземпляра, нарушивший соглашение, либо использовали при реинжиниринге контрафактный продукт. И в том и в другом случае нарушение авторского права, IMHO, имеет место быть.

fair use

многое зависит и от страны правообладателя программного продукта
см. споры "CSS" - "DeCSS". Realplayer - Streambox и др.

иными словами, копаться и копаться

2 Дмитрий.

По поводу: Никто не обязывает разглашать как идея "пришла" Вам в голову.  ;)

P.S. Можно крутиться в рамках этого: Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия автора или иного обладателя исключительных прав и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой... .

Если не путаю, очень похожая ситуация рассматривалась в обсуждавшейся здесь мотивировке решения Harrison.vs.Chiffons, и там решение было принято не в пользу Харрисона в значительной степени по тому, что он признал, что просто слышал произведение Chiffons, хотя и не имел сознательного умысла на заимствование спорной мелодии. Не знаю, насколько это решение правильно с точки зрения теории, но полагаю, что в любом случае, в нашей стране на подобный уровень анализа на практике, увы, расчитывать действительно не приходится.
Что касается ссылок на изъятия, предусмотренные ЗоАП, то 100% гарантию успеха этого подхода может дать только работа в одиночку, отсутствие каких-либо записей, строжайшее соблюдение тайны и т.д., в общем, этакий программист Штирлиц, в противном случае никто не застрахован от неожиданных сюрпризов со стороны уволенного сотрудника, рассорившегося партнера, обиженного клиента и т.д. Стоит ли на это "закладываться" - не знаю, ситуации бывают разные, и к сожалению, они имеют свойство со временем меняться самым непостижимым образом...

А как быть с этим?
======================
"информация, полученная в результате этого декомпилирования, может использоваться лишь для организации взаимодействия независимо разработанной данным лицом программы для ЭВМ с другими программами, а не для составления новой программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ или для осуществления любого другого действия, нарушающего авторское право;"
======================

Ну а кто подтвердит, что похожие идеи пришли в голову благодаря декомпилированию?
Функционально и программно похожих продуктов на рынке много.
P.S. авторское право охраняет не идею, а воплощение.  ;)

Т.е. ты имеешь ввиду, что раз всё равно поймать на декомпиляции нельзя, то значит это делать можно? ;)

Насчёт идеи и воплощения. Все так говорят ;) А почему тогда начинают раскручивать дела "о нарушении прав на художественный образ"? Образ героя произведения, вроде бы, к форме/воплощению идеи относится намного меньше, нежели к самОй идее. Или это я чего-то не понимаю?
Опять же, сейчас активно лоббируется "авторское право" на содержание сборника (базы данных), не являющееся объектом чьих-то ещё авторских прав. Т.е. тоже производится попытка присвоить именно содержание, а не только форму.

P.S. В общем-то существуют методики проставления при написании программ особых скрытых меток, сохраняющихся даже при декомпиляции и модификации текста программы (понятно, что после определённого числа преобразований от них ничего не останется, но этих преобразований должно быть много). По этим меткам можно доказать в суде, что программа-аналог является результатом декомпиляции, т.е. нарушает авторское право.

Мало ли чего клиент не захочет? а юрист будет обоснование выдумывать, ему за это зарплату платят. Плюс недостатки юридического образования.


это, скорее, попытка следовать Европе где введено самостоятельное право на базы данных. Но содержание базы данных - это формы конкретных объектов, включенных в базу данных, а не их содержание.

Переведите ;-)
Не вполне понял, что такое "формы конкретных объектов, включенных в базу данных, а не их содержание".

содержание базы данных может включать, например, конкретные объекты авторского права у которых будет охраняться только их форма.

Это пожалуйста. Я имел ввиду случай, когда в базе хранятся данные, не являющиеся объектом АП (законы, фактографические данные и т.п.)

Содержание охранялось бы только в том случае, если бы нахождение закона в базе данных исключало возможность использовать текст этого закона (пусть даже и в другой форме) или, соответственно, фактографические данные. Однако и в этом случае охраняется только форма закона - запрещается не использование закона вообще (что было бы в случае охраны содержания), а только его конкретной формы. Таким образом и в
этом случае охраняется только форма, но за пределами действия авторского права.