Э нет, продавец передает лишь право собственности на диск, никак не оговаривая содержащееся на нем, если следовать твоей точке зрения. Поскольку это не нужно, если приобретатель получает только кусок пластика (бумаги и т. п.) А кто что и кому обещал... "обещать жениться еще не значит жениться". Это несерьезно.
На мой взгляд, можно было бы говорить о так называемой идеальной совокупности (этот термин употребляется в уголовном праве и обозначает одно действие, вызвавшее два различных правовых последствия и квалификацию по двум статьям УК) или даже смешанном договоре, когда продавец передает право использования произведений на диске на неисключительной основе только в личных целях, как это в законе и оговаривается. Однако наш рассейский закон запрещает такую форму заключения авторского договора в отношении любых объектов кроме программ для ЭВМ. Так что, тут сложно судить.
Сама проблема не нова, и вот как, косвенно ее затрагивая, Конституционный суд в п. 6 Постановлении от 28 марта 2000 года говорит: "...Следовательно, предусмотренная им налоговая льгота касается только оборотов в виде вознаграждения, выплачиваемого обладателю имущественных авторских прав их получателем по авторскому договору, и не распространятся на обороты, возникающие из отношений лица, получившего имущественные авторские права от их обладателя, с иными лицами, т.е. в результате последующего использования произведения получателем не по авторскому договору (например, воспроизведение произведения, его распространение, публичный показ), а именно совершения им действий, в результате которых к произведению получают доступ другие лица." И далее, в п. 9 того же Постановления: "включая установление фактических обстоятельств, связанных с вопросом о том, является ли заключенный между сторонами договор авторским договором, посредством которого обладатель имущественных авторских прав на использование произведения передает эти права другой стороне (получателю), что влечет освобождение возникших на основе такого договора оборотов от налога на добавленную стоимость, или же имеют место отношения лица, получившего имущественные авторские права от их обладателя, с иными лицами, т.е. договор не является авторским, и обороты возникли в результате последующего использования произведения получателем, а именно совершения им действий, в результате которых к произведению получают доступ другие лица (воспроизведение произведения, его распространение, публичный показ и т.п.)"
Вот что по этому поводу говорит тот же самый Э. П. Гаврилов, представлявший заявителя по делу, в отношении которого вынесено Постановление КС: "Из пунктов 6 и 9 мотивировочной части Постановления КС следует, что существуют какие-то не авторские договоры, которые, тем не менее, опосредствуют обороты авторских прав. В результате этих договоров к произведению получают доступ другие лица. Участниками таких договоров являются, с одной стороны, лицо, получившее имущественные авторские права от обладателя авторских прав, а, с другой стороны, иные лица. Эти договоры опосредствуют последующее использование произведения.
Из Постановления КС невозможно понять, на каких нормах права основываются все эти “новеллы”.
Совершенно очевидно, что КС стремился к тому, чтобы сузить применение рассматриваемой налоговой льготы. Вместе с тем, совершенно очевидно и то, что учение о наличии неавторских договоров, содержанием которых являются действия по передаче авторских прав, на законе не основано, ибо любой договор, устанавливающий передачу авторских прав, является авторским."
См.
http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1114950