Является ли "процессуальным действием" чтение письменного заявления гражданина о возможно совершённом преступлении уполномоченным на то лицом?
Все зависит от того, последует или нет производство дальнейших процессуальных действия после прочтения. Само по себе чтение "процессуальным действием" не является.
Вы вообще разницу понимаете между этими понятиями, которыми оперируете?
Ессесно. Когда проводились работы по формализации работы следователей для написания комплекса программ-помощников следователям, то были выснены некоторые более точные понятия, которые практически не противоречат терминологии. Если не пользоваться этими понятиями, то формально описать техническую часть работы следователей в рамках УПК невозможно. И тогда техническая часть работы следователя начинает вести себя, как физически нереализуемое явление. И анализ более ста УД показал, что по УД, в которых нарушаются уточненные понятия, с очень высокой вероятностью Судом будут приняты оправдательные приговоры. Чаще всего - за недоказанностью. А вот УД, в которых не нарушаются эти понятия, "обречены на успех".
Если хотите, то сначала Вы даете понятие "процессуальный документ" с пояснениями, а затем я приведу уточненное понятие. И объясню, почему это так. Идет?
Во-первых, выясняются и субъективные обстоятельства (смягчающие и отягчающие вину субъекта)
Субъективные обстоятельства в рамках проводимого расследования будут носить объективный характер, как явление материального мира, а не "промысел Божий".
Во-вторых, каким ещё способом можно вести расследование, "чтобы оно было доказательным", помимо того что указано в УПК?
Никак. Но вот Вам прмер, с использованием "слоников" и базирующийся на "признании - царице доказательств".
Я нигде не встречал закона, устанавливающего список пыток, в котором бы фигурировало понятие "слоник". В УПК нигде не сказано, что применение именно "слоников" запрещено и доказательства, полученные с применением именно "слоников" имеют ничтожную силу. А вот "чистосердечное признание" является доказательством вне зависимости от "слоников". По крайней мере так было в старом УПК. Этого примера Вам достаточно?
Таких примеров было в свое время найдено большое число. Например, в старом УПК (1993год) отсутствовало определение понятия "следователь". Определения других участников процесса были, а вот для следователя были указаны только права и обязанности. И кто он такой было очень непонятно. И анализ таких примеров показал, что если для обычного гражданина "если не запрещено Законом, значит - разрешено", то для правоохранителя действет другое правило "если не разрешено Законом, значит - запрещено". Иначе, действия правоохранителя опять становятся физически нереализуемыми. А потусторонние явления, всякая чертовщина, это уже прерогатива Церкви.
P.S. Хотя это и имеет непосредственное отношение к информации и правам собственности на нее, но некоторые товарищи могут воспринять это обсуждение, как уход от темы, которая уже "выдохлась". Поэтому, предлагаю "переехать" последние четыре поста в "преступления".