следующая тема »

[Dust]

Позволю также не согласиться:
Представьте мы сделаем совой центр в РФ. Догадайтесь где он будет находиться. Правильно – Москва. Теперь ситуация: Истец – Сахалин, ответчик – Сахалин, бодаться - едем в Москву и платим ещё бешенные бабки. ИМХО этот центр будет простаивать, дел-то может и хватит, но мало кто будет туда идти. Потом нас спросят, а почему именно UDRP, давайте свою фишку сделаем для налоговых разбирательств отдельно, для чего-нибудь ещё отдельно, ведь Антон заметь, их гораздо больше будет. Я-то не против этой процедуры, но давайте трезво взглянем. Пару лет назад я кричал: «Нужен суд присяжных», спорил со всеми, потом остепенился и на 180 градусов изменил свою точку зрения. Пока рано. Про третейский суд: ну не знаю, оспорить можно всегда, другой случай, когда в договоре прописано, что решение нельзя оспорить, а кто-то договора читает невнимательно

[Dust]

Критиковать всегда ведь легче, надо действительно подумать. 100% UDRP не будет.  Мнение предложенное выше о иностранных арбитрах – не подходит, нам своих растить надо. Возможно действительно организация небольшой группы судей, которые будут подготовлены и если будет дело по доменам, они и будут вести его. Это гораздо проще, чем организация целой системы. Дело в другом, норматиы, надо принимать сначало их, а потом думать уже о процедуре

[Антон Серго]

Итак...

2yuriyah:

Вы считаете, что с созданием центра все рвану защищать права?

Нет, я так не считаю, тем не менее еще сотни доменов находятся у сквоттеров, из них 70% неиспользуются (т.е. по закону их не забрать), а это существенно повышает их продажную стоимость, которая несравнима с расценками арбитражных центров...

2Dust:

Догадайтесь где он будет находиться. Правильно – Москва.

Не факт, но хотелось бы. Dust, во всех центрах UDRP разбирательство заочное, учитывая российские просторы нет причин поступать по-иному.

P.S. UDRP далеко не единственная процедура, во многих доменах есть что-то свое, но на базе UDRP, нужно их проанализировать и родить что-то путное.
P.P.S. В том же .us, кажется, UsDRP и т.д.

Черновые размышления об этом достточно давно тут: www.internet-law.ru/intlaw/udrp.
Я попробую договориться о разрешении выложить в Сеть материала из ХиП - он наиболее путный, остальное - глупости...

[Dust]

Антон, очень интересный проект!
А теперь немного по нему:
Очень заинтересовала ст.4 «Нормы, применяемые Экспертной комиссией при разрешении споров». Я понимаю, что это написано на будущие, но сейчас законов-то нет и опять «с учетом обычаев делового оборота», опять же на будущие, но на далёкое или сейчас есть таковые?
«Ассоциацией документальной электросвязи из числа высококвалифицированных юристов в количестве 15 человек» А почему 15? Нечётное число – это понятно, но почему не 19 или 17?
Немного непонятен процесс формирования арбитров, какие требования должны быть.  

[Антон Серго]

Dust, скажу честно: было написано давно, выбрасывать в мусор было жалко и я выбросил в Сеть. Про состав можно добавить СОИ. Количество? Я, думаю, и 15 много, но у сторон должен быть запас выбора арбитров. О порядке формирования - для этого регламент...

[Dust]

А он есть? Вернее версия для России или никто не брался составлять проект? Антон, а как ты думаешь, какие требования нужны для арбитров?

[Антон Серго]

Антон, а как ты думаешь, какие требования нужны для арбитров?

А какая разница? Они все-равно не по ним будут туда попадать. .
Но я брал бы за основу:
1. Образование.
2. Стаж работы.
3. Репутацию.

[Dust]

Ну да, забавно, однако делать-то надо что-то

[Виталий К.]

Все хорошо, но основная проблема- то - статус суда. Придется менять процессуальное законодательство. А насколько это реально можно судить по патентным судам - сколько лет уже назад (кажется, еще на закате перестройки) решили, что они необходимы - а воз и ныне там.

[Антон Серго]

Придется менять процессуальное законодательство.

Ну, это как подойти. Можно же и как к внесудебной и/или досудебной процедуре, тогда менять почти ничего не надо.